我國流質(zhì)契約制度的立法建議及實施路徑

摘 要：本文將從流質(zhì)契約的設(shè)立背景入手，結(jié)合社會經(jīng)濟發(fā)展形式，從民商分立的角度將流質(zhì)契約進行細分，接著探討了我國《民法典》編纂背景下的流質(zhì)契約現(xiàn)狀，主張在民事、商事流質(zhì)契約中應(yīng)實行不同的制度。

關(guān)鍵詞：流質(zhì)契約;民事流質(zhì);商事流質(zhì);營業(yè)質(zhì)權(quán)

中圖分類號：D923.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0210-01

作者簡介：聶瑤（1992-），女，漢族，湖南衡陽人，湖南工業(yè)大學，法學碩士生，法學專業(yè)，研究方向：民商法。

當前中國民法典的編纂工作采取了“民商合一”的體例，但是形式上的“民商合一”不等于民商不分，“民商合一”也不是理想的模式選擇。①民法典的編纂需要給商法的制度創(chuàng)新留有空間。民商分立的體制更有利于“輕裝”完成《民法典》編纂，更有利于社會關(guān)系的準確調(diào)整。

一、流質(zhì)契約的界定

流質(zhì)契約包括狹義的流質(zhì)契約和流抵契約（又稱流押契約），也稱流擔保契約。大陸法系國家（地區(qū)）仍沿襲了羅馬法禁止流質(zhì)契約的傳統(tǒng)，我國法律亦如此，主要體現(xiàn)在《物權(quán)法》第186條和第211條、《擔保法》第40條和第66條。我國民商合一的體例使得流質(zhì)契約成為商事交易的障礙，進而阻礙了金融交易市場的發(fā)展。筆者認為，在立法中引入民商分立思想，即禁止民事流質(zhì)契約，允許商事流質(zhì)契約。

二、流質(zhì)契約的分類

就其調(diào)整的法律關(guān)系而言，流質(zhì)契約可以分為民事流質(zhì)和商事流質(zhì)。

民事流質(zhì)契約，民事法律行為中因抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)中產(chǎn)生的流質(zhì)契約。我國在《物權(quán)法》第186條和第211條、《擔保法》第40條和第66條中明確禁止流質(zhì)契約，也在民間借貸司法解釋第24條中規(guī)避流質(zhì)契約，究其原因，是為了保護在民事活動中的債務(wù)人或者第三方債權(quán)人的利益，避免因到期不能償還債務(wù)等失去對物的所有權(quán)。故制度的設(shè)立仍具備合理性。

商事流質(zhì)契約，指商事法律行為（如營業(yè)質(zhì)）中產(chǎn)生的流質(zhì)契約。

而商事關(guān)系具有民事關(guān)系難以兼容的特殊性，例如營業(yè)質(zhì)，屬于完全的商事法律關(guān)系，是民眾進行小額融資的重要手段，在其交易本身注重效率與自由，不應(yīng)再立法上進行過多限制，我國是否也應(yīng)該借鑒瑞士的立法，在商事行為中對流質(zhì)契約解禁，例如設(shè)立營業(yè)質(zhì)權(quán)。

三、流質(zhì)契約在當代中國

（一）沿襲大陸法的傳統(tǒng)，我國《物權(quán)法》第186條和第211條、《擔保法》第40條和第66條明確規(guī)定禁止流質(zhì)契約，擔保合同中規(guī)定流質(zhì)契約的條款將歸于無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條之規(guī)定，規(guī)避了流質(zhì)契約的效力，但是肯定了擔保合同的效力。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展與法律的完善，禁止流質(zhì)契約的土壤是否已發(fā)生改變？答案是肯定的。商品經(jīng)濟的發(fā)展講究效率與公平，而流質(zhì)契約的設(shè)立是否損害了債務(wù)人的利益有待考量，再者，該項制度是否違背了意思自治原則呢？

（二）在我國，抵押權(quán)人實現(xiàn)其權(quán)利，必須在國家或者法院的監(jiān)督下完成。譬如民間借貸司法解釋中所體現(xiàn)的讓與擔保制度，當債務(wù)人不能按時履行金錢債務(wù)時，債權(quán)人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債款。制度的出發(fā)點是為了保護債務(wù)人的利益，但是也會增加債權(quán)實現(xiàn)的成本，且我國的流拍制度仍需完善，也不利于債權(quán)的實現(xiàn)。

（三）流質(zhì)契約不分民事和商事。我國實行民商合一制，故《物權(quán)法》、《擔保法》在流質(zhì)契約制度的設(shè)立時也沿用了這一前提，而沒有區(qū)分民事流質(zhì)與商事流質(zhì)。民事和商事具備不同的特性，商事行為更加重視交易的公平與效率，故商事流質(zhì)有其可取性，而民事法律行為注重意思自治，禁止流質(zhì)契約是否有違該原則。

四、立法建議：對商事流質(zhì)契約解禁

筆者試從民商分立的角度探討，民法上沿用《物權(quán)法》第186條、第211條，《擔保法》第40條、第66條之規(guī)定，禁止流質(zhì)契約，擔保合同中規(guī)定流質(zhì)契約的條款將歸于無效。流質(zhì)契約看似基于雙方共同的意思自治而設(shè)立，但在實際上往往是債務(wù)人未獲得短期的借債而妥協(xié)，顯示公平，應(yīng)予以禁止。而在商事行為中允許流質(zhì)契約的設(shè)立。試在《民法典》中新增營業(yè)質(zhì)權(quán)。

商事行為注重交易的自由與效率，彈性較大。因此禁止商事流質(zhì)契約不利于商事交易活動的順利進行。營業(yè)質(zhì)權(quán)作為商事質(zhì)權(quán)的代表，可以借助《民法典》的編纂背景，在擔保法的體系下新增相關(guān)條款。營業(yè)質(zhì)權(quán)最早可以追溯至南北朝時期，是我國最具有本土特色的物權(quán)制度，②卻在新中國法制建設(shè)過程中并未在法律上作出規(guī)定。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，典當這一商事行為仍成為百姓籌措資金的方式，有其存在的價值。營業(yè)質(zhì)權(quán)的標的應(yīng)為不動產(chǎn)，質(zhì)權(quán)人保留對物的占有，即使經(jīng)出質(zhì)人同意，營業(yè)質(zhì)權(quán)人亦不得轉(zhuǎn)質(zhì);若當物滅失，營業(yè)質(zhì)權(quán)隨之消滅，營業(yè)質(zhì)權(quán)不具有物上代位性。③若出質(zhì)人到期不能回贖，即為絕當，營業(yè)質(zhì)權(quán)人徑行取得當物所有權(quán)，而無須經(jīng)過清算程序，不受禁止流質(zhì)契約規(guī)定的限制，當然，營業(yè)質(zhì)權(quán)人也應(yīng)自擔風險，當質(zhì)物不足所擔保債權(quán)額時，也不得請求出質(zhì)人補足差額。④

[ 注 釋 ]

①范健.走向《民法典》時代的民商分立體制探索[J].法學，2016（12）.

②鄭玉波，楊與齡.《民法物權(quán)》，《民法物權(quán)》[M].黃宗樂，修訂.（臺灣地區(qū)）（臺灣地區(qū)）五南圖書出版公司，1981年版，三民書局股份有限公司，2008：356，213.

③謝在全.民法物權(quán)論[M].中國政法大學出版社，2011：1009.

④曾品杰.臺灣的非典型擔保物權(quán)[J].月旦法學雜志（臺灣地區(qū)），2015，6（241）：30.