無權(quán)處分與無權(quán)代理

摘 要：無權(quán)處分和無權(quán)代理作為民法意義上的規(guī)定，既有相似之處，又蘊含了不同的法律行為內(nèi)涵，但是法律行為內(nèi)涵并不能直接的指導(dǎo)案例審判，其法律行為或法律上所蘊含的“假設(shè)”在實踐中應(yīng)當(dāng)如何認定與適用，是民法領(lǐng)域從法律認識到法律實踐的法律過程。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分;無權(quán)代理;冒名行為

中圖分類號：D923.2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0198-02

作者簡介：張悅，女，漢族，甘肅蘭州人，西北師范大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

在民法的適用中，無權(quán)代理和無權(quán)處分是相似的。如何區(qū)分實際案件中的具體違法行為，確定適用法律，是民法法律規(guī)范中不可回避的問題。受到法律的嚴(yán)格性和社會活動的復(fù)雜內(nèi)涵的限制，如何識別這兩種行為之間的區(qū)別對于其效力之認定至關(guān)重要。以期通過實際案例的分析與探究，能更好的區(qū)分并用于實務(wù)。

一、案例簡介

本案原告陳某某，被告臺北市士林區(qū)農(nóng)會。原告于98年7月通過法院拍賣取得房地（下稱系爭房地），并于98年間在租屋網(wǎng)站刊登租屋信息，李某某（原名方某某）得知后以電話表示其為新加坡某公司臺灣分公司之執(zhí)行董事，欲承租房屋。方某某與原告約定99年2月2日在某飯店簽訂租賃契約，李某某先向原告佯稱欲確認并影印建物及土地所有權(quán)狀正本、契稅證明、身份證等文件以避免租屋糾紛為由，使原告相信其而將全部文件正本交付。方某某利用復(fù)印之機會，將已偽造的與原告所持有之真正權(quán)狀正本調(diào)包，并留存原告身份證彩印。方某某詐得系爭房地相關(guān)證件后，帶同陳某某前往臺北某照相館拍照并與原告照片合成，后換貼合成照片偽造原告之身份證，并委托不知情之成年刻印店人員盜刻原告之印章一枚。方某某于99年2月3日至被告處，冒用「李某某」名義向負責(zé)放款業(yè)務(wù)之陳某某佯稱：其系代書，要幫原告辦理系爭房地之抵押貸款，并提供系爭房地所有權(quán)狀復(fù)印件及法拍資料以供審核，經(jīng)被告估價后可核貸1千萬元。后被告于99年2月10日準(zhǔn)予核貸1千萬元，陳某某即通知方某某至地政事務(wù)所辦理系爭房地之抵押權(quán)設(shè)定，并要求通知原告前來辦理對保手續(xù)。方某某乃持偽造證件帶同陳某某并由其擔(dān)任代理人，向臺北市松山地政事務(wù)所申請被告就原告之系爭房地設(shè)定最高限額抵押權(quán)1200萬元。被告于99年2月11日撥款1千萬元至上開賬戶后，方某某旋持偽簽原告署名及盜蓋原告印章之取款憑條取得款項。

本案法院在判決中，認為當(dāng)事人之行為與無權(quán)代理是不同的。從而又對冒名與無權(quán)代理進行區(qū)分，無權(quán)代理仍須以他人之代理人名義為法律行為，而冒名者并非以他人之代理人名義，而系僭稱自己即為他人，二者并不相同。本案貸款系由方某某及陳某某假冒原告名義向被告申辦，被告據(jù)以審核貸款相關(guān)文件均系方某某以偽造文書、詐騙等不法手段取得，并非基于原告同意下所交付?；诖耍覀儜?yīng)先區(qū)分處分與無權(quán)代理。

二、無權(quán)處分與無權(quán)代理之概念及區(qū)別

（一）無權(quán)處分

無權(quán)處分行為，其含義是指沒有處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，并與他人簽訂轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同。在大陸民法條款中，《合同法》第51條規(guī)定“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。

根據(jù)此條款，無權(quán)處分首先是處分他人財產(chǎn)的法律行為，主要是指對財產(chǎn)所有權(quán)和債權(quán)的處分行為，也即財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和贈與，或設(shè)立財產(chǎn)抵押登記等。其次，它指的是一個沒有處分權(quán)之人以其自己的名義為處分之行為，且無權(quán)處分人與他人簽訂的合同是具有待定效力的合同。也只有在事后經(jīng)真正權(quán)利人的追認和本來無所有權(quán)的人，因取得所有權(quán)變成所有權(quán)人，這兩種情況下才使得合同有效。最后，無權(quán)處分行為的關(guān)鍵在于其可以適用善意取得。

（二）無權(quán)代理

當(dāng)代理人以另一人名義為法律行為時，其效力旨在作用于另一人，而這需要他擁有代理權(quán)限且其行為不超出授權(quán)范圍，否則該行為被視為無權(quán)代理。因此，未經(jīng)授權(quán)的代理是指在沒有代理權(quán)限的情況下，以他人名義從事法律行為。與授權(quán)代理相比，無權(quán)代理具有法律規(guī)定的代理之其他構(gòu)成要件，唯獨缺少了代理權(quán)限。可以看出，無權(quán)代理并不是代理的一種，而是由于缺乏代理權(quán)限而沒有代理效力的僅具有代理外觀的行為。

無權(quán)代理在學(xué)理可以分為廣義的無權(quán)代理和狹義的無權(quán)代理。表見代理和狹義的無權(quán)代理構(gòu)成廣義上的無權(quán)代理。而狹義上，無權(quán)代理是指除了表見代理之外，沒有代理權(quán)限的代理。表見代理就是指行為人雖然事實上沒有代理權(quán)，但對方有理由認為行為人有代理權(quán)并與其共為法律之行為，而該行為產(chǎn)生的法律后果由委托人承擔(dān)。

（三）無權(quán)處分與無權(quán)代理二者區(qū)別

首先，無權(quán)代理與無權(quán)處分中都有“無權(quán)”但其含義卻大相徑庭。前者是指缺乏委托人的授權(quán)。后者則意味著處分人沒有權(quán)處分。其次，從其法律效力來看，《合同法》第48條規(guī)定，委托人可以追認無權(quán)代理行為。第51條同樣規(guī)定權(quán)利人可以追認無權(quán)處分行為。此兩種追認，在性質(zhì)上有所不同。未經(jīng)授權(quán)代理的行為者與第三方之間簽訂的合同是效力待定的合同，作為委托人單方行為的追認本質(zhì)上是事后授予代理權(quán)的行為。而無權(quán)處分之追認行為的性質(zhì)涉及對無權(quán)處分合同有效性的討論。

區(qū)分無權(quán)代理與無權(quán)處分意在確定被保護的是第三方利益還是本人之利益。實務(wù)中很可能在所謂保護的對象上面臨兩難的問題，一個利益選擇的問題。那在無權(quán)代理跟無權(quán)處分的情況之下，事實上觀點的不同就會有不同的結(jié)果。因此法院的判決是否遵循普遍之公平公正之原則，體現(xiàn)了個案正義，還需從學(xué)理上進一步探討辨析。

三、案件之學(xué)理分析

（一）當(dāng)事人行為法律辨析

1.在這里被告是用原告的名義來處分原告的財產(chǎn)，是否可以適用無權(quán)處分條款？如前所述，無權(quán)處分是以他自己的名義處分他人財產(chǎn)，在這里被告確實處分了原告的財產(chǎn)，但他沒有使用自己的名字，而是假裝是原告且用原告姓名與被告簽署了一份合同。這種情形與無權(quán)處分是存在差別的。

2.那么，此種不以自己的名義處分他人財產(chǎn)的行為可否適用無權(quán)代理規(guī)定？同樣如前所述，無權(quán)代理是未經(jīng)授權(quán)的代理人以委托人的名義進行的代理行為。然而，代理是三方關(guān)系，代理人和委托人之間存在信任關(guān)系。代理人以委托人的名義與對方進行交易的法律效力屬于委托人。但在本案之中，方某某冒充原告的名義，被告不知背后還有原告的存在，這與無權(quán)代理也存在區(qū)別。因此，這種行為也不適用無權(quán)代理。對于這種行為法律上沒有相關(guān)的規(guī)定，一般采用學(xué)術(shù)上的觀點進行論述，以實現(xiàn)個案正義。

（二）學(xué)術(shù)見解

1.臺灣學(xué)者對冒名處分行為的觀點

王澤鑒教授認為，冒名行為通俗而言即“假冒他人之名”而為的法律行為。與此同時，他還對這類案件進行了類型學(xué)分析：首先，當(dāng)名字沒有特殊含義時，合同對冒名者本身仍有效;第二，相對方對冒名者有一定的想像，并欲與他有法律關(guān)系產(chǎn)生。王澤鑒教授認同冒名處分行為可類推適用無權(quán)代理之規(guī)則，但同時更趨近于相對人的意愿，以他們的意思表示為基準(zhǔn)。

2.大陸學(xué)者對冒名處分行為的觀點

王利明教授認為，對于方某某所為的冒名行為可以視為廣義上的“無權(quán)處分”。所以，“只要行為人形成了足以使第三方可信的權(quán)利外觀，善意取得制度便可適用”。與此同時，他也不贊成類推適用無權(quán)代理與表見代理制度。

四、結(jié)語

本案重點在于原告與被告之間誰處于法律保護的優(yōu)勢地位?；诜侥衬惩ㄟ^欺詐的方式處分原告的財產(chǎn)，這種冒名行為引起的原告與被告間爭議，是法律值得深究的問題。筆者認為，在此處法律應(yīng)追求保護真正權(quán)利人之利益。若是在此推定適用無權(quán)代理的規(guī)定，是在冒名者與相對人之間成立的法律行為，真正權(quán)利人不追認這一行為，是由冒名者本身來承擔(dān)這一后果。但如果在此推定適用無權(quán)處分，則對相對人有可能會推定適用善意取得制度，這可能不利于對真正權(quán)利人的利益給以保護。不論是推定使用無權(quán)代理還是無權(quán)處分，法律真正的目的是為了維護現(xiàn)有的秩序，實現(xiàn)公平正義的基礎(chǔ)之上維護個案正義。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]李娟娟.無權(quán)處分與無權(quán)代理的實踐過程適用分析——基于案例討論的過程[J].商界論壇，2013.12.

[2]郭明龍.不動產(chǎn)“冒名處分”中善意第三人權(quán)益之保護——兼于4王利明教授、傅鼎生教授商権[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報，2012，10，25.

[3]支文滔.論房屋冒名抵押[D].浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.4.