論集資詐騙罪的死刑存廢問題

摘 要：包括早期的吳英案一直到曾成杰案件，我國法學(xué)界對于集資詐騙罪的死刑廢止問題一直存在較大的爭議，文章就此進(jìn)行了簡單的分析，首先分析了一直處于爭議熱點(diǎn)中的集資詐騙罪的死刑廢止之爭，包括死刑保留論和死刑廢除論，隨后以此為基礎(chǔ)總結(jié)出廢除集資詐騙罪死刑是未來發(fā)展中的必然要求，從死刑廢除的必要性和可行性兩個(gè)方面進(jìn)行了相關(guān)分析，希望能給相關(guān)人士提供一些參考。

關(guān)鍵詞：集資詐騙罪;死刑存廢;死刑廢除論

中圖分類號：D924.33文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0094-03

作者簡介：付英山（1996-），山東濱州人，山東大學(xué)，本科，法學(xué)專業(yè)。

死刑一直是懲罰體系中最為嚴(yán)厲的懲罰，具有較強(qiáng)的殘酷性，同時(shí)也具有一定的不可恢復(fù)性。不管是曾經(jīng)發(fā)生過的吳英案件，還是曾成杰案件，都在法學(xué)界中引起了一股對于集資詐騙罪廢除死刑的辯論，這不僅是中國法學(xué)領(lǐng)域中的研究熱點(diǎn)，同時(shí)也是世界范圍內(nèi)一直討論的重點(diǎn)問題，本文就此進(jìn)行了簡單的論述分析。

一、集資詐騙罪的死刑廢止之爭

（一）死刑保留論

從被害人的角度來看，集資詐騙罪屬于一種涉眾型的經(jīng)濟(jì)犯罪典型，而牽涉其中的被害人數(shù)量也比較大，同時(shí)會造成巨大的社會影響。大部分人也受到集資詐騙的影響而導(dǎo)致家破人亡，就像是曾成杰案件中，其中的被害人吳某因?yàn)闊o法兌付，因此在湘西州政府機(jī)構(gòu)前自焚，導(dǎo)致無法挽回的后果，假如不對犯罪分子進(jìn)行嚴(yán)懲，也是對被害者的一種傷害與不公，從而無法讓大眾情緒平復(fù)下來。

從社會穩(wěn)定的角度來考慮，因?yàn)楸缓θ说臄?shù)量較大，同時(shí)對廣大群眾財(cái)產(chǎn)安全問題也造成了嚴(yán)重的損害，一旦處理不當(dāng)，就會導(dǎo)致嚴(yán)重的群體事件。像是曾成杰案件中就曾經(jīng)發(fā)生過數(shù)千群眾圍堵政府，數(shù)萬群眾圍堵車站的情形，從而對社會秩序造成了嚴(yán)重的破壞，影響范圍極廣。

從社會金融秩序的角度來分析可以發(fā)現(xiàn)，金融安全也是我國經(jīng)濟(jì)安全中的關(guān)鍵內(nèi)容，同時(shí)資金也是社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的基礎(chǔ)條件。隨著我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，我國的金融體系也面臨著轉(zhuǎn)型時(shí)期，在這種大環(huán)境下，民間資本的活躍也增加了我國政府對于金融行業(yè)中的監(jiān)管難度。為此想要對民間資本進(jìn)行合理引導(dǎo)，從而讓目前的金融形勢更加穩(wěn)定，就應(yīng)該靈活利用法律、行政、金融等手段，對重大案件中的犯人進(jìn)行嚴(yán)懲，從而實(shí)現(xiàn)金融秩序有效維護(hù)管理的目標(biāo)。

根據(jù)罪刑法定原則分析，罪刑法定也是我國基礎(chǔ)刑法適用原則之一，根據(jù)法律要求來懲罰罪犯，除了能夠強(qiáng)化我國的法治文明建設(shè)之外，還能實(shí)現(xiàn)嚴(yán)懲犯罪的目標(biāo)。在刑法中的第一百九十二條中也提出了結(jié)合犯罪情節(jié)程度對集資詐騙罪進(jìn)行分層懲罰。吳英案中尚未歸還本息資金總計(jì)3.8億元，根據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示，吳英在整個(gè)犯罪過程中，利用各種方法向社會公眾集資達(dá)7.7億元，而在曾成杰案件中，發(fā)現(xiàn)其非法集資的金額甚至達(dá)到34.52億元，為此部分學(xué)者提出根據(jù)罪刑法定原則，兩次案件中的非法資金額度均已超出法律規(guī)定的范圍，并十分巨大，因此只有判處死刑的懲罰才能發(fā)揮出有效的震懾作用。

（二）死刑廢除論

從刑罰正義性角度來分析，集資詐騙罪理所應(yīng)當(dāng)將死刑懲罰廢除，因?yàn)樾塘P的主要追求就是公平正義，通過適度刑罰來懲處犯罪者能夠更好地維護(hù)社會正義，同時(shí)給予受害人以公平。部分學(xué)者還指出通過嚴(yán)酷性可以對刑罰中的各種漏洞進(jìn)行有效填補(bǔ)。我們能夠了解集資詐騙罪對社會造成嚴(yán)重危害，同時(shí)引發(fā)嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失，因此當(dāng)處于刑罰比定性不足的條件下，應(yīng)該通過嚴(yán)懲方法實(shí)施處罰。但嚴(yán)酷性處罰也應(yīng)該保持在合理的界限內(nèi)，不能超出懲罰底線。首先受害人在集資詐騙中也存在相應(yīng)的錯(cuò)誤，比如吳英案中的被害者都是一些擁有閑置資金的富豪，甚至還存在部分人是放高利貸的人，而這些受害人本身目的就不純，為了能夠集中民間資本來賺取更多的錢。同時(shí)案件受害者對于集資所含風(fēng)險(xiǎn)也十分了解，都知道會發(fā)生問題，但是在僥幸心理以及金錢的誘惑下依然不加制止。即便是在故意殺人等影響嚴(yán)重的犯罪當(dāng)中，在被害者存在問題時(shí)，依然會取消死刑處理，而集資詐騙罪屬于一種經(jīng)濟(jì)犯罪更應(yīng)該結(jié)合被害者過錯(cuò)問題進(jìn)行懲處，避免直接以極刑定論。其次當(dāng)2011年刑法修正過程中，將票據(jù)詐騙犯罪等三種金融犯罪中的死刑懲罰廢除，也代表著僅憑借財(cái)產(chǎn)損失和金融秩序破壞就對集資詐騙人員處以死刑是一種不公正的懲罰，結(jié)合上述兩種觀點(diǎn)，廢除集資詐騙罪的死刑懲罰也是符合正義理念的。

根據(jù)刑法罪刑適應(yīng)原則分析，集資詐騙罪并不是一項(xiàng)致死的罪名，集資詐騙罪具有經(jīng)濟(jì)性特征和非暴力性特點(diǎn)。本罪侵犯客體也擁有一定的雙重性，其中包含國家金融秩序以及公私財(cái)產(chǎn)等，但是總的來說都是財(cái)產(chǎn)方面的侵害，我國刑法中也把集資詐騙罪歸納到特殊詐騙罪立法當(dāng)中，并闡明了其對于社會的嚴(yán)重影響。集資詐騙罪盡管會對我國社會民生造成一定的影響，但是都不能和生命價(jià)值想比較。也就是這一罪名和死刑懲罰之間不是一種對等的關(guān)系。死刑屬于懲罰之最，只適合那些重大犯罪。我國相關(guān)法律中也提出最重大罪行應(yīng)該不超過導(dǎo)致其他嚴(yán)重后果或是致人死亡的故意犯罪。集資詐騙罪也并不是對其他人進(jìn)行犯罪，因此不能將其歸納到最嚴(yán)重犯罪當(dāng)中。集資詐騙罪中涉及到的法益不足以和生命權(quán)益畫上等號，但是在刑罰中對集資詐騙人員進(jìn)行死刑處理顯然是違反了罪刑相適應(yīng)的處理原則。

根據(jù)實(shí)際效果分析，國家盡管對集資詐騙罪采取嚴(yán)打的治理方式，但是依然沒有減少這類犯罪問題的發(fā)生，反而各種要案頻繁發(fā)生，結(jié)合相關(guān)資料統(tǒng)計(jì)顯示，在2006年至2010年這五年期間，我國的非法集資案件已經(jīng)超出一萬起，金額已經(jīng)達(dá)到一千多億，同時(shí)隨著時(shí)代的發(fā)展，資金總額更是隨著每年兩千的金額成倍增長，范圍涉及二十九個(gè)省區(qū)。我國金融領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)市場中不完善的法律制度也給犯罪人員提供了可乘之機(jī)，在金錢的驅(qū)使下，犯罪人員也經(jīng)常會利用各種手段收取費(fèi)用。在犯罪人員被抓捕后，通常也會以一人的生命為代價(jià)換取后代的保障，在這種金錢大于生命的理念下，死刑也無法對犯罪進(jìn)行有效的抑制。為此想要對集資詐騙罪進(jìn)行徹底根治，國家也應(yīng)該加強(qiáng)防范管理，從而促進(jìn)民間資本的規(guī)范流通，提高公眾的風(fēng)險(xiǎn)意識，健全相關(guān)法律制度，實(shí)踐證明，僅依賴嚴(yán)酷的懲罰是無法有效抑制集資詐騙罪的。

二、廢除集資詐騙罪死刑是時(shí)代發(fā)展必然趨勢

（一）廢除必要性

1.滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求

集資詐騙罪主要侵犯的是公私有財(cái)產(chǎn)和社會金融秩序，盡管會造成一定的社會危害和經(jīng)濟(jì)損失，但是沒有越過非暴力犯罪的界限[1]。首先其侵犯客體并不是生命權(quán)，但是對集資詐騙罪判處死刑卻是將生命和金錢之間畫上等號。隨著社會文明的不斷進(jìn)步，人們的生命價(jià)值也在不斷提升，因此不能再和金錢進(jìn)行等價(jià)交換。錢財(cái)能夠再掙，但是生命卻只有一次。因此對集資詐騙罪設(shè)置死刑也不符合新時(shí)期的價(jià)值觀念。除此之外，公正性也是刑法價(jià)值體現(xiàn)之一，同時(shí)罪刑相適應(yīng)也是公正性的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法相關(guān)要求，死刑屬于懲罰體系中最高的懲罰手段，只能使用在最為嚴(yán)重的犯罪當(dāng)中，但是在最嚴(yán)重犯罪中指明了最少應(yīng)該出現(xiàn)生命剝奪的內(nèi)容，但是集資詐騙罪中的權(quán)益價(jià)值卻不足以和生命價(jià)值相匹配。從等價(jià)層面來分析，這也屬于一種輕罪重罰的類型，違背了我國的罪責(zé)相適應(yīng)原則。

2.滿足我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求

隨著時(shí)代的發(fā)展，人道理念和金融監(jiān)管也在不斷完善，如今中國相關(guān)理念也發(fā)生了巨大的變化，越來越多的學(xué)者和社會民眾也開始質(zhì)疑非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪中處以死刑的問題[2]。為此我們應(yīng)該從發(fā)展角度看待這一問題。集資詐騙罪設(shè)置死刑是在1997年，這種做法也順應(yīng)了那個(gè)社會時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，擁有一定的必要性與合理性，但是隨著我國的發(fā)展，法律、經(jīng)濟(jì)以及社會等環(huán)境背景都發(fā)生了較大的變化，因此不再適用從前的規(guī)定。就像是吳英案所引發(fā)的社會強(qiáng)烈反應(yīng)就是民間集資在長期壓制下的合法化要求。隨著民間資本的不斷富集，其對于自由流轉(zhuǎn)的要求也相繼提高，同樣民間資本的有效管理和科學(xué)引導(dǎo)也成為相關(guān)學(xué)者重點(diǎn)研究問題。民間資本有效監(jiān)管與合法集資也是時(shí)代不斷發(fā)展的需求。開始對集資詐騙罪設(shè)置死刑就是為了能夠更好地維護(hù)社會安全與金融秩序，而在新時(shí)期發(fā)展過程中，廢除死刑也是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，健全金融體系。

3.我國司法效果反饋

盡管我國在刑法制定過程中從1997就提出了集資詐騙罪的死刑處理，但是懲罰的嚴(yán)酷性依然沒有對犯罪勢頭形成有效的遏制。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在九七年后，集資詐騙的犯罪數(shù)量不僅沒有下降反而呈現(xiàn)出一種不斷上升的趨勢，同時(shí)集資的總體金額也逐漸擴(kuò)大，甚至已經(jīng)達(dá)到幾億或是幾十億，從而嚴(yán)重影響了社會經(jīng)濟(jì)秩序，對公眾財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重的影響[3]。針對這種現(xiàn)象，陳興良教授認(rèn)為，嚴(yán)酷的刑罰并不能發(fā)揮出穩(wěn)定社會的效用，反而會突顯出我國治理措施不完善的現(xiàn)象，比如我們會通過死刑來維護(hù)金融秩序，對腐敗問題設(shè)置死刑來維持政府清明。死刑的濫用也是一種無能管理的直接體現(xiàn)。事實(shí)上，死刑所能發(fā)揮的影響也十分有限。意大利著名法學(xué)家貝卡利也是第一個(gè)廢除死刑的人，他曾經(jīng)提到過，有效的犯罪約束并非是殘酷的懲罰，而是刑罰比定性。由此即使設(shè)置死刑也無法有效抑制犯罪，應(yīng)該通過強(qiáng)化體制監(jiān)督和加強(qiáng)立法等措施，讓民間資本可以在管理范圍內(nèi)有序?qū)嵤?，徹底抑制集資詐騙罪。

（二）廢除可行性

1.死刑廢除的社會條件發(fā)展成熟

首先我國傳統(tǒng)思想中擁有殺人償命的理念，但是卻沒有欠債償命的理念，因此廢除集資詐騙罪的死刑，并不會被傳統(tǒng)道德理念所抵制。其次，我國目前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要時(shí)期，集資詐騙金額巨大，引發(fā)民眾嚴(yán)重反抗，但是主要的侵犯個(gè)體知識財(cái)產(chǎn)，沒有直接造成生命影響。隨著我國物質(zhì)水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的日趨成熟。公眾人權(quán)觀念以及人道主義理念也相對提高，政府在近幾年發(fā)展過程中的以人為本執(zhí)政理念也將成為廢除死刑的主要推動力。隨著群眾法律意識的提高，尤其是法學(xué)界在近年來對于廢除死刑的討論，從而讓集資詐騙罪廢除思想理念逐漸被法學(xué)界所接受[4]。其次大量集資詐騙罪都是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會改革而建立起來的，我國相關(guān)死刑設(shè)置時(shí)間很短。1979年在計(jì)劃刑法過程中，也沒有明確規(guī)定出非暴力犯罪死刑，目前直接從立法角度廢除死刑，能夠讓公眾更加容易接受，減輕具體影響。最后集資詐騙罪沒有暴力犯罪中的反倫理性和殘酷性特征。結(jié)合上述幾點(diǎn)內(nèi)容，廢止集資詐騙罪中的死刑并不會被民意所抵觸。對于被害者來說，也更加希望能夠獲得經(jīng)濟(jì)方面的賠償，而非用人命相抵。

2.死刑方式可被其他方法所替代

罪刑相適應(yīng)也是刑法基礎(chǔ)原則之一，對于那些嚴(yán)重?fù)p壞社會法益的應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格懲罰。我國應(yīng)該廢除針對集資詐騙罪的死刑處罰，但是應(yīng)該保留其罪本身，當(dāng)擁有良好的替代性處罰方式出現(xiàn)時(shí)，死刑判處的支持?jǐn)?shù)量也會相繼降低。因此在罪刑相適應(yīng)的理念下，應(yīng)該在健全集資詐騙罪財(cái)產(chǎn)刑和自由刑的基礎(chǔ)上，找到比較科學(xué)的替代性處罰方式。首先可以利用終身監(jiān)禁來取代死刑。從現(xiàn)代化的刑罰發(fā)展形式來看，其適用側(cè)重點(diǎn)也逐漸從生命刑朝著自由刑發(fā)展，同時(shí)向資格刑和財(cái)產(chǎn)刑過渡[5]。我國在發(fā)展過程中也可以充分學(xué)習(xí)國外的那些經(jīng)驗(yàn)，健全終身監(jiān)禁制度，從而將其取代死刑的位置。其次可以考慮制定罰金制度，在罰金刑無法順利執(zhí)行時(shí)，還可以用自由刑或是勞役刑來代替。這一方面可以學(xué)習(xí)臺灣與德國的方法，德國刑法主要是通過自由刑來替代那些無法追繳的罰金，而臺灣則是通過勞役進(jìn)行代替。比如在吳英案件中，他將所有集資全部用于享受揮霍，從而導(dǎo)致造成3.8億元無法歸還的欠款，在這種情況下處以罰金刑沒有任何成效，為此可以通過勞役代替，從而能夠補(bǔ)償受害者損失。最后則是健全無期徒刑制度，不管是刑罰中的普通預(yù)防還是特殊防范角度來講無期徒刑其實(shí)擁有和死刑相同的成效，但是無期徒刑特點(diǎn)之一就是給人留有再創(chuàng)價(jià)值，悔過自新的機(jī)會，著名哲學(xué)家伏爾泰也曾經(jīng)說過，判處勞役的人依然可以為國家做事，但是被判處死刑的人卻沒有任何作用。通過無期徒刑，能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰的目的，同時(shí)還能突出人權(quán)保障需求。

三、結(jié)語

綜上所述，針對集資詐騙罪制定死刑的懲罰證明其無法對犯罪問題進(jìn)行有效的遏制，從犯罪性質(zhì)的角度來分析，集資詐騙罪主要是侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，破壞了金融秩序的犯罪，而這種財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益侵犯也是無法和人生最重要的生命進(jìn)行比較的，同時(shí)也不符合刑法的基礎(chǔ)原則和人道主義原則。同時(shí)數(shù)年間國內(nèi)外各種司法實(shí)踐也證明廢除集資詐騙罪的死刑也不會導(dǎo)致犯罪幾率升高，為此相關(guān)立法機(jī)關(guān)應(yīng)該做好代替刑法的設(shè)計(jì)工作。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]馮韓美皓.集資詐騙罪死刑廢止的憲法學(xué)反思[J].天津法學(xué)，2016，32（01）：37-45.

[2]李赪，張黎陽.論集資詐騙罪死刑制度的實(shí)質(zhì)性改革[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，42（01）：32-36.

[3]趙秉志，徐文文.民營企業(yè)家集資詐騙罪：問題與思考[J].法學(xué)雜志，2014，35（12）：1-17.

[4]蔡道通.死刑刑事政策視野下的集資詐騙罪死刑適用正當(dāng)性質(zhì)疑[J].法學(xué)論壇，2013，28（06）：51-61.

[5]楊永偉.回首吳英案——試論集資詐騙罪死刑的廢除[J].法制與社會，2013（04）：71-72.