地方政府如何面對安全與增長的兩難沖突？
——來自煤礦關(guān)閉的證據(jù)

聶輝華 阮 睿 宋佳義

一、導(dǎo)論

事故死亡人數(shù)和人均生產(chǎn)經(jīng)營用固定資產(chǎn)作為安全生產(chǎn)的代理變量，使用企業(yè)利潤總額、稅收規(guī)模和營業(yè)收入作為經(jīng)濟(jì)效益的代理變量，我們發(fā)現(xiàn)煤礦企業(yè)事故死亡人數(shù)增加、人均生產(chǎn)經(jīng)營用固定資產(chǎn)的減少會提高被強(qiáng)制關(guān)閉的概率，而利潤總額、稅收規(guī)模和營業(yè)收入的增加會降低被強(qiáng)制關(guān)閉的概率。這說明地方政府在面臨安全生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)增長的兩任務(wù)沖突時，會綜合考慮兩方面的因素，既有提高安全生產(chǎn)水平的目標(biāo)，又有維持經(jīng)濟(jì)增長的目標(biāo)。這里的“經(jīng)濟(jì)增長”主要體現(xiàn)為兩個方面：企業(yè)本身的經(jīng)濟(jì)效益(利潤和營收收入)，以及企業(yè)對地方政府的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)(稅收規(guī)模)。即便在一些省份存在“安全一票否決”的高壓政策，地方政府也不會單純地為了安全生產(chǎn)而放棄經(jīng)濟(jì)增長。有趣的是，當(dāng)我們把樣本分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)時，我們發(fā)現(xiàn)安全生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)增長之間關(guān)系的驅(qū)動力量幾乎全部來自非國有企業(yè)。盡管國企也發(fā)生了一定比例的生產(chǎn)安全事故，但是卻極少被關(guān)閉，這說明地方政府在是否關(guān)閉國有企業(yè)方面存在明顯的偏袒。

本文剩余部分的安排如下：第二節(jié)介紹了煤礦關(guān)閉的制度背景；第三節(jié)介紹了研究設(shè)計、數(shù)據(jù)來源、變量定義和描述性統(tǒng)計；第四節(jié)展示了主要回歸結(jié)果；第五節(jié)是穩(wěn)健性檢驗；第六節(jié)是結(jié)論。

二、制度背景

中國煤礦死亡率(按每百萬噸煤的死亡人數(shù)計算)一度居高不下，引起社會各界的廣泛關(guān)注[注]聶輝華：《從管制型國家到治理型國家：以煤礦安全為例》，《教學(xué)與研究》2015年第7期。。2005年8月7日，廣東梅州發(fā)生大興煤礦慘案，造成123名礦工不幸遇難。此次事故促使國務(wù)院辦公廳發(fā)布《國務(wù)院辦公廳關(guān)于堅決整頓關(guān)閉不具備安全生產(chǎn)條件和非法煤礦的緊急通知》(后稱《緊急通知》)，開始在全國范圍內(nèi)進(jìn)行煤礦安全生產(chǎn)整頓，整個過程分為“先整頓，再關(guān)閉”兩個階段。

第一階段的任務(wù)是停產(chǎn)整頓。根據(jù)緊急通知的要求，國家安監(jiān)總局要在2005年年底之前在全國范圍內(nèi)整頓關(guān)閉小煤礦8000余個，并分四批公布了“因逾期沒有申辦安全生產(chǎn)許可證或經(jīng)審核不符合發(fā)證條件而須停產(chǎn)整頓的煤礦名單”，公告還說明，此次停產(chǎn)整頓與以往不同，僅有一次機(jī)會，驗收不合格就會被關(guān)閉。

第二階段的任務(wù)是整頓驗收和關(guān)閉煤礦。對于停產(chǎn)整頓的煤礦企業(yè)，國家發(fā)改委還要求各省級煤炭生產(chǎn)許可證的頒發(fā)管理機(jī)關(guān)(即省級煤炭企業(yè)管理機(jī)構(gòu)，并非國家安監(jiān)總局)組織驗收，對仍達(dá)不到規(guī)定條件的煤礦實施關(guān)閉、吊銷證照等措施。也就是說，一家企業(yè)是否被關(guān)閉的決策是由地方政府直接作出的，我們可以將此次整頓運(yùn)動當(dāng)做一次“準(zhǔn)自然實驗”，研究地方政府在生產(chǎn)安全和經(jīng)濟(jì)增長之間的多任務(wù)沖突。

自2005年11月開始，到2006年5月結(jié)束，國家發(fā)改委陸續(xù)發(fā)布了三次公告，分三批披露了“全國實施關(guān)閉與吊銷煤炭生產(chǎn)許可證煤礦名單”[注]公告全文及關(guān)停煤礦名單附件見http://www.ndrc.gov.cn/zcfb/zcfbgg/200511/t20051121_50522.html， 訪問日期：2018年9月27日；http://www.ndrc.gov.cn/zcfb/zcfbgg/200602/t20060214_59545.html， 訪問日期：2018年9月27日；http://www.ndrc.gov.cn/zcfb/zcfbgg/200605/t20060512_68739.html， 訪問日期：2018年9月27日。。名單中包括了煤礦的名稱、生產(chǎn)許可證編號、礦長、經(jīng)濟(jì)類型、地址、核銷能力、決定吊銷日期等信息，共計4716家。我們在手工搜集數(shù)據(jù)過程中，剔除了名字重復(fù)的企業(yè)，最終共有4616家被關(guān)閉煤礦企業(yè)。

圖2 三批被關(guān)閉企業(yè)在各省的數(shù)量分布

從被關(guān)閉企業(yè)在各省的分布來看(圖2)，山西和內(nèi)蒙古關(guān)閉煤礦企業(yè)總數(shù)最多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他省份，主要是因為這兩個地方的煤礦企業(yè)較多。對比圖1和圖2，我們發(fā)現(xiàn)總體上煤炭企業(yè)越多的省份，關(guān)閉的數(shù)量也越多，這說明煤炭企業(yè)的關(guān)閉本身并不存在省份歧視或選擇性偏差。同時，每一批關(guān)閉煤礦企業(yè)數(shù)量在各省的分布和總數(shù)的分布差異很大，例如廣東第一批關(guān)閉了超過200家煤礦企業(yè)，而山西在第一批沒有關(guān)閉企業(yè)。因此把三批被關(guān)閉煤礦企業(yè)合并在一起進(jìn)行研究更加符合實際情況。

三、經(jīng)驗研究

(一)研究設(shè)計

一家企業(yè)只有被關(guān)閉和未被關(guān)閉兩種狀態(tài)，所以我們使用二值選擇模型(Logit模型)估計安全生產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)效益對是否被關(guān)閉的影響。

Di(close=1)=F(β0+β1Ki+δXi+γδi+εi)*MERGEEORMAI

(1)

其中，Di是一個虛擬變量，如果企業(yè)被強(qiáng)制關(guān)閉，則取值為1，否則為0；Ki代表關(guān)鍵解釋變量，包括生產(chǎn)安全狀況、經(jīng)濟(jì)效益狀況等；Xi表示控制變量；δi表示省份虛擬變量；F(·)表示不同的連接函數(shù)。為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性，我們選擇Logistic累積分布函數(shù)和線性累積分布函數(shù)作為連接函數(shù)，同時報告估計結(jié)果。

(二)數(shù)據(jù)來源

我們的數(shù)據(jù)來源主要有三個。一是中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中的煤礦行業(yè)企業(yè)，即行業(yè)代碼為061、062、069的企業(yè)。由于地方政府上報關(guān)閉煤礦企業(yè)名單的時間是2005年末，決定該名單的時間很可能更早，此時企業(yè)的2005年會計年度尚未結(jié)束，只有2004年的財務(wù)數(shù)據(jù)可能會影響地方政府的決策，因此，我們選取了2004年的企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)。二是企業(yè)事故死亡人數(shù)和事故發(fā)生次數(shù)，根據(jù)國家安監(jiān)總局網(wǎng)站的事故通報進(jìn)行手工整理。三是煤礦企業(yè)關(guān)閉名單，來自國家發(fā)改委網(wǎng)站。雖然關(guān)停企業(yè)名單是分三次發(fā)布的，但是間隔時間較短。我們認(rèn)為這三批企業(yè)關(guān)停都是這一次整頓事件導(dǎo)致的，因此，我們的研究數(shù)據(jù)只能是橫截面數(shù)據(jù)。

我們需要把企業(yè)關(guān)閉名單上的企業(yè)名稱和中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中的煤礦企業(yè)名稱進(jìn)行匹配。為了讓匹配結(jié)果盡可能準(zhǔn)確，我們的匹配過程分兩輪進(jìn)行。第一輪，匹配兩個企業(yè)名單中名稱完全相同的企業(yè)，共匹配到139家。第二輪，把兩個企業(yè)名單中的剩余企業(yè)名稱相互兩兩組合求差異度，保留差異度為1的名稱組合，手動篩選刪除明顯不是同一家企業(yè)的企業(yè)名稱組合，剩余的名稱組合就可以認(rèn)為代表同一家企業(yè)。例如，被關(guān)閉企業(yè)名單中有一家企業(yè)名稱為“新密市牛店鎮(zhèn)進(jìn)興煤礦”，同時工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中有一家企業(yè)名稱為“新密市牛店進(jìn)興煤礦”，后者僅比前者少一個“鎮(zhèn)”字。在漢語使用習(xí)慣中，在表示地名時經(jīng)常存在省略“縣”“鎮(zhèn)”“鄉(xiāng)”等漢字的現(xiàn)象，因此我們認(rèn)為這兩個名字代表同一家企業(yè)。第二輪匹配得到的17家企業(yè)都屬于此類情形。全部匹配工作完成以后，我們的樣本中共有企業(yè)4611家，其中被關(guān)閉的企業(yè)有151家[注]需要說明的是，2005年的煤礦關(guān)閉事件是一次由重大事故引發(fā)的運(yùn)動式治理。此后再也沒有出現(xiàn)如此大規(guī)模、公開名單的煤礦治理運(yùn)動，因此目前我們只能獲得這一次煤礦關(guān)閉的公開數(shù)據(jù)。。在所有企業(yè)中，國企有682家，占大約15%；集體企業(yè)有1356家，占大約30%；私營企業(yè)有1734家，占大約38%。

(三)變量定義和描述性統(tǒng)計

我們重點關(guān)注地方政府關(guān)閉企業(yè)的決策是否受到企業(yè)安全狀況和經(jīng)濟(jì)效益的影響。被解釋變量為一個煤礦企業(yè)是否在2005年被關(guān)閉，如果被關(guān)閉則賦值為1，否則賦值為0。我們有兩類關(guān)鍵解釋變量。一類是衡量企業(yè)安全生產(chǎn)狀況的變量。從事后角度講，如果一家企業(yè)因發(fā)生事故死亡人數(shù)較多，我們可以認(rèn)為該企業(yè)安全狀況較差；從事前角度講，如果一家企業(yè)的安全投入較多，我們預(yù)期它未來的安全狀況會較好。參考Nie和Zhao的做法，因為煤礦企業(yè)的安全投入主要體現(xiàn)為機(jī)器設(shè)備，所以我們使用人均生產(chǎn)經(jīng)營用固定資產(chǎn)(簡稱“人均固定資產(chǎn)”，剔除了非生產(chǎn)性固定資產(chǎn))衡量企業(yè)的安全投入[注]Huihua Nie, Huainan Zhao, “Financial Leverage and Employee Death: Evidence from China’s Coalmining Industry”, Working Paper， 2015.。于是，我們使用2004年企業(yè)事故死亡人數(shù)作為企業(yè)安全生產(chǎn)狀況的另一個指標(biāo)。另一類關(guān)鍵解釋變量用于衡量企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益。首先，地方政府會關(guān)心企業(yè)的盈利能力。盈利能力越高的企業(yè)發(fā)展前景越好，不僅可以給地方政府帶來稅收收入，還可以增加就業(yè)，具有維持社會穩(wěn)定的功能。其次，地方政府會關(guān)心企業(yè)貢獻(xiàn)的稅收規(guī)模，這是企業(yè)能給地方政府帶來的最直接的收益。另外，地方政府會關(guān)心企業(yè)的營業(yè)收入，營業(yè)收入越高的企業(yè)雇傭的工人越多，關(guān)閉帶來的負(fù)面影響越嚴(yán)重。因此，我們使用企業(yè)2004年利潤總額的對數(shù)、應(yīng)交所得稅和應(yīng)交增值稅之和的對數(shù)以及主營業(yè)務(wù)收入的對數(shù)這三個變量來衡量企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益。在現(xiàn)實中，我們認(rèn)為地方政府更加關(guān)注企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)效益的絕對值，而不是與企業(yè)規(guī)模對比的相對值，所以沒有進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。衡量企業(yè)個體特征的控制變量包括：(1)凈資產(chǎn)收益率(營業(yè)利潤除以所有者權(quán)益)；(2)負(fù)債率(總負(fù)債除以總資產(chǎn))；(3)企業(yè)年齡；(4)企業(yè)規(guī)模(全部從業(yè)人員的對數(shù))；(5)企業(yè)性質(zhì)是否是國有企業(yè)(如果國有資本占比超過50%則賦值為1，否則賦值為0)。所有和企業(yè)財務(wù)有關(guān)的數(shù)值型變量都在1%和99%水平上進(jìn)行了截尾(winsorize)處理。表1是主要變量的描述性統(tǒng)計。

表1描述性統(tǒng)計

四、主要回歸結(jié)果

下面我們將研究企業(yè)的安全狀況和經(jīng)濟(jì)效益如何影響地方政府關(guān)閉企業(yè)的決策。表2展示了煤礦企業(yè)當(dāng)年安全生產(chǎn)狀況和企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益對該企業(yè)在2005年是否被地方政府關(guān)閉的影響。因變量均為企業(yè)被關(guān)閉(即close=1)。為了消除企業(yè)的異質(zhì)性，所有回歸模型都控制了企業(yè)發(fā)生事故的次數(shù)、企業(yè)規(guī)模、負(fù)債率、凈股權(quán)收益率、企業(yè)年齡和國有股權(quán)占比，并使用在行業(yè)層面上聚類的穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤差。根據(jù)因變量的離散性質(zhì)，我們使用Logit模型進(jìn)行估計[注]在穩(wěn)健性檢驗中，我們也使用了OLS模型進(jìn)行估計，發(fā)現(xiàn)主要結(jié)果沒有實質(zhì)性變化。。估計結(jié)果顯示，企業(yè)的安全生產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)效益水平均為地方政府決定企業(yè)是否被關(guān)閉的重要影響因素。

首先，我們考察安全生產(chǎn)狀況與企業(yè)關(guān)閉情況。使用企業(yè)發(fā)生事故導(dǎo)致的死亡人數(shù)和企業(yè)人均生產(chǎn)經(jīng)營用固定資產(chǎn)衡量企業(yè)的安全生產(chǎn)狀況，我們發(fā)現(xiàn)事故死亡人數(shù)與企業(yè)被關(guān)閉之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，而人均生產(chǎn)經(jīng)營用固定資產(chǎn)與企業(yè)被關(guān)閉之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這說明，越是安全生產(chǎn)狀況差的煤礦企業(yè)，地方政府越是可能關(guān)閉它們，這印證了推論1。由于關(guān)閉不合格煤礦是中央政府的要求，這說明地方政府在中央政府的考核壓力下落實了中央政府的整頓意圖。在實行“安全一票否決”的高壓政策下，這是不是意味著地方政府絲毫不關(guān)心經(jīng)濟(jì)效益呢？事實并非如此。我們使用企業(yè)的利潤總額、稅收規(guī)模和營業(yè)收入衡量企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，發(fā)現(xiàn)三種經(jīng)濟(jì)效益變量的系數(shù)均顯著為負(fù)。這說明經(jīng)濟(jì)效益的提升會顯著降低企業(yè)被關(guān)閉的概率，這反過來驗證了推論2。有意思的是，即便存在安全生產(chǎn)一票否決的政策，地方政府也不會“不惜一切代價”去保證安全而放棄經(jīng)濟(jì)增長。這說明，一票否決并不會導(dǎo)致地方政府出現(xiàn)“字典式”的偏好[注]所謂字典式偏好(lexicographic preference)，就是行為主體將某個指標(biāo)列為最重要的指標(biāo)，只有這個指標(biāo)一樣時才考慮次要的指標(biāo)。。面對生產(chǎn)安全與經(jīng)濟(jì)增長的兩難抉擇，地方政府的行為是理性的。一方面，生產(chǎn)安全是底線要求，地方政府必須遵循中央的要求，這是中國式縱向行政管理體制的特色；另一方面，中國是一個發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然是各項工作的中心，而且經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身也關(guān)乎官員的經(jīng)濟(jì)和政治利益，因此，地方官員會在不觸碰底線的前提下會盡可能維護(hù)本地的經(jīng)濟(jì)增長。因此，生產(chǎn)安全和經(jīng)濟(jì)增長并非絕對的“非此即彼”的關(guān)系，實際上在地方政府靈活執(zhí)行中央政策的過程中不是零和關(guān)系或者絕對的對立關(guān)系。

控制變量中，國有企業(yè)虛擬變量的系數(shù)顯著為負(fù)，說明越是國有企業(yè)，被地方政府關(guān)閉的概率越低。我們將在下文進(jìn)一步分析國企樣本。企業(yè)年齡變量的系數(shù)顯著為正，說明企業(yè)的經(jīng)營年限越長，反而越有可能被地方政府關(guān)閉，這可能是因為年限長的老企業(yè)通常經(jīng)濟(jì)效益較差。其他企業(yè)財務(wù)指標(biāo)對是否被關(guān)閉沒有顯著影響。

表2安全生產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)效益對企業(yè)被關(guān)閉的影響

說明：每個回歸均控制了企業(yè)特征和所在省份虛擬變量，并采用在所在省份層面聚類的穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。小括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤，*、**和***分別表示在10%、5%和1%水平上顯著。下同。

表2的回歸結(jié)果顯示，越是國企，越是不太可能被地方政府關(guān)閉。我們進(jìn)一步分所有制討論地方政府的關(guān)閉決策。表3展示了國有煤礦企業(yè)和非國有煤礦企業(yè)的安全生產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)效益對被關(guān)閉的影響。模型(1)-(4)中，事故死亡人數(shù)的系數(shù)為0[注]模型(1)-(4)的系數(shù)為0且標(biāo)準(zhǔn)誤缺失，是因為當(dāng)死亡人數(shù)對于被關(guān)閉幾乎沒有影響時，Logit模型認(rèn)為該解釋變量沒有貢獻(xiàn)。當(dāng)我們換成OLS模型時，回歸結(jié)果是正常的，并且結(jié)論與Logit模型一致。。其他關(guān)鍵解釋變量中，人均固定資產(chǎn)、企業(yè)利潤總額、稅收規(guī)模和營業(yè)收入的系數(shù)為正且不顯著。以上結(jié)果說明，國有企業(yè)是否被關(guān)閉不會受到企業(yè)安全生產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)效益的影響。而對于非國有企業(yè)來說，回歸結(jié)果與全樣本的回歸結(jié)果一致。在模型(5)-(8)中，人均固定資產(chǎn)、企業(yè)利潤總額、稅收規(guī)模和營業(yè)收入的系數(shù)為負(fù)且顯著；事故死亡人數(shù)的系數(shù)均為正，其中三個系數(shù)顯著。以上證據(jù)表明，只有對于非國有企業(yè)，地方政府才會進(jìn)行安全生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)效益之間的權(quán)衡。實際上，關(guān)閉決策的結(jié)果主要就是由非國企樣本驅(qū)動的。

為什么國企樣本沒有產(chǎn)生總體影響呢？表4表明，雖然從安全投入的角度上看，國企的人均固定資產(chǎn)幾乎是非國企的兩倍，但是國企的礦難發(fā)生次數(shù)與非國企接近，而且死亡人數(shù)甚至更多?？紤]到國企數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于非國企，這說明在本樣本中，國企并不比非國企更加安全多少。但是，國企只有2家被關(guān)閉，幾乎可以忽略不計，幾乎所有被關(guān)閉的煤礦都是非國企。事實上，我們發(fā)現(xiàn)發(fā)生礦難事故的國企沒有一家被列入關(guān)閉名單。很明顯，地方政府在關(guān)閉煤礦方面對國企煤礦和非國企煤礦實行了區(qū)別對待，這一發(fā)現(xiàn)與表2關(guān)于國企虛擬變量的回歸結(jié)果是完全一致的。地方政府對國企明顯的偏袒可能有如下原因：一是一些國企煤礦的行政級別較高，所在的地方政府可能無權(quán)處置；二是其規(guī)模較大，能夠給地方政府帶來就業(yè)、稅收等經(jīng)濟(jì)利益；三是國企與上級地方政府存在緊密的政治關(guān)聯(lián)，地方政府“投鼠忌器”，或者國企有直接的渠道去影響政府的關(guān)閉決策。

表3國有企業(yè)和非國有企業(yè)被關(guān)閉的影響因素

表4國企和非國企煤礦對比

五、穩(wěn)健性檢驗

由于關(guān)閉煤礦的決策是中央做出的，因此可以認(rèn)為這一政策沖擊對于煤礦企業(yè)而言是完全外生的。這意味著企業(yè)不太可能提前一年根據(jù)這一決策來調(diào)整自身的狀況，即不存在逆向因果關(guān)系。盡管可能存在遺漏變量問題，但是我們已經(jīng)盡可能地控制了企業(yè)層面的基本特征。

此外，我們還使用了OLS方法對全樣本進(jìn)行回歸，除了死亡人數(shù)變量不顯著(但方向一致)，其余關(guān)鍵解釋變量的方向和顯著水平均與Logit模型的回歸結(jié)果一致。這說明基準(zhǔn)模型的估計結(jié)果是穩(wěn)健的。

表5安全生產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)效益對企業(yè)被關(guān)閉的影響(20002004年數(shù)據(jù))

另一個可能的質(zhì)疑是地方政府挑選關(guān)閉企業(yè)的決策是隨機(jī)做出的，上述估計結(jié)果僅僅是誤打誤撞導(dǎo)致的。為了說明我們的研究結(jié)論并非一種隨機(jī)結(jié)果，我們做了一個安慰劑檢驗(placebo test)。我們隨機(jī)生成了1000個企業(yè)被關(guān)閉的虛擬變量作為被解釋變量，重新估計了基準(zhǔn)模型，并畫出各個系數(shù)的分布直方圖(圖3)。圖3中，實線表示實際系數(shù)大小，虛線表示偽系數(shù)分布的5%或95%分位數(shù)大小。我們發(fā)現(xiàn)所有基準(zhǔn)模型的系數(shù)都在分布的5%和95%分位數(shù)以外，說明基準(zhǔn)模型的估計結(jié)果不太可能是隨機(jī)因素導(dǎo)致的。

六、結(jié)論

中國的地方政府往往承擔(dān)了多項任務(wù)。當(dāng)這些任務(wù)之間存在沖突時，地方政府究竟如何決策呢？利用2005年國家要求強(qiáng)制地方政府關(guān)閉部分具有安全隱患的煤礦作為切入點，我們分析了地方政府在安全生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)增長兩個任務(wù)之間的抉擇因素。采取Logit模型進(jìn)行回歸分析，我們發(fā)現(xiàn)了三個主要結(jié)論。第一，一個煤礦企業(yè)越是不安全，就越是可能被地方政府關(guān)閉；第二，一個煤礦的經(jīng)濟(jì)效益越好，就越是不太可能被地方政府關(guān)閉；第三，地方政府幾乎沒有關(guān)閉國有煤礦，而主要是關(guān)閉非國有煤礦，即地方政府對國企煤礦存在偏袒行為。

本文的研究對于引導(dǎo)地方政府加強(qiáng)安全生產(chǎn)監(jiān)管乃至環(huán)境保護(hù)監(jiān)管具有重要的政策含義。第一，考核“指揮棒”依然能夠發(fā)揮中央對地方的引導(dǎo)和管理作用。地方政府會高度重視被中央政府列入考核指標(biāo)的內(nèi)容，例如礦難死亡人數(shù)或次數(shù)。因此，在考核指標(biāo)科學(xué)、客觀的前提下，加強(qiáng)考核可以合理引導(dǎo)地方政府的行為，中央應(yīng)該用好、用足考核指揮棒。第二，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然是地方政府的主要任務(wù)和目標(biāo)。因此中央在制定考核指標(biāo)時，不能忽視考核指標(biāo)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，即便是“一票否決”也不能完全替代GDP。第三，地方政府對國企和民企存在區(qū)別對待的現(xiàn)象。這表明中央政府應(yīng)該從頂層設(shè)計的角度，推行“競爭中性”或“所有制中性”政策，對國企和非國企一視同仁。