資本棋局里的騰訊：支付不妙，游戲真香？

蟲二

3月21日那份財報發(fā)布前，騰訊已經(jīng)對可能的巨大爭議有了心理預(yù)警，但事情的不確定性在于，港股既不是恰當(dāng)反映中國互聯(lián)網(wǎng)公司價值的最佳平臺，權(quán)重股還必須一邊拿出真金白銀的業(yè)績，還要畫出好看、好吃的大餅，典型的在平衡木上跳舞。

過去騰訊嘗試了流量+資本的互聯(lián)網(wǎng)投行模式，拼命填充場景建立壁壘，但也引起“沒有夢想”的指責(zé)，于是去年反躬自省的進行了號稱是“做6年規(guī)劃，應(yīng)對20年”趨勢的架構(gòu)大調(diào)整，強調(diào)內(nèi)容先行、能力支持、技術(shù)驅(qū)動。

但在這個生態(tài)迭代的過程中，騰訊既需要手游和端游繼續(xù)創(chuàng)造現(xiàn)金流和利潤，還需要由金融科技、云服務(wù)和影視制作組成的“其他收入”作為清潔能源，尤其是這部分業(yè)務(wù)去年取得了同比72%的高增長，貢獻了242.12億元的收入。

其中移動支付的數(shù)據(jù)很令人振奮，2016年財付通日均交易筆數(shù)超過6億，去年突破10億，商業(yè)支付的比例首次超過50%，在體系內(nèi)部被寄予厚望。

然而，這很可能是一種虛假繁榮。

最重要的是，社交支付的成本太高，拖累了利潤。

當(dāng)年微信依靠春節(jié)紅包對支付寶發(fā)動了被馬云稱為第二個珍珠港的逆襲，實際是充分發(fā)揮了騰訊系的C端產(chǎn)品優(yōu)勢，這種社交支付本質(zhì)上是一種小額高頻支付。

高達10億的交易筆數(shù)有一半是紅包，這種由甲到乙，由乙到丙的金錢流轉(zhuǎn)不帶有現(xiàn)實商業(yè)色彩，當(dāng)然也不會產(chǎn)生任何收入，價值主要表現(xiàn)在數(shù)據(jù)層面。

2017年央行出臺規(guī)定，要求第三方支付機構(gòu)在交易過程中產(chǎn)生的客戶備付金必須集中存管，而且人民銀行和商業(yè)銀行不會向非銀行支付機構(gòu)的備付金賬戶支付利息，繞口令的背后意味著支付機構(gòu)必須承擔(dān)相當(dāng)于總收入11%的利息。

這對于崇尚交系鏈交易的微信有多可怕？以紅包為核心的社交支付既沒有深度穿透實體商業(yè)，沉沉下來的資金也沒有去支持理財?shù)妊苌鹑诋a(chǎn)品，只是完成了零錢的歸屬轉(zhuǎn)移。騰訊財報中比較委婉的表述為，“支付服務(wù)提供商原先可獲取利息收入的隔夜現(xiàn)金結(jié)余減少”，直白的說就是影響了騰訊的毛利率。

其次，中國經(jīng)濟正處在消費互聯(lián)網(wǎng)升級產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的轉(zhuǎn)型期，阿里早早提出了“讓天下沒有難做生意”，而騰訊依然缺乏B端布局支撐商業(yè)規(guī)劃。

騰訊系連結(jié)BC兩端的交易入口很多元，用劉熾平的話說，過去10年里投資了700家公司，其中122家市值或估值超過了10億美元，但話語權(quán)卻不強，戰(zhàn)略掌控力微弱。

美團擺脫了螞蟻金服，但并不聽命于財付通，王興正通過智能支付的城市合作計劃整合線下商家；在滴滴的支付體系中，微信和支付寶沒有親疏之分，2017年6月底京東金融完成了拆分重組，白條、鋼蹦等產(chǎn)品不斷問世；甚至被騰訊流量滋養(yǎng)起來的拼多多都在去年入股了上海付費通，后者2011年拿到了第三方支付的全牌照，黃崢的野心可想而知。

當(dāng)年在微信九宮格里占據(jù)重要位置的摩拜衰落了，騰訊考慮過各種托底方案，最后背鍋的美團雖然勉為其難，但除了拖累財報沒有發(fā)揮任何價值，得不到B端頂級入口加持的騰訊要靠毫無忠誠度可言的線下小商販，很難完成產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的競爭力轉(zhuǎn)型。

所以我們看到了騰訊過度透支微信產(chǎn)品力的傾向。

微信小程序提供了貫穿線上線下，封閉用戶、流量、業(yè)務(wù)和場景的機會，但越來越重的微信未必符合張小龍“好產(chǎn)品用完即走的”理念，但之后他也不得不改口，新加了一句，“走了還會回來”，轉(zhuǎn)而強調(diào)工具應(yīng)用的效率問題。

騰訊去年采取架構(gòu)調(diào)整的方式把4萬員工的組織力向產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域輸出，把云服務(wù)從事業(yè)部升級為云智能事業(yè)群，試圖成為產(chǎn)業(yè)服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施；把所有內(nèi)容流量入口塞給任宇昕的平臺和內(nèi)容事業(yè)群，牽引C端能力為B端服務(wù)。

結(jié)果是，幾乎所有業(yè)務(wù)板塊都一窩蜂的找到微信，試圖將自己的利益最大化，這種溝通稍微出現(xiàn)僵局或某種抵觸，馬化騰就表示親自出面協(xié)調(diào)，姿態(tài)耐人尋味。

游戲是另一種情況。

騰訊內(nèi)心對游戲有多喜愛，口頭上就有多謹(jǐn)慎和低調(diào)，新華社那篇《要多少文件騰訊才肯收手》的報道帶來的壓力不言而喻。

雖然每天低于1小時的適度游戲有沒有危害，仍在學(xué)術(shù)爭鳴的范疇，但騰訊沒時間等待公眾認(rèn)知的扭轉(zhuǎn)，必須不觸動社會情緒的方式繼續(xù)輸出游戲的商業(yè)價值。

這個工作并不容易。

游戲已經(jīng)被證明是一個沒有地域和人群特征的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，能夠快速掠取下沉用戶，而且在手游已成趨勢的今天，所有玩法都可以依托社交的裂變擴散，游戲商業(yè)化的門檻大大降低，這也是騰訊當(dāng)年干掉盛大等游戲大亨的根本原因。

但游戲也越來越顯示出不適合作為一種持續(xù)、穩(wěn)定的商業(yè)引擎。

去年騰訊手游收入為778億元，端游收入506億人民幣，一升一降，這個趨勢在Q4延續(xù)下來，手游收入為190億元，同比增長12%，端游收入為112億元，同比下降13%，總體保持原地踏步的狀態(tài)。全年下來，游戲?qū)︱v訊總營收的貢獻為41.06%，Q4退化到35.57%，與巔峰時期動輒超5成的產(chǎn)出相去甚遠。

天生招黑仍被寄予厚望，原因頗為復(fù)雜。

在騰訊的視角看來，游戲萎縮更像是一種政策性復(fù)盤，而不是需求本身出現(xiàn)了異化。

游戲監(jiān)管從2017年跌入冰點，2016年上市新游戲1319款，次年回落到1242款，去年更是跌到510款，特別是6月備案窗口關(guān)閉，直接導(dǎo)致手游行業(yè)月活的同比增速變?yōu)樨撝?，這是前所未有的。

財報顯示，從去年12月新聞出版署重啟版號開始，騰訊拿到了7款手游和1款端游的批文，略顯松動跡象，騰訊仍在等待“綠色通道”之類的回暖時機。

其次，雖然監(jiān)管給人的感覺是不允許再出現(xiàn)一個“王者榮耀”，但騰訊深信可以通過“刺激戰(zhàn)場”的版號獲批再度拿到爆發(fā)性增量。

這款大熱的戰(zhàn)略競技游戲已經(jīng)通過內(nèi)測方式運營了很長時間，去年10月，騰訊內(nèi)部討論過再度闖關(guān)的問題，最后謹(jǐn)慎起見撤回了申請，這種反復(fù)對騰訊非常不利，爆款游戲在沒有商業(yè)化的情況下提前揮霍了熱度。

去年12月，《刺激戰(zhàn)場》的MAU已經(jīng)接近《王者榮耀》的最高水平，但手游不比PC，無法保持一紅十幾年的絕對熱度，“Pokémon Go”就是前車之鑒。

另一方面，騰訊覺得游戲滲透率仍有增長期間，這表現(xiàn)在兩個方面。

首先是出海，去年中國自主研發(fā)的手游海外銷售收入69.2億美元，同比增長23.0%，騰訊的“刺激戰(zhàn)場”，“荒野亂斗”，“堡壘之夜”，“Free Fire我要活下去”都有不錯成績，弊端是海外渠道控制在谷歌等歐美巨頭手中，宣發(fā)成本很高，極易為人作嫁，硐文化隔膜導(dǎo)致的IP植入困境也難以短期克服。

至于爆款也正被版號管控削弱。

去年騰訊旗下手游的滲透率達到38%，網(wǎng)易為3.8%，懸殊在10倍左右，TOP10游戲中騰訊坐擁6款，這一直是其商業(yè)變現(xiàn)能力的優(yōu)勢所在，但去年這個趨勢無法延續(xù)了，獲得版號的游戲《尋仙2》、《浪漫玫瑰園》、《榫接卯和》及《折扇》等等，套現(xiàn)能力大不如前。

騰訊陷入一種兩難窘境，如果“絕地求生”順利過關(guān)釋放出超乎想象的錢景，可能面臨當(dāng)年“王者榮耀”的爭議和指責(zé)，如果遲遲不能商業(yè)化，又可能使這個不多見的爆款永遠喪失為財報貢獻價值的機會。

無論騰訊如何勾勒自己的未來，底層都是雙輪驅(qū)動，微信和QQ社交流量的跨邊界輸出，游戲為所有一切提供金錢支持。

騰訊不是沒有夢想，但只要高層還念念不忘的談起“游戲基本面很強”，“監(jiān)管問題最終會解決”等理念，那這個夢想就未必值得羨慕。