我國(guó)旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)關(guān)系研究

楊 萍,李隴堂，夏四友，高秀云

（1.蘭州大學(xué) 資源環(huán)境學(xué)院，蘭州 730000；2.寧夏大學(xué) 資源環(huán)境學(xué)院，銀川 750021；3.南京師范大學(xué) 地理科學(xué)學(xué)院，南京 210023）

0 引言

旅游業(yè)是一項(xiàng)關(guān)聯(lián)度高、綜合性強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)，對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、文化等能夠產(chǎn)生巨大的影響。經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，旅游業(yè)逆勢(shì)增長(zhǎng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力量，我國(guó)絕大多數(shù)省份已把旅游業(yè)定位為戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)。伴隨著旅游業(yè)的發(fā)展，各省份對(duì)旅游業(yè)的規(guī)模、技術(shù)投入?yún)⒉畈积R，部分地區(qū)產(chǎn)生了資源浪費(fèi)現(xiàn)象。實(shí)現(xiàn)旅游業(yè)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展成為各地區(qū)亟待解決的重要問(wèn)題。

旅游業(yè)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程不可避免的會(huì)涉及到旅游效率問(wèn)題。國(guó)外學(xué)者從不同角度對(duì)旅游效率展開(kāi)了研究，包括酒店效率、旅行社效率、旅游交通效率和景區(qū)效率。我國(guó)學(xué)者多從不同空間尺度對(duì)旅游效率進(jìn)行時(shí)空分析，而對(duì)旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平兩者間的協(xié)調(diào)關(guān)系研究卻鮮有涉及。從省域尺度上看，梁流濤和楊建濤（2012）[1]運(yùn)用DEA模型分析我國(guó)1999—2008年旅游效率，認(rèn)為旅游效率先降后升、技術(shù)效率對(duì)總效率的制約作用較大；從市域尺度上看，張華勇（2014）[2]運(yùn)用DEA模型，對(duì)江西省各地市的旅游效率進(jìn)行探討并提出相應(yīng)的對(duì)策建議；從城市尺度及微觀尺度上看，一些學(xué)者[3-5]以城市和風(fēng)景名勝區(qū)為研究對(duì)象，進(jìn)行旅游效率評(píng)價(jià)。因此，在對(duì)旅游效率進(jìn)行測(cè)度的基礎(chǔ)上，研究其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的協(xié)調(diào)關(guān)系，成為本文的出發(fā)點(diǎn)。本文運(yùn)用DEA模型、熵權(quán)TOPSIS法和協(xié)調(diào)發(fā)展評(píng)價(jià)模型，以我國(guó)31個(gè)省份為研究對(duì)象，對(duì)2005年、2010年、2015年旅游效率、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及兩者間的協(xié)調(diào)關(guān)系進(jìn)行時(shí)空分析，以期為各地區(qū)旅游業(yè)政策制定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供一定的依據(jù)。

1 研究設(shè)計(jì)

1.1 研究方法

1.1.1 熵權(quán)TOPSIS法

熵權(quán)TOPSIS法是一種多指標(biāo)決策方法[6]，其原理是利用逼近理想解的技術(shù)確定各指標(biāo)的最優(yōu)解和最劣解，再計(jì)算出各評(píng)價(jià)對(duì)象到最優(yōu)解和最劣解的距離，最后對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象與最優(yōu)方案的貼近度進(jìn)行測(cè)度，從而對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行排序選出最佳方案[7]。

1.1.2 協(xié)調(diào)發(fā)展評(píng)價(jià)模型

協(xié)調(diào)度通常用來(lái)衡量?jī)蓚€(gè)變量之間的協(xié)調(diào)程度[8]。高度協(xié)調(diào)表明經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)和諧發(fā)展，低度協(xié)調(diào)則不利于其健康發(fā)展。協(xié)調(diào)度的計(jì)算公式為：

式中：C代表旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的協(xié)調(diào)度；f(x)代表旅游效率、g(y)代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合指數(shù)值。協(xié)調(diào)度C的取值在0和1之間，當(dāng)C=1時(shí)，旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)度最佳；C越趨近于0，兩者間的協(xié)調(diào)度就越差。

1.2 指標(biāo)選取

鑒于數(shù)據(jù)的可得性[9]及DEA方法的特殊性，本文選取旅行社數(shù)量、旅游業(yè)從業(yè)人數(shù)、星級(jí)飯店數(shù)量作為旅游效率的投入指標(biāo)，產(chǎn)出指標(biāo)則用旅游總收入表示。參考李琴芳等（2010）[10]在區(qū)域經(jīng)濟(jì)指標(biāo)評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)上，從3個(gè)要素層11個(gè)因子層構(gòu)建我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平指標(biāo)體系，見(jiàn)表1。

表1 我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

1.3 數(shù)據(jù)來(lái)源

數(shù)據(jù)來(lái)源于2006年、2011年、2016年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)旅游統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)旅游年鑒》以及各省份的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)。為了便于分析，本文按照我國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，將31個(gè)省份劃分為四個(gè)區(qū)域。

2 結(jié)果與分析

2.1 旅游效率分析

運(yùn)用DEA模型，借助DEAP-Version 2.1計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)軟件，得出我國(guó)31個(gè)省份2005年、2010年、2015年的旅游效率值（表2）。

2.1.1 旅游效率時(shí)間演變分析

從綜合效率上看，2005—2015年，我國(guó)綜合效率平均值呈先快后慢的增長(zhǎng)變化趨勢(shì)，總體水平的年際變化幅度較小。在三個(gè)時(shí)間點(diǎn)上綜合效率平均值分別為0.426、0.480、0.513，旅游業(yè)實(shí)際產(chǎn)出達(dá)到理想產(chǎn)出的43%～51%，提升空間較大。DEA有效的地區(qū)共有9個(gè)，絕大部分地區(qū)的旅游效率處于無(wú)效狀態(tài)。綜合效率有效地區(qū)的名稱和空間位置變化較大，只有北京、上海在三個(gè)時(shí)間點(diǎn)上一直保持DEA有效，這與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平、國(guó)家政策、地理位置、旅游吸引力等有很大關(guān)系。天津由2005年的規(guī)模報(bào)酬遞增演變?yōu)?010年、2015年的DEA有效，廣東由2010年的規(guī)模報(bào)酬遞增演變?yōu)?015年的DEA有效，說(shuō)明這兩個(gè)地區(qū)的旅游投入能夠產(chǎn)出最優(yōu)的結(jié)果，沒(méi)有產(chǎn)生資源浪費(fèi)。

從技術(shù)效率上看，技術(shù)效率平均值的變化規(guī)律與綜合效率極為相似，呈現(xiàn)出先快后慢的增長(zhǎng)變化趨勢(shì)，總體水平的年際變化幅度同樣較小，由2005年的0.570演變?yōu)?015年的0.669。技術(shù)效率有效地區(qū)范圍較廣，在三個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的個(gè)數(shù)分別為7、7、9，呈現(xiàn)出先不變后增加的態(tài)勢(shì)，其中北京、天津、上海、廣東、西藏、寧夏保持技術(shù)效率有效不變，技術(shù)效率無(wú)效的地區(qū)仍占大部分比重，表明部分地區(qū)對(duì)技術(shù)的掌握和推廣力度不夠。

從規(guī)模效率上看，2015年規(guī)模效率平均值比2005年提高了0.004，總體上規(guī)模效率平均值呈“倒U”型變化趨勢(shì)。三個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，旅游規(guī)模有效的地區(qū)個(gè)數(shù)分別為3、4、6，其中北京、上海保持規(guī)模有效不變，表明這兩個(gè)地區(qū)旅游要素投入能夠滿足旅游需求。規(guī)模效率最小值出現(xiàn)在寧夏和青海，嚴(yán)重低于規(guī)模效率平均值，表明不同地區(qū)之間旅游業(yè)投資環(huán)境與旅游需求存在較大差異。此外，規(guī)模效率平均值在三個(gè)時(shí)間點(diǎn)上均大于技術(shù)效率平均值，說(shuō)明規(guī)模效率對(duì)綜合效率起支撐作用，技術(shù)效率則起影響和制約作用，因此提高旅游效率最重要的是提高技術(shù)效率。

表2 2005年、2010年、2015年我國(guó)旅游效率

從規(guī)模報(bào)酬上看，在三個(gè)時(shí)間點(diǎn)上出現(xiàn)過(guò)規(guī)模報(bào)酬遞減的地區(qū)包括廣東、云南、福建、貴州、四川、浙江、湖北，這些地區(qū)旅游資源投入出現(xiàn)冗余現(xiàn)象，可在一定范圍內(nèi)降低投入規(guī)模；北京、上海一直保持規(guī)模報(bào)酬不變，這兩個(gè)地區(qū)的旅游要素投入和產(chǎn)出處于最優(yōu)狀態(tài)；規(guī)模報(bào)酬遞增的地區(qū)明顯多于規(guī)模報(bào)酬遞減的地區(qū)，可通過(guò)繼續(xù)擴(kuò)大旅游要素投入獲得更大的收益。

2.1.2 旅游效率空間特征分析

采用自然斷點(diǎn)法將2015年我國(guó)旅游綜合效率、技術(shù)效率、規(guī)模效率分別劃分成4個(gè)等級(jí)（見(jiàn)下頁(yè)表3）。

旅游綜合效率整體上呈東高西低的分布特征，DEA有效地區(qū)為北京、天津、上海、廣東4省份，表現(xiàn)出沿江、沿海、沿旅游資源豐富分布的特點(diǎn)。綜合效率最低值出現(xiàn)在寧夏，僅為0.161，嚴(yán)重低于綜合效率平均值。由表3可知，綜合效率值在0.161～0.513之間的省份占全部省份的58%，主要分布在中西部地區(qū)，旅游效率整體上處于中低層次。為了進(jìn)一步反應(yīng)區(qū)域之間旅游效率差異，對(duì)我國(guó)四大區(qū)域2015年綜合效率平均值進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果表明東部（0.762）＞中部（0.517）＞東北部（0.480）＞西部（0.359），且東部、中部地區(qū)高于全國(guó)平均水平。

技術(shù)效率有效地區(qū)在空間分布上更廣、更分散，呈東中西三核心分布結(jié)構(gòu)，表明我國(guó)旅游業(yè)在發(fā)展過(guò)程中對(duì)技術(shù)的應(yīng)用和推廣程度普遍較高。東部以北京、天津、上海、廣東、江蘇、山東6個(gè)技術(shù)有效省份為核心；中部以技術(shù)有效的河南為核心，技術(shù)效率向南北兩側(cè)遞減；西部以貴州、西藏、寧夏為核心，技術(shù)效率向四周遞減。

規(guī)模效率表現(xiàn)出與綜合效率相同的空間分布特征，即東高西低。規(guī)模效率位于0.956～1.000之間的地區(qū)主要分布在東南沿海，其中規(guī)模有效地區(qū)為北京、天津、上海、浙江、湖南、廣東6省份。最低值出現(xiàn)在寧夏，僅為0.161，嚴(yán)重低于全國(guó)平均值。這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的地區(qū)旅游投入更多，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后的地區(qū)在資本、旅游需求等方面較弱。

表3 2015年我國(guó)旅游綜合效率、技術(shù)效率、規(guī)模效率區(qū)域分布

2.2 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平分析

2.2.1 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平時(shí)間演變分析

2005年、2010年、2015年我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合指數(shù)如圖1所示。

圖12005 年、2010年、2015年我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合指數(shù)

由圖1可知，2005—2015年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合指數(shù)整體上呈穩(wěn)步上升趨勢(shì)，地區(qū)之間差異較大。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合指數(shù)平均值由2005年的0.180增加到2015年的0.238，但2005—2010年的增長(zhǎng)幅度（0.048）大于2010—2015年的增長(zhǎng)幅度（0.010），這也印證了我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更趨平穩(wěn)。通過(guò)對(duì)三個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的綜合指數(shù)進(jìn)行大小排序，發(fā)現(xiàn)北京、上海、天津穩(wěn)居前三名，甘肅、貴州、云南則處于排名最后，其他地區(qū)在近10年中綜合指數(shù)排名變化不大。這是由于北京、上海是我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)中心，開(kāi)放程度高，科技發(fā)達(dá)，天津則在京津冀協(xié)同發(fā)展的政策下經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速；甘肅、貴州、云南位于我國(guó)西部，多為少數(shù)民族聚居區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀條件差，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低。在近十年的發(fā)展中，上海和西藏經(jīng)濟(jì)綜合指數(shù)先下降后上升，呈“U”型變化趨勢(shì)；河北、山西、遼寧、吉林、黑龍江、廣西6省份經(jīng)濟(jì)綜合指數(shù)先上升后下降，呈“倒U”型變化趨勢(shì)。其中遼寧、吉林、黑龍江作為東北老工業(yè)基地，開(kāi)發(fā)歷史較早，第二產(chǎn)業(yè)比重高、新興產(chǎn)業(yè)比重低，與山西省一樣面臨資源枯竭經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度放緩。其余地區(qū)則呈穩(wěn)步上升態(tài)勢(shì)，中西部地區(qū)表現(xiàn)出更強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力。

2.2.2 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平空間特征分析

運(yùn)用ArcGIS空間分析方法將2005年、2010年、2015年我國(guó)31個(gè)省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合指數(shù)進(jìn)行等級(jí)劃分（見(jiàn)表4）。

表4 中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合指數(shù)區(qū)域分布

從空間布局上看，經(jīng)濟(jì)綜合指數(shù)介于0.324～1.00之間的高水平區(qū)主要分布在我國(guó)東部沿海且由點(diǎn)狀向線狀擴(kuò)展。除2005年的北京、上海、天津、浙江外，2010年新增遼寧、江蘇、廣東，2015年遼寧經(jīng)濟(jì)綜合指數(shù)降低退出高水平區(qū)；經(jīng)濟(jì)綜合指數(shù)介于0.216～0.323之間的較高水平區(qū)在名稱和空間位置上變化都較大，由2005年的遼寧、江蘇、廣東演變?yōu)?010年的山東、福建、內(nèi)蒙古，2015年又新增遼寧、重慶；經(jīng)濟(jì)綜合指數(shù)介于0.108～0.215之間的中度水平區(qū)個(gè)數(shù)逐年增加，由2005年的8個(gè)擴(kuò)展到2015年的13個(gè)，在空間上由集中向分散發(fā)展；經(jīng)濟(jì)綜合指數(shù)介于0.001～0.107的低水平區(qū)數(shù)量明顯減少，在三個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的個(gè)數(shù)分別為16、11、7，在空間分布上由面狀向點(diǎn)狀縮減，主要出現(xiàn)在中西部地區(qū)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，高水平及較高水平省份所占的比重不斷上升，說(shuō)明我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平穩(wěn)步上升。通過(guò)對(duì)2015年四大區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合指數(shù)平均值進(jìn)行計(jì)算，表現(xiàn)為東部（0.446）＞東北部（0.189）＞中部（0.131）＞西部（0.129），因此應(yīng)加大對(duì)中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)的扶持力度，縮小區(qū)域發(fā)展差異。

2.3 旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)度分析

2.3.1 旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)度時(shí)間演變分析

根據(jù)2005年、2010年、2015年我國(guó)31個(gè)省份的旅游效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合指數(shù)，利用協(xié)調(diào)度模型計(jì)算出我國(guó)旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)度指數(shù)（見(jiàn)圖2）。

圖22005 年、2010年、2015年我國(guó)旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)度評(píng)價(jià)結(jié)果

由圖2可知，2005—2015年，我國(guó)旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)度整體上呈上升態(tài)勢(shì)，且三個(gè)時(shí)間點(diǎn)的協(xié)調(diào)度曲線大致成相同變化趨勢(shì)，地區(qū)之間協(xié)調(diào)度差異較大。協(xié)調(diào)度平均值在三個(gè)時(shí)間點(diǎn)上分別為0.388、0.456、0.470，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合指數(shù)平均值的變化趨勢(shì)相似，表現(xiàn)為2005—2010年的增長(zhǎng)幅度（0.068）大于2010—2015年的增長(zhǎng)幅度（0.014）。在三個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，北京、上海、天津協(xié)調(diào)度得分居全國(guó)前三，最低分出現(xiàn)在貴州、云南、甘肅，這與經(jīng)濟(jì)綜合指數(shù)排序的結(jié)果相吻合，可以看出旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)度同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高兩者間的協(xié)調(diào)性就越強(qiáng)，反之則越差。2005—2015年旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)度增幅較小，其中西部地區(qū)的增加值最高（0.213），緊跟其后的是中部地區(qū)（0.144），東部地區(qū)增加值位于中部地區(qū)之后（0.142），東北三省最低僅為0.032，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的中西部地區(qū)表現(xiàn)出較高的協(xié)調(diào)度增加值。

2.3.2 旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)度空間演變分析

以2005年、2010年、2015年我國(guó)31個(gè)省份協(xié)調(diào)度平均值的均值的50%、100%、150%作為分界值，將各省份的協(xié)調(diào)度劃分為四類(lèi)：低度協(xié)調(diào)[0.001～0.219]、中度協(xié)調(diào)[0.220～0.438]、較高度協(xié)調(diào)[0.439～0.657]以及高度協(xié)調(diào)[0.658～1.000]，其值越高，說(shuō)明二者的協(xié)調(diào)性越強(qiáng)（見(jiàn)表5）。

低度協(xié)調(diào)地區(qū)主要分布在我國(guó)西部，在空間位置上由面狀向點(diǎn)狀演變，代表地區(qū)個(gè)數(shù)由2005年的6個(gè)逐年減少為2015年的1個(gè)，云南保持低度協(xié)調(diào)不變；中度協(xié)調(diào)地區(qū)在空間上由分散向集中演變，由2005年的15個(gè)增加到2015年的17個(gè)；較高度協(xié)調(diào)地區(qū)在空間上由只分布在東部沿海、內(nèi)蒙古，擴(kuò)展到包括陜西、重慶、湖北在內(nèi)的中西部地區(qū)，代表地區(qū)個(gè)數(shù)變化也不大，由2005年的7個(gè)增加到2015年的8個(gè)；2005年以來(lái)高度協(xié)調(diào)地區(qū)表現(xiàn)出沿海、沿旅游資源豐富分布的特點(diǎn)，主要分布在我國(guó)東部沿海，在空間上表現(xiàn)出由點(diǎn)狀向線狀擴(kuò)展的趨勢(shì)，除北京、上海、天津外，2010年、2015年的江蘇、浙江也演變?yōu)楦叨葏f(xié)調(diào)。此5省份地理位置優(yōu)越，旅游資源豐富、投入產(chǎn)出合理、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，因此協(xié)調(diào)度水平居全國(guó)最高。通過(guò)對(duì)2015年四大區(qū)域協(xié)調(diào)度均值進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)東部（0.675）＞東北部（0.450）＞中部（0.360）＞西部（0.356），與經(jīng)濟(jì)綜合指數(shù)排序相同?？傮w而言，低度協(xié)調(diào)地區(qū)主要分布在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、資源優(yōu)勢(shì)不突出、旅游效率較低的西部?jī)?nèi)陸地區(qū)，高度協(xié)調(diào)地區(qū)主要分布在旅游資源豐富且經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部沿海地區(qū)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，除低度協(xié)調(diào)省份的個(gè)數(shù)呈縮減趨勢(shì)外，其余三種協(xié)調(diào)類(lèi)型省份的數(shù)量則呈上升趨勢(shì)，說(shuō)明我國(guó)旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)性不斷提高。

表5 我國(guó)旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)度區(qū)域分布

3 結(jié)論

（1）2005—2015年，我國(guó)旅游綜合效率整體上呈上升趨勢(shì)，但仍處于較低水平，2015年綜合效率在空間上呈東高西低的分布特征；技術(shù)效率平均值也呈先快后慢的增長(zhǎng)趨勢(shì)，且技術(shù)有效地區(qū)范圍較廣，在空間上呈三核心分布結(jié)構(gòu)；規(guī)模效率平均值呈“倒U”型變化趨勢(shì)，與綜合效率具有相同的空間分布特征。

（2）2005—2015年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合指數(shù)穩(wěn)步上升，地區(qū)間差異較大，中西部地區(qū)表現(xiàn)出更強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力。在空間上經(jīng)濟(jì)綜合指數(shù)高水平區(qū)主要分布在我國(guó)東部沿海并由點(diǎn)狀向線狀擴(kuò)展；經(jīng)濟(jì)綜合指數(shù)低水平區(qū)數(shù)量明顯減少，大部分為中西部地區(qū)。

（3）2005—2015年，我國(guó)旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)度整體上呈上升態(tài)勢(shì)；旅游效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)度同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高兩者間的協(xié)調(diào)性就越強(qiáng)，反之則越差；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的中西部地區(qū)表現(xiàn)出較高的協(xié)調(diào)度增加值；低度協(xié)調(diào)地區(qū)主要分布在西部?jī)?nèi)陸地區(qū)，高度協(xié)調(diào)地區(qū)主要分布在東部沿海地區(qū)。