論法律解釋的主觀性與客觀性

喬新凱

摘 要：法律解釋作為法律適用過程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，在上個(gè)世紀(jì)中后期的西方法學(xué)界引起廣泛討論，作為法治核心概念的法律解釋的客觀性理論受到主觀性理論較大的沖擊，兩者呈現(xiàn)著一種對(duì)立緊張的關(guān)系。隨著我國(guó)法治建設(shè)的推進(jìn)，工作重心由立法向司法的轉(zhuǎn)換，這其中作為司法活動(dòng)關(guān)鍵一環(huán)的法律解釋的重要性不言而喻。對(duì)法官的法律解釋是有客觀依據(jù)的還是主觀任性的追問就是對(duì)法治正當(dāng)性的追問，故厘清這兩者的關(guān)系對(duì)法治建設(shè)既迫切又很有意義。

關(guān)鍵詞：法律解釋 主觀性 客觀性 法治

關(guān)于法律解釋之客觀性與主觀性的討論，最早源于20世紀(jì)30年代的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)，新一輪討論則肇始于上個(gè)世紀(jì)60年代的哲學(xué)解釋學(xué)的興起。以伽達(dá)默爾為代表的新的解釋學(xué)理論向以狄爾泰為代表的傳統(tǒng)解釋學(xué)發(fā)起了挑戰(zhàn)。伽達(dá)默爾認(rèn)為解釋本身依附于歷史背景，受我們個(gè)人偏見的影響。這種新的解釋學(xué)從本質(zhì)上否認(rèn)認(rèn)識(shí)和對(duì)象相符合的真理觀，否定解釋的客觀性。哈貝馬斯則認(rèn)為，承認(rèn)傳統(tǒng)和偏見是理解和解釋的必要條件，但并不意味著解釋者對(duì)制約他理解和解釋的傳統(tǒng)無所作為、全盤接受和不能對(duì)之反思批判。在伽達(dá)默爾和哈貝馬斯的爭(zhēng)論中，哲學(xué)解釋學(xué)的一系列觀點(diǎn)日趨成熟，并使解釋學(xué)的思想對(duì)其它學(xué)科發(fā)生了滲透性影響。[1]

法律解釋一詞在我國(guó)的語境中涵蓋的范圍較廣，分類包括正式解釋和非正式解釋;立法解釋和司法解釋;具體解釋和抽象解釋等。本文所談的法律解釋采取較狹義的定義，將范圍限定為司法機(jī)關(guān)對(duì)具體案件的所做的具體解釋。隨著我國(guó)社會(huì)生活日趨復(fù)雜，疑難案件也日趨增多，法官在案件審判中常常會(huì)面臨法律漏洞或法律文本原意模糊的情況，有些人便認(rèn)為法律解釋是主觀隨意的。面對(duì)法律的權(quán)威性被削弱的局面，厘清法律解釋的性質(zhì)至關(guān)重要。

一、法律解釋的客觀性

法律解釋的客觀性理論是西方法律思想的核心部分，它最早的意義包括了法律的客觀性和理解的客觀性。這一理論肇始于19世紀(jì)歐洲大陸的法典化運(yùn)動(dòng)，當(dāng)時(shí)的法學(xué)領(lǐng)域受理性主義思想的影響，認(rèn)為通過理性制定的成文法是一種自足的社會(huì)規(guī)范，它具備理性的一切要素，是一個(gè)完整、邏輯自洽的體系，法官的唯一任務(wù)就是在審判中認(rèn)識(shí)這一理性條文。故在最初的意義上，法律解釋就是一種對(duì)客觀規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，是一種從法典中找出理性條款的活動(dòng)，不允許法官將個(gè)人價(jià)值判斷參雜于其中。這種觀點(diǎn)包括兩種理性同時(shí)在場(chǎng)，一是制定法是理性且完備的，二是認(rèn)為法律的解釋者能夠通過無偏私的理性找出立法原意。這一認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了概念法學(xué)在德國(guó)和法國(guó)的濫觴。孟德斯鳩認(rèn)為，法官是一種自動(dòng)適用法律之機(jī)器，判決是“法律嚴(yán)格之復(fù)印”。[2]法國(guó)的《拿破侖法典》就是最典型的代表。法典被提到了至高無上的地位，而法律解釋僅僅是探究立法者的意思，任何參雜進(jìn)個(gè)人價(jià)值判斷的法律解釋都是在破壞法典的尊嚴(yán)。在同時(shí)期的德國(guó)，雖然沒有進(jìn)行法典化運(yùn)動(dòng)，但與法國(guó)相似是其將民族習(xí)慣視為客觀存在，法律解釋的客觀性就是要符合德意志的民族習(xí)慣。故在最初的意義上，“解釋”實(shí)際上是被消解的，法官并不是法律與現(xiàn)實(shí)之間的橋梁而是傀儡，法官僅僅只是理性立法者的代言人。這種理論缺陷是明顯的，它過分重視立法者在立法中的作用而忽視了司法者在法律適用中的作用，是一種機(jī)械科學(xué)觀對(duì)法律領(lǐng)域的過度侵占。19世紀(jì)末，以耶林的自由法學(xué)為代表的眾多學(xué)派開始對(duì)這種客觀性理論進(jìn)行批評(píng)。反對(duì)者認(rèn)為，在實(shí)踐活動(dòng)中法律文本的完滿性與邏輯自恰性是一個(gè)偽命題;另外，法律解釋作為個(gè)體的活動(dòng)難免會(huì)參雜進(jìn)個(gè)人的價(jià)值判斷。

盡管如此，我們也要認(rèn)識(shí)到這種客觀性理論是西方法治思想的核心部分，現(xiàn)代法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性只有通過這種機(jī)械科學(xué)觀才能獲致。韋伯認(rèn)為對(duì)抽象的、形式化的客觀規(guī)則的推崇是法治步入現(xiàn)代化的標(biāo)志，也是西方自由資本主義發(fā)展的最重要保障。

二、法律解釋的主觀性

法律解釋的主觀性有兩種不同的語境。早期的主觀性觀點(diǎn)，是在上世紀(jì)30年代美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派對(duì)概念法學(xué)的批判下應(yīng)運(yùn)產(chǎn)生的，其代表人物盧埃林和弗蘭克認(rèn)為法律不過是法官對(duì)爭(zhēng)議所做的事情。大法官霍姆斯也有相似的論述，認(rèn)為法律不過是對(duì)法官行為的預(yù)測(cè)。嚴(yán)格來講，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)語境下的“解釋”并不是指參照法律文本的“解讀”，按照其代表人物弗蘭克的觀點(diǎn)，法律的不確定并不源于其自身意義的模糊，而是指在社會(huì)實(shí)踐中，法律并不總能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展之進(jìn)程，所以法官在審理案件時(shí)，總是跟著他們的偏見走。這種語境下主觀性指的是法官脫離文本規(guī)則后的隨意性，而不是指在解讀文本時(shí)由主觀判斷造成的偏差。

第二種語境下的主觀性觀點(diǎn)則源于伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)的興起。哲學(xué)解釋學(xué)推崇創(chuàng)造性，理解成了創(chuàng)造行為而不是尋求客觀的行為?！罢軐W(xué)解釋學(xué)已使我們認(rèn)識(shí)到對(duì)意義的理解依賴于語境，而語境要求我們永遠(yuǎn)從傳統(tǒng)支持的前理解出發(fā)，同時(shí)也要在理解被修正過程中繼續(xù)不斷的形成新的前理解”。[3]理解就是包含著“前理解”和“偏見”的“視域融合”，是解釋者的“現(xiàn)在視域”對(duì)文本所蘊(yùn)含的“過去視域”的翻譯，它追求的是效果而不是客觀性。這無疑對(duì)法治傳統(tǒng)中的客觀性解釋造成了沖擊。在這一背景下，后現(xiàn)代主義法律解釋學(xué)興起，他們否認(rèn)存在能夠?qū)Ψ晌谋具M(jìn)行客觀闡述的不偏不倚的理性人，法律解釋就是法官對(duì)法律主觀臆斷的結(jié)果。心理學(xué)家們告訴我們，判決的過程很少?gòu)囊粋€(gè)前提出發(fā)，然后由此前提得出結(jié)論。判決毋寧是以其他方式開始——從一個(gè)或多或少模糊地形成的結(jié)論;一個(gè)人通常是從這樣的結(jié)論出發(fā)，然后才試圖去尋找證明它的前提。[4]

這種主觀性觀點(diǎn)的缺陷是明顯的，它過于強(qiáng)調(diào)人的情緒體驗(yàn)和偏見，而漠視人的理性以及法律解釋中的客觀性基礎(chǔ)。第一，夸大解釋者的個(gè)人情緒和偏見在解釋法律時(shí)候的作用，盡管感性情感是人的天賦，但人的理性才是在解釋法律時(shí)發(fā)揮主要作用認(rèn)知能力。如嚴(yán)格的形式邏輯、共同的語言規(guī)則等都是法律解釋者要嚴(yán)格遵守的理性思維模式。就如卡西爾所說，人是“符號(hào)的動(dòng)物”，一個(gè)理性的社會(huì)之所以可以交流就得益于這些具有客觀意義的符號(hào)。第二，忽視了法律專業(yè)內(nèi)部的諸多客觀性要素的制約。其一就是法律文本的內(nèi)在規(guī)定性。法官在對(duì)法律解釋的過程中，不可避免的會(huì)加入個(gè)人的價(jià)值判斷，但是這種判斷當(dāng)然不是恣意的，他會(huì)受到法律文本中各種規(guī)則的制約。在案情與文本都明晰時(shí)，法官如果想要打破客觀性解釋而造成裁判結(jié)果有失公允的話，他的肆意的主觀解釋將會(huì)受到社會(huì)公眾的責(zé)難。另外，即使法律文本出現(xiàn)漏洞、規(guī)則出現(xiàn)缺失，法官的解釋仍然要受到道德、價(jià)值判斷的限制，雖然此時(shí)法官的解釋擁有較強(qiáng)的個(gè)性，但是仍不能說其已擺脫了解釋的客觀性。其二，來自法律解釋共同體的制約。解釋共同體的制約具有更強(qiáng)的專業(yè)性，他們基于大致相同的知識(shí)背景和職業(yè)認(rèn)同基礎(chǔ)，對(duì)法官的主觀性解釋進(jìn)行“同行”制約。法律文本的確定性與解釋共同體的制約有效的約束了主觀恣意的自由釋放。

總的來說，主觀性觀點(diǎn)提供了一種較不負(fù)責(zé)任的解釋學(xué)進(jìn)路。法律的肯定性、確定性、自治性、一致性和至上性等等傳統(tǒng)觀念統(tǒng)統(tǒng)成為其肆意地解構(gòu)的對(duì)象。[5]德沃金教授對(duì)這一觀點(diǎn)諷刺道：“洞見終究是主觀的，只是特定的法官在某一天好歹覺得它似乎正確而已”。[6]

三、客觀性與主觀性的融合

為了調(diào)客觀性與主觀性理論兩方?jīng)_突，哈特提出了空缺結(jié)構(gòu)理論。其指出因?yàn)檎Z言具有核心地帶和邊緣地帶，同樣的，由語言組成的法律規(guī)則也存在著核心地帶和邊緣地帶。在法律的核心地帶，法律規(guī)則的意思是明確的、無可置疑的。此時(shí)法官只需要被動(dòng)的選擇適應(yīng)案件的規(guī)則作出公允的裁決即可。另一方面，在法律的邊緣地帶，情況便不同了，“任何選擇用來傳遞行為標(biāo)準(zhǔn)的工具——判例或立法，無論它是怎樣順利地適用于大多數(shù)普通案件，都會(huì)在某一點(diǎn)上發(fā)生適用問題，將表現(xiàn)出不確定性;它們將具有人們稱之為空缺結(jié)構(gòu)的特征?！盵7]在哈特看來，在規(guī)則明晰時(shí)法官的解釋只能是客觀的、機(jī)械的，而在規(guī)則模糊時(shí)，法官可以行使自由裁量權(quán)，其解釋可以是主觀的。

德沃金的理論進(jìn)一步重視法官在法律解釋中的作用。法律是一種“闡釋性概念”，而法官就是這個(gè)闡釋的主體，法官審判的過程就是闡釋的過程，法官依據(jù)的法源是包括了法律規(guī)則、原則和政策的“整體性法律”，只要有這種“整體性法律”的存在，就不用擔(dān)心法律存在漏洞、或者語言表達(dá)有缺陷等問題，從而得出“唯一的答案”，法律解釋的客觀性就能達(dá)致。當(dāng)然，這種理想的實(shí)現(xiàn)是以法的確定性、規(guī)定性和高素質(zhì)的法官為基礎(chǔ)和保證的，法官們對(duì)法律的解釋并不隨心所欲、率性而為，相反，他們是在“整體性”法律既定的框架下和范圍，對(duì)法律進(jìn)行“建設(shè)性的詮釋”。[8]概括來說，德沃金是通過擴(kuò)大法律的外延，此時(shí)法律原則、政策都成了法律解釋客觀性的依據(jù)。

波斯納則是從客觀性的概念入手來闡釋這個(gè)問題的。首先他區(qū)分了客觀的三種含義：第一種是形而上學(xué)意義上的本體客觀，指“就在那里”的東西;第二種是指科學(xué)意義上的客觀，是一種相對(duì)較弱的客觀，其強(qiáng)調(diào)復(fù)現(xiàn)性（replicable），這種意義較多的在科學(xué)上適用;第三種指的是交談意義上的客觀，可將其界定為合乎情理（reasonableness）?！八^合乎情理，就是不任性、不個(gè)人化和不（狹義的）政治化，就是既非完全的不確定，也不要求本體論意義上的或科學(xué)意義上的確定，而是只要有有說服力的、盡管不必然是令人信服的解釋，并總是伴隨有這種解釋，就可以修改答案。”[9]法律解釋的客觀性只能是第三種意義上的客觀，即解釋只需合乎情理。這樣，法律解釋客觀性中就可以容納個(gè)人主觀性了，但是主觀在這一情境下則是受到較強(qiáng)限制的，即要合乎情理，符合同質(zhì)文化下人們普遍的認(rèn)知和情感。

在對(duì)法律解釋的客觀性理論與主觀性理論的整合中，哈特承認(rèn)了法律解釋存在客觀性的部分，也存在主觀性的部分。當(dāng)然，客觀性是最重要的;德沃金則是通過擴(kuò)大法律的外延，用“完整性的法律”這一概念來為法律解釋提供完整的客觀性基礎(chǔ);波斯納則是通過弱化客觀性的含義來保護(hù)法律解釋的客觀性。

四、結(jié)語

法律的存在形態(tài)的抽象性就決定了法律解釋的必要性，而人作為法律的解釋主體也決定了解釋必然伴隨著主觀性與客觀性，它是一個(gè)主客觀相結(jié)合的過程。如果將法律解釋僅看成是主觀的，我們會(huì)陷入法律虛無主義;如果把法律解釋僅看成是客觀的，我們又會(huì)陷入概念法學(xué)的教條主義當(dāng)中。而“視域融合”的觀點(diǎn)對(duì)此則有借鑒價(jià)值，趙光武教授指出“視域融合過程中的既競(jìng)爭(zhēng)又協(xié)同，自組織、自超越的思想;在視域的交互作用中所形成的整體的涌現(xiàn)性而非加和性的思想;視域融合發(fā)展過程中，呈現(xiàn)的認(rèn)識(shí)、融合、再認(rèn)識(shí)、再融合曲折前進(jìn)的非線性思想，等等，對(duì)復(fù)雜性探索有積極影響?！盵10]可見如果將“視域融合”中個(gè)人情緒和偏見較好的限制，其對(duì)法律解釋學(xué)的完善將很有意義。

陳金釗教授的方法是將法律文本與解釋者融合于“法律意蘊(yùn)”之中——法律的意蘊(yùn)既非法律文本的原意（客觀性），也非法律文本釋放出的重要意義。法律意蘊(yùn)是解釋者在理解法律文本的過程中出現(xiàn)的第三者。[11]法律解釋是解釋者與法律文本相互征服的和諧、平衡狀態(tài)。法律解釋的絕對(duì)客觀性理論的統(tǒng)治地位將不會(huì)重現(xiàn)，絕對(duì)主觀性理論始終要批判的看待。另外，我們也要注意到，在法律解釋的主觀性與客觀性平衡中，法律解釋的客觀性應(yīng)始終是居于核心地位的。在法律適用過程中，如果案件事實(shí)及法律文本清楚明了，能夠被人們一般經(jīng)驗(yàn)所理解，那么此時(shí)，客觀性便順理成章的被要求，此時(shí)的主觀性解釋便不能出現(xiàn)。在現(xiàn)代法治國(guó)家之下，法律始終要以客觀性為主、主觀性為輔。而正是這種客觀性保證了法律作為一種社會(huì)規(guī)范能夠得到認(rèn)同和有效的實(shí)施，法律解釋的客觀性與普遍一致性是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本要求，法治追求的是法律的客觀、公正而非其個(gè)人化。反觀主觀性理論唯一的正當(dāng)性來源——法律是被“人”所實(shí)施。當(dāng)然，只要法律是人在適用，其主觀性便永遠(yuǎn)無法克服。我們可做的就是，一方面通過法律文本的內(nèi)在規(guī)定性和法律職業(yè)共同體的監(jiān)督來限制主觀性的濫用;另一方面，要充分發(fā)揮、調(diào)動(dòng)主觀性在機(jī)械的法律文本適用過程中的潤(rùn)滑作用，以使司法實(shí)踐更具說服力和親和力。從目前法治發(fā)展的道路來看，法律解釋的客觀性理論始終是我們要堅(jiān)持的第一要義，而主觀性理論則要依附在客觀性理論之上去發(fā)揮其價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1] 王東，石軍，葉舟等.古今中外爭(zhēng)鳴集粹[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995. 60-61.

[2] 陳金釗，劉作翔.論法律解釋的客觀性[J].學(xué)習(xí)與探索，1997（ 3）：84-90.

[3] 哈貝馬斯.哈貝馬斯精粹[M].曹衛(wèi)東選譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004.158.

[4] 付池斌.現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)[M].北京：法律出版社，2005.120.

[5] 謝暉，陳金釗.法律：詮釋與應(yīng)用[M].上海：上海譯文出版社，2002.11.

[6] 羅納德·德沃金.法律帝國(guó)[M].許楊勇譯.上海：上海三聯(lián)書店，2016.8.

[7] 哈特.法律的概念[M].張文顯等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.127.

[8] 田成有.重構(gòu)還是超越：法律解釋的客觀性探詢[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003（1）：57-63.

[9] 理查德·A·波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001. 9.

[10] 趙光武.哲學(xué)解釋學(xué)的解釋理論與復(fù)雜性探索[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，41（4） ：5-11.

[11] 陳金釗.法律解釋的意義及其對(duì)法治理論的影響[J].法律科學(xué).1999（2）：3-10.