索姆斯問題及其解決

邢錕

1 引言

自然語言意義（meaning）的形式化討論始于弗雷格（[5,23]）。通過分析一些例子如“晨星和昏星（the morning star and the evening star）”，弗雷格區(qū)分了意謂（reference）和涵義（sense）兩種不同的意義。（[5,23]）1英文sense由德文sinn所譯，中文一般譯為“涵義”；英文reference由德文Bedeuteng所譯，而中文有“指稱”，“所指”和“意謂”等多種翻譯，本文參考王路老師的翻譯（[23,24]）。簡單地說，意謂是自然語言表達(dá)式（natural language expressions）所指的對(duì)象，包括具體的對(duì)象，抽象的實(shí)體或概念等等（[24]）；比如說，“晨星”指代某顆行星a，“蘇格拉底”指代某個(gè)人c，“六”指代數(shù)字6，等等。特別的，弗雷格認(rèn)為句子的意謂是抽象對(duì)象真（T）或假（F）。如果使用某個(gè)邏輯模型M作為自然語言的語義模型，并假設(shè)模型的論域?yàn)镈，那么M=〈D,···〉，且a,c,6,T,F∈D。自然語言表達(dá)式也可以指代各種抽象概念，由論域D的子集、子集的集合、論域元素之間的關(guān)系等來刻畫。比如說，“人”指代所有個(gè)體的人的集合，“朋友”指代所有具有朋友關(guān)系的個(gè)體的有序?qū)Φ募?，等等?/p>

依據(jù)替換法則（the principle of substitution），即意義相同的自然語言表達(dá)式可以在其它表達(dá)式中相互替換而不改變被替換表達(dá)式的意義，弗雷格論證了意謂不足以構(gòu)成自然語言表達(dá)式的完備的意義（[5,23]）。眾所周知，“晨星”和“昏星”指代同一顆行星a。如果意謂是唯一而完備的意義，則“晨星是晨星”和“晨星是昏星”這兩句話的意義相同，即a=a的真值T。但是，常識(shí)或直觀一般認(rèn)為這兩句話的意義是不同的。弗雷格認(rèn)為，是這兩個(gè)句子涵義的不同造成了這兩句話意義的不同。（[5,23]）那么，什么是涵義呢？弗雷格討論了不少篇幅，但遺憾的是，他沒能給出涵義的精確定義。（[5,23]）

上個(gè)世紀(jì)五十年代到七十年代，隨著可能世界語義學(xué)（Possible World Semantics）的發(fā)展，卡爾納普（R.Carnap）、蒙塔古（R.Montague）、劉易斯（D.Lewis）等邏輯學(xué)家和哲學(xué)家定義了內(nèi)涵（intension）作為自然語言更為完備的意義，產(chǎn)生了蒙塔古語義學(xué)（Montague Semantics）。（[3,13,14,26]）內(nèi)涵刻畫了不同語境下自然語言表達(dá)式意謂的變化。定義內(nèi)涵需要先定義語境。語境的完整定義包含很多參數(shù)，通常考慮的有可能世界、時(shí)間、空間等。（[6,18]）假如C是所有可能的語境的集合，語義模型則變成了

其中，E是基于論域D的所有可能的意謂的集合，F(xiàn)是所有可能的內(nèi)涵的集合：一個(gè)表達(dá)式的內(nèi)涵是從語境集C到E的一個(gè)函數(shù)。特別的，一個(gè)句子的內(nèi)涵是從C到{T,F}的函數(shù)。2等價(jià)的定義：一個(gè)句子的內(nèi)涵是使得該句子為真的所有語境的集合，即C的一個(gè)子集。同時(shí)，形式語義學(xué)（Formal Semantics）認(rèn)為自然語言的語義形成遵守組合原則（compositionality）：一個(gè)復(fù)合表達(dá)式的意義是由其各個(gè)部分的意義復(fù)合而成的。（[6,7,28,29]）

如果把意義定義為內(nèi)涵，則可以解釋為何“晨星是晨星”和“晨星是昏星”具有不同的意義。想象在某個(gè)可能世界中，人們清晨和黃昏在特定方位分別看到的是兩顆不同的星星。換句話說，在這個(gè)可能世界中，“晨星”和“昏星”具有不同的意謂。因此，只要語義模型的語境集C中包含這樣的可能世界，則“晨星”和“昏星”具有不同的內(nèi)涵，不能相互替換。于是，“晨星是晨星”和“晨星是昏星”具有了不同的意義。

目前，形式語義學(xué)的主流理論大都使用內(nèi)涵作為自然語言意義的定義。（[6,7]）然而，定義內(nèi)涵所需語境的精確而完備的刻畫很難實(shí)現(xiàn)。（[6,13,14]）即使其實(shí)現(xiàn)了，內(nèi)涵也并沒有完全解決弗雷格留下的問題。前面提到，句子的內(nèi)涵是從語境到真值（T/F）的函數(shù)。然而，許多句子的真假不隨語境而變化。比如說：

1.3+5=8

2.3×5=15

可以合理地假設(shè)，在所有的語境下，專名3、5、8、15、+、×、=都指代相同的數(shù)學(xué)對(duì)象。于是，上面兩個(gè)句子在所有的語境下都為真，即它們具有相同的內(nèi)涵。然而，這兩個(gè)句子說的顯然是不同的事情，傳遞了不同的信息，具有不同的意義。因此，內(nèi)涵并不能構(gòu)成自然語言表達(dá)式的完備的意義。這個(gè)問題被稱為超內(nèi)涵問題（hyperintensional problem）。

為了解決超內(nèi)涵問題或更一般的弗雷格問題（Frege’s Puzzle）（[22]），人們發(fā)展了多種理論。這些理論大致可以歸為三類。第一類理論引入不同的意義等價(jià)關(guān)系來限定替換法則的使用，包括各種內(nèi)涵邏輯（intensional logics）、超內(nèi)涵邏輯（hyperintensional logics）、蘇支科（R.Suszko）的帶等詞的命題邏輯（sentential calculus with identity（SCI））及其后續(xù)發(fā)展等。（[2,4,20,25]）雖然這類理論可以解決超內(nèi)涵問題或弗雷格問題，但它們大多將句子的意義作為模型的初始對(duì)象（primitives），而沒有說明句子的意義具體是什么，以及它們?nèi)绾斡稍~的意義復(fù)合而成。從這個(gè)角度來講，這類理論作為自然語言的語義理論是不完整的，因此本文暫不考慮。

第二類理論則對(duì)可能世界語義學(xué)作各種修改，比如說引入不可能世界（impossible world）（[9]），或如情境語義學(xué)（Situation Semantics）一樣考慮可能世界的組成部分等（[1,12,27]）。然而，這類理論或者自身存在一些難以克服的困難（[4,19]），或者具有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即仍然把句子的意義——命題定義為使得這個(gè)句子為真的各種可能的情境（circumstance）的集合。3情境可以是語境，也可以包含其它非語境要素。針對(duì)后面這個(gè)共同點(diǎn)，哲學(xué)家索姆斯（S.Soames）用一個(gè)簡單的例子論證了這類理論所面臨的困難。（[16,17]）

2 索姆斯問題及其分析

下面是索姆斯問題的一個(gè)中文變種。除了前面提到的替換法則，我們作如下假設(shè)或事實(shí)預(yù)設(shè)：

A1.在特定語境下句子的意義（即句子所表達(dá)的命題）是在該語境下使得這個(gè)句子為真的各種可能的情境的集合。

A2.在特定語境和賦值下專名、代詞和變元的意義是在該語境和賦值下該專名、代詞或變元直接指稱（directly referential）的對(duì)象。

A3.命題態(tài)度（propositional attitude reports）表達(dá)的是主體與命題之間的某種關(guān)系。比如說，“X知道S”為真當(dāng)且僅當(dāng)主體X知道句子S所表達(dá)的命題。

A4.命題態(tài)度對(duì)合取分配。比如說，“X知道S1且S2”可以推出“X知道S1且X 知道S2”。

A5.除非有特殊說明，同一語境下同一個(gè)詞的不同出現(xiàn)具有相同的意義。這個(gè)基本假設(shè)在本文中稱為符號(hào)規(guī)則。

A6.在當(dāng)前語境下，“魯迅”和“周樹人”的意謂相同，即它們指稱相同的對(duì)象。但是，智力正常的李明并不知道這個(gè)事實(shí)。

由事實(shí)預(yù)設(shè)A6可知，下面的句子1為真，句子2為假。

1.李明知道：“魯迅”指稱（refer to）魯迅，且“周樹人”指稱周樹人。4索姆斯的原文是英文，使用的詞是“refer to”，所以這里翻譯為“指稱”而非“意謂”，后面相同。

2.李明知道：存在一個(gè)個(gè)體x，“魯迅”指稱x且“周樹人”指稱x。

由假設(shè)A2和替換法則，從句子1為真可以推出句子3為真。

3.李明知道：“魯迅”指稱魯迅，且“周樹人”指稱魯迅。

由假設(shè)A5和假設(shè)A2可知，在任何情境下，句子4為真當(dāng)且僅當(dāng)句子5為真。然后由假設(shè)A1可知，句子4和5表達(dá)相同的命題，具有相同的意義。

4.“魯迅”指稱魯迅，且“周樹人”指稱魯迅。

5.“魯迅”指稱魯迅，“周樹人”指稱魯迅，且存在一個(gè)個(gè)體x，“魯迅”指稱x且“周樹人”指稱x。

由于句子4和5具有相同的意義，由假設(shè)A3和替換法則，從句子3為真可以推出句子6為真。

6.李明知道：“魯迅”指稱魯迅，“周樹人”指稱魯迅，且存在一個(gè)個(gè)體x，“魯迅”指稱x且“周樹人”指稱x。

依據(jù)假設(shè)A4，從句子6為真可以推出句子2為真。然而，前面已經(jīng)論證說句子2為假，因此得出矛盾。

上面的例子說明，假設(shè)A1–A5和事實(shí)預(yù)設(shè)A6不相容。問題出在哪兒呢？事實(shí)預(yù)設(shè)A6顯然是一種合理的假設(shè)；符號(hào)規(guī)則A5是人們使用語言都會(huì)遵守的基本規(guī)則；假設(shè)A4和A3是關(guān)于命題態(tài)度的基本常識(shí)；替換法則是對(duì)意義的基本要求之一。因此，問題應(yīng)當(dāng)出在假設(shè)A1或A2。A1和A2分別出現(xiàn)在上面論證的關(guān)鍵兩步：從句子1推出句子3使用了假設(shè)A2，從句子3推出句子6使用了假設(shè)A1。這說明，關(guān)于句子或詞的意義的基本假設(shè)A1和A2需要得到修改，或至少修改其中之一。5索姆斯認(rèn)為只有假設(shè)A1有問題。但是，基于更一般的弗雷格問題的考慮（從句子1到句子3的推論可以說是弗雷格問題的一個(gè)例子）（[22]），本文作者認(rèn)為A1和A2都有問題。

3 結(jié)構(gòu)化命題

解決超內(nèi)涵問題或弗雷格問題的第三類理論采用的是結(jié)構(gòu)化命題方法（structured propositions）（[11]）。其基本的想法是，自然語言表達(dá)式的意義是由這個(gè)表達(dá)式的各個(gè)組成部分的意義依據(jù)表達(dá)式的語法結(jié)構(gòu)遞歸地復(fù)合而成。比如說，考慮句子“魯迅是周樹人”。這個(gè)句子的語法結(jié)構(gòu)很簡單：

右邊是句子中出現(xiàn)的各個(gè)詞的意謂。假設(shè)在當(dāng)前語境下，“魯迅”和“周樹人”指稱同一個(gè)人a；“是”指稱相等關(guān)系“=”。于是，“是周樹人”的意義可以形式地定義為(=,a)，“魯迅是周樹人”的意義則可以定義為(a,(=,a))，或簡單地寫為a=a。

然而，這樣的結(jié)構(gòu)化命題并不能完全解決弗雷格問題。比如說，考慮下面兩個(gè)句子：

1.魯迅是周樹人。

2.魯迅是魯迅。

即使采用結(jié)構(gòu)化命題，由于“魯迅”和“周樹人”指稱同一個(gè)人a，上面兩個(gè)句子所表達(dá)的命題相同，都是a=a（或等價(jià)的形式(a,(=,a))）。但是，這兩個(gè)句子顯然傳遞了不同的信息，具有不同的意義。當(dāng)然，上面這種結(jié)構(gòu)化命題的構(gòu)建方法只是一種最簡單的方法，實(shí)際所采用的方法往往更為復(fù)雜（[11]）。比如說，可以考慮使用各個(gè)詞的內(nèi)涵而非在特定語境下的意謂來構(gòu)造命題。然而，即使使用內(nèi)涵，弗雷格問題也不能完全得到解決。考慮下面這個(gè)例子。

3.小明知道五等于五。

4.小明知道five equals five。

可以合理地假定，在所有語境下“五”和“five”都指稱同一個(gè)自然數(shù)5，而“等于”和“equals”都指稱相等關(guān)系“=”。6如果讀者覺得這樣的假定有問題，那么可以使用一些全新的符號(hào)并規(guī)定其在所有語境下的意謂相同。后面的論證同樣有效。換句話說，“五”和“five”，“等于”和“equals”具有相同的內(nèi)涵。另外，“五等于五”和“five equals five”顯然具有完全相同的語法結(jié)構(gòu)。組合原則告訴我們，如果兩個(gè)自然語言表達(dá)式具有相同的語法結(jié)構(gòu)，且組成這兩個(gè)表達(dá)式的在語法結(jié)構(gòu)中所對(duì)應(yīng)的各個(gè)詞或短語具有相同的意義，那么這兩個(gè)表達(dá)式具有相同的意義。因此，不論采用什么樣的結(jié)構(gòu)化方法來構(gòu)造命題，“五等于五”和“five equals five”都表達(dá)相同的命題。于是，句子3和句子4也表達(dá)相同的命題，具有相同的真值。然而，可以合理地假定小明只認(rèn)識(shí)漢語，學(xué)過數(shù)學(xué)，但沒有學(xué)過英語。這樣，他就不知道“five equals five”，從而上面的句子3為真，句子4為假。這與先前的結(jié)論相矛盾。

4 解釋義與結(jié)構(gòu)義

要解決前面例子中的問題，句子“五等于五”和“five equals five”必須具有不同的意義，從而不能相互替換。然而，從前面的討論可以看出，形式語義學(xué)所定義的意謂，內(nèi)涵，或者以意謂和內(nèi)涵為構(gòu)成要素的結(jié)構(gòu)化命題都不能實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。因此，必須給自然語言表達(dá)式定義全新的且符合直觀的意義。這如何可能？

考慮下面這個(gè)問題：“魯迅是魯迅”和“魯迅是周樹人”這兩個(gè)句子的意義究竟有什么不同？語言最基本的功能是傳遞信息。因此，這個(gè)問題相當(dāng)于，這兩句話傳遞給聽眾的信息究竟有什么不同？不需要特別復(fù)雜的思考即可以明白：

?“魯迅是魯迅”這個(gè)句子所傳遞的完整的信息是：“魯迅”這個(gè)詞指稱某個(gè)個(gè)體a,“魯迅”這個(gè)詞指稱某個(gè)個(gè)體b,并且a=b。7嚴(yán)格來說，一個(gè)詞的不同的出現(xiàn)可以有不同的意謂，除非有別的假設(shè)，比如前面提到的符號(hào)規(guī)則。為了強(qiáng)調(diào)同一個(gè)詞的不同出現(xiàn)，魯迅的第二次出現(xiàn)在這里被更換了字體。

?“魯迅是周樹人”這個(gè)句子所傳遞的完整的信息是：“魯迅”這個(gè)詞指稱某個(gè)個(gè)體a,“周樹人”這個(gè)詞指稱某個(gè)個(gè)體b，并且a=b。

人們使用自然語言時(shí)通常遵循前面提到的符號(hào)規(guī)則A5。因此，直觀通常認(rèn)為第一句話“魯迅是魯迅”是重言式，并沒有傳遞更多的信息，而只是符號(hào)規(guī)則的一個(gè)特例。但是，第二句話“魯迅是周樹人”則傳遞了額外的信息，即“魯迅”和“周樹人”這兩個(gè)不同的詞指稱相同的個(gè)體。假定后面的討論都遵循符號(hào)規(guī)則。

上面的分析同樣適用于其它的例子。比如說：

?“五等于五”這個(gè)句子所傳遞的信息是：“五”這個(gè)詞的第一次出現(xiàn)指稱自然數(shù)5，其第二次出現(xiàn)也指稱自然數(shù)5，“等于”這個(gè)詞指稱等價(jià)關(guān)系=，并且5=5。

?“five equals five”這個(gè)句子所傳遞的信息是：“five”這個(gè)詞的第一次出現(xiàn)指稱自然數(shù)5，其第二次出現(xiàn)也指稱自然數(shù)5，“equals”這個(gè)詞指稱等價(jià)關(guān)系=，并且5=5。

這樣就能很清楚地看出這兩句話所傳遞的信息的不同：它們真正的不同不在于最后所表達(dá)的命題5=5，而在于前面對(duì)于組成句子的各個(gè)詞的解釋。換句話說，這兩句話所傳遞的信息的關(guān)鍵組成部分是，句中所出現(xiàn)的詞被解釋到模型中的某些對(duì)象而不是別的對(duì)象。因此，自然語言表達(dá)式的各個(gè)組成部分到它們所指稱的對(duì)象的解釋這樣一種對(duì)應(yīng)關(guān)系是使用自然語言所傳達(dá)的重要信息。當(dāng)對(duì)話雙方都知道這些信息時(shí)往往忽略它們，但是在某些特定的情境中，尤其是考慮帶有命題態(tài)度的句子的意義時(shí)，這類信息往往變得很重要，甚至成為唯一重要的信息。

然而，過去幾乎所有的形式語義學(xué)理論在定義自然語言的意義時(shí)都把這些信息忽略掉了：不論是意謂、內(nèi)涵，還是以意謂、內(nèi)涵為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)化命題，都沒有把自然語言表達(dá)式的各個(gè)組成部分與它們被解釋到的意謂或內(nèi)涵之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系包含進(jìn)來。完整的意義定義應(yīng)當(dāng)包含這些信息。本文把包含了這些信息的自然語言的意義稱為解釋義。下面給出解釋義的一種形式定義。為了簡化討論，我們作如下假設(shè)。

假設(shè)1.每一個(gè)自然語言表達(dá)式都可以通過語法分析得到其唯一的二元語法分析樹（binary grammar tree）。

由于絕大多數(shù)自然語言都遵守某種上下文無關(guān)文法（context-free grammar），而上下文無關(guān)文法都具有喬姆斯基正則形式（Chomsky Normal Form）（[8,10]），所以在不考慮語法歧義的情況下，上面的假設(shè)成立。

定義1.語義模型M是如下的一個(gè)數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)

其中，C是語境的集合，D是論域，E是所有可能的意謂的集合，F(xiàn)是所有可能的內(nèi)涵的集合，即所有從C到E的函數(shù)的集合。

語境和意謂的完整的定義比較復(fù)雜，超出了本文的范圍。讀者可以把它們當(dāng)作初始對(duì)象。一般而言，語境的組成要素至少包含了可能世界、時(shí)間、空間位置等參數(shù)；意謂集則包含了論域元素、論域的子集（一階性質(zhì)）、論域子集的集合（二階性質(zhì)）、一階或高階關(guān)系等。更多的討論可以參考文獻(xiàn)[6,7]。簡單起見，本文也不考慮自然語言的多義現(xiàn)象，即如下假設(shè)成立：

假設(shè)2.給定一個(gè)語義模型后，自然語言的每一個(gè)初始表達(dá)式（primitiveexpression）都被映射到唯一的意謂或內(nèi)涵。

一個(gè)表達(dá)式是初始表達(dá)式當(dāng)且僅當(dāng)該表達(dá)式的意謂或內(nèi)涵是直接賦予的，而不是由它的各個(gè)組成部分的意謂或內(nèi)涵復(fù)合而成的。單個(gè)的詞一般都是初始表達(dá)式。由多個(gè)詞組成的初始表達(dá)式包括各種俗語、成語、慣用語等。比如說，“喝西北風(fēng)”并不是指呼吸西北刮來的風(fēng)，而是指沒東西吃；“穿小鞋”往往不是指穿了一雙小碼的鞋，而是指暗中給人刁難、約束或限制。下面就可以遞歸地定義自然語言表達(dá)式的解釋義。同時(shí)，下面還定義一種不包含短語意謂對(duì)應(yīng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)化的意義——結(jié)構(gòu)義。

定義2.假定u是自然語言的一個(gè)表達(dá)式，T是u的二元語法分析樹，語義模型是M。則

?假設(shè)u是一個(gè)初始表達(dá)式，并假設(shè)u被映射到某個(gè)意謂或內(nèi)涵a，則a是u的一個(gè)結(jié)構(gòu)義，(u:a)是u的一個(gè)解釋義，讀作u被解釋為a。

?假設(shè)u是由兩個(gè)表達(dá)式v1,v2復(fù)合而成，并且v1,v2的結(jié)構(gòu)義分別是s1,s2，則u的結(jié)構(gòu)義是(s1,s2).

?假設(shè)u是由兩個(gè)表達(dá)式v1,v2復(fù)合而成，并且v1,v2的解釋義分別是(v1:x1),(v2:x2)，則u的解釋義是

假設(shè)1.結(jié)構(gòu)義中沒有包含從自然語言表達(dá)式到它們的意謂或內(nèi)涵的映射關(guān)系；解釋義中包含了組成自然語言表達(dá)式的初始表達(dá)式到它們的意謂或內(nèi)涵的映射關(guān)系；一個(gè)復(fù)合而成的表達(dá)式的解釋義由它的各組成部分的解釋義依語法樹遞歸復(fù)合而成，因此包含了該表達(dá)式完整的語法結(jié)構(gòu)信息。8不過，解釋義沒有告訴我們?nèi)绾螐淖颖磉_(dá)式的意謂或內(nèi)涵得到它們所復(fù)合而成的表達(dá)式的意謂或內(nèi)涵。這個(gè)問題可以參考形式語義學(xué)的基本教材[6,7]。

下面用一個(gè)例子來說明如何得到句子的解釋義。假定“魯迅”和“周樹人”指稱同一個(gè)對(duì)象a，“是”指稱等價(jià)關(guān)系“=”。下面的語法樹中字體較小的部分為相應(yīng)表達(dá)式的解釋義。

如果采用解釋義作為自然語言的意義，那么即使“魯迅”和“周樹人”在所有語境或情境下指稱同一個(gè)對(duì)象，“魯迅是魯迅”和“魯迅是周樹人”這兩句話的解釋義是不同的，即它們的意義是不同的，因此不能相互替換。所以，“小明知道魯迅是魯迅”并不等價(jià)于“小明知道魯迅是周樹人”。同樣的道理，“五等于五”和“five equals five”具有不同的解釋義，因此“小明知道五等于五”并不等價(jià)于“小明知道five equals five”。

5 應(yīng)用：命題態(tài)度

解釋義和結(jié)構(gòu)義的最重要的應(yīng)用是理解包含命題態(tài)度的句子。9命題態(tài)度往往制造內(nèi)涵語境，而這正是解釋義和結(jié)構(gòu)義的主要應(yīng)用之處。如果在外延語境中使用解釋義或結(jié)構(gòu)義，則會(huì)造成替換法則在大多數(shù)情況下都不成立，與直觀相悖。因此，外延語境中通常仍然使用意謂、內(nèi)涵或類似的意義。換句話說，意義有多種，在不同語境下使用不同種類的意義。包含命題態(tài)度的句子的討論一直是自然語言語義理論中最為困難的部分之一，往往也是引起最多困惑、分歧和爭議的部分之一。（[15]）之所以會(huì)引起困惑，是因?yàn)楫?dāng)聽到一個(gè)包含有命題態(tài)度的句子時(shí)，如果沒有具體的情境，人們難以完全確定這個(gè)句子究竟傳遞了哪些信息。比如A對(duì)B說

(i)李明知道肖凱昨天去過辦公室。

假定這句話為真。那么，李明知道“肖凱”這個(gè)名字指稱誰嗎？通常的情境下，李明很可能知道這個(gè)名字指稱哪個(gè)人。然而考慮下面這樣一種合理的情境：A、B是兩個(gè)間諜，跟蹤代號(hào)為肖凱的某個(gè)人a，這個(gè)代號(hào)只有A、B兩個(gè)人知道，李明并不知道，因?yàn)槔蠲鞑皇沁@個(gè)間諜機(jī)構(gòu)內(nèi)部的人，甚至恰好是需要保密的對(duì)象。在這樣的情境下，李明顯然不知道“肖凱”這個(gè)名字指稱的是誰。因此，“李明知道肖凱昨天去過辦公室”并不能推出李明知道“肖凱”這個(gè)詞指稱哪個(gè)對(duì)象。那么，句子(i)究竟告訴了我們什么，傳遞了哪些信息呢？它至少告訴我們李明這個(gè)人知道a這個(gè)人昨天去過辦公室這個(gè)事實(shí)。

假定a是某個(gè)主體（比如說李明），u是某個(gè)句子（比如說“肖凱昨天去過辦公室”），則“a知道u”是一個(gè)的含有命題態(tài)度的句子。上面這個(gè)例子說明了兩個(gè)一般的結(jié)論。

?如果“a知道u”為真，那么a知道句子u所描述的事實(shí)。

?如果“a知道u”為真，那么a不一定知道句子u中某個(gè)詞或短語的解釋義（即從該詞或短語到它的意謂或內(nèi)涵的映射關(guān)系）。

比如說，在句子(i)成立的情況下，下面的句子(ii)和(iii)都可能成立。

(ii)李明知道肖凱指稱a。

(iii)李明不知道肖凱指稱a。

于是，句子(i)是有歧義的，它傳遞的信息需要由具體的情境來確定。有的情境下，它告訴我們李明知道a這個(gè)人昨天去過辦公室這個(gè)事實(shí)，同時(shí)也告訴我們李明知道肖凱指稱a。然而，在某些情境下，它卻只告訴我們李明知道a這個(gè)人昨天去過辦公室這個(gè)事實(shí)。上一節(jié)定義的解釋義和結(jié)構(gòu)義可以很好地區(qū)分這兩種不同的意義，即能很好地刻畫帶命題態(tài)度的同一個(gè)句子所傳遞的不同的信息。10前面提到的“小明知道五等于五”和“小明知道five equals five”這兩句話其實(shí)也是有歧義的。有時(shí)候人們會(huì)覺得這兩句話說的是一回事（即意義相同），這時(shí)他們對(duì)這兩句話的理解應(yīng)當(dāng)是：小明所知道的是“五等于五”和“five equals five”的結(jié)構(gòu)義。然而，有時(shí)候人們又認(rèn)為這兩句話的意義是不同的，這時(shí)他們的理解是：小明所知道的是“五等于五”和“five equals five”的解釋義。簡單地說，

?如果句子(i)成立可以推出句子(ii)也成立，那么句子(i)所傳遞的信息是：李明知道a昨天去過辦公室，并且知道肖凱這個(gè)詞指稱a，辦公室這個(gè)詞指稱某個(gè)地點(diǎn)等。這時(shí)，李明所知道的是“肖凱昨天去過辦公室”這個(gè)句子的解釋義。

?如果句子(i)不能推出句子(ii)，那么句子(i)所傳遞的信息只是李明知道a昨天去過辦公室。這時(shí)，李明所知道的是“肖凱昨天去過辦公室”這個(gè)句子的結(jié)構(gòu)義。

除了“知道”以外，其它命題態(tài)度可以做類似的分析，這里不再贅述。最后，讓我們回到索姆斯問題或弗雷格問題的關(guān)鍵一步：從句子1推出句子3。

1.李明知道：“魯迅”指稱魯迅且“周樹人”指稱周樹人。

3.李明知道：“魯迅”指稱魯迅且“周樹人”指稱魯迅。

為什么不能從句子1推出句子3呢？從1推出3需要用“魯迅”這個(gè)詞替代“周樹人”這個(gè)詞。這種替代只有在這兩個(gè)詞的意義完全相同的情況下才能進(jìn)行。雖然假定了“魯迅”和“周樹人”的意謂相同，但在“知道”這個(gè)詞制造的內(nèi)涵語境下，往往需要使用詞的解釋義而非意謂。這兩個(gè)詞的解釋義是不同的，所以它們在該語境下不能相互替代。替代以后就更改了這個(gè)句子的意義，從而更改了李明所知道的事實(shí)。

這種更改是如何進(jìn)行的呢？如前面所分析，“a知道u”為真，a不一定知道句子u中某個(gè)詞或短語的解釋義（即從該詞或短語到它的意謂或內(nèi)涵的映射關(guān)系）。應(yīng)用到這里，就是“李明知道：“魯迅”指稱魯迅且“周樹人”指稱周樹人。”這句話推不出李明知道魯迅或周樹人這個(gè)詞究竟指稱哪個(gè)對(duì)象。11同樣為了醒目，這兒更換了字體。

那么李明究竟知道什么呢？換句話說，句子1究竟傳遞了什么信息呢？因?yàn)槔蠲鞑灰欢ㄖ吏斞富蛑軜淙酥阜Q哪個(gè)對(duì)象，所以只能根據(jù)最弱的假設(shè)，認(rèn)為句子1等價(jià)于說，存在個(gè)體y，魯迅指稱y，且存在個(gè)體z周樹人指稱z，李明知道“魯迅”指稱y且李明知道“周樹人”指稱z。

同樣的分析可以應(yīng)用于句子3，因而句子3等同于說，李明知道：存在一個(gè)個(gè)體x，“魯迅”指稱x且“周樹人”指稱x?？梢院苊黠@地看出句子1和句子3所傳遞的信息是不同的，從句子1推不出句子3。

6 結(jié)論

本文討論了使用內(nèi)涵作為自然語言的意義所帶來的問題，然后定義了兩種新的意義——解釋義和結(jié)構(gòu)義，以解決這些問題。從信息傳遞的角度來說，解釋義是最為完整的意義，結(jié)構(gòu)義其次，再則是內(nèi)涵和意謂。實(shí)際上，還可以定義許多介于解釋義和結(jié)構(gòu)義之間的意義，可稱之為部分解釋義，但這里不再贅述。解釋義和結(jié)構(gòu)義最重要的應(yīng)用是解決語言哲學(xué)的一些悖論，理解包含命題態(tài)度的句子，因?yàn)檫@類句子往往具有歧義，會(huì)造成不少困惑。由于篇幅所限，本文所定義的解釋義和結(jié)構(gòu)義是大為簡化了的。這種簡化的處理其實(shí)會(huì)產(chǎn)生其它的問題，更為詳盡完整的討論可以參考作者未出版的手稿（[21]）或?qū)淼牟┦空撐摹?/p>