洪秀全與曾國藩

遲云飛

洪秀全與曾國藩是死對頭。1851年洪秀全揭竿造反，帶領(lǐng)太平軍指東打西，腐敗的清軍無力抵?jǐn)?。正是曾國藩?chuàng)建的湘軍，成為太平天國最難纏的對手，并最終平滅太平天國，造就了清朝所謂“同治中興”的局面。太平天國方面，稱呼曾國藩為“曾妖頭”，而曾國藩這邊，則稱洪秀全為“洪逆”。其實，洪、曾二人本有類似的出身和經(jīng)歷，只是后來的發(fā)展不同。而把洪秀全與曾國藩進行一番比較，不僅可以觀察雙方的成敗原因，更能從中觀察到當(dāng)時的社會狀況，以及中國近代史許多發(fā)人深省的東西。

社會問題：漸進改良與徹底解決

曾國藩生于1811年，洪秀全生于1814年，兩人只差三歲。他們的家庭背景也非常相似。湖南湘鄉(xiāng)曾國藩的家庭是個小地主，廣東花縣洪秀全的家庭可以算個自食其力的中等農(nóng)戶，兩人的家庭都有能力供給他們讀書。但是他們的家庭既非高官顯宦，也非富商大賈，可以說都是出身貧寒之家。兩人都出自社會基層，他們都一定程度了解社會弊病，曾國藩甚至可能比洪秀全了解的還多些，因為曾國藩可以了解到官場的弊病。

曾國藩做京官時，曾向清朝皇帝上過《備陳民間疾苦疏》《議汰兵疏》。《備陳民間疾苦疏》陳說民間三大疾苦：銀價太昂，錢糧難納（指民眾向官府繳納的稅太重）；盜賊太眾，良民難安；冤獄太多，民氣難伸?！蹲h汰兵疏》痛陳軍隊的問題，其時清政府有軍隊百萬之多，但作戰(zhàn)能力已大大下降，不但對外抵抗侵略不行，甚至對內(nèi)鎮(zhèn)壓反叛也已不中用。曾國藩提出兵不在多而在精，現(xiàn)在無用之冗兵應(yīng)該裁撤。他說“但使七十一鎮(zhèn)之中有十余鎮(zhèn)可為腹心，五十余萬之中有十余萬可為長城，則緩急之際，隱然可恃”。洪秀全在《原道醒世訓(xùn)》等宣傳品中對社會的弊病更做出強烈批判，直指當(dāng)時是“世道乖漓，人心澆薄，所愛所憎，一出于私”。洪秀全對社會弊病的激烈批判，既來自個人感受，也是受宗教的影響。洪秀全早期的宣傳品和曾國藩的上書都是1840年代末1850年代初的作品，他們從不同的側(cè)面感受到了社會問題和社會矛盾。

但是，怎樣解決這些弊病，歷史上的人曾采取截然不同的辦法。洪秀全的辦法是將現(xiàn)存的秩序徹底推倒重來，而達(dá)成理想的太平天國；而曾國藩卻更愿意在現(xiàn)實社會的基礎(chǔ)上逐步改進。因此，我們常稱洪秀全這樣的人是激進主義者，稱曾國藩這樣的人是改良主義者。歷史常常有驚人的相似之處，像他們這樣對立的思想家和政治人物常有。放眼世界近代史，這種對比也非常多，對現(xiàn)存秩序和問題，法國人常常推倒重來，英國人則愿意逐步完善。而對改變弊病以后結(jié)果的期待，這兩種人也不同。近代中國社會實際的變革方式，是這兩種思路交替主導(dǎo)，有時和風(fēng)細(xì)雨、循序漸進，有時則排山倒海、雷霆萬鈞，呈現(xiàn)極為復(fù)雜的場景。

與解決社會問題的手段相應(yīng)，對社會的未來，洪秀全和曾國藩也有不同的思考。洪秀全和太平天國的宣傳品，向往的是人人平等平均、人人飽暖、共享太平：“天下多男人，盡是兄弟之輩，天下多女子，盡是姊妹之群?！保ā对佬咽烙?xùn)》）“有田同耕，有飯同食，有衣同穿，有錢同使，無處不均勻，無處不飽暖。”（《天朝田畝制度》）而曾國藩不似洪秀全那樣的理想主義，在他的心目中，憧憬的是漢唐盛世：國力強大，政治清明，君明臣賢，家給人足，社會安定。而在是否絕對平均上，他們截然不同。

對待傳統(tǒng)：假批判與真背離？

洪秀全從創(chuàng)建拜上帝教、醞釀造反時起，就對中國傳統(tǒng)進行了激烈批判。在洪秀全創(chuàng)造的“神話”里，借“天父上主皇上帝”之口，指責(zé)孔子：“推勘妖魔作怪之由，總追究孔丘教人之書多錯。”又描述孔子在天父天兄批評之下，不得不認(rèn)錯，甚至被鞭笞而“再三討?zhàn)垺保ā短教烊铡罚?。在這篇太平天國文獻里，“至圣先師”可謂名譽掃地。太平軍起義以后，所到之處，也經(jīng)常搗毀文廟、佛寺、道觀等中國傳統(tǒng)精神信仰場所。

但是，太平天國建立的政權(quán)，以及政權(quán)的運行模式，即使變換了各種名稱，實際仍與中國歷代王朝無大差異。洪秀全是不折不扣的君，即使洪秀全去世后，李秀成等群臣仍然擁立洪秀全之子、尚未成年的洪天貴福為幼天王。更不用說太平天國建立的極為嚴(yán)格的等級制度。所以，太平天國雖激烈批判孔子，批判傳統(tǒng)，但實際上仍在傳統(tǒng)的影響之下，或繼承了傳統(tǒng)體制。只不過，與歷代王朝的君、師（孔子及儒家）分離的傳統(tǒng)不同，洪秀全既是君，又是師（教主）。

反觀曾國藩，其對待中國傳統(tǒng)，也是充滿矛盾，耐人尋味。曾國藩以保衛(wèi)孔孟道統(tǒng)出山。他當(dāng)初組建湘軍，邀讀書人與他一道打太平天國，用以號召的便是保衛(wèi)孔孟圣道，排斥外來邪教。他要讀書人跟他一起“赫然奮怒以衛(wèi)吾道”。也就是排斥外夷邪說，保衛(wèi)孔孟圣教，而西方的觀念和思想，甚至西方的人以及所有事物，自然也在排斥之列。

但是曾國藩打敗太平天國以后所做的種種事情，卻與他的初衷不盡相同甚至背道而馳。在以后的政治活動中，曾國藩不自覺地削弱了或改變了孔孟的道統(tǒng)。湘軍攻占安慶，硝煙尚未散盡，曾國藩馬上設(shè)立安慶內(nèi)軍械所，命李善蘭、徐壽、華蘅芳等仿造西洋槍、子彈、大炮，并為軍械所試制成蒸汽機而高興。還沒有徹底打敗太平天國，他又命容閎去美國采購西洋的機器，機器運回國后并入江南制造局。之后，更派幼童到美國學(xué)習(xí)，又在江南制造局創(chuàng)辦翻譯館，翻譯西方軍事及科技書籍，甚至還請西洋傳教士在翻譯館工作，等于承認(rèn)孔孟和中國傳統(tǒng)知識不完善，需要向“蠻夷”學(xué)習(xí)。在此以前，中國讀書人的知識及所閱書籍，主要是儒家經(jīng)典，至于西洋科技，在士大夫眼里，并不是真學(xué)問。所以，曾國藩的這些舉措，開始打破孔孟道統(tǒng)的一統(tǒng)天下，打破中國人的傳統(tǒng)知識體系。盡管曾國藩自己可能沒有完全意識到這樣的問題。

洪秀全和曾國藩的做法至少說明兩個問題：一是在鴉片戰(zhàn)爭以后，世界陡然縮小了，不僅漂洋過海來的西方人西方事務(wù)必須認(rèn)真對待，而且事實上不管有意無意，西方的影響已經(jīng)滲透過來；二是無論哪個政權(quán)，已經(jīng)不能完全按照中國傳統(tǒng)或古圣先賢的教導(dǎo)行事，必須有所改變。由此筆者還要強調(diào)的，也是更嚴(yán)重的，是曾國藩等人的活動對傳統(tǒng)精神的沖擊。傳統(tǒng)中國的立國精神，是三綱。三綱其實也是維持社會運轉(zhuǎn)的基石，也是士大夫的信念。修齊治平，是士大夫的最高追求。但是曾國藩的一代，卻遇到了新問題，就是李鴻章常說的“數(shù)千年未有之變局”，要應(yīng)對這一變局，中國人自己必須作出改變。曾國藩正是士大夫開始作出改變的代表，那就是從傳統(tǒng)的三綱、修齊治平逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽非髧业母粡姟Ｔ偻?，知識人為了追求國家的富強，可以放棄三綱甚至君主制。這是儒家和中國知識人極為深刻的變化，這一變化是從曾國藩或他那一代士大夫開始的。所以，曾國藩的活動，構(gòu)成了對傳統(tǒng)精神、傳統(tǒng)士人追求的嚴(yán)重沖擊，即便這沖擊只是開始。

成敗關(guān)鍵：能否用人

太平天國揭竿而起，自民間涌現(xiàn)許多杰出人才。天王洪秀全以下，前期的馮云山、楊秀清、蕭朝貴、韋昌輝、石達(dá)開、秦日綱，后期的李秀成、陳玉成、楊輔清等，都是難得的起自民間的人才?？梢哉f，作為戰(zhàn)將，太平天國的將領(lǐng)比之湘軍戰(zhàn)將毫不遜色，甚至后來投降湘軍的韋志?。f昌輝之弟），以及本是太平軍下級軍官投降湘軍后為李鴻章倚重的程學(xué)啟，都有出色的表現(xiàn)。太平天國能夠開拓如此大的格局，并與清政府相持十年以上，與這些人才有直接關(guān)系。

然而，太平天國在人才方面有兩個極大的弱點：一是缺少甚至沒有能總攬全局的人才。二是沒有真正入流的知識人加入太平天國陣營。或者說，太平天國有戰(zhàn)將而無政治家。

前面提到的太平天國領(lǐng)導(dǎo)人，包括洪秀全、楊秀清、洪仁玕等，皆非真正的政治家。這里面，可能只有馮云山是例外。拜上帝會的創(chuàng)立，得力于馮云山，反抗清政府建立新政權(quán)的動議，馮云山可能還在洪秀全之先。但馮云山死得過早，他的貢獻是策劃了太平天國起義。因為缺少總攬全局的人才，太平天國始終沒有切實可行的奪取全國政權(quán)的總體戰(zhàn)略，他們往往是被動應(yīng)付。尤其定都天京后，始終以保全天京為最大目標(biāo)，甚至可以叫株守天京。更進一步，太平天國領(lǐng)袖們對于自己處在什么地位、中國在世界上處在什么地位，基本上缺乏準(zhǔn)確的估計，更沒有合適的策略。像朱元璋那種“高筑墻、廣積糧、緩稱王”的總體策略，在太平天國那里找不到。而像李鴻章那一句中國遇到了“數(shù)千年未有之變局”的敏銳認(rèn)識，太平天國也基本沒有。

究其原因，其一，經(jīng)過康雍乾幾朝之后，士大夫精英已經(jīng)基本認(rèn)同清朝的統(tǒng)治，在他們眼里，清朝與漢唐宋明這些王朝并無大的差別，所以他們不可能參加洪秀全的反抗。其二，太平天國的宗教在初起時是動員民眾的有力工具，但當(dāng)太平天國建國號立政權(quán)時，這宗教就成了累贅，飽讀詩書的士大夫精英們不可能認(rèn)同拜上帝教，所以他們不但不可能與太平天國為伍，反而會與之為敵。前面介紹，曾國藩組織湘軍用以號召的，便是驅(qū)除異端保衛(wèi)圣教。沒有士大夫精英的參與和支持，太平天國也就缺少總攬全局的人才，很難最終成功。俗語云“秀才造反，三年不成”，但沒有“秀才”的造反，也難成功?！靶悴拧钡淖饔?，不但是提出合適的總的戰(zhàn)略、策略，還在于知識精英階層是否加入反抗，是否背棄清王朝。

更糟糕的是，即便現(xiàn)有的人才，太平天國也很難妥善使用。1856年以前，洪秀全擺不平楊秀清，楊秀清也擺不平洪秀全，或者換句話說，太平天國沒有真正意義上的最高領(lǐng)導(dǎo)人，以致發(fā)生大內(nèi)訌。天京事變，太平天國雖損失慘重，但石達(dá)開、陳玉成、李秀成、楊輔清等，仍不失為卓越戰(zhàn)將，太平天國仍有機會，所以甚至能取得擊潰江南大營的戰(zhàn)績。問題是最高領(lǐng)導(dǎo)人洪秀全對這些有一定能力的人仍不能信用，逼走石達(dá)開，而后又用濫封王爵的辦法平衡陳玉成、李秀成等的權(quán)力。太平天國的命運真的就無以挽回了。

湘軍方面，曾國藩能識人用人是學(xué)界熟知的，此處不贅言。需要強調(diào)的是，湘軍核心的人物曾國藩、胡林翼、李鴻章、左宗棠都是可以總攬全局的政治家。盡管遇到過很多困難，但湘軍總體戰(zhàn)略非常明確，并能按情況變化做出適當(dāng)改變。在湘軍只能依托兩湖時，曾國藩的戰(zhàn)略就是控制長江上游，以兩湖為依托，逐步向下游進取，步步為營，穩(wěn)扎穩(wěn)打。但當(dāng)曾國藩被任命為兩江總督并能節(jié)制浙江軍事后，可以動用長江下游幾省的財力物力，就做出改變，上海、浙江、金陵三路經(jīng)營。曾國藩1860年6月開始署理兩江總督，僅用四年就攻占金陵，擊滅太平天國。戰(zhàn)爭結(jié)束后，除胡林翼早死外，曾國藩、李鴻章、左宗棠都開始仿效西洋機器的工作，開啟了中國的近代化。他們都明白中國的需求和未來的方向，并不惜違背排斥異端的初衷，努力師夷長技。

人才和合適的總體戰(zhàn)略是一而二、二而一的事情，太平天國和湘軍的勝負(fù)，大半肇因于此。

翻天補天：對清朝命運的影響

洪秀全的使命是推翻清朝，建立全新的“太平天國”。洪秀全雖沒有成功，但還是對清朝統(tǒng)治造成了巨大沖擊。太平天國之后，清王朝真正走下坡路了。此一點，學(xué)界已談?wù)摵芏?，筆者不再贅言。這里要指出的是曾國藩和湘軍崛起對清朝國運的影響。

曾國藩組建湘軍，雖以保衛(wèi)孔孟圣教為號召，但直接的效果，的的確確是保住了大清王朝。不過，這只是事情的一個方面，而另一方面，則是由于曾國藩和湘軍的崛起，沖擊、動搖了清朝的統(tǒng)治。我們僅就兩點討論：一是軍隊的變化，一是內(nèi)輕外重的形成和滿漢關(guān)系的變化。

先說軍隊。在傳統(tǒng)的專制王朝，軍隊是維護統(tǒng)治的主要工具。湘軍創(chuàng)建以前，八旗、綠營都是清廷嫡系“中央軍”?！爸醒胲姟钡能姽佟⑹勘?、武器、糧餉全由中央控制。湘軍創(chuàng)建以后，湘淮軍逐漸取代了綠營。但湘淮軍軍官由統(tǒng)帥自己任命、士兵自己招、糧餉武器也都自己籌，造成了軍隊中的私人隸屬關(guān)系。太平天國史專家羅爾綱先生把這種現(xiàn)象稱為“晚清兵為將有的起源”。或者說，非嫡系部隊成了清政府的頂梁柱，自然就對清政府造成了一定的威脅。

再說內(nèi)輕外重局面形成和滿漢權(quán)力的變化。中國歷來有中央和地方權(quán)限的分割問題。地方權(quán)限過大，特別是地方長官同時擁有用人權(quán)、財政權(quán)、軍權(quán)時，就會對中央朝廷造成威脅，如唐末的藩鎮(zhèn)割據(jù)。但假如中央給地方的權(quán)限過小，中央統(tǒng)得過死，地方就會缺少靈活性，而遇到意外的變故發(fā)生特別是西部和北方的少數(shù)民族攻擊中央王朝時，地方官難以統(tǒng)一調(diào)動人力、物力、軍力去應(yīng)付，往往在戰(zhàn)爭中失敗，宋代便是如此。清代前期，中央政府充分掌握和控御地方的財權(quán)、軍權(quán)、用人權(quán)，但是自湘淮軍崛起后，湘淮軍統(tǒng)帥擔(dān)任地方督撫，財權(quán)、軍權(quán)、用人權(quán)都相當(dāng)程度下移，地方督撫權(quán)力增大。另一方面，清前期無論在中央還是地方，滿人都擁有絕對的地位。湘淮軍崛起的結(jié)果，形成了新的統(tǒng)治框架，也就是漢族精英和滿族權(quán)貴共同領(lǐng)導(dǎo)國家，滿族權(quán)貴握有中央政權(quán)，漢族精英服從滿族權(quán)貴的領(lǐng)導(dǎo)，但要擁有一定的地方權(quán)力、一定的實力，或者說在政權(quán)中給予漢族精英一定的權(quán)力，實質(zhì)的權(quán)力。從而形成了一種微妙的平衡或權(quán)力格局。一旦漢族權(quán)貴和精英撤銷了對清政府的支持，就可能引起嚴(yán)重的不可預(yù)見的后果。對清政府糟糕的結(jié)果是，以上這些情況都在逐步、不可逆地發(fā)展，到1912年，掌控北洋系軍隊的袁世凱與南方革命陣營合作，終于結(jié)束了清朝的統(tǒng)治。

曾國藩在世時，對這些已有預(yù)感。這預(yù)感記錄在他的親信幕僚趙烈文的日記中。一次，他們談到湘軍起兵是“自成軍，自求餉”，與岳飛、韓世忠類似，所以能成功。但是，也將會導(dǎo)致天下“剖分”。他們甚至估計，清亡距他們談話，不會超過50年。曾國藩當(dāng)然不希望這種情況出現(xiàn)，他甚至說“吾日夜望死，憂見宗社之隕”。他們的談話是在1871年，武昌起義在1911年，清宣統(tǒng)帝退位在1912年，果然不超過50年。

其實更重要的是，中國歷史上無論哪個朝代都無法保證長治久安，其原因就植根于古代的君主專制體制。所以，曾國藩無法真正補好清朝的“天”是必然的，甚至他自己的活動，本為“補天”，卻無意沖擊了大清王朝的“天”。

（作者系首都師范大學(xué)歷史學(xué)院教授、博導(dǎo)）