職業(yè)打假人是不是消費者？青島中院告訴你標準答案

本社記者 祁彪

職業(yè)打假人到底是不是消費者？知假買假是該支持還是該打壓？

近日，山東省青島市中級人民法院在中國裁判文書網(wǎng)上公布的一起民事糾紛判例，似乎為這些持續(xù)數(shù)年的爭議給出了一個標準答案：職業(yè)打假人是消費者，知假買假當然應該支持。

而在這個標準答案背后，青島中院這篇判決的釋法說理部分邏輯縝密、論證嚴謹，讓人心悅誠服，一時間不僅是在所謂的職業(yè)打假人群體，在整個法律圈都頗獲贊譽，堪稱2019年誕生的一篇“網(wǎng)紅判決”。

買賣紅酒引糾紛

青島中院的這篇判決，涉及的是一起產品責任糾紛案。

根據(jù)法院查明的事實，2018年7月1日、7月5日，韓付坤在張春霞經營的青島市李滄區(qū)多美好批發(fā)超市先后兩次購買了各六瓶SALVALAI紅酒（品名：阿瑪羅尼·威爵紅葡萄酒2010年），共計12瓶。韓付坤通過刷卡方式向張春霞支付酒款共計20160元，張春霞給韓付坤開具了增值稅發(fā)票。

韓付坤提供的購買過程的錄像視頻，顯示了韓付坤進入張春霞店鋪、購買進口紅酒、張春霞取貨、韓付坤結賬付款、張春霞向韓付坤開具發(fā)票、韓付坤攜購買的紅酒走出張春霞店鋪及上車查驗的全過程。

此外，在錄像視頻中，還顯示了韓付坤向張春霞購買紅酒時及上車后將所購紅酒拿出檢查，并將每瓶紅酒酒瓶360度旋轉拍攝，以顯示酒瓶上均沒有粘貼中文標簽。韓付坤第一次購買的6瓶紅酒，系張春霞從店內展示柜中所取。第二次購買的6瓶紅酒，系張春霞整箱（6瓶）出售，箱體底部無張春霞所稱粘貼中文標簽。

隨后，韓付坤一紙訴狀，將多美好批發(fā)超市訴至李滄區(qū)人民法院。

韓付坤在訴狀中表示，其在被告處所購買紅酒瓶身未粘貼中文標簽，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條之規(guī)定，該紅酒屬于禁止進口的產品，被告明知該紅酒不符合我國食品安全標準仍然向原告出售，侵害了原告的合法權益。

因此，韓付坤請求法院判令：1.依法判決被告返還原告?zhèn)€人消費的購貨款20160元。2.被告向原告支付該購貨款十倍賠償金201600元。3.本案訴訟費由被告負擔。

李滄區(qū)法院立案后，對此案進行了開庭審理。

庭審中，韓付坤向法庭出示涉案的紅酒12瓶的實物證據(jù)，沒有中文標簽和中文說明。

而被告向法庭提交了四份生效判決，請求法庭駁回原告訴訟請求。被告提交的四份生效判決中，廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院作出的〔2017〕粵0402民初6920號民事判決，查明原告在該院同時起訴了多個不同的被告，且均是以所購產品沒有中文標簽為由要求被告退還貨款并支付貨款十倍的賠償，原告在多個案件中提交的證據(jù)形式也基本一致。據(jù)統(tǒng)計，該批案件數(shù)量在50宗以上，涉案標的達400萬元以上。珠海市斗門區(qū)人民法院〔2016〕粵0403民初2701號民事判決、〔2016〕粵0403民初2695號民事判決、廣東省珠海市中級人民法院〔2017〕粵04民終1728號民事判決，均駁回原告主張十倍賠償?shù)脑V訟請求。

一審法院認定原告不屬于消費者

李滄區(qū)法院審理后認為，此案的爭議焦點有三個：原告是否屬于消費者；涉案紅酒是否為不符合食品安全標準的食品；原告主張十倍賠償金應否支持。

對于原告是否屬于消費者，李滄區(qū)法院認為，依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規(guī)定，消費者是相對于銷售者和生產者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或接受服務是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產經營活動或者以營利為目的而購買、使用商品或接受服務的，就應當認定為“為生活消費需要”的消費者，屬于消費者權益保護法調整的范圍。原告當庭出示了全部涉案紅酒，可以證明原告未進行食用，數(shù)次進行購買，之后向法院提起本案訴訟，之前，在其他法院提起若干起進口紅酒無中文標識索賠案件，可以認定原告在被告處購買涉案紅酒目的是為了營利，故原告不屬于消費者。

對于第二個爭議焦點，李滄區(qū)法院認為，《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規(guī)定：“進口的預包裝食品、食品添加劑應當有中文標簽……預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口。”涉案紅酒屬于進口預包裝食品、但沒有中文標簽，不符合國家強制性標準的規(guī)定，不能在中國境內銷售，故涉案紅酒屬于不符合食品安全標準的食品。原告要求退還貨款20160元，有事實及法律依據(jù)，予以支持，但同時原告應當將購買的12瓶紅酒退還被告。

而對于第三個爭議焦點原告主張十倍賠償金應否支持，李滄區(qū)法院認為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，原告未舉證證明購買涉案紅酒受到損害，被告提交《海關進口貨物報關單》《入境貨物檢驗檢疫證明》可以證明涉案紅酒系從意大利進口，于2017年6月10日通過深鹽綜?？诎度刖常涍^檢驗檢疫部門檢驗合格，不會影響食品安全。原告購買涉案紅酒時已經清楚該紅酒沒有中文標簽并進行即時錄像，且購買后未食用，原告是明知涉案紅酒無中文標簽而購買的。因此，涉案紅酒無中文標簽的違法行為也不會對原告造成誤導，從而誘使其違背自己的真實意思進行交易。本案符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款但書所規(guī)定的情形，原告訴請支付該購貨款十倍賠償金201600元，不予支持。

據(jù)此，李滄區(qū)法院作出一審判決：一、被告李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于本判決生效之日起10日內返還原告韓付坤貨款20160元。二、原告韓付坤于本判決生效之日起10日內將其在被告處購買的12瓶SALVALAI紅酒（每瓶單價1680元）返還被告，如未能退還，按相應單價在本判決第一項中被告應返還的貨款中予以扣除。三、駁回原告韓付坤的其他訴訟請求。

二審判決明確職業(yè)打假人是消費者

一審宣判后，韓付坤不服，向青島中院提起上訴。

>>圖為青島市中級人民法院

上訴人韓付坤稱：一、一審法院認定了本案紅酒屬于不符合食品安全標準的食品，又以本案紅酒沒有質量問題且未造成損害，駁回上訴人的訴訟請求不當；二、《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條“因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。被上訴人作為銷售者，明知其銷售的產品是不符合食品安全標準的食品仍然進行銷售，上訴人作為購買者有權要求其按照商品價款的十倍支付賠償金。

被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市辯稱，上訴人不是消費者，而是以營利為目的，是現(xiàn)實意義上的職業(yè)打假者。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

青島中院審理查明的事實與一審法院一致，但是其后在釋法說理部分，青島中院主審法官就突然開了掛，把職業(yè)打假人到底是不是消費者、知假買假是否該支持等這些不但在社會上持續(xù)引發(fā)爭議，就是連專業(yè)法律圈都爭執(zhí)不休的問題給整了個明明白白，而且金句頻出，讓人大呼過癮。

針對一審法院確定的焦點之一，本案上訴人到底是不是消費者，青島中院認為，消費分為生產資料的消費和生活資料的消費，只有生活資料的消費才是消費者權益保護法所保護的消費。因此，判斷一個自然人是不是消費者不是以他的主觀狀態(tài)為標準，而應以購買的商品的性質為標準，只要他購買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費者。消費者權益保護法第二條“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護”不是給消費者下定義，而是明確該法的調整范圍。這可以從《中華人民共和國消費者權益保護法》第62條得到印證，該條規(guī)定：“農民購買、使用直接用于農業(yè)生產的生產資料，參照本法執(zhí)行?！北景干显V人購買的是生活資料，因而是消費者。

而針對職業(yè)打假者是不是消費者的問題，青島中院也一并給出了答案：一、判斷消費者的標準，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標的物的性質為標準。二、難以給職業(yè)打假者下定義。消費者打假有指標嗎？普通打假者打假多少次就轉變成職業(yè)打假者，難以給出這樣的標準。三、打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵打假，打假是好事。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事。四、即使是社會公認的職業(yè)打假者購買生活資料時，也改變不了其消費者的身份。五、徒法不能自行。懲罰欺詐消費者行為的法律、保護食品安全的法律，不會因為頒布了就自行得到落實了。法律的生命力在于實施，法律條文就是通過一件一件的案件逐步得以落實的，沒有案件就沒有法律的落實。每一起消費者針對經營者經營不符合食品安全標準的食品的行為提起的訴訟，都會或多或少促使經營者更加重視食品安全，促使消費者更加關注食品安全，進而使法律的規(guī)定得到進一步的落實。當所有的消費者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場。沒有了制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就消失了。打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰也不是純粹為了體驗訴訟程序而到法院來走一遭的，民事訴訟如此，行政訴訟、刑事訴訟也是如此，不能因為當事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護的是合法利益，否定的是非法利益。制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益，為了獲取合法利益，無可厚非。要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益，是與制假、售假者一個立場的腔調。有些人把法律的槍口對準打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志，因為人人都是消費者，消費者權益保護法是人民的意志。打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費者的先驅，自然受消費者權益保護法的保護。

關于本案上訴人是知情者，其訴請應否得到支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，對此已經給出明確的答案：“因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！贝似湟?。其二，如果不準知情的消費者打假，就會造成這樣的結果：不知情的消費者不可能打假，而知情的消費者又不準打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了。如果這種荒謬的觀點能夠成立，那么消費者權益保護法的立法宗旨可以改為制假售假的護身符了。

終審判決十倍賠償

怎么樣？就問你這樣的釋法說理你服不服。別急，下面還有。

關于本案上訴人沒有飲用本案紅酒，沒有造成人身損害，能否主張懲罰性賠償金的問題。青島中院認為，《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“生產不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院應予支持?！贝藯l款表明價款十倍的懲罰性賠償不以消費者人身權益遭受損害為前提，如果消費者人身權益遭受了損害，消費者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。

關于本案紅酒是不是僅僅因為沒有粘貼標簽就應當被判定為不安全食品的問題，青島中院在判決中表示，上面已述沒有中文標簽的進口預包裝食品，是不能通關的，上訴人所提交的《海關進口貨物報關單》《入境貨物檢驗檢疫證明》不能證明本案紅酒就在該批次內，因而本案紅酒來路不正；法律規(guī)定不符合食品安全標準的食品就是不安全食品，法院應當遵循法律的規(guī)定，不能對不符合食品安全標準的食品的安全性再分個三六九等。

是不是到這兒你已經對本案二審主審法院佩服得五體投地了？接著往下看，你的佩服就要如滔滔江水連綿不絕了。

青島中院在判決中表示，本案12瓶紅酒價款共計20160元，十倍懲罰性賠償金為201600元，這對于作為個體經營者的被上訴人來說，不是一個小數(shù)目，在時下民營經濟經營困難的環(huán)境，尤其如此。因而二審期間，本院力做調解工作，力促上訴人降低索賠數(shù)額，上訴人最終同意降低到退一賠四，但是被上訴人遲遲不予回應，致使本院調解工作失敗。

不但連事實和法律給你整得明明白白、邏輯縝密，還順帶結合當下大環(huán)境，順應黨中央號召保護民營企業(yè)的精神，力求能夠以調解化解糾紛。雖然最后沒有成功，但有這種高度和格局已經十分難能可貴了。

最終，青島中院于2019年3月6日作出終審判決：一、維持李滄區(qū)人民法院〔2018〕魯0213民初3860號民事判決第一、二項，撤銷該判決第三項；二、被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于本判決生效之日起10日內向上訴人韓付坤支付賠償金201600元；三、一審案件受理費4626元，減半收取2313元，二審案件受理費4626元，共計6939元，由被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市承擔。

一次不公正的判決其危害勝過十次犯罪，一個好的判決同樣勝過無數(shù)次的說教。2019年尚未過半，年度好判決已經有了候選。

《請您斷案》答案

法院經審理后認為，公交公司作為公交車的運營者，應當充分了解車門開合方式及站立禁區(qū)的安全隱患?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，秦曉婉上車前，公交車上的乘客已明顯偏多，秦曉婉上車時臺階上仍站滿乘客，客觀上難以迅速離開站立禁區(qū)，司乘人員對乘客上車后需在站立禁區(qū)停留、存在受傷風險一節(jié)系屬明知，其應當在開關車門等操作中予以充分注意。而司乘人員未對車上乘客進行及時、有效的疏導或提示，司機在關閉車門后旋即重啟車門而未作出任何提示，存在明顯過錯。

公交公司處置不當系此次事故的直接原因，秦曉婉在站立禁區(qū)站立的事實不足以構成減輕公交公司侵權責任的合法抗辯事由，公交公司應就秦曉婉的損失承擔全部賠償責任。

2018年8月25日，海淀法院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，一審判決公交公司賠償秦曉婉醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害賠償金等各項經濟損失共計19萬余元。