《國(guó)家賠償何時(shí)走出“模糊地帶”》系列報(bào)道之四解剖“賠償”：國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確立？

陳春龍

劉忠林，男，1968年生，吉林省東遼縣會(huì)民村人。1990年村民在耕地中發(fā)現(xiàn)一具女尸，劉忠林被指強(qiáng)奸殺人判處死緩。2016年1月，48歲的劉忠林刑滿釋放。2018年4月，吉林省高級(jí)人民法院再審宣判劉忠林無罪。2019年1月，吉林省遼源中級(jí)法院作出國(guó)家賠償決定，賠償劉忠林460萬元，其中精神損害賠償197萬余元，該兩項(xiàng)賠償數(shù)額均創(chuàng)下平反冤案的最高值。

460萬元國(guó)家賠償金是多是少？

2019年1月13日，中央電視臺(tái)《新聞周刊·本周新聞視點(diǎn)》中，白巖松就劉忠林國(guó)家賠償案中“460萬元賠償金”發(fā)問：“如果你生命最黃金的時(shí)光，有25年是在監(jiān)獄里度過，而且，是不存在的罪名，最后被宣判無罪。那為這25年給予你的國(guó)家賠償多少錢是合適的？多少算多，而又多少算少？”

提出“460萬元國(guó)家賠償金是多是少”的問題，首先在于460萬元賠償金的確開創(chuàng)了我國(guó)有國(guó)家賠償以來的最高紀(jì)錄：

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，最早給予國(guó)家賠償?shù)馁芟榱质?7萬元，其后趙作海50萬元，張高平110萬元、徐輝157萬元、呼格吉勒?qǐng)D205萬元、聶樹斌267萬元。盡管上述冤錯(cuò)案件受害人的罪名、刑期、無罪理由、受害程度與損害情節(jié)各不相同，但到目前為止，劉忠林的460萬元賠償金是最高的。

>>判決書 東方IC供圖

既然劉忠林得到的460萬元賠償金是目前最高的，是不是“優(yōu)待”了劉忠林呢？沒有。

第一，從羈押時(shí)間看，劉忠林被限制人身自由的羈押時(shí)間，是目前為止發(fā)現(xiàn)的受害人中最長(zhǎng)的，9217天。

第二，從法律規(guī)定看，依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第33條規(guī)定：“侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。”2017年的全國(guó)職工日平均工資284.74元。9217天×284.74元＝2624448.58元。

這260萬余元的“侵犯公民人身自由賠償金”，確實(shí)比佘祥林的25萬元、趙作海的50萬元及其他所有受害人的“侵犯公民人身自由賠償金”高，但又確實(shí)是準(zhǔn)確依照國(guó)家賠償法規(guī)定計(jì)算出來的，不多不少。既無“優(yōu)惠”，亦無“減扣”，依法應(yīng)得。

至于劉忠林得到的197萬余元精神損害撫慰金，亦是依據(jù)國(guó)家賠償法第35條規(guī)定，結(jié)合劉忠林25年“生命最黃金時(shí)光”的具體情節(jié)和今天的時(shí)代背景等作出的。于法有據(jù)，合情合理。

第三，從時(shí)代發(fā)展看，今天劉忠林所處的時(shí)代同佘祥林、趙作海等所處的時(shí)代不可同日而語。經(jīng)過改革開放的多年發(fā)展，中國(guó)的GDP總量已由當(dāng)時(shí)的世界第7位躍升為世界第2位。國(guó)力大幅增強(qiáng)，人民生活水平顯著提高。與此同時(shí)，物價(jià)指數(shù)也迅速上漲。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)推算，佘祥林時(shí)代1元錢能買得到的主要消費(fèi)品，今天已要5.67元才能買得到。

所以，盡管劉忠林得到的460萬元賠償金是目前最高的，但并沒有“優(yōu)待”劉忠林，完全是劉忠林合理合法應(yīng)該得到的賠償數(shù)額。

白巖松在《新聞周刊·本周新聞視點(diǎn)》中說：“也許是因?yàn)榕c他同年，我對(duì)這25年有多么重要，太感慨了！1990年我22歲，開始參加工作。這之后的25年，正是我收獲事業(yè)爬坡、組織家庭、為人父的關(guān)鍵時(shí)期。但對(duì)于劉忠林來說，只能是在不斷申訴自己無罪中度過監(jiān)獄時(shí)光。”雖然起跑點(diǎn)不同、彼此條件各異，但白巖松將自己成長(zhǎng)的25年與劉忠林在獄中的25年作出對(duì)比，還是很能得到人們體諒和認(rèn)同的。

那么，劉忠林得到的460萬元賠償金是否算少呢？460萬元賠得了劉忠林的實(shí)際損失嗎？同生命中最黃金的25年時(shí)光相比，賠償460萬元夠嗎？

“多和少”是一個(gè)永恒的哲學(xué)命題，隨著時(shí)空轉(zhuǎn)換爭(zhēng)論不息，很難有一個(gè)大家都能認(rèn)可的統(tǒng)一答案。但在某一個(gè)具體時(shí)代，人們的是非標(biāo)準(zhǔn)、道德觀念和判斷依據(jù)，還是大致相同的，這個(gè)大致相同的標(biāo)準(zhǔn)就是社會(huì)的現(xiàn)行法律。

我們的法律是人民意志的體現(xiàn)，人民的意志又是各種各樣的。法律經(jīng)立法機(jī)關(guān)充分聽取各種意見后，經(jīng)過嚴(yán)格而慎重的立法程序制定出來，同道德、宗教等規(guī)范一起指引人們的行為。但同道德相比，法律只是人們最低的行為標(biāo)準(zhǔn)。法律不強(qiáng)求你作出高尚行為，但強(qiáng)制你不能作出違法犯罪行為。所以，法律又是人民中各種不同意見的最大公約數(shù)，是社會(huì)上任何種類人群的共同行為準(zhǔn)繩。法律制定出來后具有權(quán)威性、穩(wěn)定性，以國(guó)家強(qiáng)制力作后盾，無論是國(guó)家機(jī)關(guān)還是普通民眾都必須堅(jiān)決執(zhí)行。

所以，對(duì)劉忠林得到的460萬元賠償金是否算少的問題，只能依據(jù)國(guó)家賠償法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行評(píng)判。從立法本意和我國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況看，460萬元賠償金不能算少。它既符合有錯(cuò)必糾、保障人權(quán)的基本精神，又符合我們今天有中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)的實(shí)際情況。當(dāng)然同任何事物一樣，法律也有一個(gè)修改完善的過程，既不能朝令夕改，也必須與時(shí)俱進(jìn)。

197萬元精神損害撫慰金是高是低？

劉忠林得到的460萬元賠償金中，有197萬余元精神損害撫慰金。這個(gè)數(shù)額也創(chuàng)下了有國(guó)家賠償以來“精神損害撫慰金”的最高紀(jì)錄?！熬駬p害撫慰金”是如何產(chǎn)生的？劉忠林得到197萬余元精神損害撫慰金合理嗎？

社會(huì)生活表明，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員錯(cuò)誤對(duì)公民拘傳、拘留、逮捕、判刑、羈押時(shí)，受害人受到的損害，不僅僅表現(xiàn)在肉體上，同時(shí)表現(xiàn)在精神上。人之所以不同于動(dòng)物，在于他的頭腦、意識(shí)和精神。任何外力在作用于其肉體的同時(shí)，通過其神經(jīng)、視覺、聽覺同時(shí)甚至預(yù)先作用于其精神，使其處于嚴(yán)重的恐懼、焦慮、羞辱、悲憤狀態(tài)以致精神失常者，屢屢可見。致人死亡后給其家屬、子女造成的精神痛苦，更是沉重深遠(yuǎn)。因此，當(dāng)侵權(quán)行為糾正以后，僅給受害人物質(zhì)損害賠償、不給其精神損害賠償?shù)淖龇ㄊ遣还?，甚至是不人道的。而且，?duì)受害人的此種侵害，不是來自普通公民，不是來自受到道德譴責(zé)和法律制裁的違法犯罪分子，而是來自代表人民行使公權(quán)力的國(guó)家，來自以道德和法律的神圣名義給予的非法壓力。這種壓力對(duì)當(dāng)事人的精神摧殘遠(yuǎn)非其他痛苦可比。

國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的錯(cuò)誤執(zhí)法行為，不僅會(huì)對(duì)公民的人身自由權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)造成侵害，還會(huì)在一定范圍內(nèi)對(duì)受害人的名譽(yù)和榮譽(yù)造成惡劣影響。這種影響首先會(huì)造成受害人沉重的精神負(fù)擔(dān)和心理壓力，妨礙其正常的工作、生活和社會(huì)交往，同時(shí)也會(huì)傳遞其父母、子女、配偶甚至親戚朋友，使之受到牽連和干擾。

這種負(fù)面影響之所以會(huì)產(chǎn)生，是因?yàn)榉傻墓δ苁嵌喾矫娴摹３俗鳛槿藗兙唧w的行為尺度之外，還是人們進(jìn)行道德評(píng)判的工具。凡是法律所禁止的，即是道德所不容的；凡是法律所懲罰的，必是道德所譴責(zé)的。對(duì)某一公民采取了某種法律措施，本身便意味著對(duì)該公民品行和人格的否定和譴責(zé)。而且在我國(guó)不少地方，偵查機(jī)關(guān)采取上述措施一般都公開進(jìn)行。違法采取上述措施，往往對(duì)受害人的名聲、榮譽(yù)造成非常惡劣的影響。

因此，在對(duì)受害人的違法行為糾正以后，對(duì)因此造成的對(duì)公民名譽(yù)、榮譽(yù)的損害，必須予以切實(shí)的補(bǔ)救。這種補(bǔ)救，不僅有利于彌補(bǔ)受害公民的合法權(quán)益，使之免遭或減輕世俗偏見的歧視，而且有利于形成尊重他人名譽(yù)的社會(huì)風(fēng)氣。

我國(guó)1994年制定的國(guó)家賠償法未對(duì)“精神損害撫慰金”作出明確規(guī)定，使得冤錯(cuò)案受害人的巨大精神創(chuàng)傷難以平復(fù)，造成佘祥林案及類似案件在國(guó)家賠償數(shù)額上的巨大爭(zhēng)議，社會(huì)輿論沸騰。2010年修改后的國(guó)家賠償法明確增加了“精神損害撫慰金”的規(guī)定。該法第35條規(guī)定：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”

在我國(guó)民事立法中，過去一直拘泥于意識(shí)形態(tài)教條，拒絕給予精神損失以物質(zhì)補(bǔ)償。誠(chéng)然，精神財(cái)富、名譽(yù)人格是無法用金錢來計(jì)算的，但在人類社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)階段，物質(zhì)補(bǔ)償對(duì)于精神的慰藉作用卻又客觀存在。物質(zhì)可以變精神，精神可以變物質(zhì)。在改革開放實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，中國(guó)民法終于在2001年確立了精神損害賠償責(zé)任，為國(guó)家賠償法“精神損害撫慰金”的出臺(tái)鋪平了道路。

但是，關(guān)于精神損害賠償?shù)倪@一規(guī)定目前還比較原則，隨意性大，操作性差，法官的自由裁量與當(dāng)事人的請(qǐng)求之間存在扯皮空間。對(duì)于精神損害賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)，哪一些構(gòu)成“造成嚴(yán)重后果”，現(xiàn)在國(guó)家賠償法中沒有作出具體規(guī)定。這主要是由于精神損害和財(cái)產(chǎn)損失不一樣，看不見、摸不著，認(rèn)定比較困難，現(xiàn)實(shí)情況復(fù)雜，案件千差萬別。在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足情況下，一時(shí)很難在法律中作出抽象統(tǒng)一的規(guī)定。目前通常認(rèn)為，精神損害撫慰金的判定，應(yīng)該以無罪羈押賠償適當(dāng)高于民事賠償、行政賠償和非刑事司法賠償標(biāo)準(zhǔn)為宜。受害人死亡、殘疾、重傷，被判罪名使受害人人格、名譽(yù)、形象嚴(yán)重受損，受害人妻離子散、近親屬受精神打擊致死致殘等，均應(yīng)視為“造成嚴(yán)重后果”之情形。

筆者認(rèn)為，由于國(guó)家和公民在現(xiàn)實(shí)生活中處于事實(shí)上的不平等地位，國(guó)家公權(quán)力侵害的范圍與程度，往往比平等民事主體的侵害更為廣泛與深刻，國(guó)家侵權(quán)損害后果比民事侵權(quán)更加嚴(yán)重，所以國(guó)家賠償精神損害撫慰金，應(yīng)當(dāng)高于民事賠償精神損害撫慰金。

2013年，浙江省高級(jí)法院賠償委員會(huì)在對(duì)張輝、張高平案的賠償決定中，綜合考慮張氏叔侄被錯(cuò)誤定罪量刑、刑罰執(zhí)行和工作生活受到的影響等具體情況，決定精神損害撫慰金的數(shù)額，以其人身自由權(quán)、生命健康權(quán)損害等國(guó)家賠償總額的70%為基準(zhǔn)，決定支付精神損害撫慰金45萬元，突破了一般按侵犯人身自由賠償金50%、總額30萬元以下的標(biāo)準(zhǔn)。此次吉林省遼源中級(jí)法院決定賠償劉忠林精神損害賠償197萬余元，占其人身自由權(quán)損害的75%，是一個(gè)體現(xiàn)國(guó)家侵權(quán)精神賠償向高于民事侵權(quán)精神賠償邁進(jìn)的司法實(shí)例，收到了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的實(shí)際效果。

時(shí)代在前進(jìn)，社會(huì)在進(jìn)步。隨著人們物質(zhì)生活逐步豐富，人們更加注重精神層面的追求。所以，我國(guó)在國(guó)家賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中，對(duì)“精神損害撫慰金”數(shù)額，也由占人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，逐步向50%、70%、75%遞進(jìn)。這一遞進(jìn)既符合保障人權(quán)的憲法精神，也有助于精神文明和社會(huì)主義價(jià)值觀建設(shè)。同時(shí)，劉忠林的75%比例因?yàn)槠淞b押時(shí)間長(zhǎng)、人身自由賠償金基數(shù)大，其精神損害撫慰金也就高達(dá)創(chuàng)紀(jì)錄的197萬余元。

>>2013年3月26日，蒙冤入獄的張高平和張輝叔侄兩人被宣告無罪釋放，回到家鄉(xiāng)。 東方IC供圖

所以，劉忠林這個(gè)創(chuàng)紀(jì)錄的197萬余元“精神損害撫慰金”，既是順理成章、合理合法的產(chǎn)物，又是審時(shí)度勢(shì)、時(shí)代發(fā)展的結(jié)果。

直接損失與間接損失是對(duì)是錯(cuò)？

蒙冤入獄25年多的青年農(nóng)民劉忠林平反后，賠償他人身自由和精神損害共計(jì)460萬元。而如果是一個(gè)企業(yè)家被定罪，后來又變成無罪，這其中所存在的損失又該怎么計(jì)算？我國(guó)國(guó)家賠償法第36條規(guī)定：“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。”

白巖松問：“按目前的國(guó)家賠償法規(guī)定，只賠償可看得見的損失，當(dāng)然這其中包括精神賠償，但間接損失不在賠償之列。這對(duì)于很多被錯(cuò)案耽誤了的企業(yè)家來說就不好說理了。因?yàn)橐磺姓?，企業(yè)是會(huì)不斷發(fā)展并且獲取更大利益的。但一場(chǎng)錯(cuò)案就使它的預(yù)期收益、機(jī)緣和紅利等利益戛然而止，可這一切都算作是間接損失，無法賠償，這公平嗎？又該怎么辦？”

民法理論認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損失包括直接損失和間接損失。直接損失又叫積極損失，是指受害人現(xiàn)有、可控財(cái)產(chǎn)的減少。間接損失又稱消極損失，指可得利益的喪失，即應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦嬉蚯謾?quán)行為的侵害而沒有得到。間接損失的構(gòu)成必須符合三個(gè)條件：1.損失的是一種未來的可得利益。在侵害行為實(shí)施時(shí)，只存在取得的可能性，不是現(xiàn)實(shí)利益。2.這種喪失的未來利益應(yīng)具有實(shí)際意義，不是抽象的或者假設(shè)的。3.這種可得利益必須在損害該財(cái)物的直接影響所及的范圍內(nèi)，超出該范圍，不能認(rèn)為是間接損失。

對(duì)間接損失的賠償，關(guān)鍵在于兩方面：一是間接損失的確定，二是間接損失的計(jì)算。弄清楚這兩個(gè)問題后，才可按照賠償原則予以賠償。但現(xiàn)實(shí)問題恰恰就在于這兩個(gè)方面均不易確定，這即是目前國(guó)家賠償法規(guī)定只賠償直接損失的原因之一。

國(guó)家賠償法規(guī)定只賠償直接損失的更重要原因，在于不同于民事足額賠償?shù)难a(bǔ)償原則。從人權(quán)理論上看，財(cái)產(chǎn)權(quán)是以物質(zhì)利益為內(nèi)容的公民基本權(quán)利，它與人身自由權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)一樣受法律保護(hù)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，既有來自平等法律關(guān)系主體的，也有來自非平等法律關(guān)系主體的。關(guān)于前者，我國(guó)民法有具體規(guī)定。關(guān)于后者，我國(guó)國(guó)家賠償法亦作了相應(yīng)規(guī)定，其內(nèi)容與民法規(guī)定基本一致，但在賠償原則上卻存在重大區(qū)別：民事賠償實(shí)行足額性賠償原則，既賠償實(shí)際利益損失，也賠償必得利益損失；國(guó)家賠償則實(shí)行補(bǔ)償性賠償原則，即賠償實(shí)際利益損失，一般不賠償必得利益損失。此種規(guī)定的依據(jù)是侵權(quán)主體的特殊性和具體國(guó)情，從法理上判斷則不盡合理。

現(xiàn)行國(guó)家賠償法規(guī)定的違法侵犯公民、法人和其他組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式，主要包括違法處以罰款、罰金、追繳、沒收財(cái)產(chǎn)；違法查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)；違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用；違法吊銷許可證和執(zhí)照，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等。對(duì)上述形式的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的依不同方式進(jìn)行賠償。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，則按照直接損失給予賠償。直接損失包括：

1.保全、執(zhí)行過程中造成財(cái)物滅失、毀損、霉變、腐爛等損壞的。2.違法使用保全、執(zhí)行的財(cái)物造成損壞的。3.保全的財(cái)產(chǎn)系國(guó)家批準(zhǔn)的金融貸款的，當(dāng)事人應(yīng)支付的該貸款借貸狀態(tài)下的貸款利息。執(zhí)行上述款項(xiàng)的，貸款本金及當(dāng)事人應(yīng)支付的該貸款借貸狀態(tài)下的貸款利息。4.保全、執(zhí)行造成停產(chǎn)停業(yè)的，停產(chǎn)、停業(yè)期間的職工工資、稅金、水電費(fèi)等必要的經(jīng)常性費(fèi)用。5.法律規(guī)定的其他直接損失。

對(duì)國(guó)家賠償法關(guān)于以直接損失為原則的賠償范圍，司法實(shí)踐中相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)執(zhí)行得過于機(jī)械，間接損失一概不賠。

筆者認(rèn)為，對(duì)因冤錯(cuò)案件造成受害人財(cái)產(chǎn)損失只賠償直接損失的原則需要發(fā)展完善。直接損失當(dāng)然應(yīng)得到完全賠償，而間接損失因?yàn)槭菣?quán)利人有可能得到亦有可能無法得到的利益損失（如合同損失、經(jīng)營(yíng)損失和預(yù)期收益等）完全被排除在國(guó)家賠償之外的做法，急切需要檢討修正。

國(guó)家賠償基本理論來自民法理論，國(guó)家賠償原則也應(yīng)適時(shí)地盡量向民法賠償原則靠攏。上世紀(jì)90年代制定國(guó)家賠償法時(shí)，考慮到我國(guó)人口眾多、階層多元的現(xiàn)狀，立法者們決定“侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算”。這一每日賠償金的固定值，在當(dāng)時(shí)可確保某種整體上的公平，亦方便冤錯(cuò)案件受害人及時(shí)得到救濟(jì)。但后來人們逐漸發(fā)現(xiàn)，每日賠償金愈發(fā)成為一種兜底性賠償，與受害者實(shí)際所遭受的損失相去甚遠(yuǎn)。特別是隨著國(guó)家持續(xù)開放，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)催生了新興業(yè)態(tài)，職業(yè)多元化趨勢(shì)明顯，像趙明利、趙守帥這樣的企業(yè)家、個(gè)體工商戶及自由職業(yè)者等，他們?cè)庥鲈╁e(cuò)案后的許多間接財(cái)產(chǎn)損失往往不被考量。此類做法極不利于民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益保護(hù)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。希望相關(guān)司法部門應(yīng)本著有利于受害人原則，以事實(shí)為依據(jù)，認(rèn)真調(diào)查申請(qǐng)賠償事項(xiàng)。如果確實(shí)造成可預(yù)期的損失，則要盡量滿足索賠要求，為未來有可能的進(jìn)一步完善國(guó)家賠償法積累經(jīng)驗(yàn)。國(guó)家立法機(jī)關(guān)亦應(yīng)抓緊調(diào)查研究，掌握司法態(tài)勢(shì)，傾聽社會(huì)呼聲，及時(shí)啟動(dòng)修法程序。

撫慰性賠償、補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償是加是減？

上述討論的諸多問題，歸結(jié)到一點(diǎn)，最終均涉及國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)，指根據(jù)侵權(quán)損害程度和國(guó)家財(cái)政狀況確定的賠償金額準(zhǔn)則。它是國(guó)家賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)、受害人被損權(quán)益得以彌補(bǔ)的前提。有了這一標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)避免國(guó)家賠償爭(zhēng)議陷入膠著狀態(tài)，盡快在雙方當(dāng)事人之間達(dá)成共識(shí)。

國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)的確立，是世界各國(guó)從本國(guó)實(shí)際狀況出發(fā)作出的法律選擇。各國(guó)國(guó)情不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)各異。從近百年國(guó)家賠償實(shí)踐看，可將這些標(biāo)準(zhǔn)基本歸納為三種類型：撫慰性標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)和懲罰性標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)在上世紀(jì)90年代制定國(guó)家賠償法時(shí)，關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)有過熱烈的討論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從根治違法侵權(quán)出發(fā)，把賠償標(biāo)準(zhǔn)定得高一些，通過支付高額賠償金以對(duì)那些違法侵權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員進(jìn)行警戒，即實(shí)行懲罰性標(biāo)準(zhǔn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是好的，但目前國(guó)家賠償要解決的主要問題，是規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，使其職務(wù)行為重新納入正規(guī)軌道，而不是對(duì)受害人給予完全充分的損害賠償。目前國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法、司法水平整體不高，如果馬上采用懲罰性標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)感到難以承受和適應(yīng)，難以達(dá)到逐步提高執(zhí)法、司法水平的目的。至于補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)家賠償制度的初創(chuàng)時(shí)期，各方面經(jīng)驗(yàn)不足，在侵權(quán)損害的確認(rèn)、計(jì)算、統(tǒng)計(jì)等具體操作上存在一定困難。所以，從當(dāng)前的實(shí)際出發(fā)，我國(guó)國(guó)家賠償在現(xiàn)階段還是采取撫慰性標(biāo)準(zhǔn)為宜。

國(guó)家賠償法基本采納了后一種觀點(diǎn)，即既要使受害者的損害得到適當(dāng)彌補(bǔ)，也要兼顧國(guó)家經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、司法和其他現(xiàn)實(shí)狀況，基本采用撫慰性標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)行此一標(biāo)準(zhǔn)的具體計(jì)算上，不采用法國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)損益相抵辦法，即當(dāng)受害人因同一損害從不同渠道獲得賠償時(shí)，國(guó)家在支付賠償金時(shí)并不扣除從其他渠道得到的數(shù)額。因此，盡管我國(guó)的賠償標(biāo)準(zhǔn)不高，但由于受害人有可能從社會(huì)保險(xiǎn)、個(gè)人勞務(wù)等其他渠道獲取收益，在相當(dāng)程度上能保障受害人得到可靠的賠償。

筆者認(rèn)為，國(guó)家賠償法實(shí)施25年來的實(shí)踐表明，我國(guó)國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)由最初的撫慰性標(biāo)準(zhǔn)過渡到補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)，其重要標(biāo)志即是2010年國(guó)家賠償法修改增加“精神損害撫慰金”的規(guī)定。2010年之前即已按限制人身自由時(shí)間足額支付侵犯人身自由賠償金和相關(guān)直接財(cái)產(chǎn)損失，僅缺失與此關(guān)聯(lián)的精神損害賠償。2010年修法增加了“精神損害撫慰金”，即從物質(zhì)與精神兩方面達(dá)到了國(guó)家賠償?shù)难a(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)。這是我國(guó)國(guó)家賠償制度一次質(zhì)的飛躍。這次飛躍的意義極為重要，在中國(guó)法制史和人權(quán)保障史上寫下了濃墨重彩的一筆，但是還不夠，還只是剛剛達(dá)到國(guó)家賠償補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)的初級(jí)階段，要向補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)的高級(jí)階段邁進(jìn)，真正實(shí)現(xiàn)“補(bǔ)償性” 賠償，還必須在冤錯(cuò)案件受害人間接損失的賠償上下功夫，增加“法定賠償”項(xiàng)目，將諸如這次劉忠林國(guó)家賠償案未予考慮的“30余萬元治療費(fèi)和20余萬元誤工費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)維權(quán)成本”，將受害的農(nóng)民企業(yè)家趙守帥因蒙冤入獄致使過了追訴期的債權(quán)等可預(yù)期、可計(jì)算的間接損失劃入賠償范圍，算作必賠之列。

另外，對(duì)那些玩忽職守、貪贓枉法、刑訊逼供、屢戒屢犯侵犯人權(quán)的少數(shù)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，必須加大懲戒力度，除了嚴(yán)格落實(shí)、堅(jiān)決執(zhí)行國(guó)家賠償法規(guī)定的追償制度外，筆者建議在國(guó)家賠償法下一次修改時(shí)，應(yīng)適度增加一些懲罰性標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，以增加法律威懾力度，執(zhí)行時(shí)可加以嚴(yán)格控制。具體做法是，在國(guó)家賠償法第34條后增加一款：“（四）對(duì)于情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重、屢禁不止的侵權(quán)行為，賠償委員會(huì)在報(bào)經(jīng)上一級(jí)賠償委員會(huì)批準(zhǔn)后，可在上述賠償標(biāo)準(zhǔn)外，決定加倍賠償?！?/p>

同時(shí)，在平反冤錯(cuò)案件的審理過程中，對(duì)“刑訊逼供”的認(rèn)定，應(yīng)在嚴(yán)格實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”原則下，加大對(duì)受害人的保護(hù)力度。劉忠林自述“案件偵查期間十根手指被人用竹簽穿過”未被認(rèn)定不是孤例，在已平反的冤錯(cuò)案件中帶有某種普遍性。此一現(xiàn)象應(yīng)該引起相關(guān)部門的高度重視。