羊常用飼草營(yíng)養(yǎng)價(jià)值比較分析

米 浩，孫洪新 ，劉 月，王朋達(dá)，徐國(guó)忠，張樂(lè)穎，敦偉濤#*，陳曉勇 *

（1.河北省畜牧獸醫(yī)研究所，河北保定 071000；2.河北工程大學(xué)，河北邯鄲 056038；3.保定市農(nóng)業(yè)局，河北保定 071000）

粗飼料不僅可維持牛羊的反芻、促進(jìn)瘤胃微生物的合成，而且可改善瘤胃內(nèi)環(huán)境，因此粗飼料是牛羊日糧中必需的成分（李勝利等，2014）。隨著畜牧業(yè)的迅速發(fā)展，天然草地和人工種植牧草已無(wú)法滿足牛羊?qū)Υ诛暳系男枨?。在我?guó)，農(nóng)作物秸稈產(chǎn)量高、分布較廣，其營(yíng)養(yǎng)含量也能夠滿足牛羊的需要（于勝晨等，2017；宋恩亮2016）。在河北省，常用的粗飼料有花生秧、玉米秸、全株玉米青貯等。本試驗(yàn)通過(guò)比較分析不同來(lái)源和區(qū)域的常用粗飼料常規(guī)營(yíng)養(yǎng)成分，以期為日糧搭配和粗飼料的高效利用提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

1 材料和方法

1.1 試驗(yàn)樣品的采集與處理 花生秧來(lái)自保定的雄縣、藁城、涿州、唐縣四個(gè)地區(qū)；玉米秸來(lái)自秦皇島（紅利、芳華）、承德（立東）、張家口（國(guó)糧）的四個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)；張雜谷去穗谷草品種為3號(hào)、5號(hào)、6號(hào)、12號(hào)；全株青貯玉米來(lái)自保定的雄縣、藁城、涿州、宣化四個(gè)地區(qū)。

將飼料樣品進(jìn)行粉碎過(guò)篩（分別為16目、40目）后裝入密封袋保存。

1.2 儀器設(shè)備 實(shí)驗(yàn)室用樣品粉碎機(jī)、干燥器、電熱式恒溫烘箱、分析天平、分析篩、馬福爐、稱量瓶、高溫爐、消煮器、自動(dòng)凱氏定氮儀和全自動(dòng)纖維分析儀測(cè)定儀等。

1.3 測(cè)定指標(biāo)及方法 干物質(zhì)（DM）采用常壓烘干減重法（GB）測(cè)出樣品的水分含量，進(jìn)一步計(jì)算出DM含量；粗蛋白質(zhì)（CP）采用全自動(dòng)凱氏定氮儀測(cè)定；鈣（Ca）采用 EDTA 法測(cè)定；磷（P）采用鉬黃比色法測(cè)定；粗脂肪（EE）采用索氏抽提法；粗灰分（Ash）采用常規(guī)法測(cè)定；中性洗滌纖維（NDF）和酸性洗滌纖維（ADF）采用范氏（VanSoest)洗滌劑法進(jìn)行分析測(cè)定（張麗英，2016）。

1.4 數(shù)據(jù)處理 應(yīng)用Excel 2010對(duì)試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)預(yù)處理，然后用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行單因素方差分析，差異顯著者用LSD法進(jìn)行平均值的多重比較，結(jié)果以“平均值±標(biāo)準(zhǔn)差”表示。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同地區(qū)花生秧營(yíng)養(yǎng)成分比較 由表1可知，四個(gè)地區(qū)花生秧DM含量為88.75%~94.61%，唐縣DM含量極顯著高于雄縣、藁城、涿州 （P<0.01），雄縣顯著高于藁城（P>0.05），涿州與雄縣和藁城差異不顯著 （P>0.05）；CP含量為7.88%~8.75%，涿州和唐縣極顯著高于雄縣和藁城 （P<0.01），藁城顯著高于雄縣（P<0.05），涿州和唐縣差異不顯著（P>0.05）；EE 含量為 0.80%~0.96%，涿州和藁城EE含量顯著高于唐縣（P<0.05），藁城和涿州、唐縣和雄縣差異不顯著（P>0.05）；Ca含量為1.06%~1.99%，涿州Ca含量極顯著高于唐縣、藁城、雄縣（P<0.01），藁城極顯著高于雄縣和唐縣 （P<0.01），雄縣和唐縣差異不顯著 （P>0.05）；P含量為0.12%~0.36%，雄縣極顯著高于唐縣、涿州、藁城（P<0.01），涿州極顯著高于藁城和唐縣 （P<0.01），藁城和唐縣差異不顯著 （P>0.05）；Ash含量為9.53%~11.13%，藁城含量最高，極顯著高于唐縣、雄縣和涿州（P<0.01）；NDF含量為57.25%~77.77%，四個(gè)地區(qū)均存在差異，且差異極顯著 （P<0.01）；ADF含量為57.04%~68.69%，涿州極顯著低于其他三個(gè)地區(qū)（P<0.01）。

2.2 不同養(yǎng)殖場(chǎng)玉米秸營(yíng)養(yǎng)成分比較 由表2可知，四個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)玉米秸DM含量為90.90%~92.13%，國(guó)糧DM含量高于紅利和立東，且差異極顯著（P<0.01），芳華極顯著高于立東（P<0.01）國(guó)糧與芳華、紅利與芳華均差異不顯著 （P>0.05）；四個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)CP含量為5.13%~6.89%，紅利和國(guó)糧CP含量較低，與芳華和立東差異極顯著（P<0.01），芳華與立東、紅利與國(guó)糧差異不顯著 （P>0.05）；四個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)EE含量為0.49%~0.66%，紅利極顯著低于芳華和國(guó)糧（P<0.01），立東顯著低于芳華和國(guó)糧（P<0.05），紅利和立東差異不顯著 （P>0.05）；四個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)Ca含量為0.36%~0.51%，芳華國(guó)糧含量較高，與紅利和立東差異極顯著（P<0.01），紅利與立東、芳華與國(guó)糧差異不顯著（P>0.05）；四個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)P含量為0.05%~0.07%，紅利顯著低于芳華和國(guó)糧 （P<0.05），芳華、立東和國(guó)糧三個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)之間均差異不顯著（P>0.05），紅利與立東差異不顯著（P>0.05）；四個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)Ash含量為6.10%~7.16%，芳華和國(guó)糧顯著低于紅利、立東（P<0.05），紅利與立東、芳華與國(guó)糧差異不顯著（P>0.05）；四個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)NDF含量為71.68%~80.73%，且四個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)均差異極顯著（P<0.01）；四個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)ADF含量為50.22%~54.39%，國(guó)糧極顯著低于其他三個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng) （P<0.01），紅利顯著低于芳華 （P<0.05），芳華與立東差異不顯著（P>0.05）。

表1 不同地區(qū)花生秧營(yíng)養(yǎng)成分比較%

表2 不同養(yǎng)殖場(chǎng)玉米秸營(yíng)養(yǎng)成分比較%

2.3 全株青貯玉米營(yíng)養(yǎng)成分比較 由表3可知，四個(gè)地區(qū)DM含量為90.00%~96.89%，藁城含量最高，與雄縣、涿州和宣化差異極顯著 （P<0.01），雄縣和涿州極顯著高于宣化（P<0.01），雄縣與涿州差異不顯著（P>0.05）；四個(gè)地區(qū)CP含量為6.35%~9.63%，涿州含量最高，與藁城差異顯著（P<0.05），與雄縣、宣化差異極顯著（P<0.01），藁城極顯著高于雄縣和宣化（P<0.01），雄縣和宣化差異不顯著（P>0.05）；四個(gè)地區(qū)EE含量為2.42%~2.99%，宣化顯著高于藁城和涿州（P<0.05）， 與雄縣差異不顯著 （P>0.05），雄縣、藁城和涿州三個(gè)地區(qū)間差異不顯著 （P>0.05）；四個(gè)地區(qū) Ca含量為0.29%~0.62%，雄縣、藁城和涿州之間差異均極顯著（P<0.01），涿州和宣化差異不顯著（P>0.05）；四個(gè)地區(qū)P含量為0.11%~0.19%，宣化極顯著高于雄縣和涿州（P<0.01），顯著高于藁城（P<0.05），涿州、藁城和雄縣三個(gè)地區(qū)間均差異顯著 （P<0.05）；四個(gè)地區(qū)Ash含量為5.08%~11.86%，涿州和宣化含量較高，極顯著高于雄縣和藁城 （P<0.01），雄縣極顯著高于藁城（P<0.01），涿州和宣化差異不顯著（P>0.05）；四個(gè)地區(qū)NDF含量為54.12%~67.25%，涿州顯著高于雄縣、藁城和宣化（P<0.05），雄縣、藁城和宣化間均差異不顯著（P>0.05）；四個(gè)地區(qū)ADF含量為35.28%~47.21%，藁城和宣化極顯著低于雄縣和涿州（P<0.01），宣化顯著低于藁城（P<0.05），雄縣顯著低于涿州（P<0.05）。

表3 不同地區(qū)全青貯玉米營(yíng)養(yǎng)成分比較%

2.4 不同品種谷草營(yíng)養(yǎng)成分比較 由表4可知，谷草DM含量為91.47%~98.67%，平均值為93.26%，6號(hào)谷草最高，高于平均值5.80%，其他三個(gè)品種雖然低于平均值，但與平均值較為接近；谷草CP含量為3.90%~12.02%，5號(hào)最高，12號(hào)最低，四個(gè)品種間差異均極顯著（P<0.01）；EE含量為0.63%~2.38%，12號(hào)含量最高，極顯著高于3號(hào)、5號(hào)和 6號(hào)（P<0.01），3號(hào)、5號(hào)和 6號(hào)之間均差異不顯著 （P>0.05）；Ca含量為 0.50%~0.62%，5號(hào)含量最低，與3號(hào)、6號(hào)和12號(hào)差異極顯著（P<0.01），12號(hào)顯著高于6號(hào)和3號(hào)（P<0.05），3 號(hào)與 6 號(hào)差異不顯著 （P>0.05）；P 含量為0.03%~0.13%，四個(gè)品種間均差異不顯著（P>0.05）；Ash含量為 9.89%~11.89%，12 號(hào)含量極顯著低于3號(hào)、5號(hào)和 6號(hào) （P<0.01），3號(hào)與 5號(hào)、6號(hào)差異極顯著（P<0.01），5號(hào)和6號(hào)差異不顯著（P>0.05）；NDF 含量為 73.40%~82.93%，6號(hào)極顯著高于3號(hào)、5號(hào)和12號(hào)（P<0.01），12號(hào)極顯著高于5號(hào)（P<0.01），3號(hào)和5號(hào)差異不顯著（P>0.05）；ADF 含量為 51.28%~59.59%，5號(hào)含量最低，與3號(hào)、6號(hào)和12號(hào)差異極顯著（P<0.01），3 號(hào)、6 號(hào)、12 號(hào)之間差異均不顯著 （P>0.05）；全株谷草青貯CP、EE含量極顯著高于去穗谷草（P<0.01）。

表4 不同品種谷草營(yíng)養(yǎng)成分比較%

3 討論

3.1 不同地區(qū)花生秧、玉米秸營(yíng)養(yǎng)成分比較 花生秧和玉米秸營(yíng)養(yǎng)成分含量不僅受品種的影響，還受到種植時(shí)間、陽(yáng)光、降水、土壤、環(huán)境溫度等影響。本試驗(yàn)選擇不同地區(qū)的花生秧和玉米秸進(jìn)行營(yíng)養(yǎng)成分的比較，結(jié)果表明，其營(yíng)養(yǎng)成分存在不同程度的差異。張峰等（2010）研究報(bào)道，不同品種花生秧的營(yíng)養(yǎng)成分存在顯著差異，本研究與之結(jié)果相似。CP含量是評(píng)定飼料品質(zhì)的重要指標(biāo)，CP含量越高，說(shuō)明飼料的品質(zhì)越好，本試驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，花生秧CP含量平均為8.35%，唐縣和涿州均高出平均值4.31%、4.79%，雄縣的含量最低為7.88%，由高到低順序?yàn)椋轰弥?唐縣>藁城>雄縣。花生秧的NDF和ADF平均值分別為73.48%、64.51%，而涿州的NDF和ADF均低于平均值，其他三個(gè)地方均高于平均值，由高到低的順序?yàn)椋禾瓶h>藁城>雄縣>涿州。綜上，四個(gè)地區(qū)中涿州的花生秧具有較好的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值。因此，養(yǎng)殖場(chǎng)在選擇采購(gòu)花生秧時(shí)，對(duì)不同來(lái)源的花生秧進(jìn)行常規(guī)營(yíng)養(yǎng)成分分析，從而減少養(yǎng)殖成本并且為以后采購(gòu)花生秧提供依據(jù)。

不同地區(qū)種植的玉米秸化學(xué)成分等均存在不同的差異性（Jlde 等，2005），劉強(qiáng)林等（2014）報(bào)道，同一品種在不同地區(qū)種植，其營(yíng)養(yǎng)價(jià)值和化學(xué)成分存在顯著差異。本試驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，從這四個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)來(lái)看，CP含量由高到低的順序?yàn)椋毫|>芳華>紅利>國(guó)糧，NDF含量由低到高的順序?yàn)椋毫|<紅利<芳華<國(guó)糧，ADF含量由低到高的順序?yàn)椋簢?guó)糧<紅利<立東<芳華。根據(jù)結(jié)果比較，四個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)中立東的玉米秸要優(yōu)于其他三個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)。通過(guò)測(cè)定玉米秸的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值含量，能夠讓養(yǎng)殖場(chǎng)選擇最合適的飼草，提高其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

3.2 不同地區(qū)全株青貯玉米營(yíng)養(yǎng)成分比較 不同的生育期、不同植株的部位、不同地區(qū)，干物質(zhì)積累量、鈣、磷、粗蛋白質(zhì)、粗脂肪、中性洗滌纖維以及酸性洗滌纖維的含量存在著顯著差異。從秸稈飼料利用角度考慮，研究收刈時(shí)間與可利用營(yíng)養(yǎng)成分的關(guān)系可以在不影響籽粒產(chǎn)量的情況下確定植株的適宜收刈時(shí)間，提高秸稈飼料資源的利用價(jià)值（趙麗華等，2007）。

全株玉米進(jìn)行青貯時(shí)，成熟期是影響其營(yíng)養(yǎng)價(jià)值的重要因素。本試驗(yàn)測(cè)定的四個(gè)地區(qū)的全株玉米均是在乳熟后期收獲，盡可能減少在收獲時(shí)期方面的影響。本試驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，就常規(guī)營(yíng)養(yǎng)成分而言，涿州全株青貯玉米的CP含量最高，宣化全株青貯玉米CP含量最低，由高到低的順序?yàn)椋轰弥?藁城>雄縣>宣化；涿州NDF和ADF含量均高于平均值，雄縣、藁城和宣化NDF、ADF均低于平均值。青貯飼料的價(jià)值主要決定于原料的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值和發(fā)酵品質(zhì)（桂榮等，2001）。全株青貯玉米營(yíng)養(yǎng)含量的高低不僅受原料的影響，同時(shí)還受人為因素和環(huán)境因素的影響，這四個(gè)地區(qū)全株玉米青貯存在差異性，也可能與調(diào)制過(guò)程有關(guān)，因此在進(jìn)行青貯制作時(shí)要保證飼草切割大小均勻，壓實(shí)密閉，防止窖內(nèi)空氣，產(chǎn)生二次發(fā)酵，避免損失。

3.3 不同品種谷草營(yíng)養(yǎng)價(jià)值成分比較 吳寶華等（2015）研究報(bào)道，不同品種的谷草存在差異，并且干谷草的營(yíng)養(yǎng)成分較好。本試驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，去穗谷草從單一成分含量看，5號(hào)的CP含量最高，12號(hào)含量最低；5號(hào)NDF含量最低，6號(hào)最高；5號(hào)的ADF最低，6號(hào)的最高，全株谷草青貯CP含量極顯著高于去穗谷草。綜合分析，張雜谷5號(hào)谷草的營(yíng)養(yǎng)成分含量比其他三個(gè)品種高，而全株谷草青貯營(yíng)養(yǎng)成分含量高于去穗谷草。

4 結(jié)論

不同地區(qū)來(lái)源的花生秧、玉米秸、全株玉米青貯等常規(guī)飼草營(yíng)養(yǎng)含量均存在差異，不同品種的去穗谷草營(yíng)養(yǎng)含量也存在差異，全株谷草青貯粗蛋白質(zhì)含量顯著高于去穗谷草。