家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)兒童語言發(fā)展的影響

[摘 要] 家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（Socioeconomic Status， 簡稱SES）可以根據(jù)家庭收入、父母職業(yè)、父母受教育水平、家庭物質(zhì)來源、家庭和居住地的語言文化環(huán)境以及家庭收入與支出比等來判斷，它與兒童語言習(xí)得結(jié)果即個(gè)體語言能力發(fā)展的多樣性具有密切關(guān)系。家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位通過居住地語言環(huán)境、家庭語言環(huán)境和父母教養(yǎng)方式三個(gè)中介因素制約不同兒童群體的語言發(fā)展速度、詞匯習(xí)得、語音意識(shí)及句法的發(fā)展，這為針對(duì)低SES家庭兒童實(shí)施早期語言干預(yù)提供了可能。學(xué)界應(yīng)當(dāng)通力合作，開展大面積縱向調(diào)查，加強(qiáng)影響低SES家庭兒童語言發(fā)展的因素研究，編制適合我國兒童的語言能力發(fā)展量表，完善和統(tǒng)一不同年齡段兒童語言能力測(cè)試的標(biāo)準(zhǔn)及細(xì)則。國家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)攜手支持科研工作，落實(shí)各種專項(xiàng)科研基金，積極推動(dòng)研究成果的轉(zhuǎn)換和應(yīng)用，同時(shí)呼吁關(guān)注低SES人群，提高低SES家長的育兒決心和信心，減輕低SES家庭壓力，積極制訂和實(shí)施兒童語言發(fā)展政策、家庭語言管理與規(guī)劃及社會(huì)救助政策。

[關(guān)鍵詞] 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位；兒童語言發(fā)展；處境不利兒童；家庭語言政策；社會(huì)救助

一、問題提出

語言是兒童學(xué)習(xí)知識(shí)、交流經(jīng)驗(yàn)，與他人建立聯(lián)系，以及認(rèn)識(shí)世界的重要工具，兒童早期的語言發(fā)展對(duì)其一生都有著至關(guān)重要的影響。不同兒童個(gè)體的早期語言發(fā)展模式差異巨大，有些在第一個(gè)生日之前就已開口說話，而有些則延遲到兩周歲以后；盡管有許多說話晚的兒童后來會(huì)趕上其他兒童，但也有許多會(huì)始終比較遲緩，最終導(dǎo)致語言能力低下。[1][2]研究表明，兒童語言發(fā)展滯后會(huì)導(dǎo)致學(xué)業(yè)困難（academic difficulties）、[3][4][5]認(rèn)知能力低下、[6]社會(huì)情感技能低下、[7]行為問題與心理問題[8]等嚴(yán)重的個(gè)人發(fā)展和社會(huì)問題，因此兒童語言發(fā)展是兒童研究與國家政策需要關(guān)注的重要領(lǐng)域。

目前，學(xué)界普遍認(rèn)為，兒童語言學(xué)習(xí)受個(gè)體內(nèi)外部因素的影響，如自身能力和外部體驗(yàn)等，是社會(huì)、[9][10]感知、[11][12]認(rèn)知加工，[13][14]概念[15][16]和語言[17][18]五個(gè)方面因素交互作用的結(jié)果。其中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位已經(jīng)被公認(rèn)是影響兒童語言發(fā)展的最重要的外部社會(huì)因素之一，它對(duì)兒童語言發(fā)展的影響是認(rèn)知范疇中最為顯著的一面。[19]社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位可以根據(jù)家庭收入、父母職業(yè)、父母受教育水平（通常指母親的受教育水平）、家庭物質(zhì)來源、家庭和居住地的語言文化環(huán)境，[20]以及收入與支出的比[21]等方面來判斷，它與兒童語言習(xí)得結(jié)果，即個(gè)體語言能力發(fā)展的多樣性具有密切關(guān)系。不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位兒童生活環(huán)境中的認(rèn)知刺激，[22]家長期望值，[23]學(xué)業(yè)安排，[24]有關(guān)兒童發(fā)展的知識(shí)，以及兒向語的數(shù)量和質(zhì)量[25]等都存在很大不同，這會(huì)直接影響兒童語言的發(fā)展。一般認(rèn)為，兒童語言能力的發(fā)展主要涉及語言各子系統(tǒng)的發(fā)展，包括語音、詞匯、句法、語素和語用等方面，但就社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與兒童語言發(fā)展的關(guān)系而言，相關(guān)研究主要集中在兒童語言習(xí)得速度、詞匯、語音意識(shí)（phonological awareness，PA）和句法的發(fā)展[26]四個(gè)方面。

本文將逐一呈現(xiàn)“家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)兒童語言發(fā)展的四個(gè)方面產(chǎn)生的具體影響”的相關(guān)研究，綜述這一領(lǐng)域的經(jīng)典研究和所取得的重要研究成果，繼而以康格（Conger）的家庭壓力模型[27]（Family Stress Model， FSM）為理論框架，論述早期家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位如何對(duì)兒童語言發(fā)展產(chǎn)生影響，并提出相關(guān)干預(yù)措施，以期引起國家相關(guān)部門重新思考我國當(dāng)前的兒童語言發(fā)展和教育政策，促使政府關(guān)注和設(shè)法解決處境不利兒童的語言發(fā)展問題，并為國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域研究的開展提供參考。

二、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)兒童語言發(fā)展的影響

國外已有眾多研究表明，語言發(fā)展?fàn)顩r是兒童認(rèn)知水平高低和整體發(fā)展的重要指標(biāo)，[28]與學(xué)業(yè)成功緊密相關(guān)：[29]低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位兒童比高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位兒童在入學(xué)時(shí)的語言能力低，因而會(huì)影響他們的發(fā)展。20世紀(jì)50年代以來，此類研究話題層出不窮，研究成果也頗為豐碩。杰弗里斯（Jefferis）等人研究了1958年出生的近11，000名兒童的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和出生體重對(duì)認(rèn)知發(fā)展和學(xué)業(yè)成績（包括識(shí)字率）的影響，對(duì)參與者在7歲、11歲、16歲和33歲各階段的表現(xiàn)分別做了評(píng)估，結(jié)果顯示社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響會(huì)持續(xù)到成年階段。[30]諾布爾（Noble）等人借助皮博迪圖片詞匯測(cè)驗(yàn)（PPVT）和語音加工綜合測(cè)試（CTOPP）等測(cè)試工具對(duì) 150 名兒童進(jìn)行了認(rèn)知能力檢測(cè)，并對(duì)所收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行了回歸分析，發(fā)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)兒童語言發(fā)展的影響最大。[31]此外，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與語言能力的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系在成年人中也得以證實(shí)。[32]

童年早期的語言接觸是影響其語言習(xí)得過程和結(jié)果的關(guān)鍵。家庭是兒童早期接觸語言的重要場(chǎng)所，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位制約了家長對(duì)兒童成長所需的語言環(huán)境創(chuàng)設(shè)，因而不同兒童群體在語言習(xí)得速度、詞匯、語音意識(shí)，和句法等方面的差異顯著。本文根據(jù)文獻(xiàn)內(nèi)容，將家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況劃分為三類：高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（高SES）、中等社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（中SES）、低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（低SES）。以下將逐一呈現(xiàn)SES對(duì)兒童語言發(fā)展的影響。

（一）社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)兒童語言發(fā)展速度的影響

國外大量研究證據(jù)表明，整體而言，低SES兒童的語言發(fā)展更容易出現(xiàn)遲緩。早在2000年，皮爾（Peers）等人對(duì)588名英國兒童進(jìn)行了語言技能調(diào)查，發(fā)現(xiàn)低SES兒童接受性語言遲緩的可能性是中SES和高SES兒童的兩倍，中等或重度表達(dá)性語言遲緩的發(fā)生率是他們的五倍以上。[33]該研究根據(jù)兒童父母受教育的情況區(qū)分了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，研究結(jié)果引起了廣泛重視，是迄今英國歷史上在語言發(fā)展領(lǐng)域所做的最為全面的數(shù)據(jù)采集項(xiàng)目之一，為學(xué)前兒童語言基礎(chǔ)臨床評(píng)估（Clinical Evaluation of Language Fundamentals Preschool， CELF-Preschool UK）標(biāo)準(zhǔn)化做出了貢獻(xiàn)。

雷米（Ramey）等人通過綜述前人的研究，分析了隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（Randomized controlled trials， RCTs）的相關(guān)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)低SES兒童（家庭收入低、父母受教育程度低）的語言和其他認(rèn)知能力都落后于高SES的同齡人，這種差異可以預(yù)測(cè)未來學(xué)業(yè)水平的高低。[34]這項(xiàng)研究給我們展示了認(rèn)知和語言表現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)估結(jié)果，指出兒童入園前的經(jīng)歷和認(rèn)知發(fā)展與入學(xué)準(zhǔn)備高度相關(guān)，這表明加強(qiáng)兒童入園前家庭語言政策研究具有非常重要的作用。

2011年，美國Head Start項(xiàng)目的研究者使用語言技能測(cè)試、工作記憶測(cè)試和非語言智力測(cè)試，調(diào)查了336名4歲兒童的語言延遲和語言規(guī)范情況，這些兒童的家庭收入都低于國家貧困線，或者不超過此線的30%，只有69%的母親讀完了高中，遠(yuǎn)低于富裕社區(qū)的水平。語言技能測(cè)試主要涵蓋兒童的句法理解、句子模仿和詞匯量三個(gè)方面，研究者分別采用了語言發(fā)展測(cè)試的語法理解子測(cè)試（Grammatical Understanding subtest of the Test of Language Development， TOLD）、句子模仿子測(cè)試（Sentence Imitation subtest of the TOLD）和表達(dá)性單字圖片測(cè)試（the Expressive One-Word Picture Vocabulary Test-2000， EOWPVT-2000），后來被稱作“詞匯”（Vocabulary）。這三項(xiàng)測(cè)試具有很高的信度和效度，也是預(yù)測(cè)學(xué)齡前兒童入學(xué)后閱讀成功與否的依據(jù)。研究者根據(jù)每個(gè)學(xué)生在這三項(xiàng)測(cè)試中的得分，將其語言水平劃分為五類。分析發(fā)現(xiàn)，65%低SES（貧困）學(xué)齡前兒童的語言延遲已經(jīng)具有臨床意義，而且他們中有很多屬于中度和重度語言延遲，而非輕度延遲，這項(xiàng)研究同時(shí)揭示了語言延遲的程度與學(xué)業(yè)和其他社會(huì)情感技能發(fā)展的正比例關(guān)系，并且這種關(guān)系在兒童4歲的時(shí)候已經(jīng)得以確立，對(duì)兒童入學(xué)準(zhǔn)備工作至關(guān)重要。[35]另外，社會(huì)經(jīng)濟(jì)梯度（Socioeconomic gradients）與語言發(fā)展速度之間的關(guān)系在生活極度貧困的人群中也得以證實(shí)。[36]

如果能夠及早而有效地識(shí)別語言發(fā)育遲緩或存在相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的兒童，便有可能為他們?cè)谧罴涯挲g段提供干預(yù)服務(wù)和家庭援助。這意味著，對(duì)學(xué)前兒童進(jìn)行語言延遲或者語言障礙篩查，是做好兒童保育和保健工作的重要組成部分。語言延遲和障礙分為表達(dá)型語言延遲、接受型語言延遲和混合型語言延遲，也包括兒童的語言混亂現(xiàn)象。他們的語言問題可能涉及句法（語法）、單詞或詞匯（語義），語音產(chǎn)生的規(guī)則和系統(tǒng)（音韻），單詞意義單元（形態(tài)）以及在特殊社會(huì)語境中的語言使用情況（語用）等幾個(gè)方面，主要表現(xiàn)為口吃或流暢性障礙，發(fā)音障礙或語音質(zhì)量低下等。根據(jù)國際上相關(guān)研究提供的數(shù)據(jù)，兒童語言發(fā)展遲緩的發(fā)病率在逐年上升。對(duì)早期語言障礙兒童的長期跟蹤研究發(fā)現(xiàn)，語言障礙會(huì)影響成長中的學(xué)業(yè)成敗，而且語言障礙兒童多見于低SES兒童，他們的智商（IQ）顯著較低；[37]有語言困難的兒童在成年后多數(shù)從事技能性比較低的工作，[38]他們除了在口語、閱讀和書寫方面會(huì)經(jīng)歷語言失敗外，還會(huì)伴隨很多行為和心理問題。[39]

（二）社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)兒童詞匯發(fā)展的影響

兒童的詞匯發(fā)展應(yīng)當(dāng)從詞匯的質(zhì)量、多樣性，以及成分（constituent）的多樣性來考察。[40]詞匯多樣性主要是指兒童或照顧者使用的詞匯數(shù)量，成分多樣性是指形容詞、副詞、量詞，以及所有格的使用等。兒童早期的詞匯習(xí)得，如詞匯增長速度、詞匯量大小、接受性詞匯和表達(dá)性詞匯習(xí)得等，都受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響，并進(jìn)而影響后來的語言發(fā)展和學(xué)習(xí)成績。

SES影響兒童詞匯增長的速度。早在1991年，胡滕洛赫爾（Huttenlocher）等人的研究發(fā)現(xiàn)，父母的語言輸入可以預(yù)測(cè)14～26個(gè)月兒童的詞匯增長速度。[41]哈特與萊斯利（Hart & Risley）在觀察不同SES兒童整個(gè)童年早期的語言輸入質(zhì)量時(shí)，發(fā)現(xiàn)了更為顯著的差異。他們根據(jù)父母職業(yè)將參與者的家庭分為三類：專業(yè)技術(shù)家庭、工人家庭和福利家庭。該研究發(fā)現(xiàn)，三組孩子開始說話的時(shí)間大致相同，但是專業(yè)技術(shù)家庭的孩子每小時(shí)聽到的詞匯量為2，153個(gè)，而工人家庭的孩子為1，251個(gè)，福利家庭的孩子為616個(gè)。假如每人每天清醒的時(shí)間為14小時(shí)，專業(yè)技術(shù)家庭的孩子每年聽到的詞匯量是11，000，000，工人家庭是6，000，000，而福利家庭的孩子僅有3，000，000。以此推之，到四歲的時(shí)候，福利家庭的孩子所聽到的單詞量要比專業(yè)技術(shù)家庭少32，000，000個(gè)。[42]哈特與萊斯利還發(fā)現(xiàn)了照顧者語言輸入的數(shù)量與兒童詞匯增長速度之間的強(qiáng)力關(guān)系，從而有力支持了父母詞匯輸入量影響兒童詞匯增長速度的觀點(diǎn)。需要指出的是，哈特與萊斯利發(fā)現(xiàn)了不同SES照顧者的語言質(zhì)量差異，高SES照顧者對(duì)孩子的語言經(jīng)常做出反應(yīng)，經(jīng)常使用肯定和鼓勵(lì)性語言，較少使用禁止性語言。[43][44]這一研究實(shí)際由哈特與萊斯利于1995年完成，比較早的使用量化方法分析不同SES兒童早期語言輸入在質(zhì)和量方面的差異，以及由此產(chǎn)生的不同輸出結(jié)果，為后來的研究提供了啟示，堪為經(jīng)典。

美國一項(xiàng)為期十年的大規(guī)模縱向調(diào)查報(bào)告了高、中、低SES兒童的口語發(fā)展情況。研究者以家庭中父母二人的最高學(xué)歷、收入和職業(yè)地位為依據(jù)劃分SES。在兒童7～36個(gè)月時(shí)，采用錄音的形式到其家中收集語料，每周一次，每次一小時(shí)，并通過計(jì)算機(jī)程序來進(jìn)行數(shù)據(jù)編碼和處理，統(tǒng)計(jì)了累計(jì)詞匯量（TIDF）和平均句長（MLU），TIDF用以測(cè)量兒童的產(chǎn)出性詞匯，MLU用以測(cè)量兒童的語言使用。研究者根據(jù)詞性區(qū)分了同音異義詞，通過排除私詞、專用名詞和動(dòng)物噪音詞匯的方式控制了家庭之間的差異。在兒童5～10歲階段采用皮博迪圖片詞匯測(cè)試修訂版（PPTV）考察了他們的接受性單字詞匯量。研究發(fā)現(xiàn)，低SES兒童在三歲時(shí)的智商較低，詞匯增長速度較慢，這會(huì)影響他們九至十歲時(shí)的學(xué)習(xí)成績。[45][46]該項(xiàng)研究涉及許多少數(shù)民族兒童，規(guī)模大，耗時(shí)長，通過計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行語料分析，提高了統(tǒng)計(jì)效率，在兒童不同年齡段所采用的測(cè)量方法也值得后人借鑒學(xué)習(xí)。

此外，由種族和SES差異導(dǎo)致的詞匯增長不平衡現(xiàn)象也已得到證明。法卡斯和貝龍（Farkas & Beron）調(diào)查了36個(gè)月至13歲黑人和白人兒童詞匯知識(shí)的月增長情況，發(fā)現(xiàn)這種不平衡現(xiàn)象在36個(gè)月時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)，在學(xué)齡階段進(jìn)一步擴(kuò)大，并且一直持續(xù)到13歲以后。[47]另有研究分析發(fā)現(xiàn)，低SES黑人和白人兒童在3歲時(shí)就已經(jīng)表現(xiàn)出巨大的詞匯習(xí)得差異，他們生長和學(xué)習(xí)的家庭和學(xué)校的特殊性又使得這種差距在小學(xué)階段繼續(xù)存在。[48]以上兩項(xiàng)研究均采用了信度和效度較高的美國國家數(shù)據(jù)，

通過分析不同SES種族兒童在語言學(xué)習(xí)結(jié)果方面的差異，進(jìn)一步印證了SES對(duì)兒童語言習(xí)得速度的影響，這同時(shí)還表明，改善家庭和學(xué)校的語言環(huán)境有利于縮小不同SES兒童之間的語言發(fā)展差異。

SES影響兒童的詞匯量大小?；舴蚝吞铮℉off & Tian）對(duì)美國和中國兩項(xiàng)研究的分析證實(shí)了此觀點(diǎn)。美國研究的參與者是63位16～30個(gè)月的兒童和他們的母親，分為高、中SES兩組。父母雙方均為大學(xué)學(xué)歷，且從事相應(yīng)工作的屬于高SES組；父母雙方學(xué)歷不到高中，沒有受過專門技術(shù)教育，且從事相應(yīng)工作的屬于中SES組。母親語言的測(cè)量采用詞類和MLU，因?yàn)樗鼈兛梢灶A(yù)測(cè)兒童詞匯的增長；兒童語言的測(cè)量主要考察了詞類的數(shù)量。研究表明，高SES兒童的生產(chǎn)性詞匯量大于中SES兒童。中國研究的參與者為662位24～47個(gè)月健康兒童的母親，采用MacArthur普通話發(fā)展量表（MacArthur Inventory of Mandarin），以匯報(bào)的方式調(diào)查了兒童的生產(chǎn)性詞匯和語法特征，該研究同時(shí)還調(diào)查了母親對(duì)兒童的語言教學(xué)實(shí)踐情況。參與者根據(jù)母親的學(xué)歷分為兩組，高中學(xué)歷及以下的有444名，高中學(xué)歷以上的有218名。該研究發(fā)現(xiàn)，中美兩國存在家庭語言理念和語言實(shí)踐差異，但兩種文化下的SES均對(duì)兒童詞匯發(fā)展產(chǎn)生影響，而且SES可以直接解釋5%的兒童詞匯量差異。由于SES影響母親的詞匯使用，而母親的詞匯使用又影響到兒童，所以SES對(duì)兒童詞匯量大小所起的作用不容忽視。[49]另有研究也發(fā)現(xiàn)，低SES照顧者因語言中的詞匯類型和詞匯表征較少，導(dǎo)致孩子的詞匯量偏小，[50][51]詞匯類型也不夠豐富。[52][53][54]無論采用何種方式劃分參與者的SES，這些研究都分別證實(shí)了母親的SES和詞匯使用對(duì)于兒童長期學(xué)習(xí)、教育和學(xué)習(xí)潛力開發(fā)的重要意義。

SES影響兒童的接受性和生產(chǎn)性詞匯發(fā)展。在學(xué)齡前兒童的口語接受性測(cè)試中，研究者發(fā)現(xiàn)高SES學(xué)齡前兒童在詞匯識(shí)別和口頭表達(dá)方面得分要高于低SES兒童，這說明高SES兒童接受性詞匯習(xí)得的能力更強(qiáng)。[55]1994年Child Development“兒童與貧困研究特刊”發(fā)表了一篇有關(guān)“母親教育程度、家庭收入和職業(yè)地位”與兒童語言發(fā)展關(guān)系的研究，主要報(bào)告了兒童36個(gè)月時(shí)的語言產(chǎn)出情況。文中指出，SES會(huì)持續(xù)影響兒童的接受性詞匯，并預(yù)測(cè)這種影響會(huì)持續(xù)到小學(xué)三年級(jí)。[56]另有一項(xiàng)研究報(bào)告了不同SES兒童的生產(chǎn)性詞匯發(fā)展差異。該研究根據(jù)父母的受教育情況和職業(yè)類型區(qū)分SES，分析了33名高SES和30名低SES母親及其2歲兒童之間的兩次自然互動(dòng)，發(fā)現(xiàn)高SES兒童在成長中掌握的生產(chǎn)性詞匯要比低SES兒童多。[57]這兩項(xiàng)研究都表明，SES，尤其是母親的學(xué)歷水平與語言使用特點(diǎn)對(duì)兒童的接受性和產(chǎn)出性詞匯具有影響，這是因?yàn)椴煌琒ES母親對(duì)兒童的語言教育理念和實(shí)踐不一樣，因此帶來的學(xué)習(xí)體驗(yàn)也大不相同。這讓我們看到了轉(zhuǎn)變母親家庭語言教育理念的重要性，但如果在第二項(xiàng)研究中增加母子自然互動(dòng)的采集次數(shù)，結(jié)果會(huì)更加令人信服。

（三）社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)兒童語音意識(shí)發(fā)展的影響

語音意識(shí)（PA）是反應(yīng)語言聲音和結(jié)構(gòu)的能力，也是影響閱讀水平的重要能力。語音意識(shí)是“個(gè)人對(duì)自己語言中單詞語音結(jié)構(gòu)的顯性意識(shí)”。[58]學(xué)前兒童已經(jīng)具備此意識(shí)，它有別于音位意識(shí)（phonemic awareness），后者要到學(xué)齡后才能得以發(fā)展。[59]

雖然有研究認(rèn)為，漢語兒童的語音能力與閱讀能力發(fā)展是相互獨(dú)立的，[60]但是多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，漢語兒童的語音意識(shí)（音節(jié)和音素水平上）與字/詞識(shí)別能力高度相關(guān)。[61]語音意識(shí)、快速命名（rapid automatized naming， RAN）和詞素意識(shí)（morphological awareness）都已經(jīng)被證明可以預(yù)測(cè)漢語兒童閱讀能力的發(fā)展。[62][63]此外，有關(guān)童謠知識(shí)，學(xué)前PA能力發(fā)展與成功閱讀的關(guān)系，[64]閱讀障礙兒童的單詞識(shí)別能力與語音任務(wù)完成之間的關(guān)系，[65]一年級(jí)閱讀成績差異與幼兒園語音意識(shí)測(cè)試成績的關(guān)系，[66]識(shí)讀能力與PA能力發(fā)展的關(guān)系[67]等研究都證實(shí)了PA對(duì)兒童閱讀和識(shí)讀能力發(fā)展的影響。

由于SES會(huì)影響兒童PA能力的發(fā)展，[68][69]而PA又會(huì)影響他們?cè)谌雽W(xué)時(shí)的書面文字識(shí)別能力，[70][71]

所以如果低SES兒童在入學(xué)第一年就經(jīng)歷這種弱勢(shì)，會(huì)對(duì)他們后來的學(xué)習(xí)產(chǎn)生長遠(yuǎn)的不良影響。麥克道威爾（McDowell）等采用橫向量化方法，研究了700名2～5歲不同SES兒童的年齡與語音意識(shí)之間的關(guān)系。他們的SES根據(jù)上學(xué)前班的資金來源確定，參加聯(lián)邦資助項(xiàng)目（如Head Start）的兒童被視為低SES兒童，進(jìn)入私立幼兒園的兒童被視為中SES或高SES兒童。這項(xiàng)研究包含為期兩周的測(cè)試：兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化詞匯測(cè)試（PPVT-R[73]和EOWPVT-R[74]），8個(gè)語音意識(shí)測(cè)試和兩個(gè)發(fā)音準(zhǔn)確度測(cè)試。兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化詞匯測(cè)試主要考察孩子的接受性詞匯和表達(dá)性詞匯發(fā)展；8個(gè)語音意識(shí)測(cè)試主要考察孩子的三項(xiàng)技能：押韻、混合和省略；發(fā)音準(zhǔn)確度測(cè)試使用了單詞命名任務(wù)和非詞重復(fù)任務(wù)。研究表明，SES、年齡、發(fā)音準(zhǔn)確性，以及詞匯都分別會(huì)影響語音意識(shí)的發(fā)展，并且年齡因素會(huì)放大SES與語音意識(shí)之間的關(guān)系。[72]此研究所使用的測(cè)量語音意識(shí)的方法非常具有代表性，但其有關(guān)SES的分類標(biāo)準(zhǔn)難以為其他國家借鑒，比如，在中國，很多低SES兒童進(jìn)入私立幼兒園是因?yàn)楣⒂變簣@容量有限，門檻設(shè)置過高，沒有機(jī)會(huì)進(jìn)入，而不是因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)條件好。

張（Zhang）等人分別研究了262名漢語兒童在4～5歲時(shí)的語音意識(shí)、詞匯發(fā)展，和9歲時(shí)（三年級(jí)）的閱讀技能。該研究以父母雙方的受教育程度和收入為依據(jù)區(qū)分SES，對(duì)兒童進(jìn)行了漢字識(shí)別、語音意識(shí)和詞匯知識(shí)測(cè)試。語音意識(shí)測(cè)試采用假詞重復(fù)、音節(jié)省略的方法；詞匯知識(shí)測(cè)試通過詞匯定義（Stanford-Binet Intelligence Scale Vocabulary subtest修改版）任務(wù)進(jìn)行。[75]這項(xiàng)研究第一次證明了漢語兒童早期的SES與語音意識(shí)和詞匯發(fā)展的高度相關(guān)性；早期語音和詞匯能力介導(dǎo)三年級(jí)時(shí)候的SES與兒童閱讀能力，其有關(guān)漢語兒童語音意識(shí)的測(cè)試方法比較新穎，值得學(xué)習(xí)借鑒。

拉扎達(dá)（Raizada）等人研究了14名五歲兒童對(duì)單音節(jié)詞是否押韻的識(shí)別情況。該研究根據(jù)霍林希德（Hollingshead）1975的指標(biāo)區(qū)分參與者的SES，[77]選取的標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試分別是：PPTV和語音能力測(cè)試（Phonological Awareness Test： 押韻、切分、隔離、刪除、混合），臨床評(píng)價(jià)語言基礎(chǔ)測(cè)試（Clinical Evaluation of Language Fundamentals， CELF： 核心語言、接受性、表達(dá)性、語言內(nèi)容、語言結(jié)構(gòu)、回憶句子語境），威克斯勒幼兒園和小學(xué)智力量表（Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence， WPPSI： 言語智商、表現(xiàn)智商、處理速度智商、全面智力得分、一般語言得分）。[76]該研究利用fMRI記錄他們大腦的活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)SES對(duì)兒童左額下回有顯著影響。伴隨SES的升高，左額下回的白質(zhì)和灰質(zhì)體積都呈顯著增長，這表明SES對(duì)兒童語音和語義加工的發(fā)展有著重要影響，高SES兒童具有更強(qiáng)的PA能力，從而比較科學(xué)地從神經(jīng)認(rèn)知角度進(jìn)一步證實(shí)了SES對(duì)兒童語音意識(shí)發(fā)展的影響。

（四）社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)兒童句法發(fā)展的影響

國外大量研究表明，SES影響兒童的句法發(fā)展。[78][79][80]平均而言，高SES兒童比低SES兒童創(chuàng)造更多的復(fù)雜話語（如從句數(shù)量多、每句話的單詞數(shù)量多）和不同結(jié)構(gòu)（如結(jié)構(gòu)關(guān)系數(shù)量），[81][82]這些區(qū)別反映在不同SES兒童的語言輸入中。[83][84]與低SES照顧者相比，高SES照顧者使用更為復(fù)雜的句法結(jié)構(gòu)，比如，wh-問句、關(guān)系從句、更多的形容詞。[85]從現(xiàn)有文獻(xiàn)分析來看，有關(guān)SES對(duì)兒童句法發(fā)展影響的研究集中表現(xiàn)在句法結(jié)構(gòu)、句法功能和句子類型、句子數(shù)量等幾個(gè)方面。

不同SES母親提供的語言參照影響兒童的句法結(jié)構(gòu)和句法功能?；舴蚪鹚共瘢℉off-Ginsberg）調(diào)查了22組母親與孩子的語言使用情況。母親為全職媽媽，受教育程度從高中到研究生不等，家庭SES從藍(lán)領(lǐng)低層中產(chǎn)階級(jí)到白領(lǐng)上層中產(chǎn)階級(jí)不等；兒童男女?dāng)?shù)量相等，年齡在2歲到2歲6個(gè)月之間，語言發(fā)展均處于三詞句時(shí)期，不考慮他們?cè)诩抑械呐判?。該研究采用錄音的方法在研究?duì)象家中收集游戲時(shí)的語料，并進(jìn)行轉(zhuǎn)寫，每兩個(gè)月一次，共持續(xù)六個(gè)月。兒童語言測(cè)評(píng)主要依據(jù)平均句長（MLU）、每句話中的動(dòng)詞數(shù)量（VP/utt）、每句話中的平均名詞短語數(shù)量（VP/utt）、每個(gè)短語中的平均副詞數(shù)量（Aux/VP）和每個(gè)名詞短語中的平均詞匯量（Words/NP）。母親的語言測(cè)評(píng)主要依據(jù)語言結(jié)構(gòu)和語言功能兩個(gè)方面，語言結(jié)構(gòu)主要參考話語的句法復(fù)雜性、不同句式的使用頻率，以及承接上文內(nèi)容的話語頻率等；語言功能主要依據(jù)母親交談風(fēng)格的類型，[87]考察不同對(duì)話功能的話語出現(xiàn)頻率。此項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，不同SES母親語言中各種句子結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)頻率存在個(gè)體差異，比如，副詞前置的頻率、動(dòng)詞結(jié)構(gòu)的使用頻率、每句話中名詞短語的平均數(shù)量等，這些差異影響了兒童的句子結(jié)構(gòu)；不同SES母親的交談風(fēng)格差異影響了兒童的句法功能發(fā)展。[86]此外，還有研究發(fā)現(xiàn)，不同SES照顧者在從句的使用上存在差異，較低SES照顧者使用的從句較少，平均每句話中名詞短語的數(shù)量較少，而在她們所照顧孩子的語言中也發(fā)現(xiàn)了相應(yīng)的差異。[88][89]這些研究都以翔實(shí)的數(shù)據(jù)向我們展示了不同SES照顧者的語言結(jié)構(gòu)和語言功能差異，研究內(nèi)容細(xì)致、研究方法得當(dāng)。

無獨(dú)有偶，胡滕洛赫爾（Huttenlocher）等人于2007年通過縱向調(diào)查，研究了兒童早期句法發(fā)展過程中照顧者的語言特征、多樣性及說話數(shù)量。他們根據(jù)父母的受教育情況和家庭收入?yún)^(qū)分SES，照顧者的語言測(cè)量手段包括語言成分指標(biāo)（從句和成分層面的復(fù)雜度測(cè)量）、語言多樣性指標(biāo)（不同詞匯和不同類型句子的數(shù)量）和數(shù)量指標(biāo)（單詞、話語和句子）三個(gè)方面。[90]該研究比較了不同SES照顧者句子類型的差異，發(fā)現(xiàn)句法復(fù)雜度和多樣性與照顧者的受教育程度高度相關(guān)，能夠長期反應(yīng)照顧者的句法特征；該研究還發(fā)現(xiàn)，高SES與低SES照顧者句子類型差異很大，高SES照顧者善于使用啟發(fā)式問句和感嘆句，而低SES照顧者則多傾向于使用祈使句和是非問句。這讓我們看到了不同SES母親引導(dǎo)兒童說話的策略差異，為家庭語言政策的制定提供了啟示。

不同SES父母語言中的句子復(fù)雜度和句子數(shù)量存在很大差異。一般認(rèn)為，MLU是測(cè)量兒童句法發(fā)展最公用、最客觀的指標(biāo)；動(dòng)詞是一個(gè)句子的句法核心，兒童句法水平的高低取決于動(dòng)詞的使用水平。尹靜（2015）從兒童的MLU和動(dòng)詞使用情況出發(fā)，分析了低SES方言保姆和高SES母親使用的兒向語特征，發(fā)現(xiàn)低SES保姆的語言復(fù)雜度要低于高SES母親，因而導(dǎo)致孩子在句法水平方面的差異。[91]此外，高SES父母比低SES父母對(duì)孩子說的話多，句子更為復(fù)雜，同時(shí)善于創(chuàng)造機(jī)會(huì)幫助孩子學(xué)習(xí)語言，如經(jīng)常與孩子一起讀書，帶孩子參加社區(qū)親子活動(dòng)，到社區(qū)博物館參觀等，因而孩子的句法發(fā)展水平高。語言的使用是一項(xiàng)十分復(fù)雜的活動(dòng)，通過句子的多樣性和復(fù)雜性可以判斷兒童的句法發(fā)展?fàn)顩r。無論SES如何，大量使用多樣化的句子都會(huì)對(duì)兒童的語言發(fā)展起到積極的作用。

綜上，國外有關(guān)SES對(duì)兒童在語言發(fā)展速度、詞匯習(xí)得、語音意識(shí)和句法發(fā)展方面的研究成果豐碩，并且已經(jīng)取得了基本一致的結(jié)論；研究方法和分析工具多樣，值得借鑒學(xué)習(xí)。但也存在一些不足之處：（1）有關(guān)SES各個(gè)組成成分與兒童語言發(fā)展具體方面關(guān)系的研究不足。在未來的研究中，可以加強(qiáng)對(duì)SES中哪個(gè)成分對(duì)兒童語言發(fā)展四個(gè)方面的制約作用最大，從而為精準(zhǔn)干預(yù)工作提供參考；（2）由于研究對(duì)象的年齡選擇不一致，SES的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不一致，語言測(cè)量的方法不一致，使得有些研究結(jié)果只局限于反應(yīng)某些問題的側(cè)面，數(shù)據(jù)之間的橫向?qū)Ρ确治鲭y以進(jìn)行，信度效度難以把握；（3）由于任何一種兒童語言測(cè)試的成績只能反應(yīng)眾多基礎(chǔ)認(rèn)知和社會(huì)系統(tǒng)的綜合功能，一些新的研究方式，如fMRI，應(yīng)當(dāng)被積極應(yīng)用于研究，以更好地窺測(cè)SES影響兒童語言發(fā)展的神經(jīng)認(rèn)知機(jī)制。（4）我國不同SES照顧者的語言使用情況，以及不同SES兒童，尤其是低SES兒童的語言發(fā)展實(shí)證研究不足，對(duì)比研究和大規(guī)?？v向研究更為缺乏，在國際刊物發(fā)文較少。

三、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是影響兒童語言發(fā)展的外部制約因素

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是影響兒童語言發(fā)展的外部制約因素，這一因素本身并不直接作用于兒童的語言發(fā)展，而是通過一系列中介對(duì)兒童的語言發(fā)展產(chǎn)生深刻影響，主要包括兒童的居住地語言環(huán)境、家庭語言環(huán)境和父母教養(yǎng)方式。居住地語言環(huán)境是除家庭之外直接影響兒童語言發(fā)展的外部環(huán)境；家庭語言環(huán)境是指家庭內(nèi)部的硬件與軟件兩方面的環(huán)境，這兩者通常由社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位直接決定。父母教養(yǎng)方式，即父母與兒童互動(dòng)的敏感度及其質(zhì)量，通常受家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位制約。以下我們將以FSM為指導(dǎo)，分析居住地語言環(huán)境、家庭語言環(huán)境和家庭教養(yǎng)方式三個(gè)中介因素是如何受家庭SES的影響，繼而如何直接作用于兒童的語言發(fā)展的。

（一）居住地語言環(huán)境

環(huán)境是影響兒童在不同年齡段語言表達(dá)和語言接受能力的主要因素。[92][93][94]居住地語言環(huán)境是家庭以外直接影響兒童語言發(fā)展的外部環(huán)境。高SES父母大多在政府、學(xué)校、大型企事業(yè)單位從事管理或技術(shù)工作，他們收入高而穩(wěn)定，一般選擇環(huán)境條件較好的居住區(qū)，靠近幼兒園、學(xué)校、兒童活動(dòng)中心、書店、圖書館、博物館等。在這類居住區(qū)，居民整體文化素質(zhì)相對(duì)高，文化活動(dòng)頻繁，方便孩子學(xué)習(xí)語言的各種設(shè)施豐富，因而高SES兒童能夠得到更多高質(zhì)量的語言輸入。

低SES父母會(huì)經(jīng)受各種工作和生活上的壓力。他們多數(shù)從事較為繁重的體力勞動(dòng)，經(jīng)濟(jì)收入低，沒有能力選擇條件好的居住區(qū)，有的甚至居住在條件臟亂的郊區(qū)、城中村的地下室或窩棚內(nèi)，交往的也往往是和他們一樣的低SES人群。他們的孩子接觸書籍和各種文化設(shè)施的機(jī)會(huì)比較少，因而難以得到有利于語言發(fā)展的認(rèn)知環(huán)境。此外，他們的居住條件往往比較擁擠，有的幾代人同居一室，[95]在家庭內(nèi)部，擁擠也是一種壓力，家中人口太多使得噪音密度增高，精神安靜和放松的機(jī)會(huì)減少；家中越擁擠，語言的多樣性就越低，孩子習(xí)得語言的機(jī)會(huì)也會(huì)隨之減小。[96]居住地的語言環(huán)境很大程度上決定了不同SES兒童語言發(fā)展的差異。

（二）家庭語言環(huán)境

家庭語言環(huán)境是指家庭內(nèi)部的硬件與軟件兩方面的環(huán)境：所謂硬件，即語言學(xué)習(xí)資源與學(xué)習(xí)條件；所謂軟件，即父母提供的語言榜樣，或他們語言輸出的數(shù)量和質(zhì)量等。目前有許多研究論證了學(xué)齡前兒童家庭語言環(huán)境的重要性，以及家庭投入與兒童語言發(fā)展之間的密切關(guān)系。高SES父母一般受教育程度高，這在一定程度上決定了他們的職業(yè)和經(jīng)濟(jì)收入。他們不僅對(duì)孩子的“期望值”很高，“學(xué)業(yè)上有利于孩子發(fā)展的早期安排”比較有條理，而且有足夠的能力給孩子提供多種有利于語言學(xué)習(xí)的硬件設(shè)備，包括購置多種多樣的閱讀資料和學(xué)習(xí)設(shè)備，雇用高素質(zhì)的看護(hù)人員，或者給孩子報(bào)名參加各種語言培訓(xùn)班。因此，在高SES家庭中，語言認(rèn)知刺激豐富得多，孩子從小就能夠通過多種渠道接受高質(zhì)量的語言；低SES家庭往往承受大的經(jīng)濟(jì)和精神壓力：父母多數(shù)從事繁重的體力勞動(dòng)，沒有精力為孩子講故事，讀繪本；除去必要的生活開支，收入所剩很少，難以為孩子提供充足的書籍等印刷資料，致使他們的語言發(fā)展相對(duì)遲緩，詞匯量不夠大，類型不夠多，而且語音意識(shí)差，這對(duì)正式入學(xué)后的學(xué)習(xí)成績會(huì)產(chǎn)生很大影響。[97]研究表明，家庭認(rèn)知環(huán)境可以預(yù)測(cè)6歲到10歲不同人群的學(xué)習(xí)成績，包括閱讀、語言藝術(shù)和拼寫等。[98][99]高SES照顧者具備更多有利于兒童語言發(fā)展的知識(shí)，其他多種與SES有關(guān)的家庭環(huán)境因素也影響著兒童語言習(xí)得的效果。[100]

此外，不同SES母子交流互動(dòng)的方式不一樣，兒童學(xué)習(xí)的家庭語言榜樣存在很大差別。不同SES照顧者在語言使用方面存在巨大差異，[101]帶來了不同SES兒童語言發(fā)展的差異，而低SES兒童因語言發(fā)展問題更容易經(jīng)歷學(xué)業(yè)失敗。[102]不同SES父母語言差異的原因可以總結(jié)為三個(gè)方面：有關(guān)兒童語言發(fā)展知識(shí)的差異；自身口頭表達(dá)能力的差異；自身健談度的差異。一般認(rèn)為，高SES父母往往學(xué)歷水平高或者受教育年限長，掌握的育兒知識(shí)較多，他們自身的語言能力強(qiáng)，與孩子交談的機(jī)會(huì)多，時(shí)間長，內(nèi)容更加豐富，多傾向于引導(dǎo)孩子說話，并以有條理的方式回應(yīng)孩子。[103][104]他們了解兒童語言發(fā)展的規(guī)律和關(guān)鍵期，會(huì)不斷讓孩子接觸新的活動(dòng)，比如給他們讀故事和講故事等。高SES家長了解更多的有利于孩子發(fā)展的知識(shí)和育兒實(shí)踐，他們比低SES家長容易獲得和更新這些知識(shí)。此外，他們還會(huì)根據(jù)孩子的發(fā)展自覺調(diào)整自己的語言，他們對(duì)孩子有著更高的期望值，對(duì)如何培養(yǎng)孩子有著較為系統(tǒng)的規(guī)劃，樂于在孩子語言發(fā)展方面投資。他們自身的修養(yǎng)決定了他們?cè)谂c孩子溝通的過程中能夠表現(xiàn)出極大的耐心和愛心，并善于使用開放性問題引導(dǎo)孩子說話。

除此之外，高SES家長兒向語中包含的修飾性和附加性語言更豐富，因此語言質(zhì)量也高。哈特和里斯利（Hart & Risley）對(duì)不同SES家庭所做的詳盡觀察，以及尹靜（2015）對(duì)中國高學(xué)歷母親和低學(xué)歷保姆使用的兒向語言特征所做的比較，就證實(shí)了這一點(diǎn)。不同SES家庭中語言榜樣的差異決定了不同SES兒童語言發(fā)展的差異。[105][106][107]

（三）父母教養(yǎng)方式

父母創(chuàng)造的一般認(rèn)知環(huán)境為孩子提供了不同的教養(yǎng)方式。父母教養(yǎng)方式，即父母與孩子互動(dòng)的敏感度（parental sensitivity）及其質(zhì)量，一般以語言為互動(dòng)媒介，受家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位制約，但并不是一一對(duì)應(yīng)。高SES家庭也有可能存在低質(zhì)量的親子互動(dòng)，而低SES家庭也可能出現(xiàn)高質(zhì)量的親子互動(dòng)。

父母教養(yǎng)方式包括對(duì)孩子的正面關(guān)注、感情支持，對(duì)兒童自主行為的尊重、限制、懲罰和敵意等，在兒童的語言發(fā)展過程中起著很大作用。父母的敏感度與孩子語言學(xué)習(xí)結(jié)果之間有著極為強(qiáng)勁的聯(lián)系，也不同程度地影響著親子互動(dòng)模式。眾多研究表明，孩子與母親的互動(dòng)模式不僅可以預(yù)測(cè)孩子當(dāng)時(shí)的語言能力，還可以預(yù)測(cè)他們小學(xué)和中學(xué)以后的成績。[108] [109]另有研究發(fā)現(xiàn)，三個(gè)月大的嬰兒對(duì)聲音和對(duì)沮喪的反應(yīng)可以解釋6歲時(shí)語言智商分?jǐn)?shù)變化的25%以上。[110]默里和霍恩貝克（Murray & Hornbaker）研究了母親在孩子12個(gè)月時(shí)的促進(jìn)性與指導(dǎo)性互動(dòng)方式與孩子在24個(gè)月時(shí)的語言發(fā)展之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)互動(dòng)方式能夠顯著預(yù)測(cè)孩子接受性語言發(fā)展的情況。[111]

一般來說，低SES家庭的親子互動(dòng)少，家長對(duì)孩子的話語反應(yīng)少，限制（專制）多。低SES家庭往往存在對(duì)孩子的懲罰性語言行為，如吼叫和打罵等，[112]而高SES母親比低SES母親的言語指示行為明顯少。[113]此外，低SES父母在日常生活中經(jīng)常對(duì)孩子使用禁令性語言。不同SES家庭的教養(yǎng)方式體現(xiàn)了父母親的敏感度和親子互動(dòng)質(zhì)量，進(jìn)而決定了不同SES兒童語言發(fā)展的差異。低SES母親往往會(huì)由于工作和生活等方面的壓力而情緒低落，對(duì)教養(yǎng)孩子失去興趣，敏感度低，這對(duì)孩子的語言發(fā)展帶來十分不利影響。[114]

四、早期干預(yù)措施的可能性及具體啟示

教育是教和學(xué)的雙向過程，如果學(xué)習(xí)者語言接受能力低，就不能達(dá)到好的教育效果。低SES孩子之所以在一開始就容易導(dǎo)致學(xué)業(yè)失敗，是因?yàn)榈蚐ES家庭在教育過程中使用的典型親子對(duì)話不能滿足學(xué)校學(xué)習(xí)的需求。兒童早期的語言發(fā)展?fàn)顩r會(huì)伴隨他們整個(gè)學(xué)習(xí)生涯，預(yù)示他們的高中畢業(yè)率和未來就業(yè)機(jī)會(huì)。[115]近年來，神經(jīng)科學(xué)已經(jīng)開始研究兒童的早期經(jīng)歷對(duì)大腦的重要塑造作用，[116][117]兒童語言的發(fā)展是在與環(huán)境不斷交互的過程中實(shí)現(xiàn)的，兒童的語言和認(rèn)知技能發(fā)展具有很強(qiáng)的可塑性，行為研究的結(jié)果表明，SES差異會(huì)對(duì)認(rèn)知過程產(chǎn)生不利影響，如語言、執(zhí)行功能、注意力和記憶力（后三者與語言學(xué)習(xí)密切相關(guān)），這些認(rèn)知功能與大腦的特定區(qū)域相關(guān)。[118][119]但是，只要有足夠的語言刺激，健康的孩子早晚都能夠習(xí)得語言，只要堅(jiān)定低SES家長提高育兒質(zhì)量的決心和信心，國家和社會(huì)各方力量動(dòng)員起來與他們攜手前進(jìn)，為低SES家庭增收減負(fù)，改變給兒童語言發(fā)展帶來直接影響的三個(gè)中介因素（家庭居住地語言環(huán)境、家庭語言環(huán)境和家庭教養(yǎng)方式），就可以幫助低SES人群逐步提高語言水平。以下是具體啟示和干預(yù)措施：

（一）對(duì)相關(guān)研究的啟示

教育學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域科研人員應(yīng)當(dāng)通力合作，打破壁壘，加大科研力度，開展大規(guī)模橫向和縱向追蹤研究，并對(duì)低SES兒童定期進(jìn)行語言篩查，加強(qiáng)影響低SES兒童語言發(fā)展的相關(guān)因素研究。充分了解SES、兒童語言發(fā)展與未來學(xué)業(yè)發(fā)展的關(guān)系，制定適合我國兒童的語言發(fā)展量表，不同年齡段兒童的語言發(fā)展速度、語音、詞匯和句法等語言能力測(cè)試的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則，從而完善兒童語言測(cè)試體系，有效指導(dǎo)我國的兒童早期語言教學(xué)實(shí)踐。

（二）對(duì)我國政府制定和完善兒童語言發(fā)展政策的啟示

國家應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)兒童語言發(fā)展和語言教育的重要性，認(rèn)清SES對(duì)兒童語言發(fā)展和教育的重要制約作用，號(hào)召社會(huì)和家庭做好語言管理與規(guī)劃工作，制定家庭語言政策，將對(duì)各個(gè)年齡段兒童的語言測(cè)試納入兒童語言發(fā)展政策，參考研究結(jié)果重新制定幼兒語言教育和語言活動(dòng)的內(nèi)容和要求。設(shè)立專項(xiàng)基金，組織專門人才有針對(duì)性地研發(fā)合適的語言活動(dòng)教材，開發(fā)相關(guān)課程，幫助低SES兒童趕上其他兒童，為順利過渡到義務(wù)教育階段學(xué)習(xí)做好語言準(zhǔn)備。

（三）對(duì)實(shí)施兒童早期語言干預(yù)的具體啟示

1. 改善低SES家庭聚居地的語言環(huán)境。

通過流動(dòng)圖書館、圖書報(bào)欄建設(shè)，與周圍社區(qū)手牽手借閱等活動(dòng)，為低SES家庭聚居地的兒童提供內(nèi)容豐富的語言學(xué)習(xí)材料，并通過居委會(huì)協(xié)調(diào)組織多種形式的語言活動(dòng)，比如講故事比賽、寫作沙龍等，引導(dǎo)低SES父母積極參與，以提高其自身文化素養(yǎng)和語言表達(dá)能力，從而改變低SES兒童所在社區(qū)的語言文化風(fēng)貌。

2. 加強(qiáng)家庭語言文化環(huán)境建設(shè)。

組建從出生至3歲項(xiàng)目組，對(duì)新生兒進(jìn)行定期訪視，同時(shí)為低SES家庭提供書籍并鼓勵(lì)家長給孩子閱讀，制訂每天的閱讀計(jì)劃，比如，睡前十五分鐘閱讀，幫助家長認(rèn)識(shí)到語言教養(yǎng)環(huán)境是影響孩子語言發(fā)展的關(guān)鍵領(lǐng)域。制定家庭和兒童發(fā)展量表，指導(dǎo)家長定期對(duì)孩子的語言發(fā)展進(jìn)行測(cè)量。發(fā)放調(diào)查問卷，了解家庭內(nèi)部與識(shí)字有關(guān)的材料和語言教育的具體做法，從而進(jìn)行有針對(duì)性的指導(dǎo)。

3. 改變家長語言教養(yǎng)方式。

開辦家長學(xué)校，拓寬低SES家長的知識(shí)面，普及早期語言發(fā)展和教育知識(shí)，比如兒童語言發(fā)展的關(guān)鍵期、早期語言教育重要性的知識(shí)，有關(guān)如何提高兒向語質(zhì)量的知識(shí)，以及如何進(jìn)行有效親子閱讀的知識(shí)等。使用現(xiàn)場(chǎng)演練或親子互動(dòng)視頻等資料，培育親子關(guān)系，增加親子互動(dòng)。學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的技術(shù)，以相關(guān)行為改變技術(shù)（定量語言反饋和視頻建模）為基礎(chǔ)，開發(fā)計(jì)算機(jī)模塊干預(yù)課程，指導(dǎo)家長如何提高教養(yǎng)環(huán)境中的語言素養(yǎng)，通過模塊提供的具體活動(dòng)，在日常生活中貫徹三“說”（多說，變著樣說，輪流說）原則，鼓勵(lì)母親積極與生活中的重要他人分享在教養(yǎng)孩子過程中的心得體會(huì)，從而提高親子互動(dòng)的質(zhì)量和數(shù)量，為兒童做好入學(xué)的語言準(zhǔn)備工作。[120]

4. 幫助低SES家庭“增收減負(fù)”。

壓力會(huì)降低父母對(duì)孩子語言反應(yīng)的敏感度，[121]教育干預(yù)項(xiàng)目應(yīng)爭取通過提供更好的工作機(jī)會(huì)，幫助低SES家庭成員增加收入，減輕他們的生活負(fù)擔(dān)和壓力，改變由此產(chǎn)生的沮喪和抑郁情緒，提高他們的敏感度，引導(dǎo)他們?cè)鰪?qiáng)對(duì)孩子的關(guān)注，學(xué)會(huì)使用支持、欣賞和鼓勵(lì)性言語，改變對(duì)孩子大罵、限制、強(qiáng)迫等做法，從而改變教養(yǎng)方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]BATES E，DALE P，THAL D. Individual differences and their implications for theories of language development[C]//FLETCHER P，MACWHINNEY B. Handbook of Child Language. Oxford： Basil Blackwell，1994：1-42.

[2]FERNALD A，MARCHMAN V A. Individual differences in lexical processing at 18 months predict vocabulary growth in typically-developing and late-talking toddlers[J]. Child Development，2012，83：203-222.

[3]LEIT？魨O S，F(xiàn)LETCHER J. Literacy outcomes for students with speech impairment： Long-term follow-up[J]. International Journal of Language and Communication Disorders，2004，39：245-256.

[4]LEWIS B A，F(xiàn)REEBAIRN L A，TAYLOR H G. Academic outcomes in children with histories of speech sound disorders[J]. Journal of Communication Disorders，2000，33（1）：11-30.

[5]HALL N E，SEGARRA V R. Predicting academic performance in children with language impairment： the role of parent report[J]. Journal of Communication Disorders，2007，40（1）：82-95.

[6]CLARK E. How language acquisition builds on cognitive development[J]. Trends in Cognitive Sciences，2004：8.

[7]NELSON K E，WELSH J A，VANCETRUP E M，et al. Language delays of impoverished preschool children in relation to early academic and emotion recognition skills[J]. First Language，2011，31：164-194.

[8]COHEN N J，BARWICK M A，HORODEZKY N，et al. Language， achievement， and cognitive processing in psychiatrically disturbed children with previously identified and unsuspected language impairments[J]. Child Psychology Psychiatry，1998，39：865-877.

[9]AKHTAR N，CARPENTER M，TOMASELLO M. The role of discourse novelty in early word learning[J]. Child Development，1996，67（2）：635-645.

[10][42][44][52][94][106]HART B，RISLEY T R. The early catastrophe： the 30 million word gap[J]. American Educator，2003，27（1）：4-9.

[11]TREHUB S E，HENDERSON J L. Temporal resolution and subsequent language development[J]. Journal of Speech and Hearing Research，1996，39（6）：1315-1320.

[12]LEONARD L. The use of morphology by children with specific language impairment： evidence from three languages[C]//CHAPMAN R S. Processes in language acquisition and disorders. St. Louis， Mo： Mosby Year book，1992：186-201.

[13]NELSON K E，CAMARATA S M，WELSH J，et al. Effects of imitative and conversational recasting treatment on the acquisition of grammar in children with specific language impairment and younger language-normal children[J]. Journal of Speech and Hearing Research，1996，39（4）：850-859.

[14]NAMAZI M，JOHNSTON J. Language performance and development in SLI[R]. Paper presented at： Symposium for Research in Child Language Disorders，1997，Madison， Wisconsin.

[15]MCGREGOR K K，F(xiàn)RIEDMAN R M，REILLY R M，et al. Semantic representation and naming in young children[J]. Journal of Speech， Language， and Hearing Research，2002，45（2）：332-346.

[16]CARR L，JOHNSTON J. Morphological cues to verb meaning[J]. Applied Psycholinguistics，2001，22（4）：601-618.

[17]FAZIO B B，JOHNSTON J R，BRANDL L. Relation between mental age and vocabulary development among children with mild mental retardation[J]. American Journal of Mental Retardation，1993，97（5）：541-546.

[18]CLARK E V. The lexicon in acquisition[M]. New York， NY： Cambridge University Press. 1993.

[19]FARAH M J，SHERA D M，SAVAGEA J H，et al. Childhood poverty： specific associations with neurocognitive development[J]. Brain Research，2006，1110：166-174.

[20]HACKMAN D A，F(xiàn)ARAH M J，MEANEY M J. Socioeconomic status and the brain： mechanistic insights from human and animal research[J]. Nature Reviews Neuroscience，2010，11：651-659.

[21][22]RAVIV T，KESSENICH M，MORRISON F J. A mediational model of the association between socio-economic status and three-year-old language abilities： the role of parenting factors[J]. Early Childhood Research Quarterly，2004，19：528-547.

[23]DAVIS-KEAN P. The influence of parent education and family income on child achievement： the indirect role of parent expectations and the home environment[J]. Journal of Family Psychology，2005，19（2）：294-304.

[24]AUGUSTINE J M，CAVANAGH S E，CROSNOE R. Maternal education， early child care and the reproduction of advantage[J]. Social Forces，2009，88（1）：1-30.

[25][100]ROWE M. Child-directed speech： relation to socioeconomic status， knowledge of child development and child vocabulary skill[J]. Journal of Child Language，2008，35：185-205.

[26]WHITEHURST G J. Language learning in children reared in poverty[C] //ADAMSON L B， ROMSKY M A. Research on Communication and Language Disorders： Contribution to Theories of Language Development. Baltimore， MD： Brookers. 1997：233-266.

[27]CONGER K J，RUETER M A，CONGER R D. The role of economic pressure in the lives of parents and their adolescents： The Family Stress Model[C] //CROCKETT L J，SILBERIESEN R K. Negotiating

adolescence in times of social change. Cambridge： Cambridge University Press. 2000：201-223.

[28]SCHUSTER M A. Developmental screening[C]//MCGLYNN E A. Quality of care for children

and adolescents： a review of selected clinical conditions and quality indicators[C]. Santa Monica， CA：

RAND，2000：157-168.

[29]SILVA P A，WILLIAMS S M，MCGEE R. A longitudinal study of children with developmental language delay at age three： later intelligence， reading and behavior problems[J]. Developmental Medicine and Child Neurology，1987（29）：630-640.

[30]JEFFERIS M H，POWER C，HERTZMAN C. Birth weight， childhood socioeconomic environment， and cognitive development in the 1958 British birth cohort study[J]. British Medicine Journal，2002，305：325.

[31]NOBLE K G，MCCANDLISS B D，F(xiàn)ARAH M J. Socioeconomic gradients predict individual differences in neurocognitive abilities[J]. Developmental Science，2007，10（4）：464-480.

[32]PAKULAK E，NEVILLE H. Proficiency differences in syntactic processing of monolingual native speakers indexed by event-related potentials[J]. Journal of Cognitive Neuroscience，2010，22：2729-2744.

[33]PEERS I P，LLOYD P，F(xiàn)OSTER C. Clinical evaluation of language fundamentals-preschool[M]. UK. London： Psychological Corporation，2000：14-15.

[34]RAMEY C T，RAMEY S L. Early learning and school readiness： can early intervention make a difference？[J] Merrill-Palmer Quarterly，2004，50：471-491.

[35]NELSON K E，WELSH J A，VANCETRUP E M. Language delays of impoverished preschool children in relation to early academic and emotion recognition skills[J]. First Language，2011，31：164-194.

[36]FERNALD L C H，WEBER A，GALASSO E，et al. Socioeconomic gradients and child development in a very low income population： evidence from madagascar[J]. Developmental Science，2011，14：832-847.

[37]YOUNG A R，BEITCHMAN J H，JOHNSON L，et al. Young adult academic outcomes in a longitudinal sample of early identified language impaired and control children[J]. Child Psychology Psychiatry，

2002，43：635-645.

[38]FELSENFELD S，BROEN P A，MCGUE M A. 28-year follow-up of adults with a history of moderate phonological disorder： educational and occupational results[J]. Speech Hear Research，1994，37：1341-1353.

[39]COHEN N J，BARWICK M A，HORODEZKY N，et al. Language， achievement， and cognitive processing in psychiatrically disturbed children with previously identified and unsuspected language impairments[J]. Child Psychology Psychiatry，1998，39：865-877.

[40]FERNALD A，MARCHMAN V A，WEISLEDER A. SES differences in language processing skill vocabulary are evident at 18 months[J]. Developmental Science，2013，16：234-148.

[41]HUTTENLOCHER J，HAIGHT W，BRYK A，et al. Early vocabulary growth： relation to language input and gender[J]. Developmental Psychology，1991，27（2）：236-248.

[43][45][93][105][114]HART B，RISLEY T R. American parenting of language-learning children： persisting differences in family-child interactions observed in natural home environments[J]. Developmental Psychology，1992，28：1096-1105.

[46][56]WALKER D，GREENWOOD C，HART B. Prediction of school outcomes based on early language production and socioeconomic factors[J]. Child Development，1994，65：606-621.

[47]FARKAS G，BERON K. The detailed trajectory of oral vocabulary knowledge： differences by class and race [J]. Social Science Research，2004，33：464-497.

[48]BURCHINAL M，MCCARTNEY K，STEINBERG L，et al. Examining the black-white achievement gap among low-income children using the NICHD study of early child care and youth development[J]. Child Development，2011，82：1404-1420.

[49]HOFF E，TIAN C. Social economic status and cultural influences on language[J]. Journal of

Communication Disorder，2005，38：271-278.

[50][53][88][103][113]HOFF E. The specificity of environmental influence： socioeconomic status affects early vocabulary development via maternal speech[J]. Child Development，2003a，74：1368-1878.

[51][54][57][89]HOFF E. Causes and consequences of SES-related differences in parent-to-child speech[C]//BORNSTEIN M H，BRADLEY R H. Socioeconomic status， parenting， and child development.

mahwah， NJ： Lawrence Erlbaum Associates，2003b：147-160.

[55]STIPEK D J， RYAN R H. Economically disadvantaged preschoolers： ready to learn but further to go[J]. Developmental Psychology，1997，33（4）：711-723.

[58]TORGESEN J K，WAGNER R K，RASHOTTE C A. Longitudinal studies of phonological processing and reading[J]. Journal of Learning Disabilities，1994， 27（5）：276-286.

[59]CHARD D J，DICKSON S V. Phonological awareness： in structural and assessment guidelines [J]. Intervention in School and Clinic，1999，34（5）：261-270.

[60]HUANG H S，HANLEY J R. Phonological awareness and visual skills in learning to read Chinese and English[J]. Cognition，1995（54）：73-98.

[61]HO C S，BRYANT P. Phonological skills are important in learning to read Chinese[J]. Developmental Psychology，1997，33：946-951.

[62]MCBRIDE-CHANG C，LAM F，LAM C，et al. 2011. Early predictors of dyslexia in Chinese children： familial history of dyslexia， language delay， and cognitive profiles[J]. Journal of Child Psychology and Psychiatry，2011，52：204-211.

[63]PAN J，SONG S，SU M，et al. On the relationship between phonological awareness， morphological awareness and Chinese literacy skills： evidence from an 8-year longitudinal study[J]. Developmental Science，2016，19（6）：982-991.

[64]BRYANT P E，BRADLEY L，MACLEAN M，et al. Nursery rhymes， phonological skills and reading[J]. Journal of Child Language，1989，16（2）：407-428.

[65]STANOVICH K E. Problems in the differential diagnosis of reading disabilities[C]//JOSHI R M，

LEONG C. Reading disabilities： diagnosis and component processes. Dordrecht， the Netherlands： Kluwer，1993：3-31.

[66]GOOD R H. Early literacy assessment and beyond： linking assessment to intervention[R]. Presentation at the new england conference on curriculum-based assessment and problem solving assessment， worcester， MA，1998.

[67]HATCHER P J，HULME C. Phonemes， rhymes， and intelligence as predictors of childrens responsiveness to remedial reading instruction： evidence from a longitudinal intervention study[J]. Journal of Experimental Child Psychology，1999（72）：130-53.

[68]BURT L，HOLM A，DODD B. Phonological awareness skills of 4-year-old British children： an assessment and developmental data[J]. International Journal of Language and Communication Disorders，1999，

34（3）：311-335.

[69]DODD B，CARR A. Young childrens letter-sound knowledge[J]. Language， Speech， and Hearing Services in Schools，2003（34）：128-137.

[70]DUNCAN L，SEYMOUR P. Socio-economic differences in foundation-level literacy[J]. British Journal of Psychology，2000（91）：145-66.

[71]RAZ I，BRYANT P. Social background， phonological awareness and childrens reading[J]. British

Journal of Developmental Psychology，1990（8）：209-25.

[72]MCDOWELL K D，LONIGAN C J，GOLDSTEIN H. Relations among socioeconomic status， age， and predictors of phonological awareness[J]. Journal of Speech， Language， and Hearing Research，2007（50）：

1079-1092.

[73]DUNN L W，DUNN L M. Peabody picture vocabulary test-revised（forms L and M）[M]. Circle Pines， MN： American Guidance Service，1981.

[74]GARDNER M F. Expressive one-word picture vocabulary test-revised[M]. Novato， CA： Academic Therapy Publications，1990.

[75]ZHANG Y P，TARDIF T，SHU H. Phonological skills and vocabulary knowledge mediate socioeconomic status effects in predicting reading outcomes for chinese children[J]. Developmental Psychology，2013（49）：664-671.

[76]RAIZADA R D S，RICHARDS T L，MELTZOFF A N，et al. Socioeconomic status predicts hemispheric specialization of the left inferior frontal gyrus in young children[J]. Neuroimage，2008（40）：

1392-1401.

[77]HOLLINGSHEAD A B. Four factor index of social status[J]. Yale Journal of Sociology，2011：

21-51.

[78][86]HOFF-GINSBERG E. Function and structure in maternal speech： their relation to the childs development of syntax[J]. Developmental Psychology，1986，22（2）：155-163.

[79]HUTTENLOCHER J，VASILYEVA M，CYMERMAN E，et al. Language input and child syntax[J]. Cognitive Psychology，2002（45）：337-374.

[80][81][85]HUTTENLOCHER J，WATERFALL H，VASILYEVA M，et al. Sources of variability in childrens language growth[J]. Cognitive Psychology，2010（61）：343-365.

[82]VASILYEVA M，WATERFALL H，HUTTENLOCHER J. Emergence of syntax： commonalities and differences across children[J]. Developmental Science，2008，11（1）：84-97.

[83][90][101]HUTTENLOCHER J，VASILYEVA M，WATERFALL H R，et al. The varieties of speech to young children[J]. Developmental Psychology，2007（43）：1062-1083.

[84]Rowe M L. A longitudinal investigation of the role of quantity and quality of child directed speech in vocabulary development[J]. Child Development，2012（83）：1762-1774.

[87]MCDONALD L，PIEN D. Mother conversational behavior as a function of interactional intent[J]. Journal of Child Language，1982（9）：337-358.

[91][107]尹靜. 社會(huì)語言學(xué)視角下的童語習(xí)得[M]. 北京：北京交通大學(xué)出版社，2015：115-119.

[92]BLOOM L. Language acquisition in its developmental context[C]//DAMON W R， LERNER M.

Handbook of child psychology. New York： Wiley，1998：309-370.

[95][97]尹靜. 流動(dòng)學(xué)前兒童語言生態(tài)環(huán)境亟待改善[N].《光明日?qǐng)?bào)》內(nèi)參，2017-12-25（03）.

[96]DIAMOND A，BARNETT W S，THOMAS J，et al. Preschool program improves cognitive control[J]. Science，2007（318）：1387-1388.

[98]BRADLEY R H，CALDWELL B M，ROCK S L. Home environment and school performance： a ten-year follow-up and examination of three models of environmental action[J]. Child Development，1988（59）：

852-867.

[99]GOTTFRIED A W，GOTTFRIED A E，BATHURST K，et al. Socioeconomic status in childrens development and family environment： infancy through adolescence[C]//BORNSTEIN M H， BRADLEY R H. Socioeconomic status， parenting， and child development. mahwah， NJ： Lawrence Erlbaum Associates，2003： 189-207.

[102]PAN B A，ROWE M L，SINGER J D，et al. Maternal correlates of growth in toddler vocabulary production in low-income families[J]. Child Development，2005（76）： 763-782.

[104]HOFF-GINSBERG E，TARDIF T. Socioeconomic status and parenting[C]//BORNSTEIN M H. Handbook of parenting， biology and ecology of parenting Mahwah. NJ： Lawrence Erlbaum Associates，1995：161-188.

[108]MURRAY A D，HORNBAKER A V. Maternal directive and facilitative interaction styles： associations with language and cognitive development of low risk and high risk toddlers[J]. Development &

Psychopathology，1997，9（3）：507-516.

[109]ESTRADA P，ARSENIO W F，HESS R D，et al. Affective quality of the mother-child relationship： longitudinal consequences for childrens school-relevant cognitive functioning[J]. Developmental

Psychology，1987（23）：210-215.

[110]COATES D L，LEWIS M. Early mother-infant interaction and infant cognitive status as predictors of school performance and cognitive behavior in six-year-olds[J]. Child Development，1984（55）：1219-1230.

[111]MURRAY A D，HORNBAKER A V. Maternal directive and facilitative interaction styles： associations with language and cognitive development of low risk and high risk toddlers[J]. Development and Psychopathology，1997（09）：507-516.

[111]HASHIMA P Y，AMATO P R. Poverty， social support， and parental behavior[J]. Child Development，

1994（65）：394-403.

[115]DUCAN G J，MAGNUSON K. The nature and impact of early achievement skills， attention skills， and behavior problems[C]//DUCAN G J，MURNANE R J. Whither opportunity？ rising inequality，

schools， and childrens life chances. New York： Russell Sage and Spencer Foundations，2011：47-70.

[116]ROSENZWEIG M R. Effects of differential experience on the brain and behavior[J]. Developmental Neuropsychology，2003（24）：523-540.

[117]LIPINA S J，SIMONDS J，SEGRETIN M S. Recognizing the child in child poverty[J]. Vulnerable

Child and Youth Studies，2011（06）：8-17.

[118]MARKHAM J A，GREENOUGH W T. Experience-driven brain plasticity： beyond the synapse[J]. Neuron Glia Biology，2004（01）：351-363.

[119]POSNER M I，ROTHBART M K，SHEESE B E，et al. Control networks and neuromodulators of early development[J]. Developmental Psychology，2012（48）：827-835.

[120]SUSKIND D L，LEFFEL K R，GRAF E，et al. A parent-directed language intervention for children of low socioeconomic status： a randomized controlled pilot stud[J]. Journal of Child Language，2016，43

（2）：366-406.

[121]MESMAN J，VAN I J，ZENDOORN M H. Unequal in opportunity， equal in process： parental sensitivity promotes positive child development in ethnic minority families[J]. Child Development Perspectives，2011，6（3）： 239-250.