論明初空印文書(shū)之重

王琛琛

摘? ? 要： 明朝初年發(fā)生的空印案牽連數(shù)百人，死罪者甚眾。這薄薄的一紙空印文書(shū)，拾起來(lái)卻是沉重萬(wàn)分。空印文書(shū)之重有三，一來(lái)這些空印文書(shū)反映的是明朝地方賦稅情況，關(guān)乎國(guó)家財(cái)政大計(jì)，本身意義就極為重要;二來(lái)被牽扯入空印案的官吏，上至中央戶部官員，下至地方佐貳，層次不一，凡涉案官吏均受到嚴(yán)厲懲處，見(jiàn)其所受刑罰之重;三來(lái)空印案對(duì)明代文書(shū)用印制度的完善、官吏的嚴(yán)酷管理、政治制度的改革都有著深遠(yuǎn)的影響，其實(shí)質(zhì)是明代中央集權(quán)的進(jìn)一步強(qiáng)化，意義不可謂不重。

關(guān)鍵詞： 空印案? ? 空印文書(shū)? ? 用印制度? ? 官吏管理

空印案起于洪武八年（公元1375年），這一年戶部考校錢谷冊(cè)書(shū)，如同往年一般，布政司和府州縣吏派遣官吏到戶部核對(duì)錢糧、軍需諸事。錢谷之?dāng)?shù)，府必合于省，省必合于部，必須到戶部審核后才能確定具體的數(shù)額，而后方可成冊(cè)用印。但由于省府距離戶部路途遙遠(yuǎn)，遠(yuǎn)者六七千里，近亦三四千里，單為蓋印一事往返其間便需要整一年的時(shí)間，因而各省府依照慣例，由官吏攜帶空印文書(shū)至戶部，遇戶部駁回當(dāng)即修改成冊(cè)。明太祖朱元璋得知此事后盛怒，認(rèn)為空印之事欺君罔上，下令嚴(yán)查此案，懲處涉案官吏數(shù)百人，手段嚴(yán)酷，朝堂震動(dòng)。

空印案為明初四大案之中最早發(fā)生的一樁，可以說(shuō)是明太祖朱元璋為整頓吏治揮下的第一把刀，確有研究的必要。目前學(xué)界對(duì)空印案的研究主要集中在案件的發(fā)生年代、案情規(guī)模及懲治的必要性等，筆者試就空印案中的一些細(xì)節(jié)，諸如空印文書(shū)、涉案官員以及空印案的深遠(yuǎn)影響，論空印文書(shū)之重。

一、空印文書(shū)意義之重

《明史·卷九十四》中記載：“每歲布政司、府州縣吏詣戶部核錢糧、軍需諸事，以道遠(yuǎn)，預(yù)持空印文書(shū)，遇部駁即改，以為常?！盵1]（2319）空印案中的空印文書(shū)，即為“錢谷冊(cè)書(shū)”（《明會(huì)要》中的“錢谷策書(shū)”引自《明史·鄭士利傳》，或因抄寫(xiě)之誤而產(chǎn)生錯(cuò)字，本文取用文獻(xiàn)記錄更早的“錢谷冊(cè)書(shū)”），用以核對(duì)“錢糧、軍需諸事”。“錢谷”的意思是錢財(cái)與糧食，“自楊炎作兩稅法，簡(jiǎn)而易行，歷代相沿，至明不改”[1]（1893），明代沿用兩稅法，錢糧并征，因而“錢谷”即指明代所征收的田賦。

“即位之初，定賦役法，一以黃冊(cè)為準(zhǔn)。冊(cè)有丁有田，丁有役，田有租。租曰夏稅，曰秋糧，凡二等。夏稅無(wú)過(guò)八月，秋糧無(wú)過(guò)明年二月……兩稅，洪武時(shí)，夏稅曰米麥，曰錢鈔，曰絹。秋糧曰米，曰錢鈔，曰絹?！盵1]（1893-1894）賦役黃冊(cè)的編纂起于洪武十四年（公元1381年），成于洪武二十四年（公元1391年），由此可知，“錢谷冊(cè)書(shū)”即為“黃冊(cè)”的前身，是登記有民戶人丁、產(chǎn)業(yè)、徭役及賦稅的統(tǒng)計(jì)文書(shū)。

中央政府依“錢谷冊(cè)書(shū)”管理百姓，征調(diào)徭役，征收賦稅，其重要性不言而喻。尤其是文書(shū)中所反映的田賦一項(xiàng)，乃是國(guó)家財(cái)政收入的最主要來(lái)源，關(guān)乎國(guó)家財(cái)政大計(jì)。在如此重要的文書(shū)之上先印后書(shū)，變相地給予了地方官員把握賦稅數(shù)額的機(jī)會(huì)，官員從中貪贓枉法的可能性大大提高，明太祖朱元璋出身民間，本就最為痛恨貪官污吏，也無(wú)怪他在此案中大為震怒，從嚴(yán)處理。

“洪武間，凡天下衙門收用錢糧，一年一報(bào)。務(wù)將當(dāng)年已支見(jiàn)在。及天下放支該用數(shù)目，開(kāi)報(bào)戶部稽考。”[3]（41）“錢谷冊(cè)書(shū)”中亦可見(jiàn)地方財(cái)政收支狀況，皇帝憑借統(tǒng)計(jì)文書(shū)了解地方財(cái)政狀況，依據(jù)戶部所呈匯總文書(shū)了解國(guó)家財(cái)政情況，也能夠據(jù)此考察當(dāng)?shù)毓賳T作為，決定官員升降與否?？沼∥臅?shū)的存在使得公文的真實(shí)性和權(quán)威性大打折扣，不僅會(huì)造成統(tǒng)治者對(duì)國(guó)家財(cái)政狀況了解的偏差，也易使得官員任用不當(dāng)?shù)那闆r產(chǎn)生。心思不正的官員大可能利用這一漏洞貪污受賄，謀得升遷，血流成河的郭恒案便是一個(gè)很好的例證?？沼≈氯缛舨徊樘幥宄?，空印之風(fēng)一開(kāi)，必然導(dǎo)致文書(shū)處理工作的失誤，以致政令執(zhí)行不當(dāng)。

二、涉案官吏刑罰之重

涉案官吏的人數(shù)、官職以及明太祖對(duì)于涉案官員的懲處，在史書(shū)和別集中均有簡(jiǎn)略記載。《明史·刑法二》中記載：“及是，帝疑有奸，大怒，論諸長(zhǎng)吏死，佐貳榜百戍邊?！盵1]（2319）《遜志齋集·卷二十二》也有記載：“洪武九年，大臣擅事者以過(guò)用印章，系郡國(guó)守相以下，數(shù)十百入獄，劾以死罪，中外冤之而不敢言?！盵3]（41）由此，可以基本確定涉案官吏的人數(shù)，應(yīng)為“數(shù)百人”，涉案人數(shù)可謂眾多。

關(guān)于涉案官吏的名單及具體官職，史料記載并不明確?！睹鲿?huì)要·輿服下》中有：“空印事起;主印吏及署字有名者，皆逮系獄，凡數(shù)百人。帝以為欺罔，守令署印者，欲置之死;佐貳以下，為軍遠(yuǎn)方。”[4]（390）大抵是因?yàn)樯姘腹賳T分布于各地，人數(shù)又甚眾，史書(shū)僅以“長(zhǎng)吏”（“守令”、“郡國(guó)守相”）、“佐貳”、“各行省官吏”、“主印吏及署字有名者”代指這些因空印案獲罪的官吏，主要囊括了地方政府主官及其輔佐官?！昂槲涑?，建都江表，革元中書(shū)省，以京畿應(yīng)天諸府直隸京師?！盵1]（881）由此可知，洪武九年（公元1376年）改行省為承宣布政使司前，“錢谷冊(cè)書(shū)”的審核需通過(guò)府、省、部三級(jí)，這也可以從“府必合省，省必合部”得到驗(yàn)證。主管地方印信的主官，及在經(jīng)歷三層審核的空印文書(shū)上“署字有名者”的官吏都被卷入了空印案中，那么具體的涉案官吏應(yīng)為府、省、部主官及其輔佐官。

由史料可見(jiàn)幾名因空印案而被判罪的官吏的具體官職及受懲處情況，例如方孝孺的父親方克勤，時(shí)為濟(jì)寧知府，乃一府之主官，正四品，掌管一府政務(wù)，擔(dān)負(fù)著均賦役的職責(zé)，因空印案被捉拿處死;鄭士利的哥哥鄭士元，時(shí)為湖廣按察使僉事，是湖廣省按察使的輔佐官，正五品，并非主印者，被杖打一百后勞役于江浦;河南參政安然、山東參政朱芾俱有空印，參政是一省主官的輔佐官，從三品，本應(yīng)受“榜一百，戍遠(yuǎn)方”的罪責(zé)，卻反而升遷至主官布政使，為方徽所奏。這些遭受刑罰的官吏皆“數(shù)十年所成就……通達(dá)廉明之士”[1]（3997），在各級(jí)行政機(jī)構(gòu)中均有著極為重要的地位，這便是涉案官員之重其一。

即便是位高權(quán)重，“空印者竟多不免”，凡涉案官員都被關(guān)進(jìn)了御史獄中，主官掌印者被處以死刑，與案件相關(guān)的輔佐官搒一百免死，流放遠(yuǎn)方充軍?！睹魇贰ば谭ㄒ弧酚涊d：“流刑三，二千里，二千五百里，三千里，皆杖一百，每五百里為一等加減。死刑二，絞、斬。五刑之外……有口外為民，其重者曰充軍。充軍者，明初唯邊方屯種。后定制，分極邊、煙瘴、邊遠(yuǎn)、邊衛(wèi)、沿海、附近。軍有終身，有永遠(yuǎn)?！盵1]（2282）死刑與流刑是五刑中最為嚴(yán)酷的兩種刑法，其中流刑中罪行更為嚴(yán)重的即為充軍，也就是空印案中佐貳以下官吏所受的罪罰，從中可見(jiàn)空印一案涉案官員所受的刑罰之重。

三、空印文書(shū)影響之重

空印案帶給明朝的不僅僅是一場(chǎng)殘酷的流血屠殺，空印案后，明朝從律法上嚴(yán)格了文書(shū)用印制度，其政治改革的進(jìn)程也在這里埋下了伏筆，空印案背后的實(shí)質(zhì)是中央集權(quán)的進(jìn)一步強(qiáng)化，其影響之重主要體現(xiàn)在這兩個(gè)方面。

空印案懲處結(jié)果公布后，洪武九年（公元1376年），會(huì)星變求言，書(shū)生鄭士利上書(shū)，詳言空印事，認(rèn)為此案罪罰過(guò)重，其理由之一便是從立國(guó)至今，還不曾有空印相關(guān)的律法，朱元璋閱后大怒，鄭士利亦被流放江浦。但這條理由卻被朱元璋記下，寫(xiě)進(jìn)了《大明律》中，“詐為將軍、總兵官、五軍都督府、六部、都察院、都指揮使司、內(nèi)外各衛(wèi)指揮使司、守御緊要隘口千戶所文書(shū)，套畫(huà)押字，盜用印信及空紙用印者，皆絞;察院、布政司、按察司、府州縣衙門者，杖一百，流三千里;其餘衙門者，杖一百，徒三年。未施行者，各減一等。若有規(guī)避事重者，從重論。”[5]（189）《大明律》及《明會(huì)典》中均記載有空印之律，對(duì)于空紙用印者處以死刑及流刑，從法律層面完善了明代的文書(shū)用印制度。

為防止地方官吏利用空紙用印謀得不法利益，明太祖朱元璋不僅將相關(guān)懲處方式寫(xiě)入律法，以避免空紙用印的再犯，還實(shí)行了半印勘合制度，以加強(qiáng)明政府對(duì)地方的行文控制。“各布政司用使空印紙於各部，查得或錢糧軍需段疋有差錯(cuò)改正，卻將印紙?zhí)顚?xiě)咨呈補(bǔ)卷，事發(fā)，太祖怒曰：如此作弊瞞我，此蓋部官容得，所以布政司敢將空印填寫(xiě)。尚書(shū)與布政司官盡誅之。議用半印勘合行移關(guān)防?！盵6]半印勘合制度雖早在洪武元年便被運(yùn)用于解納官物和檢尸，但空印案的發(fā)生，才使得半印勘合制度得以在明代全面推行?！睹鲗?shí)錄太祖實(shí)錄》對(duì)勘合文書(shū)有著詳細(xì)的記載：“始置諸司勘合，以簿冊(cè)合空紙之半而編寫(xiě)字號(hào)，用內(nèi)府關(guān)防印識(shí)之右之半在冊(cè)，左之半在紙，冊(cè)付天下布政司、都指揮使司及提刑按察司、直隸府州、衛(wèi)所收之，半印紙藏于內(nèi)府。凡五軍都督府、六部、都察院有文移，則于內(nèi)府領(lǐng)紙，填書(shū)所行之事，以下所司，所司以其冊(cè)合其字號(hào)印文，相同則行之，謂之半印勘合，以防欺弊?！盵7]考查勘合文書(shū)的形制特點(diǎn)及使用方式，不難發(fā)現(xiàn)其針對(duì)空印案的漏洞一一作了填補(bǔ)，雖使得文書(shū)處理工作更為繁雜，但確實(shí)嚴(yán)格地控制了地方文書(shū)及印璽管理，有效地補(bǔ)充了明代的文書(shū)用印制度。

明太祖朱元璋治國(guó)好用重典，用嚴(yán)酷的律法以達(dá)到維護(hù)統(tǒng)治的目的。朱元璋因出身微寒，悉知百姓疾苦，痛恨貪官污吏，對(duì)于在朝廷任職的官吏的管理，可以用“殘酷”二字形容，空印案僅僅是一個(gè)前奏，洪武朝的政治血幕由此正式拉開(kāi)。還未等到空印案徹底落下帷幕，洪武十三年（公元1380年），左丞相胡惟庸以“謀逆罪”被告發(fā)，朱元璋怒而徹查，胡惟庸被誅殺，牽連被族誅者近三萬(wàn)余人。此案后朱元璋罷免左右丞相，廢除中書(shū)省，分相權(quán)于六部，丞相制度自此被徹底廢除。

受空印案影響，朱元璋深感地方官吏的欺瞞，為防止地方權(quán)力過(guò)大，洪武九年（公元1376年）六月甲午，朱元璋改行中書(shū)省為承宣布政使司，主管一省政務(wù)，為避免地方權(quán)力集中于承宣布政使司，另設(shè)提刑按察使司掌管一省刑名按劾之事，設(shè)都指揮使司掌管一方軍政，分散了一省的司法權(quán)和軍權(quán)，且三司均需聽(tīng)命于部，保證了中央對(duì)地方的控制權(quán)。

回顧空印案，不少學(xué)者均認(rèn)為這是一個(gè)冤案，而明太祖朱元璋的懲處手段殘忍，過(guò)于嚴(yán)酷，但這場(chǎng)血案背后的實(shí)質(zhì)是中央集權(quán)的進(jìn)一步加強(qiáng)。地方官吏的大清洗，使得在朝官吏均是如履薄冰，唯有順著皇帝的心意方能保住性命，官場(chǎng)為之一肅，朱元璋整頓吏治的目的顯然是達(dá)成了。此案過(guò)后明朝地方行政體制的改革使得地方權(quán)力被三司分散，地方集權(quán)于中央，皇權(quán)至高無(wú)上的地位一再被強(qiáng)調(diào)。朱元璋用嚴(yán)刑峻法，一掃元代的吏胥之弊，震懾了貪污腐敗的官吏，一定程度上保證了明初的政治清明，但高度的中央集權(quán)給皇帝本人也帶來(lái)了很大的壓力和責(zé)任。一旦皇帝本人沒(méi)有極高的政治素養(yǎng)，不能成為一個(gè)足夠高明又冷血的政治家，他還能統(tǒng)治好一個(gè)偌大的王朝嗎？答案顯然是否定的。明王朝在中后期為宦官亂政所累，逐漸走下坡路，與中央集權(quán)的高度集中有著極大的關(guān)聯(lián)。

空印案留給后人的不僅僅是一個(gè)流血的案件，空印文書(shū)也不僅是一紙空文，考其細(xì)節(jié)，究其實(shí)質(zhì)，明其影響，皆有著沉甸甸的重量，引人深思。

參考文獻(xiàn)：

[1]明史[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[2]明會(huì)典[M].北京：中華書(shū)局，1989.

[3]方孝孺.遜志齋集[M].上海：上海書(shū)店，1989.

[4]明會(huì)要[M].北京：中華書(shū)局，1956.

[5]懷效鋒點(diǎn)校.大明律點(diǎn)校本[M].沈陽(yáng)：遼沈書(shū)社，1990.8.

[6][明]李默.續(xù)修四庫(kù)全書(shū).1170.子部.孤樹(shù)裒談[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[7]明實(shí)錄[M].北京：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印.