《四書》類四庫提要辨正四則

馬敬亞

摘? ? 要： 四庫各提要就《大學(xué)疏義》《四書通》《四書通證》及《四書疑節(jié)》在書名、卷數(shù)、作者、版本以及評價(jià)文字等方面存在不實(shí)、差異之處。通過匯校四庫各類提要、核實(shí)《四庫全書》底本及參考相關(guān)文獻(xiàn)，力圖考證事實(shí)原貌，對提要進(jìn)行補(bǔ)正，并說明各提要存在的主要問題。

關(guān)鍵詞： 《大學(xué)疏義》? ? 《四書通》? ? 《四書通證》? ? 《四書疑節(jié)》

現(xiàn)存的提要文獻(xiàn)，按照《四庫全書》編纂的流程及文獻(xiàn)形成的大致時(shí)間，可分為“分纂提要”“匯總提要”“刊本提要”“庫本提要”和“總目提要”五種類型。繆荃孫曾云：“考撰人之仕履，釋作書之宗旨，顯征正史，僻采稗官，揚(yáng)其所長，糾其不逮，四庫提要實(shí)集古今之大成。”《四庫全書》提要之價(jià)值歷來為人們重視。但實(shí)際上，四庫提要在書名、作者、版本及內(nèi)容等方面存在諸多問題。筆者不揣簡陋，撰《四書》類提要辨正四則，期有補(bǔ)焉。

一、金履祥《大學(xué)疏義》

《元史·金履祥傳》載：“他所著書：曰大學(xué)章句疏義二卷，……”元吳師道《禮部集》錄《請鄉(xiāng)學(xué)祠金仁山先生》，中言：“所著書《表注》《大學(xué)章句疏義》，刊于婺江東憲司，又刊《疏義》于官學(xué)?！盵1]又明陳第《世善堂藏書目錄》著錄“《大學(xué)章句疏義》，二卷”。則此書初行當(dāng)為二卷，名為《大學(xué)章句疏義》。《四庫》底本為雍正七年（1729）金律藕塘祠重刊本，國家圖書館有藏，題名《宋金仁山先生大學(xué)疏義》，一卷，前有趙元祚、王崇炳序。則館臣依底本節(jié)去作者銜名，定其書名為《大學(xué)疏義》。觀其正文，與朱子《大學(xué)章句》始末相合，內(nèi)容完整，則《四庫》一卷之?dāng)?shù)是卷帙調(diào)整所致。是書后又有金華胡鳳丹退補(bǔ)齋本及《金華叢書》本據(jù)金氏《率祖堂叢書》本刊行。

《總目》言“履祥有《尚書考注》，已著錄”。按：《尚書考注》當(dāng)為《尚書表注》。其書見于《四庫全書·經(jīng)部·書類一》，文淵閣、文津閣庫書、《總目》及《元史·金履祥傳》皆作“四書表注”。又庫書提要言金履祥事跡見《元史·儒林傳》（誤，當(dāng)為“儒學(xué)傳”）。

《提要》言“柳貫嘗為之序”，按：今《大學(xué)疏義》各本均不載柳序，柳貫詩文集《待制集》亦未載。朱彝尊《經(jīng)義考》：“柳貫曰：‘《大學(xué)》文公既為定次章句，而《或問》之作，所以反復(fù)章明其義趣者尤悉。然后之學(xué)者尚有疑焉，則復(fù)隨其章第，衍為《? 義》以暢其支，申為《指義》以統(tǒng)其會?！洞髮W(xué)》之教，于是乎無毫髪之滯矣?！敝焓纤某鲎粤灐豆仕蔚瞎墒佛^編校仁山先生金公行狀》，文中對金履祥所著各書皆有簡略評述。館臣撰寫提要多參以《經(jīng)義考》，或因失于查考，而誤以朱氏所錄之文為柳貫之序。

二、胡炳文《四書通》

此書存元勤有堂刊本《四書通》二十六卷，現(xiàn)藏國家圖書館。半葉十一行，行二十一字，黑口，四周雙邊。書前有胡炳文泰定戊辰自序，鄧文原泰定三年序，次列泰定甲子自序及張存中跋文?！对品寮肥珍浿另樃纾?330）年《大學(xué)釋旨序》中言：“予沉濳讀《四書》六十年，近為《纂纂？》《集成》有訛舛處，不得已為《通》一編，友朋得之則以鋟之梓，予悔之?！鄙w即此本。《云峰集》錄《與草盧吳先生書》中言：“不自量為會其同而辨其異，名曰《四書通旨》?！庇帧洞鸲ㄓ铌愊壬鷻挡⑥o求遺逸詔》言：“于是自為一書名之曰《四書通旨》?！盵2]則胡氏最初名此書為《四書通旨》，《四書通》為后定?！肚ы曁脮俊贰堆a(bǔ)遼金元藝文志》等注“一作《四書通考》”，皆誤。

此書明焦竑《國史經(jīng)籍志》卷二著錄：“胡炳文《四書通》三十四卷?！蹦郀N《補(bǔ)遼金元藝文志》、錢大昕《元史藝文志》及黃虞稷《千頃堂書目》等皆作三十四卷。按：三十四卷本今未見，不知焦竑所據(jù)何本。胡氏書成于泰定三年（1324），后張存中因《四書通》，更排纂舊說，去非取是，為《四書通證》。胡炳文序稱此書“附予《通》之后”，元天歷二年（1328）崇化余氏勤有堂亦將胡氏書與張氏書一并付梓。《四書通證》六卷，二書合刻則三十二卷，則《國史經(jīng)籍志》“三十四卷”之“四”或?yàn)椤岸敝斡?，不能詳知?/p>

核《四庫采進(jìn)書目》，是書僅見于《兩江第一次書目》，“《四書通》二十六卷，元胡文炳著。十本?！蔽囱云浒姹尽！端C要》本則“依內(nèi)府所藏通志堂刊本繕錄，據(jù)元張存中本恭校”。按《通志堂經(jīng)解》本書前亦有張存中《跋》及胡炳文自序及鄧文原序，即通志堂本亦出元余氏勤有堂本。將文淵閣本與通志堂本《論語通》卷三對校，并參之亦文津閣本、薈要本，得異文兩處：通志本、薈要本“才出是”，四庫本作“才出此”;通志本、薈要本“只有”，四庫本作“只自”，則四庫本亦是從通志堂本抄錄。

通志堂刊本《論語通》中《大學(xué)》一卷，《中庸》一卷，《論語》十卷，《孟子》十四卷，共二十六卷。而四庫本、《薈要本》中《中庸》分為三卷，共二十八卷?！端膸臁犯黝愄嵋胁⒆鳌岸怼苯哉`。

文溯閣庫書提要及《薈要》提要并言：“炳文謂其尚有與朱子相戾者，因重為刊削，附以己說，以成此書?！卑矗汉奈从写搜?，其當(dāng)出于鄧文原之《序》，“今新安云峰胡先生之為《四書通》也，悉取《纂疏》《集成》之戾于朱夫子者刪而去之，有所發(fā)揮者則附已說于后”為其原文。此誤當(dāng)承自《初目》，至于文津閣、文淵閣庫書提要及《總目》已經(jīng)改正。又《總目》等提要言以“《集注》以‘有婦人焉為邑姜，引‘劉侍讀曰者即劉敞《七經(jīng)小傳》之說也。炳文獨(dú)遺漏不載”為例，認(rèn)為劉敞不入伊洛學(xué)派，講學(xué)者“惡其不相攀附”，不道其姓名，導(dǎo)致炳文“不知為誰”。按：劉敞，字原父，號公是。林江軍新喻（今江西新余）人。北宋慶歷間進(jìn)士，官至集賢學(xué)士。其治春秋學(xué)最精，號稱兩宋最優(yōu)，文名頗盛，《宋史》有傳。據(jù)《鄭堂讀書記》，胡炳文引用姓氏，于朱子所引除脫去劉敞外，亦脫去鄭玄，于《四書通》所引脫去朱子《四書或問》。蓋依其辯異之旨，有所取裁而已。[3]《四書通》專為發(fā)明朱子而作，辯駁異說，四庫館臣認(rèn)為其堅(jiān)持門戶，偏主一家，評價(jià)不高。此處認(rèn)為因講學(xué)家不傳，胡炳文不知劉敞而不載，蓋竊鈇之疑。（館臣對于胡炳文頗有微詞，《總目》景星《大學(xué)中庸集說啟蒙》稱其為“堅(jiān)持門戶者”，于趙順孫《四書纂疏》提要中直言其“少見而多怪”，又金履祥《論孟集注考證》提要稱其“拘墟回護(hù)，知有注而不知有經(jīng)”。）

文淵閣庫書提要校上時(shí)間較早，內(nèi)容與后出之文津閣庫書提要及《總目》相同，格式規(guī)范，又改正前之誤說，當(dāng)經(jīng)歷抽換。

三、張存中《四書通證》

此書有元天歷二年余氏勤有堂刻本（與胡炳文《四書通》合刻），藏國家圖書館。每半葉十三行，行二十一字，黑口，四周雙邊，書中鈐有毛晉汲古閣藏書印及劉紹炎校書堂藏書印。《中華再造善本》收錄。據(jù)《中國古籍善本書目》著錄，除此元刻外，今存世僅一種明抄本。明抄出自毛氏汲古閣，現(xiàn)藏“臺灣國家圖書館”。版心白口，單魚尾，有“光熙之印”“裕如秘籍”“西河季子”“東吳毛氏圖書”等藏印。

翁方綱《通志堂經(jīng)解目錄·四書》言：“《四書通證》六卷，元新安張存中。何焯曰：‘汲古元本。”《通志堂經(jīng)解》亦據(jù)元刊抄錄。此書《薈要》本“依內(nèi)府所藏通志堂刊本繕錄恭校”，以文淵閣書核之《薈要》本，文本契合度極高。前文已知四庫本《四書通》出自通志堂本，則四庫本《四書通證》亦同。然《總目》言此書為“兩江總督采進(jìn)本”，不實(shí)。核《四庫采進(jìn)書目》僅見《兩江第一次書目》著錄：“《四書通證》二卷，元張存中著。三本”，而《通志堂經(jīng)解》本、《四庫》本皆六卷，《初目》亦作“六卷”，則其所錄卷數(shù)亦有誤。

《四庫》提要引胡炳文《序》，“北方杜緱山有《語孟旁通》，平水薛壽之有《四書引證》”，《總目》按語：“杜緱山名瑛，金人。薛壽之名引年，元初人。”杜瑛（1204-1273），字文玉，霸州（今河北霸縣）人。金末避亂于河南緱氏山，曾為忽必烈策對，中統(tǒng)年間召為學(xué)官，不出。事跡見于《元史·隱逸列傳》，其書有《春秋地理原委》《語孟旁通》《皇極引用》等，多為晚年所作，則以其為元初人為宜。薛壽之，《總目》言“名引年”，誤。元蕭奭《勤齋集》卷三錄《元故文學(xué)薛君壽之墓志銘》，中言：“至元壬辰秋，秦王妃聞平陽薛氏董母賢，召之，其子延年壽之扶輿而西……有《小學(xué)纂圖》《本草圖》《四書引證》《秋潭良方鐘鼎大小篆韻琴譜》《秋潭集》五書傳于家”，又《四庫》輯《永樂大典》本《人倫大統(tǒng)賦》一卷前有皇慶二年“秋潭薛延年壽之”序，古人名字相應(yīng)，則薛壽之名“延年”無疑。

四、袁俊翁《四書疑節(jié)》

李逸友編著《黑城出土文書〈漢文文書卷〉》一書，選取額濟(jì)納旗黑城兩次發(fā)掘所獲的二千二百余件漢文文書選取七百六十件進(jìn)行匯編，其中F43：W1、F90：W1-3共五片殘葉定名《新編待問》，正是出自袁俊翁此書之元刊[3]。虞萬里《黑城文書〈新編待問〉殘葉考釋與復(fù)原》對于殘葉文字內(nèi)容、元氏生平及《四書疑節(jié)》的編訂刊行已有翔實(shí)論說[4]，然參之《四庫》提要，仍有可論說者。

《四庫》提要言袁俊翁“仕履無可考”，今虞文于其行歷已有所得，茲迻錄于下：

袁俊翁，字（或號）敏齋，袁州分宜人。約生于宋理宗景定元年（1260年）前后。少際易代之變，以家學(xué)淵源，蟄居于鄉(xiāng)。入黎立武所辦山學(xué)，只讀書明理為務(wù)。娶彭氏女，為岳翁彭野舟所倚重。每與鄉(xiāng)里宿學(xué)、昆仲、同學(xué)商討經(jīng)學(xué)義理，投卷發(fā)蘊(yùn)，冠冕儕輩，輒為耆宿嘉獎。元初科舉之制不舉，遂抱膝山林，兀兀窮經(jīng)，不顯當(dāng)世。后執(zhí)教鈐陽書院。至治改元，科舉初行，四方趨鶩，遂董理舊稿，付梓刊行，以為學(xué)子讀書、進(jìn)身之取資。

值得指出的是，《總目》以黎立武《序》稱以“重吾榜”，李應(yīng)星《序》亦稱“奕奕魁文”，推測袁俊翁曾“首舉于鄉(xiāng)”，而虞氏認(rèn)為袁俊翁絕非鄉(xiāng)榜舉人，以元初科舉不行，“吾榜”為“寄翁重山學(xué)之榜”等證據(jù)言之，縷分條析，言之有物，似是。

又《總目》以此書序文及卷首“經(jīng)史疑義”、“四書經(jīng)疑”、“待問集四書疑節(jié)”三書名互相參錯為疑，考證后認(rèn)為《待問集》為袁俊翁文稿總名，《經(jīng)史疑義》《四書經(jīng)疑》為其中子部，而“疑節(jié)”之名或?yàn)橹乜虝r(shí)有所刪節(jié)。然《浙江采集遺書總錄》則疑“今本或系重定”，虞文以此說較為合理，三者實(shí)為一書，書名因先后改定而異。理由有二：其一，據(jù)黎、李《序》，若同宗秋澗于大德四年刊俊翁著作，其名應(yīng)為《經(jīng)史疑義》，然俊翁序未提此書，各家目錄亦不載;其二，虞氏以五序時(shí)隔較遠(yuǎn)，書名因文稿數(shù)量、內(nèi)容變化而改動。今按：黎《序》首句“經(jīng)史疑多”，李《序》發(fā)端亦有“夫漢儒且未易議，況經(jīng)史乎。經(jīng)史固多亦……”句，當(dāng)是據(jù)《經(jīng)史疑義》之書名而發(fā)。至于秋澗《經(jīng)史疑義》刊刻與否，然虞氏亦以無明確記載而無法定論，則此論點(diǎn)不足為據(jù)。而文稿變動并非必然導(dǎo)致書名改定，則理由二又有不足。袁俊翁自序言“科目行，首以《四書》設(shè)疑，次以經(jīng)史發(fā)策”，因與弟子講習(xí)，稿帙益繁，則其文稿自是據(jù)《四書》、經(jīng)史兩種而作。后“取新舊稿，合而為一，《四書》、經(jīng)史，門分而類析之”，則是將二種文稿分門合于一書。又“編成，總題《待問集》”，其“總題”之說蓋因《四書》、經(jīng)史二子部而言。由此可以似乎猜想，黎、李大德庚子（1300）《序》及彭元龍至大辛亥（1311）前《序》確是為先成之《經(jīng)史疑義》而作，而《四書疑義》后成，才有彭元龍延佑乙卯（1315）專為之后《序》。此后逾六年，至于至治改元（1321）年，《經(jīng)史疑義》《四書經(jīng)疑》最終定稿，袁俊翁將二書合刻，以《待問集》總領(lǐng)其名。以此觀之，四庫館臣的觀點(diǎn)似乎更為合理。然而袁書初刻及《經(jīng)史疑義》皆未見，難以定論，姑置疑于此。

《四庫》收錄此書，名《四書疑節(jié)》，而《總目》自言卷首標(biāo)題作“待問集四書疑節(jié)”。明楊士奇《文淵閣書目》卷四有“《四書疑節(jié)》一部，二冊，闕”，黃虞稷《千頃堂書目》卷三著錄“袁俊翁《新編待問集四書疑節(jié)》十二卷”，倪氏、錢氏二《補(bǔ)志》均作“《四書疑節(jié)》十二卷”，其書名仍有待考。按：黑城文書F90：W3-1、2左端（版心）有“新編待問（闕文）之五”六字，“新編待問”并非完整書名。《總目》注《四庫》底本為汪啟淑家藏本，其書據(jù)元溪山家塾刊本抄錄，今汪氏本不傳。核《四庫采進(jìn)書目》《浙江解進(jìn)書目》，吳玉墀家亦向《四庫》進(jìn)呈過此書，吳氏藏本僅見《藏園群書經(jīng)眼錄》著錄，亦出自溪山家塾，傅增湘錄其書名“新編待問集四書疑節(jié)”。又南京圖書館藏吟雪山房鈔本亦出自溪山家塾，卷首題“新編待問集四書疑節(jié)”。又參之以黑水城元刻殘葉，則其書名應(yīng)以“新編待問集四書疑節(jié)”為正。

又虞文引傅增湘《藏園訂補(bǔ)郘亭知見書目》，知吳氏有繡谷亭藏鈔本，因其亦寫有“溪山家塾刊行”，而有此本是否在吳焯卒后“散入汪氏萬開樓”而呈入四庫之疑。然據(jù)《藏園群書經(jīng)眼錄》著錄：

《新編待問集四書疑節(jié)》十二卷。元袁俊翁撰。舊寫本，十行二十二字。前有大的庚子中秋渝黎立武序……目錄次行題“溪山家塾刊行”……墨格左闌外下方有“繡谷亭續(xù)藏”五字。鈐有“敦復(fù)”、“繡谷亭續(xù)藏書”、“吳城”、“愿流傳勿污損”各印。外鈐有“翰林院印”大官印及“浙江巡撫進(jìn)呈書籍”朱文木記一方。己巳三月。

則吳氏繡谷亭藏本未入汪啟淑萬開樓，而是進(jìn)呈至四庫卻未被選用。此本今不傳。四庫本據(jù)汪氏藏本寫入，與吳氏本關(guān)系不明。

吟雪山房鈔本四周雙邊，白口，單魚尾，半葉十行，行二十字，有朱筆校過。此本與吳氏本雖同出自溪山家塾刊本，然行款不同，則非同一本。將文淵閣本《四書疑節(jié)》卷三與吟雪山房本對校，并參之以文津閣本，得異文80余條，差異較大者如：吟雪山房鈔本“故圣人于此不及書”，四庫本作“故圣人于此不及言也”，吟雪山房鈔本“如晉侯之享穆叔”，四庫本作“如晉侯之于穆叔”等，不一而足。則二本雖同源，然相隔已遠(yuǎn)。又吟雪山房本卷三朱筆刪改后之文本與四庫本多相合，其闕文處于四庫本則不闕。卷十中“魯論中庸載夫子所言”條前二本皆有闕文，然結(jié)合文淵閣、文津閣庫書文本來看（二閣書文本有差異），四庫本闕文少于吟雪山房本。由此似乎可以認(rèn)為，四庫本校吟雪山房鈔本更善，然而二本文字差異較大，其間訛乙衍脫，難于考察，當(dāng)以相互參考為宜。

參考文獻(xiàn)：

[1][元]吳師道.景印摛藻堂四庫全書薈要（本卷二十）：禮部集[M].臺北：世界書局，1988.

[2][元]胡炳文.云峰集[M].清康熙33年長洲顧氏秀野堂刻本，卷一.

[3][清]周中孚.宋元明清書目題跋叢刊（第十五冊）：鄭堂讀書記[M].北京：中華書局，2006.

[4]李逸友.黑城出土文書（漢文文書卷）[M].北京：科學(xué)出版社，1991.

[5]虞萬里.黑城文書〈新編待問〉殘葉考釋與復(fù)原[J].漢學(xué)研究，2003，21（1）.