敦煌寫卷S133補(bǔ)考

王雨非

摘? ? 要： 英藏敦煌寫卷S133是《群書治要》中的《左傳》節(jié)本，之前學(xué)者在研究其版本來源、抄寫年代等相關(guān)問題時(shí)，從未將金澤文庫藏寫本《群書治要》與S133寫卷進(jìn)行對比研究，本文從這一角度出發(fā)，試對S133寫卷的相關(guān)問題作進(jìn)一步探析。

關(guān)鍵詞： 敦煌寫卷S133 群書治要 左傳

英藏敦煌寫卷S133號是《春秋左氏經(jīng)傳集解》的節(jié)本，背面為《秋胡變文》和一種失名類書。該《左傳》寫卷首部殘缺，起自《襄公四年》“獸有茅草”之“草”，至《襄公二十五年》“今吾見其心矣”，中間節(jié)抄襄公九年、十一年、十三年、十四年、十五年、二十一年、二十三年內(nèi)容，大字為傳文，雙行小字為杜預(yù)注，無經(jīng)文。

王重民《敦煌古籍序錄》將此寫卷命名為“春秋左傳抄（？）杜預(yù)注”，疑似《唐書·經(jīng)籍志》記載的《春秋左氏抄》①（56-57）。陳鐵凡駁斥王說，并將寫卷與《群書治要》中的《左傳》部分對校，發(fā)現(xiàn)“除少數(shù)文字的異同以外，其余體例、行款、以及傳注的起訖和刪節(jié)的字?jǐn)?shù)，兩者完全一樣”②（284）。我們認(rèn)為他的結(jié)論是正確的。后向達(dá)、郝春文等學(xué)者仍將此寫卷著錄為《春秋左傳杜注》的節(jié)抄本，似乎并不重視陳鐵凡的意見。而許建平《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》則將S133定名為《群書治要·左傳》③（1271）。

陳鐵凡、李索、許建平等學(xué)者在考校寫卷S133時(shí)，使用的皆是日本天明七年（1787）尾張藩國刊行的《群書治要》（以下簡稱“尾張本”），暫時(shí)還未見到將前金澤文庫藏《治要》鈔本（以下稱“金澤本”）與寫卷S133相互比對的研究。金澤本抄寫于鐮倉時(shí)代（1185-1333），今藏日本宮內(nèi)廳書陵部，是各傳世足本《群書治要》的共同祖本。而尾張本《治要》中有大量文字被日本學(xué)者根據(jù)所引原書的通行版本校改過，實(shí)際上和早期的《治要》已有許多差異。通過比較，金澤本的書寫習(xí)慣、文本內(nèi)容與寫卷S133更為接近，因此本文將金澤本《群書治要》與寫卷S133相互比勘，對陳鐵凡的結(jié)論作一些補(bǔ)充，并對寫卷的性質(zhì)和年代問題作一總結(jié)。

一、S133為《群書治要》補(bǔ)考

經(jīng)陳鐵凡考證，S133和尾張本的異文不超過二十余字，且大多是寫本文獻(xiàn)中通假字、訛俗字的差異。許建平先生已用尾張本與寫卷S133對校，發(fā)現(xiàn)了不少文字差異，并做過詳細(xì)的校記。我們將該寫卷與金澤本《群書治要》比對，認(rèn)為二者間的差異遠(yuǎn)少于前人的認(rèn)識。

首先寫卷S133與金澤本《治要》在用字習(xí)慣上高度一致，試用表格呈現(xiàn)敦煌寫卷S133、金澤本《治要》與尾張本《治要》中對于正俗字、異體字的使用情況：

S133與金澤本在異體、俗體字使用上的相似性正表明了二者在文本流傳脈絡(luò)中應(yīng)當(dāng)存在某種聯(lián)系。

其次在文字內(nèi)容上，寫卷與金澤本《治要》也有許多相同的特征。今逐條列舉于下，大字為正文，括號內(nèi)小字為杜注。

（1）公曰：然則莫如和戎。

金澤本《治要》“戎”誤抄作“我”。尾張本《治要》及《左傳》（中華書局影印阮刻《十三經(jīng)注疏本》，下同）在“和戎”后有“乎”字，金澤本與寫卷俱無。

（2）小人展力以事其上。

展，金澤本同，尾張本及《左傳》作“農(nóng)”。

（3）小人伐其技以憑君子。

憑，金澤本同，尾張本及《左傳》作“馮”。馮、憑為古今字。

（4）奉其君，愛之如父母，仰之如日月，敬之如眀神。

眀神，金澤本同，尾張本及《左傳》作“神明”。

（5）以縱其傜。

縱，金澤本同，尾張本及《左傳》作“從”。從、縱為古今字。

傜，金澤本作“滛”，尾張本及《左傳》作“淫”。滛是淫的俗字。寫卷作“傜”，字形上與金澤本作“滛”相近，當(dāng)是抄誤。

（6）何以止吾盜？（吾盜，謂國中也。）

吾盜謂國中也，金澤本同，尾張本及《左傳》無“盜”字。

（7）（樂王鮒，樂桓子也。）

樂桓子，金澤本同，尾張本及《左傳》“樂桓子”前有“晉大夫”三字。

（8）臧孫曰：季孫之愛我，美疾也。

美疾，金澤本同，尾張本及《左傳》作“疾疢”。

（9）美疾不如惡石，疾之美，其毒滋多，孟孫死，吾亡無日矣。

兩“疾”字，金澤本同，尾張本及《左傳》皆作“疢”。上述三“疢”字S133與金澤本《治要》同誤作“疾”。

通過對校，我們發(fā)現(xiàn)陳鐵凡所言S133與尾張本《治要》間的多數(shù)異文和用字差異，在金澤本中都是不存在的。我們推測S133與金澤本《治要》擁有共同的文獻(xiàn)上源，可以證明S133的文字毫無疑問就是《群書治要》中的《左傳》部分。同時(shí)還可以看出，《群書治要》自傳入日本，經(jīng)過四五百年的傳抄仍然比較忠實(shí)地保留了唐代文本的面貌，因此金澤寫本《群書治要》是非?？尚拧⒖少F的文獻(xiàn)資料，有著重要的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。

二、S133寫卷的?？眱r(jià)值

在對校過程中，我們發(fā)現(xiàn)了兩處比較有意義的異文，可以補(bǔ)充大家對于《左傳》早期版本面貌的認(rèn)識。

（1）君子尚能而讓其下，小人展力以事其上。是以上下有禮，而讒慝黜遠(yuǎn)，由不爭也。（襄公十三年）

寫卷S133及金澤本《治要》中“展力”，尾張本及《左傳》作“農(nóng)（農(nóng)）力”。尾張本作“農(nóng)”來源于日本學(xué)者依據(jù)《左傳》對原寫本《治要》的校改。實(shí)際上除了S133和金澤本，初刻唐石經(jīng)《左傳》中此處亦作“展力”。

歷代研究中支持作“農(nóng)力”者較多。魏了翁《鶴山渠陽讀書雜抄》云：“農(nóng)力乃‘農(nóng)用八政之‘農(nóng)，厚也?！敝裉砉怿櫋蹲笫蠒{》贊成此說。洪亮吉《春秋左傳詁》云：“宋本作‘展力，石經(jīng)初刻亦作‘展，皆后人臆改，不足據(jù)。”④（527）王引之《經(jīng)義述聞》曰：“《廣雅》：‘農(nóng)，勉也。言勉力以事其上也。農(nóng)力猶努力，語之轉(zhuǎn)耳?！雹荩?33）楊伯峻《春秋左傳注》、王叔岷《左傳考校》贊成王說。

亦有認(rèn)可作“展力”者。如陳樹華《春秋經(jīng)傳集解考正》曰：“石經(jīng)本作‘展，后改刻作‘農(nóng)，非是?！崩罡粚O《春秋左傳異文釋》曰：“《石經(jīng)》作‘展，即小人盡力之意。”又朱駿聲《春秋左傳識小錄》則認(rèn)為二說皆可：“作‘展是也。若執(zhí)誤字，則《書·洪范》‘農(nóng)用八政，‘農(nóng)讀為‘襛，猶厚也，亦可通?！备髡f可參看許建平《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》在此處所作的注釋⑥（1280）。

我們認(rèn)為S133、金澤本《治要》此處作“展力”并不能簡單地理解為文字訛誤。其一，歷史上的初刻唐石經(jīng)與S133敦煌寫卷和金澤本《治要》皆作“展力”并非巧合，應(yīng)當(dāng)有它的版本依據(jù);其二，各家將“農(nóng)力”解為厚力、努力，都是為了與前文“尚能”二字形成對文，而“展力”意為盡力、努力，和各家所解釋的“農(nóng)力”在意義上并沒有太大的區(qū)別;其三，“展力”一詞常在古書中出現(xiàn)，如《三國志·杜恕傳》“此自熊虎之士展力之秋也”、《水經(jīng)注》“帝躬自掘土，率群臣三公已下，莫不展力”等等，相反以“農(nóng)力”為努力僅見于《左傳》這一處。因此作“展力”很可能是唐時(shí)期《左傳》的一種通行版本的面貌，在意義上也沒有不通。至于展、農(nóng)二字之間的形訛關(guān)系，依現(xiàn)有的證據(jù)來看還不能下定論，但是S133和金澤本《治要》無疑是初刻唐石經(jīng)作“展力”可信的有力支撐。

（2）臧孫曰：季孫之愛我，美疢也;孟孫之惡我，藥石也。美疢不如惡石，疢之美，其毒滋多，孟孫死，吾亡無日矣。（襄公二十三年）

S133和金澤本中“疢”字全誤作“疾”，這可能是《群書治要》寫本系統(tǒng)的訛誤，我們這里對寫卷文字做了徑改處理，以便接下來問題的討論。前一處“美疢”，尾張本及《左傳》作“疾疢”。

《大廣益會玉篇·疒部》“疢”下引《左傳》云：“季孫之愛我，如美疢也?！焙队衿龝籍悺氛J(rèn)為：“‘疾疢之‘疾當(dāng)依《玉篇》引證作‘美，《傳》下文云：‘美疢不如惡石，疢之美，其毒滋多?？勺C上文本為‘美疢?！雹撸?00）許建平也同樣主張此處作“美疢”⑧（1285）。

我們認(rèn)為此處仍作“疾疢”更妥。胡吉宣以下文有“美疢不如惡石”為上文亦作“美疢”的證據(jù)，實(shí)際下文中“美疢”當(dāng)與“惡石”相對，如果上文作“美疢”，則是以“美疢”與“藥石”相對?！蹲笫蠒{》云：“藥石為療疾病之石，專指一物言之，非分石與藥為二物?！雹幔?395）所以此處“藥石”是一個(gè)名詞，不添加任何修飾語，相對的，前一句也應(yīng)該是“疾疢”這樣的名詞，并不需要“美”這樣的修飾詞?！秴问洗呵铩犯哒T注引《左傳》正作：“季孫之愛我，疾疹也。”疢、疹二字通用。S133及金澤本《治要》與《玉篇》引文同作“美疢”，只能說明作“美疢”者可能是一個(gè)早期較為常見的錯(cuò)誤版本。

另外，我們還可以借助S133寫卷補(bǔ)正傳本《群書治要》。如S133寫卷中襄公二十一年的這一段文字：

其人皆咎叔向。叔向曰：“必祁大夫。”祁大夫，祁奚也。室老聞之，曰：“樂王鮒言于君，無不行，求赦吾子，吾子不許。祁大夫所不能也，而曰必由之，何也？”叔向曰：“樂王鮒，從君者，何為也？……”

在金澤本及尾張本《群書治要》中，第二處“叔向”皆脫漏，可能是漏抄重文符號所致;“赦”皆作“救”，因字形相近而誤;皆缺少“而曰必由之何也叔向曰樂王鮒從君者”十六字，十六字大約正是古寫本《治要》中一行的字?jǐn)?shù)，這里的脫文很可能是《治要》在傳抄過程中抄漏了一行。基于我們對S133寫卷內(nèi)容為《群書治要》的定性，完全可以把S133也視為《治要》的一個(gè)版本，來校訂其他版本《治要》的文字訛誤。在將來的《群書治要》整理本中，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)S133寫卷訂正、補(bǔ)足傳本《治要》此處的訛字和脫文。

三、S133寫卷年代及性質(zhì)問題補(bǔ)述

關(guān)于S133寫卷的年代問題，王重民認(rèn)為因該寫卷“唐諱不避”，故定為六朝寫本;至于其中一節(jié)“民”字有缺筆，他認(rèn)為是唐人所補(bǔ)。⑩（56-57）陳鐵凡則表示該寫卷中間沒有任何割裂痕跡，王重民所言六朝寫本經(jīng)唐人后補(bǔ)其中一節(jié)，并不現(xiàn)實(shí);而文中只要有避唐諱，就絕非六朝遺物，而是唐初寫本。{11}向達(dá)詳細(xì)分析了寫卷中避唐諱的現(xiàn)象，除了有“民”字缺筆現(xiàn)象，還有將“民”改成“人”或“民”改“人”再誤作“仁”的情況。{12}許建平認(rèn)為寫卷“虎”“世”“民”“治”諸字多不諱，而偶然出現(xiàn)的“民”字避諱現(xiàn)象當(dāng)是寫卷長期傳抄、回改造成的，因此他推測該寫卷極有可能是盛唐以后寫本。{13}（264）金光一根據(jù)《集賢注記》中“天寶十三載十月，勑院內(nèi)別寫《群書政要》，刊出所引《道德經(jīng)》文”的記載，猜測《左傳》節(jié)本也很可能是由集賢院據(jù)《群書治要》抄出而單行的。{14}（48）若確實(shí)如此，則將寫卷斷代在盛唐以后的結(jié)論就是正確的。

王重民、陳鐵凡都認(rèn)為S133寫卷是兒童學(xué)習(xí)《左傳》的課本。王重民認(rèn)為該寫卷“取嘉言懿行，蓋用以諷誦或教童蒙者”;陳鐵凡說此節(jié)本是“當(dāng)時(shí)民間學(xué)塾根據(jù)《群書治要》傳抄，作為蒙童的課本”。實(shí)際上《群書治要》長期只流傳于皇室，民間學(xué)塾不會接觸到足本《治要》，基于這樣的流傳方式，我們認(rèn)為S133寫卷不會是由民間學(xué)塾直接從《治要》中抄出的，同時(shí)也不可能是民間傳抄《群書治要》的殘存卷帙?！吨我匪蹲髠鳌饭?jié)本最初應(yīng)當(dāng)由有一定身份地位的人自皇室藏書中抄出，而S133寫卷既有可能是上層人士直接從《群書治要》中節(jié)抄的段落，也有可能是由有機(jī)會接觸上層社會書籍的人從一種自《群書治要》析出的《左傳》節(jié)本轉(zhuǎn)抄而成。至于此節(jié)本如何流入西域，則難以考證。

S133寫卷中襄公九年：“秦[景]公使[士雃]乞師于楚?！逼渲小熬啊薄ⅰ笆侩e”三字在寫卷上補(bǔ)于正文右側(cè)。在其他《治要》版本中，這句話作“秦景公使乞師于楚”。三種版本《群書治要》皆無“士雃”，說明很可能在《治要》中本來就略去了“士雃”二字，這也符合《治要》的編纂時(shí)節(jié)略文字的體例?！熬啊?、“士雃”三字，無疑是當(dāng)時(shí)為幫助讀者理解歷史細(xì)節(jié)而后補(bǔ)的。因此該寫卷最可能是用作研習(xí)《左傳》或了解歷史的選讀本。

注釋：

①王重民.敦煌古籍?dāng)沎M].北京：商務(wù)印書館，1958.

②陳鐵凡.左傳節(jié)本考——從英法所藏敦煌兩殘卷之綴合論《左傳》節(jié)本與《群書治要》之淵源[J].大陸雜志語文叢書（第三輯第三冊）.

③張涌泉主編、許建平撰.敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集（第三冊）[M].北京：中華書局，2008.

④洪亮吉.春秋左傳詁[M].北京：中華書局，1987.

⑤王引之.經(jīng)義述聞[M].南京：鳳凰出版社，2000.

⑥敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集（第三冊）[M].

⑦胡吉宣.《玉篇》引書考異[J].吳文祺主編《語言文字研究專輯》.上海：上海古籍出版社，1982.

⑧敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集（第三冊）[M].

⑨竹添光鴻.左氏會箋[M].成都：巴蜀書社，2008影印本.

⑩王重民.敦煌古籍?dāng)?

{11}陳鐵凡.左傳節(jié)本考——從英法所藏敦煌兩殘卷之綴合論《左傳》節(jié)本與《群書治要》之淵源[J].敦煌本《禮記》、《左》、《谷》考略[J].孔孟學(xué)報(bào)，1970（21）.

{12}向達(dá).唐代長安與西域文明[M].北京：三聯(lián)書店，1987.

{13}許建平.敦煌經(jīng)籍?dāng)沎M].北京：中華書局，2006.

{14}金光一.《群書治要》研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2010.