兒童在“兒童—成人”會話與“兒童—同伴” 會話中的會話修補行為研究

趙慧

摘? ? 要： 本文主要采用資料收集和文獻分析的方法，對兒童會話修補行為的一系列研究進行總結(jié)，以學齡前兒童為研究對象，對兒童在“兒童—成人”會話與“兒童—同伴”會話中的修補行為進行介紹，探討其在同成人會話和同同伴會話時所表現(xiàn)的會話修補行為存在怎樣的一致性和差異性。

關(guān)鍵詞： 會話修補? ? “兒童—成人”會話? ? “兒童—同伴”會話

1.引言

兒童實際上生活在兩個世界中，一個是包括父母和成人在內(nèi)的成人世界，一個是同伴世界。兒童在語言習得過程中面臨的交流對象是多樣的，不僅包括語言表達能力成熟的成人，還包括語言發(fā)展同樣不完善的同伴。不管處于何種交流狀態(tài)，會話難免會出現(xiàn)失誤。面對不同的交流對象，在交際遇到障礙時，兒童所采用的會話修補行為是否一樣，這是本文探討的主要內(nèi)容。

2.會話修補的基本概念

會話修補（Conversation Repair）即會話者運用語言澄清先前所說的話語的現(xiàn)象（Stockman，2006）。會話修補能力是會話能力的四個重要方面之一，是指當會話發(fā)生阻礙時，說者或聽者對已有信息的補充、加工或替換的能力，其目的是修正對方的表達或消除對方的誤解（鄭貴友，2006）。

會話修補根據(jù)發(fā)起者，分為自我修補和他人修補，由說者發(fā)起的修補稱為自我修補，由聽者發(fā)起的修補稱為他人修補。會話修補能力一般分為修補請求能力和修補回應(yīng)能力（Aviezer，2003），而修補請求能力根據(jù)請求的功能，分為請求重復(fù)、請求證實、請求解釋和請求詳述四種類型;相對而言，修補回應(yīng)能力分為完全重復(fù)、證實內(nèi)容、解釋內(nèi)容和詳述內(nèi)容四種。

對兒童在“兒童—成人”會話和“兒童—同伴”會話中的修補行為進行研究，主要包括其在兩種會話中，發(fā)起修補的行為和對別人或自己發(fā)起的修補進行回應(yīng)的行為研究。

3.會話修補行為的具體表現(xiàn)

3.1“兒童—成人”會話

根據(jù)目前所查閱的文獻，最早對“兒童—成人”會話中兒童的會話修補行為進行研究的是Schegloff et al（1977），文章指出，一般情況下，自我修補是主要的修補方式，但在“兒童—成人”會話中，他人修補占據(jù)主要地位。在此基礎(chǔ)上，有不少學者對兒童在“兒童—成人”會話中會話修補能力的整體發(fā)展進行了研究，認為兒童會話修補能力隨著語言發(fā)展能力的提高而逐漸完善，具體的發(fā)展歷程如下：

兒童在很早的時候就能夠?qū)Τ扇税l(fā)出的修補請求進行回應(yīng)（Minna Laakso et al，2010），因為母親在兒童剛會說話時，便會糾正孩子的話語。例如，當兒童不能準確地發(fā)出某個音節(jié)時，母親會示范出標準的發(fā)音，引導(dǎo)兒童進行模仿，這便是早期修補回應(yīng)能力的起源。在2歲之前，兒童大多是對成人發(fā)起的修補進行回應(yīng)。到3歲時，已經(jīng)基本完全掌握了正確回應(yīng)他人修補請求的能力（楊曉嵐，2009），處于這一年齡段的兒童，有超過90%的孩子會通過成人的引導(dǎo)對自己話語中的失誤進行準確定位，并對成人發(fā)出的修補請求進行回應(yīng)。

Minna Laakso et al（2010）對3歲兒童在面對由母親發(fā)出的修補請求時所做的回應(yīng)進行了研究，文章將母親的發(fā)起修補手段分為一般的修補發(fā)起（通過使用簡單的疑問詞，如“什么”）;針對兒童話語中的某一個詞進行提問;對兒童前一話輪進行質(zhì)疑;對兒童的前一話輪進行選擇性提問;他人修復(fù)等，發(fā)現(xiàn)兒童能夠?qū)δ赣H發(fā)出的修補請求進行回應(yīng)，但大都以重復(fù)自己之前的話語或是重復(fù)母親的話語為主，偶爾能夠?qū)ψ约核f的內(nèi)容進行詳述。這說明在這一時期，兒童使用的修補回應(yīng)策略根據(jù)成人使用的修補請求手段的不同而有所不同，但總體而言，以重復(fù)為主。楊金煥（2016）指出兒童在和成人會話時，面對成人發(fā)出的修補請求，主要是進行完全重復(fù)和詳述內(nèi)容。

在2歲之后，兒童開始逐漸掌握發(fā)起修補請求的能力，32個月時兒童發(fā)起修補請求的數(shù)量已經(jīng)明顯增多，但形式僅限于簡單的請求重復(fù)，例如：使用獨詞句“嗯？”“什么？”由于處于這一時期的兒童受語言能力的限制，其發(fā)起修補請求的策略不僅僅依靠言語來完成，還需要動作的輔助。Forester（2008）在對一項對自己女兒1-3歲的追蹤研究中發(fā)現(xiàn)，在“兒童—成人”會話中，兒童為了達到發(fā)起修補的目的，會轉(zhuǎn)換她的行為方式，例如：提高聲調(diào)、改變手勢、展示物品、眼神交流等方式來引起聽者的注意，從而達到請求修復(fù)的目的。

綜上所述，在“兒童—成人”會話中，從修補回應(yīng)來看，兒童已經(jīng)基本掌握主要的修補回應(yīng)能力，并且在大多數(shù)情況下是回應(yīng)由他人發(fā)起的修補;從發(fā)起修補來看，兒童發(fā)起修補請求的能力還不完善，主要以簡單的請求重復(fù)為主，并且由于兒童語言能力及認知水平的限制，兒童很少主動地發(fā)起修補請求。

3.2“兒童—同伴”會話

諸多研究表明，學齡前階段的兒童在與同伴互動中已經(jīng)具備了一定的會話修補能力。Garvey（1975）對兒童和同伴之間交談內(nèi)容的研究是目前已知最早的“兒童-同伴”會話研究。在和同伴的交流中，2歲之前的兒童已經(jīng)能夠?qū)Ψ降男扪a請求進行回應(yīng)。Aviezer（2003）在一項對2;8-3;6歲以色列兒童自由會話的研究中發(fā)現(xiàn)，所有的兒童都參與了會話修補的過程，而且他們對于修補請求的回答有70%是適宜回應(yīng)。楊曉嵐（2009）在對3-6歲的兒童同伴會話能力進行研究時，發(fā)現(xiàn)3-6歲兒童同伴會話中修補適宜回應(yīng)的比例達到80%左右。楊金煥（2016）對4-5歲的兒童會話能力進行研究，發(fā)現(xiàn)兒童在和同伴交流時，對修補請求的不適宜回應(yīng)和無回應(yīng)所占比例很少（17.4%），而最多使用的修補回應(yīng)策略是證實內(nèi)容和完全重復(fù)。這說明，學齡前兒童在面對同齡會話者的修補請求，能夠適時恰當?shù)亟o予反饋，根據(jù)對方不同的修補請求，采取不同的修補策略，已經(jīng)掌握了修補回應(yīng)能力。

相對而言，兒童的發(fā)起修補的能力沒有修補回應(yīng)能力完善。Garvey（1975）指出，兒童在2歲左右已經(jīng)開始在會話中向同伴發(fā)起修補請求，這與兒童在兩歲時開始掌握發(fā)起修補能力的行為是一致的，這時兒童的請求類型比較單一，僅限于請求確認和請求重復(fù)。但是3-4歲時兒童的會話修補請求類型已經(jīng)有所變化，兒童能夠要求說話者補充信息或是詳述內(nèi)容。而McTear（1985）的研究中發(fā)現(xiàn)4-5歲兒童在與同伴的自由會話中使用修補的現(xiàn)象很少，其中請求重復(fù)是最主要的類型，也會偶爾用到其他修補請求類型，兒童發(fā)起修補請求的語句結(jié)構(gòu)大多比較完整，5歲時兒童能夠較好地掌握請求重復(fù)這一發(fā)起修補策略。楊曉嵐（2009）和楊金煥（2016）也指出請求重復(fù)是兒童發(fā)起修補的一種主要策略，隨著年齡的增長，兒童使用的修補方式越來越復(fù)雜。這主要是因為，兒童處于語言發(fā)展的初級階段，在較低認知和較少語言知識的條件下，請求重復(fù)是最簡單的修補請求方式。Garvey（1975）和McTear（1985）也指出伴隨著兒童語言能力和認知能力的提高，兒童從關(guān)注信息的獲得進一步深入到關(guān)注信息內(nèi)容的翔實性和正確性，從而采取請求詳述和請求解釋的修補請求策略。

3.3二者的比較

首先，從兒童回應(yīng)修補的能力來看，兒童在與成人和同伴兩類不同的對象進行會話時，采用的均是他人修補，即對他人提出的修補請求進行回應(yīng)。雖然有研究指出，兒童在學齡前就已經(jīng)產(chǎn)生了自我修補（Forrester，2008），但是對大量兒童語言事實進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)學齡前兒童由于自身認知水平的限制，尚不能進行自我修補（楊曉嵐，2009）。同時，兒童在進行兩種會話時，修補回應(yīng)平均使用數(shù)量是不存在差異的。這表明兒童在面對不同的互動對象時，其在會話修補回應(yīng)方面具有一致性。根據(jù)楊金煥（2016）的研究，具體表現(xiàn)在兒童在“兒童—成人”會話中使用修補回應(yīng)的均值是0.77，在“兒童—同伴”會話中使用修補回應(yīng)的均值是1.03，最終P=0.397>0.005，所以雖然兒童在和同伴進行會話時所使用的修補回應(yīng)數(shù)量大于和成人交流時所使用的數(shù)量，但是差別不大。另外，兒童在兩種類型的會話中所使用的修補回應(yīng)策略是不同的。楊金煥（2016）指出，學齡前兒童在與成人會話時，使用比例最高的是完全重復(fù)（36.4%）和詳述內(nèi)容（27.3%）;而在與同伴會話時，兒童使用最多的修補回應(yīng)類型是證實內(nèi)容（48.4%）和完全重復(fù)（16.1%），并且兒童與同伴會話中解釋內(nèi)容的修補回應(yīng)類型使用比例（9.7%）也略高于兒童與成人會話（9.1%）。

其次，從兒童發(fā)起修補的能力來看，兒童在與兩類不同對象會話時，其會話中修補請求平均使用數(shù)量存在顯著差異（楊金煥，2016）。在“兒童—成人”會話中，會話水平較高的成人擔負著發(fā)起修補的主要責任。例如Tomasello et al（2009）、Minna Laakso et al（2010）、Morgenstern et al（2013）等人，主要是對由成人發(fā)起的修補進行研究。這時，兒童會在成人發(fā)起的修復(fù)請求的引導(dǎo)或糾正下，對自己的話語進行完善。在面對會話能力同樣不完善的同伴時，兒童發(fā)起修補請求的次數(shù)（2.03）明顯比同成人交流時（0.93）高。另一方面，兒童在兩種會話中，所使用的主要修補請求類型沒有顯著區(qū)別。在和成人交流時，兒童主要使用請求重復(fù)（37.9%）和請求證實（37.9%）;在和同伴會話時，主要采用請求證實（57.6%）和請求重復(fù)（18.6%）。雖然種類沒有差異，但是不同修補請求類型所占的比例存在很大的差異。請求證實在兒童與同伴會話修補中的使用比例高達57.6%，遠高于兒童與成人會話（37.9%）;而請求重復(fù)在成人會話修補中的使用比例（37.9%）要高于在兒童會話修補中的比例（18.6%）。除此之外，請求解釋和請求詳述在兒童與同伴會話中的使用比例（分別為17.2%、10.2%）要高于兒童與成人會話（分別為13.6%、6.9%）。

綜上所述，兒童在“兒童—成人”會話和“兒童—兒童”會話中的修補行為主要存在以下特點：

（1）在修補回應(yīng)能力方面，兒童在面對兩類不同的交流對象時，其修補回應(yīng)能力具有一致性，修補回應(yīng)的平均使用數(shù)量相當。使用的修補回應(yīng)策略有些許差異，完全重復(fù)的修補策略在二者當中具有重要意義，但和成人會話時，詳述內(nèi)容占有較大的比例;和同伴會話時，證實內(nèi)容占有較高比例。

（2）在請求修補能力方面，兒童在兩種會話中發(fā)起請求修補的數(shù)量存在較大差異。兒童在和兒童會話時所使用的修補請求數(shù)量明顯高于和成人會話時的數(shù)量。其次，請求重復(fù)和請求證實均是兒童在兩種會話中的主要的修補手段，但是在和同伴交流時，兒童更傾向于請求證實。

3.4原因分析

就修補回應(yīng)能力而言，兒童會話主要依靠他人修補的原因是，自我修補是比他人修補更高級的一種形式，因其對于說話者的認知能力提出了較高的要求，說話者需要具有辨別交流對象困惑的敏感性，可以通過對方的行為甚至是表情判斷出自己的話語是否被理解，并且能夠意識到對方不理解的原因，進而采用有效的修補方式幫助對方理解自己的話語（McTear，1985）。相對而言，他人修補對于兒童的敏感性和認知能力的要求較低，因為他人修補是在聽者提出困惑的基礎(chǔ)上進行的。相比于自己尋找問題，他人修補已經(jīng)縮小了問題的范圍，兒童只需要進行定位即可，而研究表明，兒童在3歲時便具備了根據(jù)他人的提示定位問題的能力（Minna Laakso，2010），但學前階段兒童對于聽者困惑的眼光尚不夠敏感（劉金華，2000）。

兒童對兩類不同對象所做出的修補回應(yīng)策略有所不同，其原因在于發(fā)起修補請求的主體的要求不同。成人一般是在聽不清兒童的發(fā)音或是不理解兒童表達的情況下，使用“什么？”“嗯？”“你是說……嗎？”等疑問句暗示兒童把剛剛所說的話重復(fù)一遍。有一些母親為了讓孩子表述得更為準確，會在即使聽清楚兒童所表述的話語的情況下，依舊讓其詳述。由此，便使得在“兒童—成人”會話中，完全重復(fù)和詳述內(nèi)容占有重要地位。當兒童和同伴進行交流時，同伴更多的是確定其所說的內(nèi)容正確與否，通過反問的方式確定其表達的內(nèi)容，兒童需要證實自己所說的內(nèi)容。

就發(fā)起修補能力而言，兒童在“兒童—成人”會話中發(fā)起修補的次數(shù)明顯少于在“兒童—同伴”會話中發(fā)起修補的次數(shù)，主要原因在于在“兒童—成人”會話中，成人作為成熟的話語使用者，其話語表達能力比兒童高。在這種能力相差懸殊的條件下，一方面，成人在會話中處于支配地位，會不自覺地去糾正兒童所表達的不符合語言使用規(guī)范的句子，因而會發(fā)出較多的修補請求（Minna Laakso，2010）;另一方面，兒童對語言水平高的成人有著極高的信任感和依賴感，相信對方所表達的話是正確的，除了在少數(shù)聽不清或聽不懂的情況下，不會對成人的話語產(chǎn)生懷疑，因而較少提出修補請求，更多的是在對方的引導(dǎo)下，回應(yīng)對方發(fā)出的修補請求。在“兒童—同伴”會話中，因為會話對象是和兒童一樣話語表達能力不完善的同齡人，介于兩者的認知水平都不高，交流過程中會存在更多的交際失敗現(xiàn)象，兒童為了保證會話的順利進行，帶著了解對方話語表達的欲望，會發(fā)起較多的修補請求，進一步而言在兒童與成人互動中可能只需進行一次話輪轉(zhuǎn)換就可以完成的修補，在兒童與同伴的互動中卻需要多次修補才能完成，從而使得兒童在“兒童—同伴”會話中發(fā)起修補的次數(shù)較多。

請求重復(fù)在“兒童—成人”會話和“兒童—同伴”會話中均占據(jù)著重要地位，同時也是兒童最早掌握的會話修補策略，在兒童沒有聽清對方的話語或是對方指代不明的情況下，經(jīng)常被使用。由于請求重復(fù)得到的修補回應(yīng)僅限于對方對之前話語的完全重復(fù)，有時并不能達到修補的目的，所以隨著兒童認知能力和語言表達能力的發(fā)展，兒童的修補請求類型也更加復(fù)雜，出現(xiàn)了請求證實、請求解釋和請求詳述。其中，請求證實在“兒童—同伴”會話中是使用頻率最高的修補請求策略，其原因在于兒童在和會話水平不高的同齡人進行交流時，或許是對其話語表達能力的不信任，更多地關(guān)注獲取信息的準確性和真實性，因而通過發(fā)起修補以確認對方所說的內(nèi)容是無誤的。

4.結(jié)論

修補能力是對兒童的認知水平要求較高的一種會話能力，相比于會話發(fā)起、話輪轉(zhuǎn)換和會話維持，修補能力是兒童掌握度比較低的能力。楊曉嵐（2009）指出，兒童是一個良好的會話維持者，但是一個不成熟的會話修補者。雖然在兒童咿呀學語時，母親就會和兒童進行一些眼神或言語上的交流以達到修補的目的，從而使得兒童在很早的時候便學會了如何回應(yīng)別人發(fā)起的修補請求，但這僅僅是對兒童的修補回應(yīng)能力進行了發(fā)展。同時，這使得在今后的很長一段時間里，兒童仍以他人修補為主，很少出現(xiàn)自我修補，因為自我修補對兒童的認知水平要求更高。

相對于修補回應(yīng)能力，兒童發(fā)起修補的能力比較不突出。在面對不同的交流對象時，兒童的發(fā)起修補能力存在較大差距，主要表現(xiàn)在兒童在和同伴交流時會提出更多的修補請求。同伴互動為兒童會話能力的發(fā)展創(chuàng)造契機，同伴會話中較多的誤解和中斷激發(fā)兒童會話修補行為的出現(xiàn)。相反，在和成人會話時，成人居于主導(dǎo)地位，兒童處于被動和從屬的地位，一方面成人具有強烈的幫助兒童發(fā)起修補的欲望，另一方面兒童在會話發(fā)起上對成人形成了依賴。其次，兒童在“兒童—成人”會話和“兒童—同伴”會話中采用不同的修補請求策略，這反映了兒童在和成人會話時，更關(guān)注新信息的獲取;在和同伴會話時，更多地關(guān)注具體信息內(nèi)容。

兒童在“兒童—成人”會話和“兒童—同伴”會話中的會話修補行為在修補回應(yīng)能力方面存在一致性，在發(fā)起修補能力方面存在明顯差異?！皟和扇恕睍捒梢詾閮和峁蚀_的話語表達，使得兒童在成人修補請求的引導(dǎo)下逐漸習得規(guī)范的語言?！皟和椤睍捯驗榇嬖诟嗟慕涣髡系K，給予兒童更多發(fā)起修補請求的機會，有時甚至是多次修補才能夠與同伴達成共識，而在多次嘗試中，兒童發(fā)起請求修補的類型不斷變換、層層深入，有效地鍛煉了兒童的語言敏感性。

參考文獻：

[1]Mctear M.. Childrens Conversation[M]. New York： Blackwell Publisher，1985.

[2]Schegloff， Gail Jefferson， Harvey Sacks. The Preference for Self-correction in the Organization of Repair in Conversation[J]. Language， 1977，53（2）：361-382.

[3]Michael A. Forrester. The Emergence of Self-repair： A Case Study of One Child During the Early Preschool Years[J]. Research on Language and Social Interaction， 2008，41（1）：99-128.

[4]Michael Tomasello， Gina Conti-Ramsden， Barbara Ewert. Young Childrens? Conversations with Their Mothers and Fathers： Differences in Breakdown and? Repair. Journal of Child Language， 1990，17（1）：115.

[5]Marjorie Harness Goodwin. Aggravated Correction and Disagreement in Childrens Conversation. Journal of Pragmatics， 1983，7（6）：657-677.

[6]Minna Laakso， Mirve Soininen. Mother-Initiated Repair Sequences in Interactions of 3-Year-Old Children. First Language， 2010，30（3-4）：329-353.

[7]Aliyah Morgenstern， Marie Leroy-Collombel， Stéphanie Caet. Self-and -Other-Repairs in Child-Adult Interaction at the Intersection of Pragmatic Abilities and Language Acquisition. Journal of Pragmatics， 2013，56（26）：151-167.

[8]Laura E. de Ruiter. Self-Repairs in German Childrens Peer Interaction-Initial Explorations. Diss， the Workshop of Disfluency in Spontaneous Speech， 2013.

[9]羅黎麗.5周歲漢語兒童的言語交際研究[D].廣州：暨南大學，2012.

[10]潘世松.學前兒童會話原則的違反與會話策略的運用[J].修辭學習，2005（1）.

[11]王沛潔，王曉燕.學齡前兒童會話修正模式探究——基于湖南工業(yè)大學幼兒園學齡前兒童會話的一項實證調(diào)查[J].赤峰學院學報（漢文哲學社會科學報），2011（1）.

[12]王沛潔.兒童會話中重復(fù)現(xiàn)象的研究[D].株洲：湖南工業(yè)大學，2011.

[13]楊金煥.4-5歲兒童會話能力研究——基于“兒童-成人”與“兒童-同伴”比較視角[D].南京：南京師范大學，2016.

[14]楊曉嵐.3-6歲兒童同伴會話能力發(fā)展研究[D].上海：華東師范大學，2009.

[15]楊曉嵐.國外兒童會話能力發(fā)展研究綜述[J].幼兒教育，2014（36）.

[16]趙寧寧，馬昕，任洪婉.學齡前兒童在不同提問方式下的會話能力差異與特點[J].學前教育研究，2016（9）.