從邏輯角度解讀荀子對(duì)名實(shí)亂象的批判

馮夢(mèng)涵

摘 要：荀子作為儒家的代表人物，繼承了孔子的正名學(xué)說，建立了系統(tǒng)的制名體系。他立足于政治與學(xué)術(shù)，把當(dāng)時(shí)的名實(shí)亂象歸納為“三惑”，并將其制名理論運(yùn)用到對(duì)三惑的批判及解決中。從邏輯角度把握荀子對(duì)“三惑”的批判，挖掘其理論價(jià)值與缺陷，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)啟示。

關(guān)鍵詞：名實(shí)亂象；三惑；名；邏輯；政治

相較于中國古代文化重“仁”的一面而言，中國名學(xué)是重智與言的一面。長久以來，談到邏輯，我們首先想到的就是西方傳統(tǒng)形式邏輯，中國古代到底有沒有邏輯卻是存疑的。對(duì)此，張岱年先生指出：“這些關(guān)于命名立辭的方法論學(xué)說與西方古希臘所謂邏輯約略相當(dāng)，在中國則稱名辯之學(xué)?！闭率酷撘舱f道：“邏輯之名，起于歐洲，而邏輯之理，存乎天壤”。更有胡適、嚴(yán)復(fù)直接以名學(xué)指稱邏輯。[1]因此，我國古代雖無邏輯之名，但中國名學(xué)史實(shí)則就是一部邏輯史，它有著不同于西方邏輯的特色與魅力。以小能見大，本文希望通過研究荀子對(duì)三惑的批判，了解其制名理論，挖掘其邏輯思維，發(fā)掘發(fā)展中國古代自己的邏輯思維。

1 名的界說與名實(shí)關(guān)系

名是中國名辯史中一個(gè)最基本的范疇?？鬃又v“正名之論”，鄧析提“刑名之學(xué)”，墨子倡“取名予實(shí)”，老子主“無名之說”，公孫龍撰《名實(shí)論》，荀子著《正名篇》，可見正名問題之殊要。由于名的研究總是與實(shí)聯(lián)系在一起的，因此對(duì)名實(shí)關(guān)系的考察便成了名學(xué)研究的關(guān)鍵所在。荀子同樣也對(duì)名實(shí)關(guān)系進(jìn)行了探討，并將之運(yùn)用到對(duì)各種亂象的批判中去。

什么是名？溫公頤和大多數(shù)學(xué)者看法一致：“名在先秦邏輯中兼稱概念和語詞?！盵2]而荀子對(duì)名的定義是“名也者，所以期累實(shí)也?！逼冢瑫?huì)也。累實(shí)，許多事物，也就是說，名是對(duì)一類事物之共性的稱謂與概括，這使得名相當(dāng)于概念，但荀子對(duì)名的概念本質(zhì)的揭示不夠明確，很多時(shí)候僅僅從語詞層面研究名，沒有把語詞之名和概念之名進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，這一點(diǎn)邏輯上是不完美的。由于名“期累實(shí)”，所以這樣的名就可以指實(shí)，指稱它所反映的對(duì)象。既然名是用來指實(shí)的，這就要求名必須符實(shí)，名實(shí)之間的關(guān)系應(yīng)該是一一對(duì)應(yīng)的。這里就可以看出荀子已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了制名的核心在于指實(shí)，所以荀子提出一系列制名的原則來實(shí)現(xiàn)“名定而實(shí)辯”“名聞而實(shí)喻”，而這些原則也分別應(yīng)用到了對(duì)三惑的批判與解決中。

2 “三惑”提出的背景及立場

在細(xì)究荀子對(duì)三惑的批判之前，了解“三惑”提出的背景是十分必要的。中國傳統(tǒng)邏輯的出現(xiàn)以及發(fā)展乃是一個(gè)思想活躍的時(shí)代的產(chǎn)物。荀子這一時(shí)期，封建制形成發(fā)展，社會(huì)矛盾尖銳，諸子百家各引一端各執(zhí)一說?！敖袷ネ鯖]，名守慢，奇辭起，名實(shí)亂，是非之形不明；則雖守法之吏，誦數(shù)之儒，亦皆亂也?！保ā墩罚┛梢姰?dāng)時(shí)名辯上的混亂已十分嚴(yán)重。

胡適曾說：“這個(gè)時(shí)期各種各樣學(xué)派互相競爭所產(chǎn)生的真正無政府主義的思想狀態(tài)，使儒家再次感到思想整頓和統(tǒng)一的重要性。”[3]因此，荀子基于如下立場展開批判。一方面，他致力于統(tǒng)一學(xué)術(shù)對(duì)各家名辯思潮展開清算，尖銳批評(píng)“析辭擅作名以亂正名”的現(xiàn)象，從邏輯上指出“擅作名”之人不顧事物同異歪曲不同名的含義，致使不能“辨同異”，造成了思想混亂。另一方面，荀子服務(wù)于“壹天下，建國家，齊言行”的政治需要，認(rèn)為諸家的“邪說”“辟言”不僅引起思想混亂，而且也了導(dǎo)致了政治的分裂，等級(jí)不明貴賤不分。因此，荀子大力主張“總方略，齊言行，一統(tǒng)類”，從而使“王者之制名，名定而實(shí)辯”?？梢哉f，荀子對(duì)三惑的批判所追求的根本目的就在于維護(hù)地主階級(jí)統(tǒng)治。

3 制名原則在“三惑”的批判與解決中的應(yīng)用

荀子基于學(xué)術(shù)和政治立場，把“名實(shí)相亂”的三惑總結(jié)為：“用名以亂名”、“用實(shí)以亂名”以及“用名以亂實(shí)”，并運(yùn)用制名的一些原則從邏輯層面對(duì)三惑進(jìn)行了批判與解決。

3.1 用名以亂名

用名以亂名是第一惑。荀子舉了三個(gè)例子：“見侮不辱”、“圣人不愛己”、“殺盜非殺人”?！耙娢瓴蝗琛庇伤舞椞岢觯髯釉凇墩摗分衅饰隽怂舞椀摹耙娢瓴蝗琛保骸叭私砸詾橐娢隇槿?，故斗也，知見侮為不辱，則不斗矣”，即是說，假如人們認(rèn)為遭受侮是辱的話，就會(huì)發(fā)生矛盾，若認(rèn)為不是辱，則不會(huì)發(fā)生爭斗。其一，在政治方面，荀子稱此觀點(diǎn)“是非不分”（《正論》）。他認(rèn)為這種榮譽(yù)與恥辱觀是君主統(tǒng)治人民的方法。其二，從邏輯的角度看，侮和辱這兩個(gè)名所指的內(nèi)涵有相同的部分，不能稱之為“異名”，而宋钘利用“侮”、“辱”這兩個(gè)字有別之地方，無視了“侮”和“辱”內(nèi)涵相同的地方，把他們看作“異名”，得出侮不是辱，進(jìn)而得出見侮不辱這種不符合常識(shí)的推斷。

“圣人不愛己”是墨家的主張。《莊子·天下》篇載，墨家“以自苦為極”，并“以此教人，恐不愛人，以此自行，固不愛己”。首先，荀子作為儒家代表人物，認(rèn)為圣人愛人不外己，圣人愛所有的人，包括自己。再者，從邏輯層面，荀子認(rèn)為人和己這兩個(gè)名的關(guān)系是己屬于人，二者應(yīng)為種屬關(guān)系。

“殺盜非殺人”，也是由墨家提出?！赌印ば∪　吩疲骸氨I，人也；愛盜，非愛人也；不愛盜，非不愛人也；殺盜，非殺人也”，“盜，人也”也就是說盜，本來就是人，這句話沒有問題，但墨家通過“多盜，非多人也；愛盜，非愛人也”，得出結(jié)論“殺盜，非殺人也”，是有問題的。其一，多、愛、殺是三個(gè)不同的名，三者為“異”而非“同”，該推論忽略三者的異，是“是非不分”（《正論》）；其二，“盜”和“人”這兩個(gè)名，人是共名，盜是別名，二者之間存在屬種關(guān)系，且以同為基礎(chǔ)，而“殺盜非殺人”中“盜”與“人”則是以“異”為基礎(chǔ)，二者混淆了名的同異，不符合“同則同之，異則異之”的制名原則。這也是用名以亂名的體現(xiàn)。

關(guān)于以上三個(gè)例子，程二行認(rèn)為“必須從屬種關(guān)系來理解”[4]，唐君毅同樣從屬種關(guān)系作了解釋[5]；魏義霞則認(rèn)為“用名以亂名，犯了偷換概念的錯(cuò)誤”[6]。在正名篇中，荀子制名的目的就在于“辨同異”，為此他對(duì)事物進(jìn)行分類，劃分出共名與別名，與屬名強(qiáng)調(diào)事物的共同性，種名強(qiáng)調(diào)事物的不同面處于對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此必須從屬種關(guān)系來理解，這一點(diǎn)上，程二行和唐君毅的觀點(diǎn)比較接近荀子原意。

對(duì)此，荀況提出“驗(yàn)之所以為有名而觀其孰行”的方法，即檢驗(yàn)為什么會(huì)有這樣的名，這個(gè)名到底能否行得通？即檢驗(yàn)《正名》篇提到的“所為有名”，通過這種方法就可以糾正“用名以亂名”之惑。不過荀子并沒有告訴我們應(yīng)如何運(yùn)用這種檢驗(yàn)，存在片面性。

3.2 用實(shí)以亂名

“用實(shí)以亂名”為第二惑。這一惑包括“山淵平”“情欲寡”“芻豢不加甘，大鐘不加樂”。

“山淵平”由惠施提出。《莊子·天下》篇中載：“山與澤平”；宋林希逸注疏：“天雖高，地雖卑，而夫氣有時(shí)下降，則亦為卑矣，故曰天與地卑。山高于澤，而澤之氣可通于山，則山與澤平矣。”[7]根據(jù)荀子制名的原則之一：“同實(shí)同名，異實(shí)異名”，“山”和“淵”是約定俗成的兩個(gè)名，所指的實(shí)是固定的，不能任意更改其內(nèi)容?！吧健边@一名指地面凸起這一實(shí)，“淵”這一名則指地面凹陷這一實(shí)?！吧綔Y平”是在說某些特殊情況，如山上之淵，便是“同高”，用極個(gè)別之實(shí)去亂“山”與“淵”的普遍認(rèn)同之名，這便是亂名了。

“情欲寡”由宋钘提出?！墩摗份d：“子載宋子曰：‘人之情欲寡，而皆以己之情為欲多，是過也。”荀子曰“人生而有欲”（《禮論》），“以人之情為欲多而不欲寡，故賞以富厚，而罰以殺損也，是百王之所同也。”以此來批判此觀點(diǎn)。首先，他再次指出這是圣王用來統(tǒng)治人民的手段。再者，從邏輯層面，他指出“情欲寡”這個(gè)觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處在于用少數(shù)人的“情欲寡”之“實(shí)”亂多數(shù)人“人生而有欲”之“名”，同樣是“用實(shí)以亂名”。

“芻豢不如甘，大鐘不加樂”是墨家觀點(diǎn)。“芻豢”指牲畜，泛指肉類食品。意思是肉類不一定比普通的食物更香甜，大鐘的聲音不一定比普通的鐘聲悅耳。荀子對(duì)此給予了批駁，言：“墨子之‘非樂也，則使天下亂；墨子之‘節(jié)用也，則使天下貧?！保ā陡粐罚┠恿⒆阌谛∩a(chǎn)者的利益，用個(gè)別的“節(jié)用”“非樂”這種實(shí)否定一般的名的存在。這也是“用實(shí)以亂名”。

翟錦程認(rèn)為上述理論出發(fā)點(diǎn)主要建立在對(duì)萬物的同異認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的，有合理性。而周云之認(rèn)為這三個(gè)例子是用個(gè)別例外事物之實(shí)以否定反映普遍現(xiàn)象之一般認(rèn)識(shí)的詭辯之辭。[8]站在荀子對(duì)此惑的批判出發(fā)，周云之觀點(diǎn)接近荀子原意，但我們不可否認(rèn)少數(shù)存在的合理性，這一點(diǎn)翟錦程的觀點(diǎn)是比較客觀的，也恰恰是荀子觀點(diǎn)的局限所在。

糾正這種“用實(shí)以亂名”之“惑”的方法，則是“驗(yàn)之所緣以同異而觀其調(diào)”，這里是荀子“同則同之，異則異之”這一制名原則的應(yīng)用，通過制名的基礎(chǔ)“天官”來檢驗(yàn)山淵高低、情欲多寡等來觀察名是否符實(shí)，以此來解決“用實(shí)以亂名”這一亂象。借感官來糾正一定程度上是正確的，但他并沒有意識(shí)到經(jīng)驗(yàn)的作用，也沒有意識(shí)到不同的人的感覺是不同的，具有很大的片面性。

3.3 用名以亂實(shí)

“用名以亂實(shí)”舉的例子是“非而謁楹有牛馬非馬”。這句話文字出入很大，無法確定原來的詞句。這里主要介紹兩種句讀。王先謙的《荀子集解》讀為“非而謁楹有牛，馬非馬”，[9]前句出處不詳，后句則出自公孫龍的“白馬”說?！豆珜O龍子·白馬論》提到：“馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白馬非馬”，以色之名亂馬之實(shí)。第二種句讀見于《荀子新注》，斷句為“非而謂盈，有牛馬非馬也”。[10]“非而謂盈”就是把分離的東西說成是相統(tǒng)一的，“有牛馬非馬也”用后期墨家“牛馬非?！钡恼擖c(diǎn)含義相似。牛、馬都是單名，牛馬由兩個(gè)單名組合在一起，包含牛和馬而不是異于牛和馬，牛馬也是共名，兩個(gè)單名組合在一起并不改變名的本質(zhì)內(nèi)涵而成為一個(gè)新的名?！坝信ｑR非馬”這一論題否定牛馬群之中存在馬，利用“牛馬”和“馬”這兩個(gè)不同的名，混淆了事實(shí)中牛馬群和馬的實(shí)際關(guān)系，這就是“用名以亂實(shí)”。

那么，究竟采用何種斷句方法為宜呢？首先，非而謂盈，牛馬非馬，二者思路是一致的，再者，荀子舉例的初衷，就是因?yàn)樗J(rèn)為這兩個(gè)例子有一個(gè)共同的錯(cuò)誤，這兩句話缺都犯了以名亂實(shí)的錯(cuò)誤，而且從約定俗成的原則出發(fā)，也都違反了該原則，所以第二句斷句方法更為合適，這點(diǎn)筆者和唐君毅觀點(diǎn)類似。

關(guān)于“用名以亂實(shí)”這一惑荀子的解決方法是“驗(yàn)之名約，以其所受悖其所辭”，以“約定俗成”的原則為基礎(chǔ)進(jìn)行檢驗(yàn)，借人們普遍接受的名，否定異于約定俗成的名?！懊麩o固宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異于約則謂之不宜。”這便是荀子約定俗成的制名原則在這里的應(yīng)用。

4 “三惑”的邏輯價(jià)值與思想局限

荀子對(duì)各種“玩奇辭”，“蔽于辭而不知實(shí)”的詭辯的總結(jié)性批判極大推進(jìn)了古代邏輯思想的發(fā)展，他著重指出三惑的錯(cuò)誤根源在于割裂了名實(shí)關(guān)系，對(duì)先秦邏輯史發(fā)展有著重要意義。它主要如下的邏輯價(jià)值：一、對(duì)于具有相同內(nèi)涵的不同的名，不能任意地將它們排斥開來；二、不能片面地將具有種屬關(guān)系的不同的名排斥開來，要注意到種屬關(guān)系；三、對(duì)名所指稱的概念要進(jìn)行客觀地表達(dá)，不得主觀任意使用；四、對(duì)名所指稱的實(shí)要把握其一般含義，遵守約定俗成原則。五、不能任意改變名與其所指稱的實(shí)之間固有的對(duì)應(yīng)關(guān)系，概念之名必須反映和符合所指之實(shí)。

盡管荀子的批判有著極重要的意義，但應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)某個(gè)學(xué)說或論點(diǎn)的批判，僅憑邏輯是不夠的，不論是宋钘的“見侮不辱”還是墨家的“殺盜非殺人”，都有著深刻的政治內(nèi)涵，不能單純地指摘它們邏輯上的謬誤?！氨I，人也。殺盜，非殺人也”墨家實(shí)際上是從道德上認(rèn)為“盜”不配為人，從法律上認(rèn)為殺盜和殺人確有著很大不同。荀子認(rèn)為殺盜非殺人將“人”這一名外延所包含的 “盜”排除出去是一種邏輯謬誤，是有道理的。但他簡單地歸結(jié)為用名亂名，并不能對(duì)墨家主張產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的重大影響。又如宋钘用見侮不辱消除人們的爭斗，更多地是宣揚(yáng)一種以寬恕的態(tài)度來處理人與人之間的關(guān)系，而不是否認(rèn)侮和辱具有相似的內(nèi)涵。再者，荀子從邏輯層面進(jìn)行批判，雖給人以啟發(fā)，但實(shí)際上缺乏深刻見解，有些批判顯得無力，如宋钘將兼稱“侮辱”名詞一分為二，稱侮來自外，辱生于內(nèi)，雖有外侮，而內(nèi)不生侮，便“見侮不辱”。荀子區(qū)別惡與辱，稱雖有外侮，不惡則不辱，這些也有以名之別而闡釋見侮不辱之嫌，這樣，荀子在批判時(shí)自己也犯了用名亂名的邏輯錯(cuò)誤。除此之外，荀子強(qiáng)調(diào)“緣天官”為制名的基礎(chǔ)，沒有考慮到憑借經(jīng)驗(yàn)和歷史事實(shí)進(jìn)行制名，也是有局限性的。所以，荀子雖建立了較為系統(tǒng)的正名學(xué)說，但還不能說是集大成者，用他的制名原則來駁斥他人邏輯觀點(diǎn)還是不夠的。

5 結(jié)語

事實(shí)上，研究荀子對(duì)三惑的批判，研究荀子制名原則在對(duì)三惑的批判中的應(yīng)用，真正目的在于找出傳統(tǒng)邏輯中的科學(xué)與不科學(xué)之處。不僅僅是荀子，先秦名辯思想普遍將邏輯與政治實(shí)踐結(jié)合在一起，邏輯很多時(shí)候是服務(wù)于政治的需要，缺乏純粹的邏輯研究，一方面，這樣可能導(dǎo)致把邏輯僅僅作為政治的工具的不良后果，而忽略了邏輯本身的重要意義，抑制了邏輯的發(fā)展進(jìn)程，對(duì)中國人的邏輯發(fā)展較為不利；另一方面，令統(tǒng)治者來“制名”，令正名理論為政治統(tǒng)治服務(wù)，使社會(huì)環(huán)境缺乏了一種自由、科學(xué)、協(xié)商、理性的精神氛圍。盡管中國古代有著自己的邏輯發(fā)展歷史，其中也有很多豐厚的邏輯思想值得學(xué)習(xí)，但相比現(xiàn)代，還是缺少了很多精密的邏輯論證?？梢哉f，當(dāng)今中國人邏輯思維能力欠缺是有其歷史根源的。我們應(yīng)當(dāng)做的就是深入研究中國古代邏輯發(fā)展歷史，不盲崇西方傳統(tǒng)形式邏輯，而是理性比較中西邏輯的異同，從中吸取科學(xué)合理的邏輯思想，不斷鍛煉邏輯思維方式，發(fā)展中國人自己的邏輯思維。

在當(dāng)今社會(huì)全球化背景下，中國的道德建設(shè)和言語方式陷入了一種困境，各種新詞層出不窮，五花八門的新事物與新亂象也不斷涌現(xiàn)，面對(duì)現(xiàn)代化所帶來的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，荀子的制名原則能給我們以很大的啟示與借鑒。在中國道德倫理秩序面臨沖擊的當(dāng)下，名不符實(shí)的現(xiàn)象不知凡幾，如媒體吹捧出來的“當(dāng)紅”明星，商家炒作出來的“好”商品，抄襲作假的“學(xué)者”，皆是表象之“名”不符內(nèi)里之“實(shí)。面對(duì)諸如此類種種道德亂象，利用好荀子的制名原則達(dá)到名實(shí)相符是十分必要的。除此之外，面對(duì)國內(nèi)的語言亂象，秉持“同則同之，異則異之”的原則，同名同實(shí)，異名異實(shí)，規(guī)范用語；面對(duì)外來的語言文化沖擊，有循于舊名，有作于新名，不固步自封，合理地創(chuàng)新，不斷豐富名之范圍與內(nèi)涵，努力使中國傳統(tǒng)話語方式實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

參考文獻(xiàn)

[1]溫公頤.中國邏輯史教程[M].北京：高等教育出版社，2001.

[2]胡適.《先秦名學(xué)史》[M].安徽教育出版社，2006.

[3]董志鐵.名辯藝術(shù)與思維邏輯[M].中國廣播電視出版社出版，2007.

[4]王先謙.《荀子集解》[M].中華書局，1988.

[5]唐君毅.中國哲學(xué)原論導(dǎo)論篇[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[6]北京大學(xué)荀子注釋組.《荀子新注》[M].中華書局，1979.

[7]彭漪漣.邏輯學(xué)大辭典[M].上海辭書出版社，2004年12月.

[8]魏義霞.七子視界先秦哲學(xué)研究[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[9]程二行.荀子的名學(xué)理論及其用名三惑通詁[J].先秦兩漢文學(xué)論集.

[10]周云之.《論荀子三惑說的基本內(nèi)容理論價(jià)值及學(xué)術(shù)偏見》[J].中國學(xué)術(shù)期刊電子出版社.