“刻核”朱國(guó)治

陳飛

吳縣縣令任維初（詳見(jiàn)《“呆者”任維初》，《讀書》二0一八年第六期，下稱“前文”）不過(guò)是只“小老虎”，江寧巡撫朱國(guó)治才是“大老虎”。他不僅位更高、權(quán)更重，而且膽更大、心更狠，手段也更加高超;更重要的，他是“哭廟案”的主要制造者和施刑者，是十足的首惡。然而不知何故，至今尚未得到應(yīng)有的追究和審判。

世人皆知朱國(guó)治制造“哭廟案”（下稱“本案”）是在“哭廟”事發(fā)之后，其實(shí)應(yīng)該追究到“哭廟”之前，在其向任維初“索饋”之際，甚至在確定任維初為縣令人選之時(shí)，就已經(jīng)伏下禍端（參見(jiàn)前文）。當(dāng)然，朱國(guó)治實(shí)質(zhì)性地制造本案，是在“哭廟”事發(fā)之后，大致可分以下幾個(gè)階段：

先是幕后監(jiān)控?！缎脸蠹o(jì)聞》（下稱“《紀(jì)聞》”）載：“（順治十八年）二月初一日，會(huì)世祖章皇帝哀詔至蘇，幕設(shè)府堂，哭臨三日。撫臣朱國(guó)治、按臣張鳳起、道臣王紀(jì)及府縣官、郡臣、縉紳、孝廉等，清晨咸在……初四日，薛爾張作文，丁子偉于教授處請(qǐng)鑰，啟文廟門，哭泣。諸生擁至者百有余人，鳴鐘擊鼓。旋至府堂，乘撫、按在時(shí)，跪進(jìn)揭帖。時(shí)隨至者，復(fù)有千余人，號(hào)呼而來(lái)，欲逐任令。撫臣大駭，叱左右擒諸生及眾，遂爾星散，只獲去十一人：倪用賓、沈珥、顧偉業(yè)、張韓、來(lái)獻(xiàn)琪、丁觀生、朱時(shí)若、朱章培、周江、徐玠、葉琪等;同任維初，發(fā)道尊王公研審?！边@是二月初四日的“哭廟”，諸生（秀才）先在文廟“哭泣”，繼而到府堂“跪進(jìn)揭帖”。朱國(guó)治先是“大駭”，繼而下令抓人。但此時(shí)還只是“事”，尚未成為“案”。在朱國(guó)治將所抓捕的十一名秀才連同任維初交由道臣王紀(jì)“研審”后，便具有了“案”的性質(zhì)。朱國(guó)治此舉，既可突出自身權(quán)威，亦可顯示其辦事公正，還可將難題下交，自己隱身幕后監(jiān)控，留下更大的進(jìn)退余地和操作空間。

王紀(jì)的“研審”及其結(jié)果，有三點(diǎn)值得注意。一是吳縣倉(cāng)總吳之行招供說(shuō)：“本官（任維初）糶米，與書辦（自己）無(wú)涉。所經(jīng)手者四百石，得銀三百二十兩，送與本官，只此是實(shí)?！弊C明任維初“監(jiān)守自盜”屬實(shí)。二是任維初招供說(shuō)：“犯官到縣止二月，無(wú)從得銀，而撫憲索饋甚急，故不得已而糶糧耳。”供認(rèn)不諱，但推責(zé)于朱國(guó)治的“索饋”。三是十一名秀才皆“極言縣令貪酷”，證明諸生“訐告”可信。然而吳之行原本不在朱國(guó)治“發(fā)”給王紀(jì)“研審”的人員中，卻被先行拷問(wèn)和突破，這表明王紀(jì)不僅很會(huì)辦案，而且辦得很認(rèn)真，也很公正。從任維初自稱“犯官”可知，王紀(jì)已將他作為嫌犯對(duì)待;十一名秀才放在最后問(wèn)，則透露王紀(jì)很可能是將他們作為原告，并不認(rèn)為其有罪。這是本案最初的傾向和“定調(diào)”，但很快就發(fā)生轉(zhuǎn)折。

原來(lái)朱國(guó)治早已安排了“臥底”監(jiān)視王紀(jì)的“研審”。《紀(jì)聞》載：“撫臣固有覘者在，還報(bào)以實(shí)，大驚。”朱的“大驚”或許不只是由于任維初這么快就供出其“索饋”，還因其得知王紀(jì)辦案的傾向和“定調(diào)”大不利己。于是，先是“連夜使人于道尊處取口供。見(jiàn)之，怒甚”，想必筆錄口供比“臥底”報(bào)告的情況還要嚴(yán)重;繼而“（朱）復(fù)即使人于道尊處易之”。竟然另做一份筆錄口供調(diào)換原口供。想必王紀(jì)此刻已經(jīng)知曉朱國(guó)治的“隱情”，并且選擇了“服從”與“配合”。繼而“（朱）即發(fā)一憲牌與維初，高抬年月，其略曰：‘兵餉甚急，多征糧米，以備不虞”。這是補(bǔ)做（偽造）一份“上級(jí)文件”，把日期往前提，造成早有指示的假象。而“多征糧米”云云，既是為了掩人耳目、逃避追究，同時(shí)也有暗示任維初準(zhǔn)此“口徑”翻供的用意。這樣任維初瞬間由貪官酷吏便成為忠勤職守的功臣了。朱國(guó)治這一連串操作，假公濟(jì)私、明暗結(jié)合、環(huán)環(huán)相扣、天衣無(wú)縫。其心機(jī)之嚴(yán)密、吏道之精熟，自不必說(shuō);其擅權(quán)弄術(shù)、肆無(wú)忌憚之“魄力”，也實(shí)在令人“驚嘆”;同時(shí)也顯示出過(guò)人的權(quán)變和隱忍——朱在既驚且怒之下，對(duì)“叛徒”任維初的痛恨可想而知，但朱不僅沒(méi)有發(fā)作，反而想方設(shè)法保護(hù)任。這種權(quán)變和隱忍，后面還有更突出的表現(xiàn)。

然而就在朱國(guó)治“妙手回春”之際，事態(tài)和案情又有新的發(fā)展：二月初五日，又有諸生“哭廟”。以往的敘說(shuō)大都將這次“哭廟”與二月初四日“哭廟”混為一談，其實(shí)二者在時(shí)間、主旨及性質(zhì)等諸多方面皆有不同（可分別稱之為“前哭廟”和“后哭廟”）。顧予咸《雅園居士自敘》（下稱《自敘》）云：“哀詔至，撫司集紳士哭臨。會(huì)有吳令某，私盜漕米，易值以媚撫。諸生某某職踐更者，不能平，因訐令諸不法事。撫某疑薦紳與其謀，諸生又事不白，奔哭孔廟。吳中故習(xí)：諸生事不得直，即作卷堂文，以儒冠裂之夫子廟廷，名曰‘哭廟?！边@里所說(shuō)的諸生“訐令諸不法事”即指“前哭廟”;而“諸生又事不白，奔哭孔廟”，則屬“后哭廟”。所謂“事不白”，當(dāng)是指當(dāng)局（朱）對(duì)“前哭廟”的訐令沒(méi)有合理答復(fù)，反而拘禁十一名秀才不放。因而“后哭廟”的主要指向，除了繼續(xù)訐告任維初，更重要的是為被拘秀才鳴冤叫屈、聲援抗議和呼吁維權(quán)。

《紀(jì)聞》載：“時(shí)，教授程邑參任維初‘六案，金圣嘆因有‘十弗見(jiàn)之笑焉?！背桃韨}(cāng)（名邑，字幼洪，一字翼蒼），順治九年進(jìn)士及第，選庶吉士，十三年出為蘇州府學(xué)教授，深受士民敬重。他的“參‘六案”想必是揭發(fā)任維初的諸多罪狀;尤其是“參……案”的表述，顯示這不是一般文章，而是要呈送上級(jí)有關(guān)部門的正式“題參”，具有實(shí)名參劾的性質(zhì)。金圣嘆此時(shí)已名滿天下，其文以尖銳潑辣著稱。他的“‘十弗見(jiàn)之笑”，系“因”程參而發(fā)，或許就是一些記載所說(shuō)的“卷堂文”“哭廟文”之類。如果說(shuō)程參是從“體制內(nèi)”施壓的話，那么金笑則是從“體制外”施壓，二者里應(yīng)外合、推波助瀾，形成強(qiáng)大的沖擊力。

朱國(guó)治眼見(jiàn)事態(tài)有失控之勢(shì)，便索性走上前臺(tái)接管了本案。但他并沒(méi)有立刻采用暴力鎮(zhèn)壓，而是努力“求和”。他的這種努力，以往的相關(guān)敘說(shuō)大都未予注意，其實(shí)這是很重要的細(xì)節(jié)，不僅展現(xiàn)了朱國(guó)治的另一面，而且在案情發(fā)展上具有關(guān)鍵性作用。《紀(jì)聞》載：“‘哭廟后，道尊訪于松交。松交曰：‘任知縣似不可使知牧民之責(zé)矣！撫臣知其言，銜之，故及于難。”顧予咸號(hào)松交（字小阮，吳縣人），時(shí)為吏部員外郎，因病還鄉(xiāng)休假。王紀(jì)來(lái)“訪”顧，當(dāng)是受了朱的指使，來(lái)為任說(shuō)情。何以知之？《白敘》云：“當(dāng)撫某之蒞吳也，一日猝至，余實(shí)他往，疑故謝之，不懌。翼晨又來(lái)，擯從密語(yǔ)，語(yǔ)移晷，大都皆講情，而余又答以道義。退而言曰：‘此老倔強(qiáng)，利不可動(dòng)，將來(lái)必長(zhǎng)短我。而殺機(jī)伏矣?！笨磥?lái)朱在王遭到顧的拒絕后，仍不死心，又親自出馬，而且一日夜間兩次“猝至”，可見(jiàn)其急迫;遭“謝之”，心雖“不懌”仍“翼晨又來(lái)”“語(yǔ)移晷”。朱國(guó)治的“講情”，想必是敘情誼、拉關(guān)系、套近乎、談交易之類，不僅動(dòng)之以情，而且誘之以利，當(dāng)然也不免威之以害;而顧予咸所答之“道義”，則應(yīng)為國(guó)法、政紀(jì)、道德、良心、君子小人之辨之類，不僅嚴(yán)詞拒絕，還有“教訓(xùn)”和“警告”的意味。韓菼在《顧予咸墓表》中披露了更多細(xì)節(jié)：“蓋先生（顧予咸）素有直聲，巡撫朱國(guó)治時(shí)方眶令（任維初），畏先生，造而請(qǐng)焉，若求援狀。曰：‘令無(wú)罪，當(dāng)罪諸生。先生正色曰：‘諸生訐令事皆實(shí)，何罪？當(dāng)罪令。乃愕然去。”明確指出朱一再拜顧是為“求援”——請(qǐng)求顧包庇任而治罪諸生。《研堂見(jiàn)聞雜記》則說(shuō)：“郡紳顧松交，素與撫臣議左，撫臣心銜之。諸生之變起，撫臣始亦欲松交為調(diào)人;松交不應(yīng)，于是愿得而甘心?！?/p>

相關(guān)記載多以為朱決心制造大案肆行殺戮是在“求和”遭拒之后，實(shí)際上，在其“求和”之前，很可能已有預(yù)謀了。從顧“素有直聲”“素與撫臣議左”，朱對(duì)顧的“畏”“心銜之”，以及朱派去的王紀(jì)遭拒而返等情況來(lái)看，以朱的老奸巨猾，當(dāng)是在親自出馬之前就已料到不會(huì)有好的結(jié)果，故必然備有“預(yù)案”。因此他的“求和”其實(shí)是為顧予咸設(shè)下一個(gè)陷阱：你若應(yīng)允，我危機(jī)可解，而你必“直聲”大損;你若拒絕，我便誣你同罪，亦可借此渡過(guò)危機(jī)。無(wú)論如何，都是于我有利而于你不利。如此說(shuō)來(lái)，朱國(guó)治的“求和”原本就是一種策略：能“和平”解決更好，不能則使用“暴力”，二者皆暗藏殺機(jī)，只是“殺”的理由和方式有所不同而已。顧似乎并沒(méi)有考慮太多，只是“直道而行”，故自蹈其中。

然則顧予咸的言辭拒絕，進(jìn)一步刺激并堅(jiān)定了朱國(guó)治制造大案、大行殺戮的決心，而且立刻付諸實(shí)施?！都o(jì)聞》載：“初六日，撫臣將拜疏，集各官及鄉(xiāng)紳，謂之曰：‘任令一事，意欲從輕發(fā)落，不謂諸生鳴鐘擊鼓，震驚先帝之靈。而程教授又參“六案”，不得不上聞矣，奈何！奈何！各官及鄉(xiāng)紳唯唯。”所謂“拜疏”就是向朝廷（皇帝及輔臣）上疏，報(bào)告事態(tài)及審理情況，并提出處理意見(jiàn)，請(qǐng)求下一步指示，可稱為“初審報(bào)告”。朱國(guó)治親自操刀，表明他已全權(quán)處理本案。他與“各官及鄉(xiāng)紳”談話，就是要告訴大家，他已決定將本案上報(bào)朝廷，升級(jí)為大案、要案。他的“奈何”之嘆，不盡是虛偽，確有其“不得已”處。尤可注意的是，此時(shí)朱已將“哭廟”說(shuō)成是“鳴鐘擊鼓”“震驚先帝之靈”，暗示諸生“聚眾倡亂”“大不敬”，皆屬死罪。朱的殺人之心顯露無(wú)遺，眾官紳哪個(gè)還敢有異議？

幸賴《紀(jì)聞》的保存，后世不僅可以看到朱國(guó)治“拜疏”的文本，還能“欣賞”到他的“生花妙筆”。限于篇幅，這里不便全文呈現(xiàn)，只能略做介紹。起首題日：“為縣令催征招尤，劣生糾黨肆橫，謹(jǐn)據(jù)實(shí)陳奏，亟求法處事。”這里將任維初的貪酷說(shuō)成“催征招尤”，并用“縣令”替代任維初;而將諸生的“哭廟”說(shuō)成“糾黨肆橫”，并用“劣生”替代諸生。這其實(shí)就是定性定論，貌似不動(dòng)聲色，卻將一支支“利箭”準(zhǔn)確射向朝廷和諸生的“要害”之處：說(shuō)“催征招尤”，即意味著“抗納錢糧”;而錢糧正是朝廷的當(dāng)務(wù)之急、重中之重，抗納便是與朝廷作對(duì)。稱“縣令”，便將任維初這一個(gè)體普遍化為群體，而縣令群體既屬朝廷命官，也是催征錢糧的主力，必須予以支持和保護(hù);而諸生藐視縣令，即意味著藐視朝廷。稱“劣生”，便將諸生從“讀書人”群體中孤立出來(lái)。在當(dāng)時(shí)特定的背景和語(yǔ)境下，甚至有敵對(duì)朝廷、反抗政府的隱指。“糾黨肆橫”當(dāng)然最為朝廷所忌憚。繼而朱國(guó)治僅就任維初一方做正面陳述，只字不提其“貪酷”，顯得任非但無(wú)罪，反成了忠勤職守、為國(guó)分憂、忍辱負(fù)重的好官。隨后報(bào)告初審結(jié)果，則只羅列諸生罪狀，指其“震驚先帝之靈”“聲言扛打朝廷命官（縣令）——此屬“大不敬”和“藐視朝廷”;“匿名揭帖”——此屬違犯禁令;串集“兇黨數(shù)千人”“鳴鐘擊鼓”——此屬“聚眾倡亂”，朱國(guó)治還特別使用反問(wèn)句——“意欲何為”以激起朝廷的警覺(jué)和聯(lián)想。這四條中的任一條，都足以置諸生于死地。而對(duì)任的“贓款”，僅用“俱屬風(fēng)影”四個(gè)字，便輕易抹去;對(duì)吳之行的“賣漕”，則說(shuō)“并無(wú)證見(jiàn)之人”，置之不問(wèn)。繼而提出處理意見(jiàn)——從反面提醒（實(shí)為警告）朝廷，必須“顯示大法”，立查嚴(yán)辦;同時(shí)誘導(dǎo)朝廷，只有如此，才能完成錢糧的征納，保護(hù)忠勤職守的官吏。最后報(bào)告當(dāng)前采取的措施：說(shuō)“將知縣任維初摘印拘留”，顯得處置得當(dāng)、公正無(wú)私;說(shuō)“為此密疏題參，伏祈皇上大彰乾斷，嚴(yán)加法處施行”，這才是其真正目的?？傊?，朱國(guó)治充分施展“刀筆”功夫，顛倒黑白、瞞上欺下、深文附會(huì)、自我美化;將敘事、虛構(gòu)、夸張、想象、抒情等手法嫻熟運(yùn)用。不要說(shuō)朝廷高層，就是一般不了解內(nèi)情的讀者，也會(huì)信以為真;而了解內(nèi)情的讀者，更是要“拍案叫絕”了。

這道拜疏送達(dá)朝廷，果然立刻引起朝廷的高度重視;又趕上“金壇叛逆”“鎮(zhèn)江失機(jī)”兩案同時(shí)俱發(fā)，遂一并“著滿洲侍郎葉尼、理事官英孥、春沙、海布勒等，公同確議，擬罪具奏”。相當(dāng)于成立了一個(gè)“專案組”，由滿洲“四大人”掛帥，朱國(guó)治等高級(jí)長(zhǎng)官配合，進(jìn)行“會(huì)審”，而實(shí)際上全由朱國(guó)治操控。這里不擬細(xì)述其操控的全部過(guò)程，僅舉幾個(gè)顯著事例：一是改變“會(huì)審”地點(diǎn)?！都o(jì)聞》載：“四月初一日，共傳滿洲大臣將至姑蘇，縣官封民房四五所，將為公署?！脸跞?，則傳于江寧公審，不至蘇州。蓋撫臣恐民心有變，故欲江寧會(huì)審也?！痹诠锰K“會(huì)審”，顯然既便于辦公，也有利于諸生一方，而不利于任維初（及朱國(guó)治）一方，故朱將其改在江寧（今南京市）。二是操縱全部審問(wèn)?！都o(jì)聞》載：“會(huì)審時(shí)，撫臣囑‘四大人不問(wèn)松交，止夾薛爾張，問(wèn)‘顧予咸知情否？爾張為松交多（受）夾四五棍。張故文士，而受重刑，雖哀號(hào)吁天，終不招松交‘知情二字?！彼袕奶K州解送到江寧受審的“人犯”，都是由朱國(guó)治確定的。而將薛爾張作為重點(diǎn)嚴(yán)刑拷問(wèn)，只問(wèn)其（顧予咸）是否“知情”，也是出自朱國(guó)治之“囑”，“四大人”只是遵“囑”行事而已。三是執(zhí)筆撰寫拜疏?！都o(jì)聞》載：“‘四大人審畢，遂同撫臣商榷拜疏……奏疏中口供皆非實(shí)據(jù)，撫臣為稿，文致其辭，‘四大人署名而已。”這次“拜疏”實(shí)即“會(huì)審報(bào)告”——向朝廷上報(bào)“會(huì)審”情況及定罪量刑結(jié)果。較之“初審報(bào)告”，風(fēng)格迥然不同，但同樣堪稱“奇文”，足見(jiàn)朱國(guó)治的“刀筆”不拘一格，各臻其“妙”。其文本《紀(jì)聞》亦有保存，限于篇幅，這里不多說(shuō)。四是擅自提前處決。《紀(jì)聞》載：“七月十三日立秋。十二日，撫臣于江寧署中，坐立不安。因郎公送大人未歸，欲待之歸，則恐事遲有變;不待之歸，則恐獲罪。徘徊莫決，而一念及于身家，則殺人之念大熾。故十三日未時(shí)立秋而于巳時(shí)未及立秋之前，不待郎公之歸，而十案之人皆棄市矣?！北黄涮崆疤幩赖牟恢埂翱迯R案”十八名秀才?！笆侨找玻腹惨话俣幻毫柽t二十八名，斬八十九人，絞四人。撫臣分五處斬決，‘抗糧及‘無(wú)為告二案，斬于江寧之三山街?！薄翱辜Z案”，這應(yīng)是當(dāng)時(shí)官方辦案給它的稱謂，比習(xí)慣所稱之“哭廟案”更為準(zhǔn)確。