“新自由主義”的勝利?

文明超

一、“治理”話語與中國的經(jīng)濟改革

近十年來，“治理”已經(jīng)成為我國學(xué)界的一個研究熱點。尤其是在中國共產(chǎn)黨第十八屆三中全會提出“推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”的改革目標(biāo)之后，學(xué)界對“治理”問題的研究與討論可以說達到了“白熱化”的地步。全國各高校紛紛成立“國家治理”的研究機構(gòu)，學(xué)者們也提出了各種各樣的“治理模式”及相關(guān)理論。“治理”正逐漸取代以往的“統(tǒng)治”“管理”等概念，成為中國政府與學(xué)界共同認(rèn)可與推廣的政治術(shù)語。

如何解釋“治理”概念及理論在中國的興起？我們或許會認(rèn)為，這是我國政府與學(xué)界為解決國家治理的難題而共同努力的結(jié)果。然而，青年學(xué)者李泉博士在其新出版的英文著作《治理思想與中國的新自由主義精神》（The Idea of Governance and the Spirit of Chinese Neoliberalism）中，給我們講述了中國“治理”話語興起的另外一個故事。這本著作最有啟發(fā)性的地方在于，作者把“治理”概念與理論視為當(dāng)代中國政治意識形態(tài)工程的一個組成部分。在他看來，這些“治理”概念與“治理”理論論述，在解釋客觀世界的同時也為人們建構(gòu)了某種政治理念或社會認(rèn)知。從這個角度來看，作者其實把“治理”概念及其理論視為一種具有社會意識建構(gòu)功能的“政治話語”。因此，我國學(xué)者在闡述其“治理”理論的同時，也有意無意地參與到了政府主導(dǎo)的一場以“治理”話語為核心的政治意識形態(tài)建構(gòu)中。

在“治理”話語的社會意識建構(gòu)功能假設(shè)基礎(chǔ)上，作者對我國“治理”話語得以產(chǎn)生與興起的語境（context）、歷史過程以及“治理”話語體系的三重結(jié)構(gòu)進行了細(xì)致的分析。其中，對語境的分析無疑是至關(guān)重要的，因為任何話語的內(nèi)涵及其功能，只有放在特定語境中才能得到恰切的理解。在這本著作中，作者對“治理”話語及其所承載的政治理念或意識形態(tài)闡釋，是放在中國一九七八年以來的市場化改革這個語境中進行分析。在官方話語中，這場持續(xù)四十年的經(jīng)濟改革被描述為一場“社會主義市場經(jīng)濟”改革。然而，不少學(xué)者卻把它視為一場由中國政府積極推動的“新自由主義”改革（例如大衛(wèi)·哈維把中國經(jīng)濟改革稱為“有中國特色的新自由主義”。大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡史》，第五章，上海譯文出版社二0一0年版）。李泉博士也采取了同樣的觀點。在他看來，中國的新自由主義經(jīng)濟改革雖然帶來了中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，但也導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失、貧富不均、社會矛盾激化等社會問題。因此在改革的后期，即作者所說的“新自由主義改革的鞏固階段”，中國政府提出了“和諧社會”的意識形態(tài)建構(gòu)任務(wù)，嘗試在維持原有的新自由主義改革的同時，重構(gòu)國家與社會的良性關(guān)系以及政府的政治合法性。正是在這樣的背景下，俞可平等學(xué)者致力推廣的西方“治理”概念與理論逐漸被中國政府接受，成為一套政治話語開始登上政治舞臺。

然而，為什么是“治理”？這是因為“治理”理論的核心內(nèi)容是闡述政府妥善處理國家與社會關(guān)系的規(guī)則與方式，這恰好就是“和諧社會”的目標(biāo)。更重要的是，“治理”理論在公共事務(wù)管理上強調(diào)政府、市場、社會各主體的共同責(zé)任。并且，它提倡國家與社會之間的合作而不是沖突，正如作者所言“治理的核心原則是‘合作”。這無疑是與“和諧社會”的價值觀高度吻合。因此，中國政府與知識分子以“治理”話語為核心，建構(gòu)起一套政治意識形態(tài)體系。這個體系由三個部分組成：首先在“規(guī)范”層面或價值理念上，把“合作”闡釋為最高的善，并提倡一種“合作治理”模式;其次在“現(xiàn)實描述”上，把支持與阻撓“合作治理”的人或因素進行正面或反面描述，來建構(gòu)人們的社會現(xiàn)實認(rèn)知，促使人們接受“合作治理”模式;最后，在實踐技術(shù)層面，為地方政府的“合作治理”提供改革策略指引。這樣，“治理”話語在規(guī)范、認(rèn)知以及實踐層面形成一套嚴(yán)密的系統(tǒng)。

由此可見，“治理”話語興起是為了緩和市場經(jīng)濟改革帶來的社會矛盾，以及建構(gòu)“和諧社會”的需要，其最終目的是要維護中國政府的政治合法性，鞏固改革的成果。由于作者認(rèn)為中國市場化改革是一種新自由主義式的經(jīng)濟改革，從這個角度來說，“治理”話語的興起是中國的新自由主義發(fā)展與鞏固的產(chǎn)物，最終是為中國的新自由主義改革服務(wù)。因此，作者模仿馬克斯·韋伯關(guān)于“資本主義精神”的論述，并借助其“理想類型”方法，把“治理”話語及其政治理念闡釋為中國式新自由主義精神的體現(xiàn)。

二、被忽視的“社會主義因素”

雖然作者一再強調(diào)韋伯對他的影響，但其分析視角卻是高度“馬克思主義”的。傳統(tǒng)馬克思主義理論中的一個基本命題或觀點是：“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑?！表f伯在其名著《新教倫理與資本主義精神》中的觀點則剛好相反：是文化或理念（“新教倫理”）推動了某種經(jīng)濟類型（“資本主義”）的產(chǎn)生。從前面的分析來看，作者的觀點似乎更接近馬克思而非韋伯。因為從作者的因果關(guān)系論述來看，是中國的新自由主義市場經(jīng)濟改革促使“治理”話語與理念的興起，并且決定了“治理”話語的“和諧社會”意識形態(tài)建構(gòu)功能。

這樣的分析視角，使作者能夠在市場改革以及全球新自由主義的宏大背景下，來審視當(dāng)前中國炙手可熱的“治理”理論與概念。同時，它也使作者能深刻地揭示“治理”問題的學(xué)術(shù)研究與政治意識形態(tài)建構(gòu)之問的隱微關(guān)系。因此，這本書對中國“治理”話語及理念的分析，具有相當(dāng)?shù)睦碚搹V度與深度。然而令人遺憾的是，作者所采取的韋伯式“理想類型”闡釋法，大大約束了他的馬克思主義分析視角的展開。“理想類型”分析方法的一個缺點是：它對事物的典型特征進行提取、呈現(xiàn)并使之“類型化”的同時，也使事物在現(xiàn)實中的復(fù)雜要素被簡化。因此，當(dāng)作者使用這種方法，把中國市場經(jīng)濟改革與“治理”話語闡釋為“中國式新自由主義”時，他的分析在復(fù)雜性上會受到制約，甚至可能會引發(fā)諸多爭議。

其中一個可能引發(fā)爭議的地方在于，作者的“中國式新自由主義”論述往往著重于已經(jīng)市場化或私有化的領(lǐng)域，而忽視或“遮蔽”了改革過程中得以保留的“社會主義因素”。這些因素在一定程度上制約著市場化、私有化政策的過分?jǐn)U張，因此很難被包容于“新自由主義”的理論框架中。例如，在我國學(xué)者崔之元看來：“中國直到現(xiàn)在土地也沒有私有化，中國的國有資產(chǎn)仍然在市場經(jīng)濟中起著很大作用。”因此，“中國的實踐很多方面還不能叫‘新自由主義，或者說只是有‘新自由主義一部分的元素”（崔之元、魯明軍：《一九九0年代思想爭論訪談》）。

另外一個更可能引起爭議的地方在于，如何解釋“黨政體制”（關(guān)于“黨政體制”概念及其機制的闡述，見景躍進、陳明明、肖濱：《當(dāng)代中國政府與政治》，第一章，中MALTA學(xué)出版社二0一六年版）的作用。這個體制的最主要組成部分是在社會主義建設(shè)時期就已經(jīng)形成，包括社會主義政治意識形態(tài)，國家對經(jīng)濟的控制與干預(yù)能力，政權(quán)組織結(jié)構(gòu)，黨組織與國家權(quán)力對工會、社區(qū)等社會群體的滲透與動員能力（需要注意的是，中國的“黨政體制”與蘇聯(lián)的模式不同。見Zheng ShiPing，“Party vs.State in Post-1949 China：The Institutional Dilemma”）。這些要素都具有鮮明的“社會主義”特征。然而在作者的論述中，“黨政體制”很大程度上被去意識形態(tài)化而界定為“威權(quán)國家”，并把它作為市場化改革的“引擎”納入其“中國式新自由主義”論述框架中。

從改革的歷史來看，建立在“黨政體制”基礎(chǔ)上的國家政府確實是中國市場經(jīng)濟改革的“引擎”，它通過資源與權(quán)力的集中控制不斷推動市場化改革進程。就此而言，作者的分析是有說服力的。但這只是故事的一半。從最近幾年的腐敗治理、金融整頓、扶貧等方面來看，“黨政體制”或許也是唯一有能力、有一定意愿約束市場化過度擴展的社會主義因素。美國學(xué)者巴里·諾頓（Barry Naughton）最近發(fā)表了一篇文章“Is China Socialist？”。他把“有能力（capacity）、有意愿（intention）干預(yù)經(jīng)濟以獲得特定結(jié)果”，作為中國政府的社會主義特征。并且，他認(rèn)為中國政府在現(xiàn)任國家領(lǐng)導(dǎo)人的帶領(lǐng)下，會越來越多地偏向社會主義理念及改革目標(biāo)。從最近幾年的情況來看，巴里·諾頓的判斷是有一定道理的。這尤其表現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨十九大報告中，執(zhí)政黨對“社會主要矛盾”進行重新界定?！安黄胶獠怀浞值陌l(fā)展”被界定為“社會主要矛盾”的組成部分，這顯示了執(zhí)政黨日益重視市場化改革帶來的社會不平等問題。

由此可見，中國市場經(jīng)濟改革過程非常復(fù)雜，把它歸結(jié)為“新自由主義”的某種類型，可能會因忽視諸多“社會主義因素”而引起其他學(xué)者的不同意見。同樣，作者對“治理”話語及其理念的新自由主義定位可能也會引起爭議。實際上，作者在書中已經(jīng)提到，“治理”理論被學(xué)者引入中國時就存在著立場上的分歧。有些學(xué)者是從自由主義角度來介紹“治理”理論的，有些學(xué)者則是從馬克思主義的立場來解釋“治理”概念的。作者認(rèn)為，馬克思主義式解釋影響不大，并很快被放棄了。因此，作者不再對這一陣營進行更多的論述。

但問題是，這并不意味著“治理”的社會主義闡釋消失了。實際上，在中共十八屆三中全會提出“國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”的目標(biāo)后，學(xué)界出現(xiàn)了一大批關(guān)于“治理”的著作。其中很多學(xué)者是從執(zhí)政黨的社會主義價值立場與優(yōu)良傳統(tǒng)立場做出闡釋的，試圖爭奪對中國政府提倡的“國家治理”概念的話語解釋權(quán)（王紹光：《國家治理與國家能力》）。這些學(xué)者恐怕不會接受作者關(guān)于中國“治理”話語及其政治理念的新自由主義定位。對他們來說，“治理”話語倡導(dǎo)的“合作治理”理念、“服務(wù)型政府”主張，其實與“群眾路線”“大眾民主”“為人民服務(wù)”等社會主義傳統(tǒng)政治理念高度一致。因此，在他們看來“治理”的目的并不像李泉所說的要鞏固現(xiàn)有的新自由主義模式，恰恰相反，而是要復(fù)興社會主義的政治傳統(tǒng)。

三、結(jié)論：中國改革的復(fù)雜性

李泉這本分析中國“治理”話語與理念興起的著作是一本富有啟發(fā)性的作品。其把“治理”概念與理論論述解讀為一種政治意識形態(tài)建構(gòu)的“政治話語”，視角獨特新穎;對“治理”話語興起與中國市場經(jīng)濟改革的因果關(guān)系分析，以及“治理”話語對“和諧社會”理念或政治意識形態(tài)的建構(gòu)功能分析，都非常有說服力。

然而，當(dāng)作者把中國經(jīng)濟發(fā)展模式以及“治理”話語與理念定性為“新自由主義”，并嘗試采用“理想類型”方法使之類型化，他的觀點可能會引發(fā)其他學(xué)者的爭議與不同意見。這是因為中國市場經(jīng)濟改革是非常復(fù)雜的，用朱嘉明先生的話說，是一場“趨于復(fù)雜的長期歷史運動”（朱嘉明：《中國改革：一個趨于復(fù)雜的長期歷史運動》。朱嘉明在文中提到了西方的“治理”理論，但有意思的是，他認(rèn)為“治理”是對市場力量的一種約束）。我們確實能在改革過程中看到明顯的“新自由主義”傾向，但也能發(fā)現(xiàn)許多“社會主義”要素仍在起著重要作用。正因為這兩種因素同時存在，中國左右兩翼知識分子對經(jīng)濟改革的某些社會負(fù)面效果的爭論才會如此激烈，并且都能從現(xiàn)實中找到論據(jù)。對于左翼知識分子而言，經(jīng)濟改革帶來的諸多問題都是市場化、私有化的惡果;右翼知識分子卻更多地把這些問題歸結(jié)為市場化程度不夠，在他們看來，一旦這些因素被去除，在人們的理性選擇及市場競爭機制的推動下，這些問題都會迎刃而解。因此，作者過早宣告“新自由主義”在中國的勝利，可能既無法得到左翼知識分子的承認(rèn)，也難以令右翼知識分子滿意。

從中國經(jīng)濟改革的發(fā)展過程來看，情況也同樣復(fù)雜。中國經(jīng)濟改革的起點與初始目標(biāo)是改變原有以公有制為基礎(chǔ)的計劃經(jīng)濟，建立承認(rèn)私人產(chǎn)權(quán)的市場經(jīng)濟。因此，在很長一段時間內(nèi)，中國經(jīng)濟改革更多地呈現(xiàn)出市場化、私有化、社會不平等加劇等“新自由主義”的特征。但是，這些問題反過來又促使中國政府不斷采取新的措施來應(yīng)對市場化的負(fù)面效應(yīng)。換言之，“改革導(dǎo)致了更復(fù)雜的改革”（朱嘉明，同上）。盡管這些措施未必取得好的效果，但它們畢竟對市場化傾向起著約束作用。特別是腐敗治理、環(huán)境治理、金融整頓等措施，與其說是對中國新自由主義模式的“鞏固”，不如說是對它的“打擊”或“糾正”顯得更有說服力。

最近幾年，我們不難發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)濟改革的新自由主義傾向受到越來越多的約束，尤其表現(xiàn)在“十九大”報告的許多新提法與新舉措上，其很大部分是針對市場化改革的負(fù)面效應(yīng)提出來的。作者對中國改革以及“治理”話語的新自由主義定位，大大約束了著作在解釋力上的包容性與延伸性，恐怕難以回應(yīng)、解釋“十九大”及未來一個時期中國政治、經(jīng)濟發(fā)展的新態(tài)勢。誠然，通過運用韋伯的“理想類型”法把中國改革類型化，并提煉出某種確切的概念或某種定性提法，例如作者提出的“中國式新自由主義”，會讓人感受到一種理論上的簡潔美感。但面對中國改革如此復(fù)雜的狀況，這樣做的代價必然是犧牲對現(xiàn)實的復(fù)雜性解釋，進而可能會受到其他學(xué)者的質(zhì)疑。因此，如果作者想要回避前面提到的各種爭議，恐怕需要在理論的簡潔美感與現(xiàn)實的復(fù)雜性解釋之視界做出更合理的選擇。

（Quan Li，The Idea of Governance and the Spirit of Chinese Neoliberalism，Red Globe Press，2017）