刑事案件偵查階段的有效辯護(hù)路徑探析

摘 要 在現(xiàn)代刑事司法制度中，辯護(hù)制度是其中的關(guān)鍵組成部分，也是司法體制不斷得到改革和完善的重要切入點(diǎn)。近幾年，刑事、民事以及行政交叉案件的數(shù)量持續(xù)增加，從被告人需求的角度來看，體現(xiàn)了多元化的特點(diǎn)，以會見為代表的傳統(tǒng)的保守服務(wù)方式已經(jīng)無法完全與被告人權(quán)利維護(hù)的需求相契合，將辯護(hù)工作向前推進(jìn)，將其放到偵查階段，或者是刑事案件立案之前的初步調(diào)查期體現(xiàn)了較為重要的法律意義。本文就刑事案件偵查階段的有效辯護(hù)路徑展開了一系列的探析。

關(guān)鍵詞 刑事案件 偵查階段 有效辯護(hù)

作者簡介：孫保山，金博大律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人、副主任、專職律師。

中圖分類號：D926.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.289

在我國召開的第十四屆刑法大會中，就已經(jīng)明確指出，在刑事訴訟的每一個環(huán)節(jié)，以偵查作為起點(diǎn)，所有人都具有尋求律師幫助的權(quán)利?！缎淌略V訟法》的修改為我國建立更加完善的偵查階段辯護(hù)制度提供了堅(jiān)實(shí)的推動力。在這樣的法律背景下，使得我國對于刑事案件偵查階段的有效辯護(hù)路徑得到了進(jìn)一步的拓展，體現(xiàn)了法律體系朝著不斷完善的方向發(fā)展的決心。因此，對刑事案件偵查階段的有效辯護(hù)路徑展開探析具有非常重要的意義。

一、將辯護(hù)前移到偵查階段體現(xiàn)的必要性

（一）體現(xiàn)辯護(hù)的法律原則

在刑法的基本原則當(dāng)中，罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)是兩項(xiàng)基本內(nèi)容。在刑法案件處理的過程中，必須堅(jiān)守這些基本原則。從社會治理的角度來看，刑法是最終的手段，絕對不能馬虎使用。從2002年至2016年的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所顯示的結(jié)果來看，百分之一到百分之二的被告人最終沒有受到刑事處罰。對于能被免于刑事處罰的被告人，司法機(jī)關(guān)可以采用訓(xùn)誡、賠償損失、責(zé)令改過或者由主管部門進(jìn)行行政處罰或處分的方式。免予刑事處罰也就是說被告人可以不被進(jìn)行刑事處罰，存在不以犯罪定論的空間。專業(yè)有效的辯護(hù)能在很大的程度上推動案件處理工作朝著更加科學(xué)的方向發(fā)展。

（二） 降低刑事化處罰的概率

在偵查階段或者立案前進(jìn)行辯護(hù)對于降低刑事介入民事、商業(yè)等糾紛以及違法行為刑事化處罰的概率具有重要作用。從最高院司法所收集和統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)信息顯示的結(jié)果來看，無罪人數(shù)以及案件的數(shù)量仍然沒有什么變化，在偵查階段展示一些無罪的觀點(diǎn)和措施能使得冤案以及錯案的數(shù)量有所減少。在社會經(jīng)濟(jì)形式呈現(xiàn)出越來越多樣的特點(diǎn)背景下，刑事、民事以及行政交叉的案件數(shù)量在逐年攀升。從刑事案件所延伸出來的不僅僅是定罪量刑，還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，私有財(cái)產(chǎn)的合法性需要律師來主張和維護(hù)。最重要的是，刑事、民事以及行政交叉案件出現(xiàn)的前提是出現(xiàn)民事違法或者行政違法行為，而對于這兩種情況都存在與之相對應(yīng)的法律和處罰標(biāo)準(zhǔn)。刑事處罰是治理社會的終極的手段，其使用的前提需要考慮對社會的危害性程度。偵查階段是進(jìn)行有效辯護(hù)的關(guān)鍵階段，將辯護(hù)移動到偵查階段能更好的認(rèn)識到行為究竟屬于什么性質(zhì)，從而使刑事與民事、商業(yè)或者行政案件的混亂程度有所降低。

（三）對偵查思維進(jìn)行引導(dǎo)

在一段較長的時(shí)間范圍內(nèi)，在我國，刑事案件體現(xiàn)出較強(qiáng)的以偵查為中心的特點(diǎn)，在偵查階段，審查起訴、審判成為了形成和確認(rèn)證據(jù)的依據(jù)。針對這樣的情況，我國的相關(guān)司法部門出臺了關(guān)于打破這種傳統(tǒng)模式的規(guī)定，強(qiáng)化推進(jìn)將審判作為中心的刑事訴訟制度，將其作為制度改革的著手點(diǎn)。要想使這項(xiàng)改革制度得到有效的推行，需要一些可以得到有效執(zhí)行的制度作為保障，比如，排除非法證據(jù)、庭前會議以及證人出庭等。盡管這是一個較為理想的狀態(tài)，但是，在較短的時(shí)間內(nèi)仍然無法得到完全的改善，從這個角度來看，就能將偵查階段進(jìn)行有效辯護(hù)的重要性完全凸顯出來。

（四）夯實(shí)速裁程序正當(dāng)性基礎(chǔ)

在刑事速裁程序中，最適當(dāng)?shù)霓q護(hù)環(huán)節(jié)應(yīng)該在偵查階段。將辯護(hù)前移到偵查階段對夯實(shí)速裁程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)具有重要作用。在2016年9月初，我國全國人大常委會是在會議中通過了一項(xiàng)工作決定，即將一部分地區(qū)作為試點(diǎn)，進(jìn)行刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試行。訴訟的效率是速裁程序的關(guān)鍵，應(yīng)該在偵查階段使嫌疑人的實(shí)質(zhì)權(quán)利得到維護(hù) 。這種將有效辯護(hù)前移至偵查階段的方式能為嫌疑人提供真實(shí)供述形成一道保障，體現(xiàn)了供述的真實(shí)性和自愿性，更重要的是夯實(shí)了速裁程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

二、偵查階段的有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

首先，在偵查階段，律師能進(jìn)行辯護(hù)的空間是有限的。盡管負(fù)責(zé)辯護(hù)工作的律師在偵查部門第一次對嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)，就能夠在委托條件下介入到訴訟當(dāng)中，但是相比于法庭審判，辯護(hù)律師還沒有做好充分的準(zhǔn)備工作。更重的一個方面是，在法庭審理中，只有合議庭評議環(huán)節(jié)辯護(hù)律師不能參與其中，其他環(huán)節(jié)，辯護(hù)律師都可以參與進(jìn)來，能將自己的辯護(hù)意見充分發(fā)表出來。但是，一般情況下，偵查行為具有較強(qiáng)的單向性，辯護(hù)律師根本無法參與 。這就使得辯護(hù)的效果并不理想。

其次，辯護(hù)律師在偵查階段參與進(jìn)來的主要目的是保護(hù)嫌疑人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利。在偵查階段，辯護(hù)律師可以通過代理申訴、控告等形式為嫌疑人提供幫助。在法庭當(dāng)中，辯護(hù)律師可以出席，將被告人無罪或者罪名較輕的意見提出來。案件處于偵查期間，嫌疑人仍然存在犯罪的可能性，辯護(hù)律師要想提出一些針對性的意見就比較困難。

三、刑事案件偵查階段有效辯護(hù)實(shí)現(xiàn)路徑

（一）明確行為性質(zhì)和出罪規(guī)則

在處理刑事案件的過程中，必須要遵循罪刑法定的基本原則，也就是說在嫌疑人的行為在刑法中有明確的規(guī)定，才能認(rèn)定為犯罪，否則就按無罪處理。但是至于嫌疑人的行為要如何確定其性質(zhì)，就需要結(jié)合一些相關(guān)領(lǐng)域的規(guī)定 。市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境和行為的復(fù)雜性使得刑事、民事以及行政案件的交叉性比較模糊，這一類案件發(fā)生的概率還有上升的趨勢。在民事或者行政中的不法行為的判斷依據(jù)較為簡單，但是要想判斷其是否構(gòu)成犯罪，還需要參考刑法的規(guī)定。例如，在詐騙類犯罪中，借貸類型的詐騙犯罪需要有民事違約和非法占有作為要件，如果僅僅有借款逾期未還的行為還是無法以詐騙定罪。因?yàn)榻杩钗催€僅僅是一種違約行為，要想確定其是否構(gòu)成詐騙犯罪，還需要審查其是否符合非法占有這一動機(jī)，比如，是否存在攜款潛逃、款項(xiàng)與經(jīng)營活動存在較大偏差等。所以，在辯護(hù)環(huán)節(jié)應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分民事、行政與刑事的區(qū)別。如果嫌疑人的行為中不具有刑事犯罪的要件，就不能將其的定為犯罪行為。

（二） 利用證據(jù)引導(dǎo)偵查思維

從宏觀的角度把握案件的走向，利用證據(jù)引導(dǎo)偵查思維，出現(xiàn)必要情況應(yīng)該積極提交相關(guān)證據(jù)。證據(jù)的形成一般在偵查階段 。辯護(hù)律師在這個環(huán)節(jié)的介入能在很大的程度上將偵查思維引導(dǎo)到正確的方向，從而對案件證據(jù)調(diào)取方向等方面形成影響，特別是對嫌疑人的有利證據(jù)的獲取。例如，在一起詐騙案件中，嫌疑人向朋友借款七十萬，借款理由是緩解資金周轉(zhuǎn)困難，但是卻將這筆資金用于賭博，在短短幾個小時(shí)內(nèi)就將這筆借款輸光。被害人在借款到期后就報(bào)了案，以刑事案件立案。辯護(hù)律師在會見嫌疑人時(shí)，了解了情況，原來嫌疑人之前就曾多次向被害人借款，借款時(shí)間基本一致，大約在三天。對于嫌疑人來說之前比較幸運(yùn)，不僅能收回成本，還能獲得一些收益，但是這次卻失利了。嫌疑人告知辯護(hù)律師被害人清楚款項(xiàng)的去向，但是被害人的供述中卻對這點(diǎn)有所否認(rèn)。辯護(hù)律師將有利因素告知嫌疑人，并對公安機(jī)關(guān)提出偵查的建議。律師給出的建議調(diào)取雙方的聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)等資料。后來，在公安機(jī)關(guān)獲得相關(guān)證據(jù)后，檢察院的決定是不逮捕嫌疑人。如果沒有律師與嫌疑人之間的詢問，了解真實(shí)情況，那么很有可能會對嫌疑人以虛構(gòu)借款理由并用于揮霍的罪名定為刑事犯罪。在這個案例中，辯護(hù)律師提供了正確的偵查思維引導(dǎo)。

（三） 從宏觀角度分析案件內(nèi)容

在偵查信息失衡且不對稱的情況下，從宏觀的角度分析和把握立案標(biāo)準(zhǔn)，分析證據(jù)體系，能為偵查機(jī)關(guān)提供辦案思路以及參照物。從辯護(hù)的角度來看，信息不對稱可能會對偵查階段造成較大的障礙。所以，很多律師對于出具法律意見會有較多的顧慮，甚至直接回避這個環(huán)節(jié) 。在偵查階段，律師與嫌疑人進(jìn)行會見后，可以將嫌疑人所提供的線索進(jìn)行明示，可以將證據(jù)體系作為案件分析的著手點(diǎn)。值得注意的是，應(yīng)該將證據(jù)與嫌疑人對供述的內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的對比。在偵查環(huán)節(jié)，將證據(jù)體系作為切入點(diǎn)來分析一項(xiàng)罪名的成立要件，從實(shí)質(zhì)的角度來看是暗含出罪思維，對偵查人員形成引導(dǎo)作用，使其在法律意見的指導(dǎo)下，選擇正確的偵查思路，得出是否達(dá)到入罪程度的結(jié)論。從宏觀的角度以及證據(jù)體系對案件的內(nèi)容進(jìn)行深入分析是偵查階段實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的一個重要路徑。

（四） 利用民事仲裁等程序消除刑事犯罪壁壘

對于公安部門而言，在其接到報(bào)案人的刑事控告后，一直到刑事案件立案之前的這段時(shí)間屬于初查期。初查期為消除刑事犯罪壁壘提供了時(shí)間和空間，可以在這個階段通過其他程序，對刑事犯罪壁壘進(jìn)行消除 。例如，在被害人以詐騙罪控告嫌疑人并為還款，但是嫌疑人供述已經(jīng)償還的經(jīng)濟(jì)糾紛這類案件中，在初查期，嫌疑人可以提起消極確認(rèn)是債權(quán)已經(jīng)消滅之訴，使之以經(jīng)濟(jì)糾紛的性質(zhì)，使偵查機(jī)關(guān)有所動搖。稅務(wù)局所能提供的報(bào)告往往能為偵查機(jī)關(guān)提供關(guān)于經(jīng)濟(jì)類犯罪的證據(jù)，這也是一個偵查重點(diǎn)。辯護(hù)并不是依靠想象就能達(dá)到效果的過程，而是需要在掌握多個領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的基礎(chǔ)上，合法解決糾紛的一種方式。利用民事仲裁等程序消除刑事犯罪壁壘對在偵查階段實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)具有重要意義。

綜上所述，專業(yè)化的和高質(zhì)量的法律服務(wù)是法律事業(yè)得到長遠(yuǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)。值得注意的是，這里所提到的專業(yè)化并不僅僅指的是某個專業(yè)，而是建立在多領(lǐng)域知識的基礎(chǔ)之上。在偵查階段進(jìn)行辯護(hù)具有關(guān)鍵性的法律意義，從這個角度來看，可以從明確行為性質(zhì)和出罪規(guī)則，利用證據(jù)引導(dǎo)偵查思維，從宏觀角度分析案件內(nèi)容，利用民事仲裁等程序消除刑事犯罪壁壘的路徑來實(shí)現(xiàn)偵查階段的有效辯護(hù)。通過本文對刑事案件偵查階段的有效辯護(hù)路徑展開的一系列探析，希望能為促進(jìn)我國法律事業(yè)發(fā)展提供一些參考。

注釋：

劉銘.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的適用——以三地試點(diǎn)規(guī)則為例.中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào).2018（5）：14-19.

蘭躍軍.刑事辯護(hù)全覆蓋背景下新型偵辯、訴辯和審辯關(guān)系.學(xué)術(shù)界.2018（6）：162- 174.

吳德朝.刑事案件有效辯護(hù)制度的審視與完善探討.法制與社會.2018（11）：25-26.

張中.論偵查階段的有效辯護(hù).當(dāng)代法學(xué).2017，31（6）：25-34.

韓笑，郭華.偵查程序中律師辯護(hù)的有效性問題研究.中國司法.2016（10）：48-53.

李思遠(yuǎn).有效辯護(hù)與有效公訴——審判中心改革下新型訴辯關(guān)系的構(gòu)建.三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）.2016，38（1）：81-85+107.