《大學(xué)》研究現(xiàn)狀及未來研究旨向

【摘要】《大學(xué)》自宋儒尊信表彰以來，解說紛紜，莫衷一是。學(xué)界對(duì)《大學(xué)》研究的分歧主要圍繞作者、成書年代、版本、篇名含義等問題展開。目前學(xué)界對(duì)《大學(xué)》的研究呈現(xiàn)兩種態(tài)勢(shì)：一是圍繞某一個(gè)或某幾個(gè)人物或某個(gè)歷史時(shí)期對(duì)《大學(xué)》展開的研究;二是將對(duì)《大學(xué)》的研究置于四書學(xué)之中，缺乏像對(duì)《論語》《孟子》那樣所進(jìn)行的學(xué)術(shù)史的梳理。未來《大學(xué)》研究旨向有三：經(jīng)典互釋、同詞異義、解在史中。

【關(guān)鍵詞】《大學(xué)》 ? 四書學(xué) ?經(jīng)典互釋 ?同詞異義 ?解在史中

【中圖分類號(hào)】B2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.06.012

中西方哲學(xué)發(fā)展形態(tài)不同，西方哲學(xué)以提出、解決問題的方式進(jìn)行;而中國哲學(xué)的發(fā)展則是通過確立、解釋經(jīng)典的方式來實(shí)現(xiàn)的。在中國哲學(xué)經(jīng)典詮釋體系中，《大學(xué)》是不可忽視的一篇，它與《禮記》脫離獨(dú)立成篇，與《論語》《孟子》并列升格為經(jīng)，乃至后學(xué)圍繞它展開的爭(zhēng)論，都與漢唐以后學(xué)術(shù)史的發(fā)展密切相關(guān)，換而言之，《大學(xué)》是研究中國哲學(xué)史的一端，避開它，中國哲學(xué)則有所不見。

目前學(xué)界關(guān)于《大學(xué)》的研究方興未艾，為了便于學(xué)者厘清與《大學(xué)》研究相關(guān)的諸問題，本文擬從研究現(xiàn)狀、研究特點(diǎn)及未來研究旨向三個(gè)方面展開論述。

《大學(xué)》研究現(xiàn)狀

《大學(xué)》自宋儒尊信表彰以來，解說紛紜，莫衷一是。學(xué)界對(duì)《大學(xué)》的研究分歧主要圍繞作者、成書年代、版本、篇名含義等問題展開。

關(guān)于《大學(xué)》的作者及成書年代。關(guān)于《大學(xué)》的作者，李紀(jì)祥（臺(tái)）梳理出四種說法。一是朱子分經(jīng)傳，認(rèn)為經(jīng)為孔子所述，曾子所作;傳為曾子所述，門弟子所作。二是楊簡(jiǎn)主張《大學(xué)》非圣人之書。三是王柏、豐坊主張為子思所作。四是宋昰主張為劉歆所作。除這四種說法外，還有七種：一是班固“七十子后學(xué)”說;二是二程孔氏之遺言、遺書說;三是陳元德的戴圣所作說;四是郭沫若的孟子后學(xué)樂正氏之儒的典籍說;五是馮友蘭的荀況派所作說，劉又銘（臺(tái)）贊同此說;六是衛(wèi)挺生主張為周文王所作;七是趙澤厚（臺(tái)）認(rèn)為是董仲舒所作。

此外，需要補(bǔ)充說明三點(diǎn)：一是關(guān)于《大學(xué)》的作者，在朱子之前，二程已提及;二是主張《大學(xué)》為子思所作，尚有黎立武、葛寅亮;三是主張《大學(xué)》非圣人之書，除了楊簡(jiǎn)，還有陳確（乾初）。

與對(duì)《大學(xué)》作者考證密切相關(guān)的另一問題是對(duì)《大學(xué)》成書年代的考證。關(guān)于《大學(xué)》的成書年代，李紀(jì)祥指出，梁?jiǎn)⒊?、黃建中、胡適認(rèn)為在孟、荀之前;徐復(fù)觀以為在秦代;林政華主張成于戰(zhàn)國晚期;武義內(nèi)雄（日）認(rèn)為作于漢武帝時(shí)期，傅武光從之;成中英認(rèn)為作于孟子之后，勞貞一、陳盤、胡止歸均從之。他們一致的觀點(diǎn)是《大學(xué)》的作者屬于性善一系。

需要補(bǔ)充的是，關(guān)于《大學(xué)》成書年代還有兩種觀點(diǎn)：一是馮友蘭認(rèn)為在秦漢之際，且屬于荀學(xué)一系;二是羅華文認(rèn)為在孔曾之后、孟荀之前的戰(zhàn)國前期，即公元前五世紀(jì)左右。

關(guān)于《大學(xué)》的改本研究。在《大學(xué)》研究史上，二程最先對(duì)《大學(xué)》進(jìn)行改動(dòng)。程顥有《明道先生改正大學(xué)》，程頤有《伊川先生改正大學(xué)》。二程只對(duì)《大學(xué)》進(jìn)行移文，程頤有改字。朱熹則對(duì)《大學(xué)》進(jìn)行分經(jīng)傳、移文、改字、補(bǔ)闕，引起后學(xué)紛爭(zhēng)不斷。關(guān)于《大學(xué)》版本，劉斯源著《大學(xué)古今本通考》，輯錄了漢以來至明代對(duì)《大學(xué)》的研究，并基于理學(xué)視域進(jìn)行評(píng)價(jià)。朱彝尊《經(jīng)義考》收錄了漢代至清代學(xué)者對(duì)《禮記》或《大學(xué)》的研究，有二百四十之多。

此外，趙澤厚的《大學(xué)研究》主要羅列了二程至張履祥等十八人對(duì)《大學(xué)》的改本，且是粗略概說。李紀(jì)祥的《兩宋以來大學(xué)改本之研究》以鄭注、孔疏為參照，收錄宋代九家、元代兩家、明代十八家、清代十家、民國三家、韓國一家、日本三家之改本，并對(duì)諸版本的演變過程及學(xué)理根據(jù)進(jìn)行了揭示，其收羅廣泛，考證周詳，為《大學(xué)》改本研究不可多得之作。劉勇的《變動(dòng)不居的經(jīng)典》主要對(duì)明代的《大學(xué)》改本進(jìn)行了研究。岑溢成、葉國良亦分別撰文，對(duì)《大學(xué)》的改本問題及林之奇的《大學(xué)》改本進(jìn)行了研究。此外，廖亦昌、許俊雅、程元敏、王大千等人分別對(duì)《大學(xué)》古本進(jìn)行了研究。

關(guān)于《大學(xué)》的篇名含義。申淑華在《素位之學(xué)——陳乾初哲學(xué)思想研究》中，對(duì)《大學(xué)》篇名或“大學(xué)”一詞的解釋進(jìn)行了梳理，概括為四種：一是杜佑的《通典》稱“大學(xué)”為上庠，即“大學(xué)”是學(xué)校;二是鄭玄的《三禮目錄》認(rèn)為“大學(xué)”是為政之學(xué)，孔穎達(dá)因此認(rèn)為“《大學(xué)》之篇，論學(xué)成之事，能治其國”，周予同亦據(jù)此認(rèn)為“大學(xué)”是研究治術(shù)教育的機(jī)關(guān);三是朱子的《大學(xué)章句》提出的“大學(xué)”是教人之法;四是“大學(xué)”是大人之學(xué)，關(guān)于大人有兩種解釋，分別是朱子從年齡、王陽明從道德境界層面的界定。

此外，關(guān)于《大學(xué)》的篇名含義還有第五種，即黎立武提出的《大學(xué)》為大成之學(xué)。黎立武受《禮記·學(xué)記》的影響，據(jù)《學(xué)記》所描述的古代教學(xué)階段界定《大學(xué)》為高級(jí)階段的大成之學(xué)。

《大學(xué)》研究特點(diǎn)

盡管《大學(xué)》的研究?jī)H僅圍繞《大學(xué)》文本等相關(guān)問題展開，但總體來看，呈現(xiàn)以下三方面特點(diǎn)。

斷代研究。有學(xué)者注意到《大學(xué)》與學(xué)術(shù)史發(fā)展有著密不可分的關(guān)系，比如《大學(xué)》與清代學(xué)術(shù)之關(guān)聯(lián)。涂耀威、周國林的《清代〈大學(xué)〉研究的新趨向》就指出清代《大學(xué)》研究有三個(gè)新趨向：一是重考據(jù)學(xué)方法;二是《大學(xué)》研究的經(jīng)學(xué)化;三是《大學(xué)》研究的經(jīng)世化。該文指出清代《大學(xué)》研究仍然存在大量“述朱”“述王”之作，從學(xué)術(shù)史角度而言，清人《大學(xué)》說仍是承宋明儒而來。該文僅就清代《大學(xué)》研究的特征進(jìn)行揭示，并沒有深入到解釋層面。此外，陳群《明清之際〈大學(xué)〉詮釋研究》主要對(duì)明清之際的《大學(xué)》深入到解釋層面進(jìn)行研究。

個(gè)案研究。學(xué)界對(duì)《大學(xué)》的研究多與人物研究結(jié)合在一起。前文提及，朱子改動(dòng)《大學(xué)》，引起后學(xué)紛爭(zhēng)。對(duì)于朱改《大學(xué)》的批判，以王陽明為最。由此，學(xué)界對(duì)于朱熹、王陽明的《大學(xué)》注解研究最為集中。趙澤厚就指出，朱子注解與《大學(xué)》原意頗多不合，已非古之原貌。唐君毅（香港）、陳榮捷（美）、馮達(dá)文、陳來、張學(xué)智、朱漢民、林政華、曾春海（臺(tái)）等皆對(duì)朱子《大學(xué)》思想進(jìn)行了研究;錢穆（香港）、戴君仁（臺(tái)）、蔡仁厚（臺(tái)）、陳來、張學(xué)智等都對(duì)陽明《大學(xué)》思想進(jìn)行了研究。其次是對(duì)真德秀、丘浚、王艮、劉宗周、陳確、毛奇齡、王夫之、顏元等的研究。鐘文榮對(duì)真德秀的《大學(xué)衍義》的成書時(shí)間、構(gòu)成、版本等問題進(jìn)行了梳理，陳永正的博士論文《從〈大學(xué)衍義補(bǔ)〉試析丘浚思想》指出丘浚思想總淵源是以《大學(xué)》《大學(xué)衍義》為中心的。蒙文通、錢穆、余英時(shí)、詹海云、申淑華等對(duì)陳乾初《大學(xué)》思想進(jìn)行了研究，詹海云著有《陳乾初大學(xué)辨研究》。陳來、張學(xué)智、陳代湘、蔡家和（臺(tái)）等皆對(duì)王船山《大學(xué)》思想進(jìn)行了研究。

置于四書學(xué)中?！八臅钡靡孕纬?，主要?dú)w功于程朱?！端问贰贩Q程顥、程頤表彰《大學(xué)》與《中庸》，將其與《論語》《孟子》并行。二程于《大學(xué)》的最大貢獻(xiàn)是將其提高到與《論語》《孟子》同等的高度，并且在整個(gè)儒學(xué)或道學(xué)架構(gòu)體系中，給《大學(xué)》界定地位，即初學(xué)入德之門。朱子首次將《大學(xué)》《中庸》《論語》《孟子》置于一處，稱為“四書”，并為其傾盡半生心血作注。此后，《大學(xué)》成為“四書”的重要組成部分。

從目前學(xué)界來看，《大學(xué)》研究的最大特色是被置于“四書學(xué)”研究之中，比如費(fèi)樂仁對(duì)毛奇齡的四書學(xué)進(jìn)行了研究。陸建猷對(duì)宋代四書學(xué)進(jìn)行了研究，他闡釋了宋代四書學(xué)產(chǎn)生的歷史動(dòng)因及文化層的意義。肖永明主要對(duì)張載、二程、王安石、朱熹等的“四書”進(jìn)行了研究，并著重揭示了“四書”與其思想的關(guān)系。周春健主要對(duì)元代以陳櫟、胡炳文、倪士毅為代表的新安學(xué)派的四書學(xué)展開了研究。許家星圍繞朱子四書學(xué)展開相關(guān)研究，他認(rèn)為朱子四書學(xué)的形成分為啟蒙、準(zhǔn)備、形成、成熟和完善五階段。張?zhí)旖軓那宄醯摹坝赏醴抵臁彼汲背霭l(fā)，對(duì)呂留良、陸隴其的“四書”思想進(jìn)行研究。閆春主要從古籍整理的角度對(duì)《四庫全書》收錄的明代“四書”著作及明清時(shí)期《四書大全》的傳播特點(diǎn)進(jìn)行了研究。在現(xiàn)實(shí)層面，武漢大學(xué)的郭齊勇一直在積極倡導(dǎo)把“四書”納入通識(shí)教育，并作為核心課程。

綜上所述，目前學(xué)界對(duì)《大學(xué)》的研究主要表現(xiàn)為兩種態(tài)勢(shì)：一是圍繞某一個(gè)或某幾個(gè)人物或某個(gè)歷史時(shí)期對(duì)《大學(xué)》展開的研究;二是將對(duì)《大學(xué)》的研究置于四書學(xué)之中。

《大學(xué)》未來研究旨向

《大學(xué)》全文僅1753個(gè)字[1]。不過，自鄭玄、孔穎達(dá)后，對(duì)《禮記》《大學(xué)》作注解者代不乏人?？傮w來看，目前研究存在的問題是，對(duì)《大學(xué)》作為經(jīng)典的學(xué)術(shù)史梳理不足，缺乏像對(duì)《論語》《孟子》那樣的學(xué)術(shù)史的梳理。未來的《大學(xué)》研究旨向有三。

經(jīng)典互釋。中國哲學(xué)的經(jīng)典以解釋的方式存在，但不同時(shí)期，作為經(jīng)典的著作并不盡相同，中國哲學(xué)特別是宋明理學(xué)及以后一個(gè)明顯的學(xué)理特點(diǎn)是，以一個(gè)或幾個(gè)經(jīng)典典籍作為理論背景來解釋其他典籍，我們稱其為經(jīng)典互釋?！洞髮W(xué)》研究勢(shì)必要在經(jīng)典互釋論域下進(jìn)行客觀梳理工作。在《大學(xué)》解釋史上，“五經(jīng)”和《論語》《孟子》《荀子》等都可以構(gòu)成其理論背景。比如，鄭玄、孔穎達(dá)對(duì)于《大學(xué)》的注疏是在《禮記》的理論背景下進(jìn)行的;呂大臨、黎立武則是基于《中庸》展開解釋;王陽明在《孟子》背景下對(duì)《大學(xué)》進(jìn)行解釋。可以說，以不同的典籍作為背景去解釋《大學(xué)》，會(huì)出現(xiàn)不同的解釋結(jié)果。所以，對(duì)《大學(xué)》的研究，一定要掌握解釋者背后的典籍依據(jù)。

此外，基于經(jīng)典互釋基礎(chǔ)上對(duì)《大學(xué)》的研究，一定要充分注意到解釋者個(gè)人的理論背景。從解釋學(xué)的角度看，解讀者對(duì)于文本的理解，永遠(yuǎn)受被理解的前結(jié)構(gòu)影響，對(duì)于《大學(xué)》的解釋亦如此。研究者個(gè)人的理論背景的不同是影響其解釋《大學(xué)》不同的深層次原因。對(duì)《大學(xué)》解釋史作一客觀梳理，就需要充分解讀每位《大學(xué)》解釋者是在什么樣的理論背景下、在何種典籍視域下進(jìn)行的研究，是沿襲舊說還是提出了個(gè)人見解。同時(shí)，在《大學(xué)》發(fā)展史上，諸家的作用、地位如何的問題亦應(yīng)予以關(guān)注，等等。

同詞異義。中國哲學(xué)與西方哲學(xué)通過建立各自的概念體系提出不同的思想觀點(diǎn)。中國哲學(xué)不甚注重概念體系的建立，而是基于權(quán)威，在不觸及概念的前提下，通過對(duì)概念的不同詮釋來表達(dá)其觀點(diǎn)。所謂同詞異義，是指中國哲學(xué)不同學(xué)派甚至于同一學(xué)派的不同學(xué)者之間，使用的概念雖然相同，但表達(dá)的內(nèi)涵不同。中國哲學(xué)的解釋恰恰是通過同詞異義表現(xiàn)出來的，而不同學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也是通過這一點(diǎn)體現(xiàn)出來的。比如同樣談道，儒家的道與道家的不同，圣人概念亦是如此。這一點(diǎn)在《大學(xué)》研究中體現(xiàn)得尤為明顯。

《大學(xué)》的同詞異義情況分為兩種。一是在對(duì)《大學(xué)》文本的解釋中，針對(duì)相關(guān)概念，不同解釋者提出不同含義，“格物”解就是明顯的例證，劉宗周稱：“格物之說，古今聚訟有七十二家?！盵2]二是《大學(xué)》中的明德、親民、至善、格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下、本末、慎獨(dú)等概念越出《大學(xué)》文本，構(gòu)成宋明以后中國哲學(xué)的基本范疇，有的學(xué)者把《大學(xué)》中的相關(guān)概念作為構(gòu)建自身理論體系的表述語，這個(gè)時(shí)候?qū)Α洞髮W(xué)》相關(guān)概念的解釋主要考慮的是其構(gòu)建理論的需要，而非以《大學(xué)》文本為中心。比如，王陽明對(duì)《大學(xué)》的解釋多少體現(xiàn)了這一傾向。這體現(xiàn)了中國哲學(xué)解釋史“六經(jīng)注我”“我注六經(jīng)”交織并在的情況。

當(dāng)然，同詞異義情況的存在也給中國哲學(xué)概念外文翻譯工作帶來了困難，因?yàn)閷?duì)于同樣的概念不同的人有不同的解釋，有的解釋甚至南轅北轍，但這并非說同詞異義使借助翻譯的交流變得不可能，而是說，在翻譯過程中，這一現(xiàn)象要引起重視。

解在史中?？v觀宋元明清儒學(xué)史，其可謂一部《大學(xué)》紛爭(zhēng)史。對(duì)《大學(xué)》進(jìn)行解釋史的研究，要緊密結(jié)合中國哲學(xué)學(xué)術(shù)史的發(fā)展及流變。在這過程中，不同時(shí)代的思想特征是影響《大學(xué)》解的深層原因。比如，中國學(xué)術(shù)史分別體現(xiàn)為漢代的天人感應(yīng)、唐代的佛學(xué)、宋明理學(xué)和心學(xué)、近代的西學(xué)東漸等明顯的階段特征，這就決定了鄭玄的《大學(xué)》解是從天人感應(yīng)視域下出發(fā)的，韓愈、李翱在與佛學(xué)論辯中對(duì)《大學(xué)》進(jìn)行挖掘，程朱及后學(xué)的《大學(xué)》解受理學(xué)影響，陸王及后學(xué)從心學(xué)背景下解《大學(xué)》，近代西方哲學(xué)傳入中國后《大學(xué)》與科學(xué)知識(shí)相結(jié)合，等等。此外，縱觀《大學(xué)》解釋史，其與佛學(xué)傳入中國、儒學(xué)排擊及融會(huì)佛老、理學(xué)內(nèi)部紛爭(zhēng)、理學(xué)到考據(jù)學(xué)轉(zhuǎn)向、經(jīng)世致用實(shí)學(xué)等問題也是息息相關(guān)的。

基于上述原因，在《大學(xué)》的研究過程中，一定要針對(duì)每位研究者，注意做好問題域的區(qū)分，即《大學(xué)》本身存在的理論問題、《大學(xué)》解釋的紛爭(zhēng)、以《大學(xué)》為表現(xiàn)手段而進(jìn)行的背后學(xué)理的論爭(zhēng)，在《大學(xué)》解釋中，這三個(gè)層面的問題是雜糅在一起的。不過，在《大學(xué)》的諸多解釋中，嘗試尋找一個(gè)固定答案的做法是不現(xiàn)實(shí)的。正如黑格爾關(guān)于花蕾、花朵、果實(shí)的比喻，《大學(xué)》正解就體現(xiàn)在史的流變中，而試圖尋找《大學(xué)》解的定論只能陷入循環(huán)論爭(zhēng)。所以，《大學(xué)》無定解，解在史中。即便如此，我們還是傾向性地認(rèn)為，以《禮記》為背景來理解《大學(xué)》最接近《大學(xué)》本旨。

（本文系國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“《大學(xué)》解釋史研究”和遼寧省社科基金項(xiàng)目“為政以德：習(xí)近平的中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)分別為：16AZX008、L18BWT098）

注釋

[1]朱熹認(rèn)為經(jīng)的部分205字，傳的部分1546字，合計(jì)應(yīng)該是1751字。兩字之差在哪里，有待進(jìn)一步研究。

[2]劉宗周：《劉宗周全集》第一冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2007年，第657頁。

責(zé) 編∕刁 娜

Abstract： Since it was commended and advocated by the Confucian scholars in the Song Dynasty， The Great Learning has been interpreted freely with varying opinions. The academic disputes over this book are focused on issues such as the author， the publishing time of the book， the editions and the meaning of the title. At present， there are two trends in the study of The Great Learning： one is the study surrounding one or several people or a certain historical period; the other is the study considering the book as part of the Four Books， lacking the sort of academic history review as has been done in the studies of the Analects of Confucius and Mencius. In the future， the study of The Great Learning will focus on three areas： classical mutual interpretation， different meanings of the same word in different contexts， and finding answers in the history.

Keywords： The Great Learning， the Four Books， classical mutual interpretation， different meanings of the same word， find answers in the history