王弼本《老子》“道”、“有”、“無(wú)”關(guān)系探究

劉美慧

摘要：以王弼本《老子》為底本，以楚簡(jiǎn)本、帛書本為參照，探究得出“有”和“無(wú)”的關(guān)系應(yīng)是并列、相生，“有”不能凌駕于“無(wú)”之上，“無(wú)”也不能凌駕于“有”之上，二者更不等同于“道”。王弼所注通行本的部分段落將《老子》中的“無(wú)”看作“有”的更高層面，甚至是道體本原，究其原因，應(yīng)是版本整理者受不同時(shí)期流行學(xué)說影響進(jìn)行了改動(dòng)。

關(guān)鍵詞：《老子》;版本;道;有;無(wú)

“道”、“有”、“無(wú)”的關(guān)系在《老子》一書的哲學(xué)體系中占有重要地位，然而細(xì)讀王弼所注《老子》一書，卻發(fā)現(xiàn)三者關(guān)系錯(cuò)雜紛亂，甚至前后矛盾，對(duì)讀者的理解造成了困難。王弼本概念出現(xiàn)矛盾，與《老子》在后世版本流傳過程中，整理者受流行學(xué)說影響對(duì)原本所作改動(dòng)有關(guān)。因此，本文試以目前所知年代最早的郭店楚簡(jiǎn)本《老子》（簡(jiǎn)稱郭店本）和馬王堆帛書本《老子》（簡(jiǎn)稱帛書本）為參照，探究“道”、“有”、“無(wú)”的真正關(guān)系，以期獲得準(zhǔn)確解讀。

一、《老子》成書及三種版本簡(jiǎn)介

關(guān)于《老子》的成書問題歷來(lái)爭(zhēng)論不斷，幸運(yùn)的是，出土文獻(xiàn)為我們提供了解決爭(zhēng)論的機(jī)遇。隨著帛書本和郭店本的先后出土，學(xué)術(shù)界對(duì)《老子》的成書有了新定位，大致認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)中期的郭店本是《老子》的形成期，戰(zhàn)國(guó)末西漢初的帛書本是成型期，漢、魏之際的王弼本為定型期，此后則形成流傳期本《老子》。

據(jù)《史記》所載，《老子》應(yīng)是二卷集文本，然而早期流傳的王弼本已將《老子》劃分為81章，前37章為道經(jīng)，后44章為德經(jīng)。王弼本屬文人系統(tǒng)，為后世學(xué)術(shù)界所推崇，因此翻刻版本眾多，傳抄中的訛誤也最多，值得注意的是，現(xiàn)存注本的某些正文與注頗有出入，可見王弼本也已非原貌。1973年湖南長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓出土帛書《老子》甲、乙本，字體介于篆、隸之間的稱甲本;用隸書抄寫的稱乙本。據(jù)專家推其抄書年代，甲本當(dāng)在漢劉邦稱帝之前，乙本當(dāng)在漢高祖劉邦與漢文帝劉恒之間。而目前所知年代最早的《老子》版本，則是1993年出土于荊門郭店一號(hào)楚墓的楚簡(jiǎn)本《老子》甲、乙、丙三組，但是楚簡(jiǎn)本有缺失，現(xiàn)僅存2046字，為傳世本的五分之二，與帛書本、王弼本在編排、內(nèi)容上存在相異之處。

二、“道”是“有”、“無(wú)”的源頭

關(guān)于《老子》一書中“道”、“有”、“無(wú)”的關(guān)系學(xué)界一直存在分歧，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為“道即是無(wú)”。王弼在第42章“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”注解中說：“萬(wàn)物萬(wàn)形，其歸一也，何由致一？由于無(wú)也。由無(wú)乃一，一可謂無(wú)。”（1）可見王弼認(rèn)為“道”、“無(wú)”、“一”是相同的。和他持相同觀點(diǎn)的學(xué)者有很多，例如馮友蘭認(rèn)為：“‘道就是無(wú)，也是各章都承認(rèn)的?！保?）任繼愈也認(rèn)為：“（老子）不能清楚地講明它的特點(diǎn)，有時(shí)用‘無(wú)這些否定性的詞來(lái)描述，這個(gè)看不見的‘無(wú)、‘道，是產(chǎn)生天地萬(wàn)物的總根源?！保?）白壽彝指出：“‘無(wú)比‘有更根本，‘無(wú)是天下萬(wàn)物的最后根源。因此，這里的‘無(wú)也就是它所說的‘道。因?yàn)椤朗恰疅o(wú)?！保?）陳夢(mèng)家在《老子分釋》一書中也提到：“道混然無(wú)封，道即是無(wú)，即是樸;物劃然有封，物即是有，即是器?！保?）即陳夢(mèng)家認(rèn)為“道”、“無(wú)”、“樸”是相同的。

綜觀此派觀點(diǎn)，將無(wú)作為本體，將有作為器用，主要依據(jù)是王弼本《老子》首章：“無(wú)，名天地之始;有，名萬(wàn)物之母?！保?）和第40章：“天下萬(wàn)物生于有，有生于無(wú)?！保?）在堅(jiān)持“無(wú)”即是“道”的學(xué)者看來(lái)，后者直接闡述了“無(wú)”是“有”的源頭，“有”則是天下萬(wàn)物的源頭。前者也將“無(wú)”作為宇宙天地的源頭，“有”僅僅是萬(wàn)物的源頭。按一般邏輯，先有宇宙天地，后有在宇宙天地中存在的萬(wàn)物，首章中所說的“無(wú)”自然是“有”的源頭。

不過，如果將“無(wú)”等同于“道”，將“有”作為“無(wú)”的產(chǎn)物，便和王弼本中其他部分存在矛盾。第一章認(rèn)為“有”和“無(wú)”的關(guān)系是：“此兩者，同出而異名;同謂之玄，玄之又玄，眾妙之門?！保?）若假設(shè)“無(wú)”即“道”，那么“無(wú)”作為世界的本體，怎么會(huì)和在形器層面的“有”成為并列關(guān)系呢？況且，既然說“有”和“無(wú)”是同，就意味著“有”和“無(wú)”之上還有一個(gè)真正的本原——“玄”。“有”和“無(wú)”都不能等同于“道”，這里的“玄”才是“道”的代名詞。羅義俊也提到：“道兼有無(wú);有無(wú)異名，同出于道，渾然同一，幽深高遠(yuǎn)，精微奧妙，‘不可得其形而名之，故老子乃以玄稱之，而玄亦為道的別稱?！保?）

因此，“玄”即是“道”，“道”便是“有”和“無(wú)”產(chǎn)生的共同源頭，即所謂“同出”;而所謂“異名”，則是指“有”與“無(wú)”可以相互轉(zhuǎn)化，并無(wú)絕對(duì)界限，只是暫時(shí)為了區(qū)分有、無(wú)的當(dāng)下狀態(tài)而分別命名。

三、“有”與“無(wú)”并列相生

然而，王弼本文意的自相矛盾并非《老子》本意。論述“有”和“無(wú)”關(guān)系前后矛盾最大的是王弼本首章的“無(wú)，名天地之始;有，名萬(wàn)物之母”這一句將“無(wú)”的地位置于“有”之上，而同章的“此兩者，同出而異名;同謂之玄，玄之又玄，眾妙之門”則將“有”、“無(wú)”地位并列，并明確把“玄”作為“有”、“無(wú)”共同的源頭。與王弼本不同，此句在帛書本及北大漢簡(jiǎn)中均作“無(wú)，名萬(wàn)物之始也;有，名萬(wàn)物之母也”（10），而郭店本甚至并未提及?？梢娫凇独献印吩局?，并未將“無(wú)”凌駕于“有”之上的意思，“有”和“無(wú)”未區(qū)分先后。

另外在王弼本中，“道”即是“無(wú)”的論點(diǎn)出自“反者道之動(dòng)，弱者道之用”，這里的“反”作循環(huán)往復(fù)，即“道”推動(dòng)萬(wàn)物運(yùn)行是一種循環(huán)往復(fù)的運(yùn)動(dòng)，而下句的“天下萬(wàn)物生于有，有生于無(wú)”，則變?yōu)椤盁o(wú)”產(chǎn)生“有”，“有”產(chǎn)生“萬(wàn)物”的單線運(yùn)動(dòng)，和前句所說“道”作循環(huán)運(yùn)動(dòng)相矛盾。比對(duì)郭店本該句卻作：“返也者，道動(dòng)也;弱也者，道之用也。天下之物生于有，生于無(wú)?！保?1）這里的“有”和“無(wú)”并非由“無(wú)”生“有”的單線關(guān)系，而是并列關(guān)系?！暗馈闭峭ㄟ^反復(fù)將“有”毀滅為“無(wú)”，又從“無(wú)”中生發(fā)出“有”，才完成了自身的循環(huán)運(yùn)動(dòng)。

不僅抽象化的“有”和“無(wú)”是并列、相生關(guān)系，具體器物中的“有”、“無(wú)”亦然。《老子》第11章云：“三十幅，共一轂，當(dāng)其無(wú)，有車之用。埏埴以為器，當(dāng)其無(wú)，有器之用。鑿戶牖以為室，當(dāng)其無(wú)，有室之用。故有之以為利，無(wú)之以為用?！边@里談?wù)摰摹坝小笔瞧魑飳用娴奈镔|(zhì)，“無(wú)”是器物層面的空間。字面上僅強(qiáng)調(diào)了空間之“無(wú)”的重要性，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的還是“有無(wú)相生”的重要性。王安石釋曰：“夫轂幅之用，固在于車之‘無(wú)用，然工之琢削未嘗及于‘無(wú)者，蓋‘無(wú)出于自然之力，可以無(wú)與也。今之治車者，知治其轂幅而未嘗及于‘無(wú)也，然而車以成者，蓋轂幅具，則‘無(wú)必為用矣?！保?2）無(wú)論是造車輪時(shí)安裝輻條，還是造器皿時(shí)揉和粘土，抑或是建造房屋時(shí)在墻上留窗戶，都屬于“有”的部分，是先有了外部的物質(zhì)“有”，才能在物質(zhì)“有”的中間或者內(nèi)部創(chuàng)造出空間“無(wú)”，然后才能在空間“無(wú)”的基礎(chǔ)上再生發(fā)出具體用途、功能上的“有”。這一過程本質(zhì)上還是“有無(wú)相生”的循環(huán)關(guān)系。

因此，無(wú)論是抽象上的“有”與“無(wú)”，還是具體事物的“有”與“無(wú)”，都是并列相生的循環(huán)關(guān)系，“有”不能凌駕于“無(wú)”之上，“無(wú)”也不能凌駕于“有”之上，二者更不等同于道。

四、結(jié)語(yǔ)

王弼通行本的部分段落誤將《老子》中的“無(wú)”看作為“有”的更高層面，甚至是道體本原，應(yīng)是由于其版本的整理者在不同時(shí)期流行學(xué)說的影響下進(jìn)行了改動(dòng)。上文提到，迄今為止學(xué)界發(fā)現(xiàn)最早的《老子》本當(dāng)屬郭店本，約為戰(zhàn)國(guó)中期，只有兩千余字;而帛書本的時(shí)代是西漢時(shí)期，已有五千余字了。因此郭店本極有可能是創(chuàng)作于春秋末年或戰(zhàn)國(guó)初年的《老子》原文，帛書本則是經(jīng)過戰(zhàn)國(guó)道家后學(xué)補(bǔ)充闡釋的版本，王弼本是又經(jīng)過漢、魏學(xué)加工的產(chǎn)物，而后世翻刻王本版本眾多，現(xiàn)存注本的某些正文與注頗有出入，可見王弼本也已非原貌。這樣就能解釋為何《老子》一書中“道”、“有”、“無(wú)”的關(guān)系越到后世就越自相矛盾了，因?yàn)楹笫腊姹径际艿搅烁髯詴r(shí)期流行學(xué)說的影響。

帛書本首章雖未將“無(wú)”的地位凌駕于“有”之上，卻在第40章改郭店本的“天下之物生于有、生于無(wú)”為“天下之物生于有，有生于無(wú)”。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期另一部道家著作《文子》中有一句類似的話：“有名，產(chǎn)于無(wú)名;無(wú)名者，有名之母也?！保?3）后世學(xué)者多認(rèn)為此句承自《老子》。但既然明確了“有生于無(wú)”并非《老子》的原文，可以推測(cè)帛書本的改動(dòng)和《文子》一樣，都受到了戰(zhàn)國(guó)名家的影響?！独献印返?2章說“道常無(wú)名”，第41章提到“道隱無(wú)名”，而第25章則指出“吾不知其名，強(qiáng)字之曰‘道”。可見老子并不認(rèn)為道就是無(wú)，而是因?yàn)椤暗馈睆V大而無(wú)形的狀態(tài)使它無(wú)法被言說，才以“無(wú)名”來(lái)形容“道”。但“無(wú)名”并不等同于“無(wú)”，“無(wú)名”指的是事物未能言說或不可言說的狀態(tài)。帛書本《老子》因成書較晚，受到了名家對(duì)“無(wú)名”、“有名”的論述的影響，故而將無(wú)名為有名之母的命題誤解成“無(wú)中生有”的命題。王弼受魏晉玄學(xué)之風(fēng)影響，尊崇“無(wú)”，認(rèn)為“有”是從“無(wú)”中產(chǎn)生的，并將“無(wú)”等同于“道”，他的注本成為通行本，后世學(xué)者自然偏向于“道”即“無(wú)”，“無(wú)”生“有”之論。

通過對(duì)“道”、“有”、“無(wú)”關(guān)系的探究，可以看出郭店本的思想體系較為獨(dú)立，而帛書本已經(jīng)雜糅了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的名學(xué)，王弼本也融入了漢魏時(shí)期的思想。因此，我們?cè)谘凶x《老子》一書時(shí)，既要注意到像王弼本這類傳世文獻(xiàn)在中國(guó)思想文化史上不可消解的意義，也應(yīng)結(jié)合郭店本、帛書本等出土文獻(xiàn)加以參照、辨明。

注釋：

王弼注.樓宇烈校釋.老子道德經(jīng)注校釋[M].北京：中華書局，2008年版，第117頁(yè)。

馮友蘭著，涂又光譯.中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010年版，第185頁(yè)。

任繼愈.中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史（先秦）[M].北京：人民出版社，1983年版，第265頁(yè)。

白壽彝.中國(guó)通史（第四冊(cè)）[M].上海：上海人民出版社，1989年版，第1233頁(yè)。

陳夢(mèng)家.老子分釋[M].北京：中華書局，2016年版，第24頁(yè)。

李耳撰，王弼注.老子道德經(jīng)注[M].北京：武英殿聚珍本，1775年版，第82頁(yè)。

同①，第110頁(yè)。

同①，第2頁(yè)。

羅義俊.老子譯注[M].上海：上海古籍出版社，2012年版，第6頁(yè)。

尹振環(huán).帛書老子再疏義[M].北京：商務(wù)印書館，2007年版，第223頁(yè)。

廖明春.郭店楚簡(jiǎn)老子校釋[M].北京：清華大學(xué)大學(xué)出版社，2002年版，第354頁(yè)。

王安石.王安石全集[M].上海：上海古籍出版社，1999年版，第231頁(yè)。

文子著，李定生、徐慧校.文子校釋[M].上海：上海古籍出版社，2016年版，第45頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳徽.老子新校釋譯：以新近出土諸簡(jiǎn)、帛本為基礎(chǔ)[M].上海：上海古籍出版社，2017.

[2]解光宇.郭店竹簡(jiǎn)《老子》研究綜述[J].學(xué)術(shù)界，1999 （5）：13-16.