對文藝人才應(yīng)“英雄不問出處”

本刊編輯部　　

不知從何時(shí)起，對學(xué)歷和文憑等外在標(biāo)準(zhǔn)的看重，成為一些行業(yè)的潛規(guī)則甚至明規(guī)則。明明是人才，只因所謂的學(xué)歷不過硬或沒有留洋經(jīng)歷，就被歧視對待。人們紛紛追求外在標(biāo)準(zhǔn)，乃至把內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)棄之不顧，于是“買櫝還珠”的舍本求末現(xiàn)象比比皆是，高校尤其如此。作為藝術(shù)類高校，同樣不可幸免地墜入此陷阱，所以才會發(fā)生“翟天臨涉嫌學(xué)術(shù)不端事件”。其實(shí)，這只是一個(gè)縮影而已。

在見智見仁的喧囂輿論中，人們開始回到常識發(fā)出究問：做一個(gè)演員或者擴(kuò)而大之所有文藝人才，究竟是貨真價(jià)實(shí)的才華重要，還是驢糞蛋似的文憑重要？難道我們已經(jīng)到了不看外在標(biāo)準(zhǔn)就無法判定人才的時(shí)代了嗎？難怪有人揶揄道，陳寅恪、沈從文等大師活到現(xiàn)在，恐怕只夠做大學(xué)門衛(wèi)的份，哪有講臺上侃侃而談的機(jī)會？

人才的涌現(xiàn)有各種途徑，不唯大學(xué)一途，更不唯博士一途。著名導(dǎo)演謝飛就對以專業(yè)實(shí)踐為主的藝術(shù)創(chuàng)作教學(xué)設(shè)博士點(diǎn)不予茍同，認(rèn)為藝術(shù)創(chuàng)作的教學(xué)主要是專業(yè)知識與技術(shù)訓(xùn)練，屬職業(yè)性學(xué)位，是培養(yǎng)專家，而不是培養(yǎng)學(xué)者。他甚至認(rèn)為北京電影學(xué)院不具備這一理論研究型的教學(xué)基礎(chǔ)。還以自己為例，說教授本科和創(chuàng)作型碩士研究生尚可，但教授電影藝術(shù)史論的博士生就不具備資格和條件。電影界屈指可數(shù)的翹楚尚認(rèn)為不能帶博士，何況他人乎？

謝飛的一句“是培養(yǎng)專家而不是培養(yǎng)學(xué)者”點(diǎn)出了問題所在。為什么要用整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)苛求文學(xué)藝術(shù)人才？不正確的外在標(biāo)準(zhǔn)很可能導(dǎo)致“貨不對板”的尷尬，如果人才之“貨”被標(biāo)準(zhǔn)之“板”所誤，我們是否該對“板”作出修正？

對人才的認(rèn)定，理應(yīng)“英雄不問出處”。歌唱家魏松說得好，舞臺藝術(shù)的演員不一定要有高學(xué)歷，比如傳統(tǒng)戲劇，京劇的名角兒都是從小在戲班子里、在一次次舞臺演出過程中磨礪出來的。歌劇行業(yè)也是如此，意大利歌劇水準(zhǔn)是世界公認(rèn)的，但是他們的一流院校有不少是?？茖W(xué)校。誠哉斯言！對比之下，我們不妨自問：換在咱們的語境里，這些?？茖W(xué)校是不是早就被改名了？不弄個(gè)大學(xué)名謂簡直不可想象。我們設(shè)定的“英雄出處”的標(biāo)準(zhǔn)，必須是高大上的，仿佛光鮮的名謂比實(shí)際的口碑都重要。這是什么樣的思維誤區(qū)？

當(dāng)然，我們不必過度解讀“翟天臨涉嫌學(xué)術(shù)不端事件”，對于其個(gè)人，還應(yīng)給予改過自新的機(jī)會。但我們也不能忽視事件本身所蘊(yùn)含的社會意義，應(yīng)通過舉一反三的思考，在對待演員、對待文藝人才問題上，建立清晰可見的多維標(biāo)準(zhǔn)，而不是唯學(xué)歷論。唯有如此，才能從根子上杜絕形形色色的“學(xué)術(shù)不端事件”——說到底，當(dāng)英雄的“十八般武藝強(qiáng)項(xiàng)”被視若無睹，而“學(xué)術(shù)弱項(xiàng)”卻被無限看重，那么“注水學(xué)位”的層出不窮是不可避免的。

文學(xué)藝術(shù)是特別強(qiáng)調(diào)專業(yè)性和實(shí)踐性的行業(yè)，甚至個(gè)人經(jīng)歷乃至痛苦閱歷都是某種藝術(shù)催化劑，通過情感與藝術(shù)的交融，催生出璀璨的藝術(shù)之花。條條大路通羅馬，“藝術(shù)羅馬”的絢爛空間里，各路藝術(shù)英豪各顯神威。英雄不是一個(gè)模式鑄造的，百花齊放百家爭鳴的多樣化春天，需要我們敞開寬闊的懷抱。