后殖民語境中看沈從文“再發(fā)現(xiàn)”中的“再誤讀”

申志君

摘 要：從上世紀(jì)80年代以來，在“重寫文學(xué)史”的浪潮中“浮出歷史地平線”的沈從文，成了此次“再發(fā)現(xiàn)”的重要收獲，更是迎來了學(xué)術(shù)界對其研究的“黃金時代”。如果這些話語的直接動力和基本目標(biāo)是“糾正”和“消除”之前“舊的文學(xué)史”中對沈從文及其作品的“誤讀”，完成對沈從文的“撥亂反正”，那么，從后殖民語境中觀照這些“再發(fā)現(xiàn)”中的話語，不難發(fā)現(xiàn)，這些話語闡釋中內(nèi)隱的又是另一套對沈從文的“再次誤讀”，也許分析在沈從文“再發(fā)現(xiàn)”又“再誤讀”的悖論，可為當(dāng)下在世界文化格局中，中國當(dāng)代文學(xué)如何定位自己，如何表征自己提供經(jīng)驗與警示。

關(guān)鍵詞：沈從文；再發(fā)現(xiàn)；后殖民；東方主義；中國形象

[中圖分類號]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-08-0-02

一、“再發(fā)現(xiàn)”之初的“再誤讀”：

沈從文的“再發(fā)現(xiàn)”無疑與上世紀(jì)80年代“重寫文學(xué)史”事件有重要關(guān)系。具體來講，海外學(xué)者夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》則直接推動了沈從文的“再發(fā)現(xiàn)”。在這部書中，著者依據(jù)其“新的標(biāo)準(zhǔn)”，把沈從文從文學(xué)史中的邊緣地帶推到了文學(xué)史的中心位置：“他認(rèn)為中國現(xiàn)代小說家中，大概只有四個人憑著自己特有的性格和對道德問題的熱情，創(chuàng)造出一個與眾不同的世界，他們是張愛玲、張?zhí)旒?、錢鐘書、沈從文。”

可是，當(dāng)我們質(zhì)詢夏志清的“新的標(biāo)準(zhǔn)”就會發(fā)現(xiàn)，這標(biāo)準(zhǔn)本身就值得質(zhì)疑：

通觀夏志清的全書，可以發(fā)現(xiàn)他的文學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)最重要的三點(diǎn)是：

1、“能否寫出人間永恒的矛盾和沖突，超越作者個人的見解和信仰?！?/p>

2、“一部文學(xué)史，如果要寫得有價值，得有其獨(dú)到之處，不能因政治或宗教的立場而有任何偏差?！?/p>

3、“優(yōu)美作品之發(fā)現(xiàn)和評審”

按照這三點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn).夏志清認(rèn)為沈從文以“疏離”的姿勢，不受政治意識形態(tài)的想象，完成了“個人性的審美的”的書寫，于是，沈從文“就變得和近代西洋作家一樣，不再認(rèn)為人了不起：人是渺小的，其命運(yùn)是悲戚或充滿諷刺的。”至此，夏志清通過其對沈從文的“再解讀”完成了他對沈從文的再發(fā)現(xiàn)。

可是用后殖民主義理論觀照夏志清的“新標(biāo)準(zhǔn)”就會發(fā)現(xiàn)其充滿悖論及無效：如果之前的文學(xué)史中“魯高茅巴老曹”這種評價因為對“政治的意識形態(tài)”過分強(qiáng)調(diào)而“不具客觀性”，“沒有以審美的文學(xué)性”的標(biāo)準(zhǔn)評價文學(xué)本身，導(dǎo)致對沈從文及其作品的“誤讀”，比如之前文學(xué)史，對沈從文的批評集中在其政治立場的模糊，作品被批評為“幫閑文藝”，本人被稱為“反動文人”，那么在以夏志清的“新”標(biāo)準(zhǔn)，“純文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)的衡量中，沈從文等“邊緣作家”的價值或地位大增，甚至顛覆原來的順序，這種“顛覆”性的“文學(xué)史的重寫”它的有效性也有待商榷：

“能否寫出人間永恒矛盾與沖突，”明顯是“西方中心主義”思維下，用西方“普遍人性”的標(biāo)準(zhǔn)檢驗“東方民族”的文學(xué)，其“文化特權(quán)”的意識形態(tài)代替“政治特權(quán)”的意識形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)所篩選出來的文學(xué)，也不是“不受意識形態(tài)”影響的“純文學(xué)”，所以沈從文的“再發(fā)現(xiàn)”之初，就被夏志清極其尾隨者納進(jìn)“西方——東方”的二元對立中，從而一開始就走向了“再誤讀”歧路.

當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)沈從文的再發(fā)現(xiàn)的價值與意義，只是沈從文文學(xué)作品的解讀不必得用用西方話語來闡釋，他的作品的文學(xué)價值與審美價值不必放在“明顯有權(quán)力指向的東西參照”的體系中才能獲得。

二、對“城——鄉(xiāng)”對照的“再誤讀”

眾所周知，沈從文以“鄉(xiāng)下人”的自我身份意識進(jìn)行創(chuàng)作，所以在其文學(xué)作品中建構(gòu)起了“都市——鄉(xiāng)村（湘西）”的參照體系，并且在這體系中，沈從文表現(xiàn)出了明顯的情感選擇——批判前者，贊美后者。而這選擇與主流的話語“文學(xué)現(xiàn)代化”明顯沖突：中國現(xiàn)代文學(xué)的開端五四新文學(xué)本身就是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，而沈從文的“反城市化”論調(diào)明顯“不合時宜”，沈從文也正因之廣受批評：批評家“文化守成主義”，落后。

上述對沈從文作品中的“城鄉(xiāng)”對照的“誤讀”理應(yīng)在沈從文的“再發(fā)現(xiàn)”過程中“清除”，于是我們看到很多論述開始對沈從文“城——鄉(xiāng)”對照體系進(jìn)行“再解讀”：金介甫在其《沈從文筆下的中國》中“文化沖擊：沈從文的都市化與思鄉(xiāng)情緒”的這一章節(jié)就是對沈“城鄉(xiāng)對立”的“再解讀”的典型，

下面筆者就詳細(xì)介紹下金介甫是怎樣對其“再解讀”的：

首先，金介甫依據(jù)研究材料，建構(gòu)起沈從文的“城鄉(xiāng)對立”：

在金的視角下“城——鄉(xiāng)”對立是沈從文本人“投入到現(xiàn)代都市懷抱的猶豫”與“思念家鄉(xiāng)，尋找安慰”的敘事，（沈從文）把自己放進(jìn)了這些作品中，再現(xiàn)了像他這樣一個農(nóng)村青年孤身一人首次到陌生都市尋找出路時所遭遇的困境與憂傷，尋找安慰”。

為了鞏固其“城——鄉(xiāng)”建構(gòu)的可信度，金介甫又結(jié)合沈從文的作品分析作為論據(jù)：首先，金介甫從沈從文的“都市小說”中歸納出幾近“原型”性的主人公形象：

“大多數(shù)（城市小說）圍繞著一個窮困的青年人展開，他聰明但不是大學(xué)生，往往是作家或退伍士兵，力圖對付北京冷酷的環(huán)境，他的社會櫥窗是他的較為富有的親戚朋友”

然后，金介甫又借描寫鄉(xiāng)村小說的《黎明》中“叔遠(yuǎn)”來完成“鄉(xiāng)村=思鄉(xiāng)”的建構(gòu)，論者認(rèn)為“叔遠(yuǎn)”在幾篇思鄉(xiāng)小說中都以講述者（沈從文）的童年朋友的身份出現(xiàn)，《黎明》中詳述“叔遠(yuǎn)”從湘西到北京旅游的心情“少年人的鄉(xiāng)愁，呵，少年人不能載的鄉(xiāng)愁”

至此，金介甫完成了其對沈從文“城鄉(xiāng)對立”的“再解讀”：城鄉(xiāng)的對立是沈從文自己親身經(jīng)歷的觀照，正如前文所述“沈從文把自己放進(jìn)了這些作品中，再現(xiàn)了像他這樣一個農(nóng)村青年孤身一人首次到陌生都市尋找出路時所遭遇的困境與憂傷，及思鄉(xiāng)尋找安慰”。

也許，金介甫刻意把“城鄉(xiāng)”對立的闡述下降到沈從文個人經(jīng)驗，僅僅是作家個人經(jīng)歷的描述，是為了避免在原有的“城——鄉(xiāng)”建構(gòu)中“再解讀”時勢必會遇到城——鄉(xiāng)，文明——自然，甚至現(xiàn)代化等等飽含意識形態(tài)的話語，但這樣刻意“化大為小”，反而解構(gòu)了沈從文在“再發(fā)現(xiàn)”過程中理應(yīng)獲得的價值：“城市——鄉(xiāng)村”“文明——自然”的架構(gòu)中，沈從文顛覆傳統(tǒng)“二元對立”組中前一項對后一項的優(yōu)越性，表現(xiàn)出對現(xiàn)代文明的反思和對歷史線性發(fā)展的質(zhì)疑。

三、對沈從文“鄉(xiāng)土文學(xué)”敘事的“再誤解”

如果說夏志清《中國文學(xué)史》是從“世界文學(xué)的純文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)，“去政治意識形態(tài)”來消除對之前文學(xué)史因為強(qiáng)調(diào)“政治因素”對沈從文的誤讀，從而為沈從文在中國文學(xué)史乃至世界文學(xué)史上爭取席位，那么金介甫《沈從文筆下的中國》則針對消除之前文學(xué)史中對沈從文“鄉(xiāng)土文學(xué)”的批評與“誤讀”來完成對沈從文文學(xué)史地位的提高。

從前人論述中，之前文學(xué)史中對沈從文“鄉(xiāng)土（湘西）文學(xué)”批評集中在他的敘事范式與魯迅開創(chuàng)的“正統(tǒng)”鄉(xiāng)土文學(xué)的敘事范式不同：魯迅的鄉(xiāng)土中國存在“國民劣根性”急需“改造”“啟蒙”；而沈從文的“湘西鄉(xiāng)村”飽含“人性美”，需要張揚(yáng)。對此，有些批評家批評他“寫的許多（鄉(xiāng)土）故事脫離了社會性質(zhì)，美化了現(xiàn)實”。的確，時過境遷，這種批評“以魯迅為正統(tǒng)”的觀念在一定程度上確實對沈從文鄉(xiāng)土文學(xué)有“誤讀”，忽視了其應(yīng)有的文學(xué)價值。為了“矯正”這一誤讀，金介甫《沈從文筆下的中國》對此做出了顛覆性的闡述，然而不能不承認(rèn)它又是對沈從文“鄉(xiāng)土文學(xué)敘事”的“再誤讀”：

“沈從文的民族主義的自我意識，這一點(diǎn)同魯迅對照一下是有益的，魯迅那篇對他的醫(yī)學(xué)學(xué)生時代的有名介紹中講了他看到一組外國人拍下的中國人當(dāng)麻木看客的攝影，于是覺得有必要醫(yī)治中國人的精神，我們能否這樣說，在西方影響之前，是沈從文代表了中國人的聲音，而魯迅的聲音則來自于一種外國觀點(diǎn)和外國影響下產(chǎn)生的自我意識本身”

明顯，論者持有的觀點(diǎn)是在強(qiáng)調(diào)魯迅“被西方人表征過的圖片”所激發(fā)下的民族意識是被動的，他看到的“國民劣根性”可能是“西方通過攝影表現(xiàn)出來”，因而質(zhì)疑其“鄉(xiāng)土中國形象”的有效，同時強(qiáng)調(diào)沈從文的聲音才是真正“中國人”的聲音，沈從文看到的，展現(xiàn)出來的中國形象才是“真正的中國形象”。

從金介甫在同篇論述中的上述文字，我們不難置換出這樣一條他所謂沈從文是“真正的中國聲音”的邏輯：沈從文用“人種學(xué)現(xiàn)象”的視角“看”湘西，因此看到的，并在作品中展現(xiàn)的是“真正的中國形象”。

明顯，用“東方學(xué)”的知識稍微審視下這“人種學(xué)現(xiàn)象”的視角，就發(fā)現(xiàn)這視角有可能是“窺伺”“他者”的視角，雖然我們不能說沈從文最初的視角是他者化的視角，但在金介甫的置換中，他明顯以該視角“還原”沈從文鄉(xiāng)土作品中“真正的中國”。筆者的論據(jù)如下：

1、論者對沈從文描寫的“湘西世界”的鄉(xiāng)土作品的分析視角是“性”：評論《雨后》時引用的文字全是性的描寫，對《蕭蕭》的解讀是童養(yǎng)媳對“性”的顛覆；引用大量《野店》《旅店》中“性挑逗”的文字；更明顯暴露了論者對慣于用“性”的解讀沈從文文本的例子是論者對《八駿圖》中“大?！币庀蟮姆治?/p>

2、對“傳奇”和“儀式”的關(guān)注：

《龍朱》，《媚金·豹子·與那羊》及《月下小景》無疑是帶有傳奇性的小說，但論者關(guān)注的是傳奇中的“傳奇”：《月下小景》中“初夜儀式”，《龍朱》對儺祭儀式的考證等。

3、對民歌民俗的考證解讀

論者對于沈從文再現(xiàn)的“中國”關(guān)注最多的是民俗，論者不僅對文本中的湘西地區(qū)的各種祭祀，喪娶等習(xí)俗做了研究，更對文本中出現(xiàn)的民歌做了精密的考證及解讀。

在這里，不去質(zhì)疑從民俗學(xué)專業(yè)角度對這些民歌進(jìn)行分析的結(jié)論正確與否，但從以上的分析：論者從被“性”“奇觀”“儀式”包圍的湘西鄉(xiāng)村中還原出來的“中國形象”與“東方主義”視角下殖民者以對自身優(yōu)越性的假設(shè)為基礎(chǔ)，把東方視為“他者”的“西方想象的中國形象”并無二異，所以論者對沈從文“鄉(xiāng)土敘事”模式的“再解讀”流于“再誤讀”。

結(jié)論：

本文重點(diǎn)論述了在后殖民語境中，因為文化特權(quán)的存在，對沈從文“再發(fā)現(xiàn)”進(jìn)行“再解讀”中出現(xiàn)的“再誤讀”，一如前文強(qiáng)調(diào)過的，筆者并不是要否定沈從文再發(fā)現(xiàn)的價值，相反沈從文文學(xué)的審美性，對“人性”的觀照，“城鄉(xiāng)對立”的敘事，建構(gòu)了“湘西”獨(dú)特的“鄉(xiāng)村敘事范式”等都值得我們“再解讀”，筆者只是針對沈從文“再發(fā)現(xiàn)”過程中出現(xiàn)的某些過于“西方中心論”的行為做出提醒：在新的歷史語境下，學(xué)者在對任何作家或作品進(jìn)行闡述時，都有必要質(zhì)詢下自己所用話語的有效性，畢竟文化特權(quán)的意識形態(tài)會不知不覺的影響我們的話語，而這終會導(dǎo)致我們對文學(xué)史的重寫也好，對某作家的再發(fā)現(xiàn)也罷最終失效，使“重寫”之下的“再闡述”成為“再誤讀”。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳思和，王曉明，王雪瑛. 論文摘編 “重寫文學(xué)史”[J]. 中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1989，01：285-287.

[2]曠新年. “重寫文學(xué)史”的終結(jié)與中國現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型[J]. 南方文壇，2003，01：3-6.

[3]葉德政. 從凝固走向開放———對于國內(nèi)現(xiàn)代文學(xué)史教材有關(guān)沈從文評論的嬗變軌跡的述評[J]. 吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），1989，01：21-31.

[4]丁爾綱. 理論的謬誤與學(xué)術(shù)的歧路——再評夏志清著《中國現(xiàn)代小說史》[J]. 海南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），1984，04：48-55+17.

[5]劉禾《一個現(xiàn)代性神話的由來—國民性話語質(zhì)疑》，見陳平原主編《文學(xué)史》第一輯，北京大學(xué)出版社1993年版.

[6]龐書緯.朝圣之旅—“內(nèi)部東方主義”視野下的沈從文湘西小說〔J].北京大學(xué)研究生學(xué)志，2008（4）.