對殺害被綁架人行為量刑的探討

李婧源

摘要：《刑法修正案九》對殺害被綁架人行為的立法規(guī)定做了進(jìn)一步的修改，這次修改雖然改變了之前不區(qū)分故意過失均處以死刑的規(guī)定，顯示著我國向著法治社會又邁進(jìn)了一步，但是由于立法語言比較模糊，導(dǎo)致學(xué)者們對法條的適用有許多不同的看法，特別是對殺人未遂應(yīng)該如何定罪量刑的問題分歧較大。

關(guān)鍵詞：既遂與未遂；處罰情節(jié)；財產(chǎn)刑

1 關(guān)于殺害被綁架人既遂與未遂的量刑認(rèn)定

首先對殺害被綁架人既遂的量刑認(rèn)定。殺害被綁架人既遂的行為主要有兩種，一種是行為人為了實(shí)現(xiàn)自己的非法目的將被綁架人進(jìn)行控制后將其故意殺死；另一種是在綁架行為完成以后，為了毀滅證據(jù)故意殺害致使被綁架人死亡。無論行為人采取哪一種形式，只要在刑法規(guī)定的時間段實(shí)施殺人行為，并且造成死亡結(jié)果的都屬于殺害被綁架人既遂。對于造成被綁架人死亡的定罪量刑，學(xué)界在刑法的適用上沒有什么不同的意見，直接根據(jù)刑法329條第二款的規(guī)定進(jìn)行定罪量刑。

其次對殺害被綁架人未遂的量刑認(rèn)定。殺害被綁架人的未遂和既遂只是在最終結(jié)果上有不同，即有沒有造成被綁架人死亡的結(jié)果，如果造成死亡結(jié)果的為既遂，反之為未遂。

對于殺害被綁架人既遂的，直接依據(jù)刑法規(guī)定進(jìn)行處罰。對于殺害被綁架人未遂的，學(xué)界主要有以下兩種看法：

第一種看法：由于刑法條文的含義有不同的理解，一些學(xué)者認(rèn)為只要實(shí)施殺人行為就是殺害被綁架人，死亡結(jié)果不是具備要件。所以他們認(rèn)為在這種情況下，應(yīng)依據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合具體的情進(jìn)行處罰，但不需要從輕或減輕處罰。顯然，這種看法是不對的，一方面，殺人行為只是一個行為，而殺害被綁架人包含了行為和結(jié)果，二者之間并不是全同關(guān)系，將二者等同視之不符合刑法的基本理論。另一方面，與殺害被綁架人既遂相比，殺害被綁架人未遂對社會的危害程度很明顯比較低，如果殺害被綁架人造成死亡結(jié)果和殺害被綁架人未造成死亡結(jié)果二者的處罰相同，那么就認(rèn)為這兩個行為之間沒有什么區(qū)別，忽略了結(jié)果要素的存在。

第二種看法：對于實(shí)施了故意殺害行為但未造成被綁架人死亡的，由于我國刑法對這種情況沒有規(guī)定，所以，在殺害被綁架人但未造成其死亡的情況下，應(yīng)認(rèn)定為兩罪進(jìn)行處罰。這種看法在某些方面是合理的，首先，這種處罰方式符合殺害被綁架人的立法含義，“殺害”是指“致其死亡”，如果沒有造成死亡的結(jié)果就不能適用刑法239條第2款的規(guī)定。其次，實(shí)施兩罪并罰可以合理的解決未造成死亡結(jié)果但造成被綁架人輕傷的情形，不至于出現(xiàn)罪刑不均衡的現(xiàn)象，符合刑法的基本理論。但這種看法也有不完善的一面，不能合理的解決在綁架過中，行為人實(shí)施了殺害行為卻僅造成被綁架人重傷的情形。

筆者認(rèn)為，對于殺人未遂的，可以用結(jié)合犯的相關(guān)理論來解釋。按照結(jié)合犯的理論，結(jié)合犯的未遂應(yīng)同時根據(jù)具體的犯罪情節(jié)從輕或減輕處罰。所以，綁架殺人未遂的定罪量刑應(yīng)按照具體的情節(jié)分不同情況來處理：

第一種情況：在綁架過程中，行為人故意殺害但未導(dǎo)致被綁架人死亡的，這種情況下區(qū)分重傷和輕傷兩種情形。導(dǎo)致被綁架人重傷的，依據(jù)刑法329條第2款進(jìn)行處罰，而且無需適用關(guān)于未遂犯的規(guī)定。第二種情況：在綁架過程中，行為人自動中止了自己的犯罪行為或者采取有效的措施，最終被綁架人沒有死亡，在這種情況下也應(yīng)區(qū)分造成重傷和輕傷兩種情形來認(rèn)定。導(dǎo)致被綁架人重傷的，應(yīng)認(rèn)定為綁架罪一罪進(jìn)行處罰，同時應(yīng)該適當(dāng)減輕處罰。導(dǎo)致被綁架人輕傷的，認(rèn)定為綁架罪和故意殺人罪進(jìn)行合并處罰。

2 我國刑法對殺害被綁架人行為刑罰規(guī)定的不足

2.1 減輕處罰情節(jié)過于模糊

我國刑法在分則中對一個具體罪名的規(guī)定，一般是由三種情節(jié)構(gòu)成，即基本情節(jié)、加重和減輕情節(jié)，對于綁架罪刑法規(guī)定了加重情節(jié)，但是減輕處罰情節(jié)只用了“情節(jié)較輕”來概括，這種規(guī)定較為簡單，不能充分體現(xiàn)犯罪行為的輕重所處的刑罰是不同的，這一立法規(guī)定在司法實(shí)踐中幾乎沒有什么作用，法官有很大的自由裁量權(quán)?！扒楣?jié)較輕”的規(guī)定語言較為模糊，導(dǎo)致量刑的具體標(biāo)準(zhǔn)不完善，這樣會導(dǎo)致在司法實(shí)踐中增加法官對案件裁量的隨意性，出現(xiàn)量刑不均衡的現(xiàn)象。

2.2 加重情節(jié)設(shè)置不完善

《刑法修正案九》雖然對綁架罪的一些規(guī)定進(jìn)行了修訂，但還是忽視了在綁架過程架中過失致人重傷、過失致人死亡以及殺害被綁架人未遂的情形。正如上文所論述的，刑法規(guī)定的殺害被綁架人的條款中，“殺害”一詞無論從文義解釋還是刑法的基本原則來看都是故意殺害導(dǎo)致被綁架人死亡，過失不是法條所包含的意思。在這種情況下，綁架過程中過失致被綁架人死亡的定罪量刑將沒有法律依據(jù)可循，是認(rèn)定為綁架一罪，還是認(rèn)定為過失致人重傷罪和死亡兩罪，由于現(xiàn)行的法律沒有規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐的過程中沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 財產(chǎn)刑的處罰模式不當(dāng)

在刑法修正案以后，雖然針對綁架罪的問題進(jìn)行了修改，但對殺害被綁架人行為的刑罰處罰依舊存在問題，主要體現(xiàn)在不區(qū)分具體情況均處以罰金的財產(chǎn)刑上：

一方面，立法未區(qū)分具體的情況而均并處罰金是不合理的，理論上，對于財產(chǎn)刑的適用應(yīng)該針對那些經(jīng)濟(jì)性的犯罪，比如貪污罪和侵占罪等。而綁架罪是一種人身性質(zhì)的犯罪，如果不根據(jù)具體情節(jié)區(qū)分不同情況，一律適用財產(chǎn)刑不但違背了財產(chǎn)刑適用的原理，而且違背了罪刑相適應(yīng)原則，從側(cè)面反映出對犯罪人人權(quán)的侵害，阻礙了司法的公平和正義。另一方面，在重新修訂了刑法后，綁架罪的財產(chǎn)刑依然是并處的立法模式不盡合理。無論是犯罪的基本情形還是加重情形，均并處罰金的立法模式過于僵化，缺乏靈活性，不符合司法公正的目的和要求。

3 對殺害被綁架人行為的立法建議

3.1 增強(qiáng)減輕情節(jié)的明確性

可以將主動中止犯罪行為、沒有對被綁架人造成傷害，在實(shí)施綁架行為的過程中沒有威脅、脅迫被綁架人，或者只是造成被綁架人輕傷的這些犯罪行為規(guī)定為減輕量刑情節(jié)，而且可以借鑒外國關(guān)于減輕情節(jié)的規(guī)定，如果行為人主動停止實(shí)施綁架行為，可以減輕處罰。只有增強(qiáng)減輕量刑情節(jié)的明確性，在立法層面合理的設(shè)置刑罰，才能對不同的犯罪行為進(jìn)行準(zhǔn)確的定罪量刑，使刑罰處罰與行為人的犯罪行為相適應(yīng)，進(jìn)而讓行為人主動放棄或終止犯罪行為，以保護(hù)被綁架人的安全。

3.2 增加殺害被綁架人未遂的量刑條款

我國的刑法對殺害被綁架人但未造成被綁架人死亡的行為缺乏相應(yīng)的量刑條款，所以，筆者建議應(yīng)根據(jù)具體的情況，區(qū)分造成輕傷、造成重傷的以及沒有造成傷害這幾種情況進(jìn)行規(guī)定，造成輕傷的根據(jù)具體的犯罪情節(jié)實(shí)施并罰，而且可以適用未遂犯的規(guī)定。造成重傷的以綁架罪一罪論處，且根據(jù)具體的犯罪情況適當(dāng)減輕處罰。如果在立法上增加了殺人未遂的條款，可以在一定程度上指引行為人中止綁架行為、釋放被綁架人，或者采取有效措施防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，為自己爭取從輕減輕處罰的機(jī)會，對被綁架人來說，行為人殺人動機(jī)的減少，使自己的生命在立法層面得到保障。

3.3 改變絕對財產(chǎn)刑的模式

綁架罪是先把被綁架人非法拘禁，然后向被綁架人的家人或親屬索取財物和非法利益，但是實(shí)施綁架行為的行為人不同，其具體犯罪情節(jié)也有很大的不同，我國刑法對綁架罪沒有區(qū)分具體的情況，無論何種情形均處以財產(chǎn)刑。這種不區(qū)分具體的情況一律處以罰金刑的規(guī)定與財產(chǎn)刑的作用相矛盾，而且在司法實(shí)踐過程中，財產(chǎn)刑的最終執(zhí)行情況不是很樂觀，財產(chǎn)的收取率特別低，在目前的這種司法狀況下，我國刑法規(guī)定的并處的規(guī)定缺乏一定的科學(xué)性。

因此，應(yīng)該根據(jù)綁架罪的不同犯罪情節(jié)選擇性的適用財產(chǎn)刑，使法官在審判綁架罪的具體案件時，有自由裁量的余地，改變這種一刀切的處罰方式，使行為人和被綁架人的合法權(quán)益受到最大限度的保障，實(shí)現(xiàn)司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郎勝.中華人民共和國刑法釋義[M].北京：法律出版社，2015.

[2] 孫海艷.綁架罪法定刑研究-兼論《刑法修正案》對綁架罪的修改[J].法制日報，2016（09）.

[3] 肖軍.論綁架罪的修改[J].法學(xué)爭鳴，2016（03）.

[4] 喻海松.刑法的擴(kuò)張—《刑法修正案（ 九） 》及新近刑法立法解釋司法適用解讀[M].北京：人民法院出版社，2015.

（作者單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）

致 謝

從論文的選題開始，馮杰老師通過微信等多種途徑教導(dǎo)我如何進(jìn)行選題，在寫論文的主體結(jié)構(gòu)時馮老師嚴(yán)謹(jǐn)、負(fù)責(zé)，一次次不厭其煩的提出修改的建議，在論文的初稿完成后，馮老師都耐心的給予指導(dǎo)，她細(xì)心、負(fù)責(zé)對論文中出現(xiàn)的任何細(xì)小錯誤都會不厭其煩的幫我指出，修改論文直到深夜，犧牲自己的休息時間查看論文，直到論文定稿。對于馮老師的付出，無以回報，謹(jǐn)在此向馮老師表示感謝。

修德立信 博學(xué)求真