這是文學(xué)年譜還是作家傳記？

謝尚發(fā)

近年來，隨著學(xué)者們的呼吁與身體力行的工作的開展，中國當(dāng)代文學(xué)研究愈發(fā)重視起史料文獻(xiàn)來。程光煒教授主持的“人大課堂與80年代文學(xué)”發(fā)表的系列論文、《東吳學(xué)術(shù)》推出的系列“作家年譜”專欄、2016年“中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心”的成立等，都是“當(dāng)代文學(xué)研究的史料轉(zhuǎn)向”的重要體現(xiàn)?！笆妨限D(zhuǎn)向”已成當(dāng)代文學(xué)研究界的共識，但如何轉(zhuǎn)？怎樣落實這種轉(zhuǎn)向？卻都是亟待解決的問題。在這一維度來考察，亓鳳珍和張期鵬編著的《張煒研究資料長編（1956-2017）》，其價值和意義也就毋庸置疑了?！白鳛槭妨衔墨I(xiàn)的文學(xué)史”、作家年譜的新做法、傳記與年譜及資料長編的三位一體，都彰顯出這部書的價值和意義來。

文學(xué)史敘述與研究資料長編

在《文學(xué)理論》一書中，韋勒克和沃倫以《文學(xué)史》作為全書的結(jié)尾，并給“文學(xué)史研究”定下兩個任務(wù)，即“在歷史過程中，讀者、批評家和同時代的藝術(shù)家們對它的看法是不斷變化的。解釋、批評和鑒賞的過程從來沒有完全中斷過，并且看來還要無限期地繼續(xù)下去，或者，只要文化傳統(tǒng)不完全中斷，情況至少會是這樣。文學(xué)史的任務(wù)之一就是描述這個過程。另一項任務(wù)是按照共同的作者或類型、風(fēng)格類型、語言傳統(tǒng)等分成或大或小的各種小組作品的發(fā)展過程，并進(jìn)而探索整個文學(xué)內(nèi)在結(jié)構(gòu)中的作品的發(fā)展過程?！边@也逐漸被接納為“文學(xué)史撰述”的主要任務(wù)，以至于如何來解釋、概括、歸納文學(xué)發(fā)展過程中所發(fā)生的“解釋、批評和鑒賞”和“各種小組作品的發(fā)展過程”，都成為文學(xué)史撰述者們所考量的對象，構(gòu)建體系化的“學(xué)科知識”成為至高境界。如此，文學(xué)史逐漸成為“專著書寫”，在韋勒克和沃倫所強(qiáng)調(diào)的兩個主要任務(wù)中所產(chǎn)生的批評文本，或“讀者、批評家和同時代的藝術(shù)家們”的看法，逐漸淪為歷史的淤積物，作為撰述者的“史料文獻(xiàn)”，被降低了其存在的價值。是否勾勒清楚文學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)、概括歸納出諸多文學(xué)史的“學(xué)科知識”，成為判定文學(xué)史寫作成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。

“作為學(xué)科知識的文學(xué)史”定于一尊的局面，長久以來在當(dāng)代文學(xué)的研究中也演化為一種“常識”，對編選、輯錄、考辨史料文獻(xiàn)的工作，不適勤謹(jǐn)甚至忽略不計。謝冕和洪子誠二人編選于1995年的《中國當(dāng)代文學(xué)史料選（1948-1975）》一書，就成為許多論文寫作者的引述來源。但把文獻(xiàn)史料的整理、輯錄、考證、辨?zhèn)蔚裙ぷ鳎鳛槲膶W(xué)史的一種寫作方式，卻并未得到認(rèn)可。盡管相關(guān)的文獻(xiàn)史料編選一直在絡(luò)繹不絕地進(jìn)行著：由孔范今、施戰(zhàn)軍主編的“中國新時期文學(xué)研究資料匯編”，“叢書分為甲、乙兩種，甲種是關(guān)于中國新時期文學(xué)思潮、流派、文體等方面的綜合研究資料匯編，乙種是中國新時期代表性作家的個人研究資料匯編”。近年來，尤其是2016年之后，當(dāng)代文學(xué)研究的“史料文獻(xiàn)轉(zhuǎn)向”尤其明顯?！稏|吳學(xué)術(shù)》雜志嘗試的作家年譜研究系列以及此后出版的“《東吳學(xué)術(shù)》年譜叢書”、吳秀明主編的“中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書”以及程光煒主編的“中國當(dāng)代文學(xué)史資料叢書”等，可以看作是這一轉(zhuǎn)向的較具代表性的實績。

隨著“史料文獻(xiàn)轉(zhuǎn)向”的興起，“作為史料文獻(xiàn)的文學(xué)史”觀念慢慢得到凸顯，這尤其體現(xiàn)在程光煒主編的“中國當(dāng)代文學(xué)史資料叢書”中。該叢書主要關(guān)注新時期文學(xué)即“當(dāng)代文學(xué)后三十年”，按照文學(xué)史的發(fā)展線索，聚焦“文學(xué)現(xiàn)象，如‘傷痕文學(xué)‘反思文學(xué)等”“社團(tuán)，如‘朦朧詩‘第三代詩歌等”“流派，例如‘尋根文學(xué)‘先鋒小說等”。筆者有幸參與其中，編選了《尋根文學(xué)研究資料》與《反思文學(xué)研究資料》兩種，親身體會到“作為史料文獻(xiàn)的文學(xué)史”的三昧：史料文獻(xiàn)的編選本身，需要展示文學(xué)發(fā)展的規(guī)律、內(nèi)在的成因、前后的貫穿等。在《尋根文學(xué)研究資料》中，梳理其發(fā)展的線索成為主要的考量，1984年的“杭州會議”、1985年的“尋根宣言”以及這些具有文學(xué)史標(biāo)志性意義的事件發(fā)生前后的文學(xué)現(xiàn)象的研究，成為編選的思路。與尋根文學(xué)不同，反思文學(xué)是首先產(chǎn)生文學(xué)現(xiàn)象，然后在與傷痕文學(xué)、改革文學(xué)等歷史概念的糾纏中，逐漸被提出來。因此在編選過程中，聚焦作品現(xiàn)象、與其他文學(xué)現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)以及對之進(jìn)行的整體研究，被確定為編選原則。如此，不但史料文獻(xiàn)得到了編選收集，也因為文學(xué)史脈絡(luò)的貫穿，而使得史料文獻(xiàn)獲得了文學(xué)史敘述的價值。

即便如此，“作為史料文獻(xiàn)的文學(xué)史”就真正的“文學(xué)史”收集史料文獻(xiàn)、以之作為文學(xué)史書寫的方式，似乎還有欠缺——即便內(nèi)在地體現(xiàn)了文學(xué)史發(fā)展的脈絡(luò)、前后的關(guān)聯(lián)、發(fā)展規(guī)律的呈現(xiàn)等，但它仍然是史料匯編、文獻(xiàn)集成的方式，保留原始史料文獻(xiàn)的完整性的同時，也缺乏剪裁、編織與重新排列。彌補(bǔ)這種欠缺，真正做到“作為史料文獻(xiàn)的文學(xué)史”書寫的，恰好是亓鳳珍、張期鵬合著的《張煒研究資料長編（1956-2017）》（以下簡稱《長編》）一書的最為顯著的特點。就圍繞著張煒的研究資料搜集而言，這部作品幾乎可以說窮極了其作其時的周邊材料；就擇取的精良、準(zhǔn)確而言，書中又處處能體現(xiàn)出二位作者對張煒作品的把握與認(rèn)識之深，對所搜集的材料的熟稔程度；就編排體例的新穎性與適恰性而言，以紀(jì)傳體的方式，編年匯入史料文獻(xiàn)，既是重新的打亂重排，也是史料文獻(xiàn)本身的原汁原味呈現(xiàn)。整部書以張煒的文學(xué)活動作為核心，涉及其創(chuàng)作、相關(guān)評論、文學(xué)活動等，以張煒的作品作為主要的、基礎(chǔ)的文獻(xiàn)，編織羅列相關(guān)史料文獻(xiàn)，從而構(gòu)成詳實的文學(xué)史敘述。因此可以說，《長編》是最為典型的“作為史料文獻(xiàn)的文學(xué)史”——它不滿足于粗糙地收集史料文獻(xiàn)，以某一主題來收集輯錄，而是把史料文獻(xiàn)分門別類、剪裁摘抄，按照紀(jì)傳體的方式，用編年體的條目格式，逐年加以重新編排，使之成為線索明朗、敘述規(guī)整的“文學(xué)史專著”。

有關(guān)作家年譜

就純粹的史料文獻(xiàn)搜集而言，《長編》可謂用心良苦。盡管整個專著的書寫“只有一年半的時間”，但資料的搜集整理卻長達(dá)33年，其中的艱辛、冷暖與長期寂寞枯燥的書報刊物堆積，或許只有兩位著者感觸最深。史料文獻(xiàn)搜集的精確、無一遺漏，是整個作品的最大特色。僅就2002年1月論，《長編》不但記載了“《想象的貧乏和個性的泯滅》在《天涯》2002年第1期發(fā)表”“長篇小說《古船》被列入‘人民文學(xué)獎獲獎書系，由人民文學(xué)出版社出版”“《文藝?yán)碚撆c批評》第1期刊載劉海波的《悖離民間的尷尬——從〈外省書〉看知識分子處境》”“1月24日，《文學(xué)報》刊載彭生的《張煒〈能不憶蜀葵〉舉行研討》，介紹了此前中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所當(dāng)代文學(xué)研究室與華夏出版社聯(lián)合舉辦的長篇小說《能不憶蜀葵》作品研討會情況”等之外，還詳細(xì)羅列了“隨筆《武俠小說的個性》在深圳證券交易所《深交所》1月號發(fā)表”“散文《夜思》被收入‘金收獲《收獲散文精選》，由云南人民出版社出版”“散文《沉默徹悟》被收入少林寺禪露雜志編輯部編輯的《禪思集》，由人民文學(xué)出版社出版”“隨筆《八位作家待過的地方》（節(jié)選）被收入‘九年義務(wù)教育初中語文補(bǔ)充教材《閱讀》（初中三年級用），由北京師范大學(xué)出版社出版”等。在研究界，尤其是一般的文學(xué)史書寫，常會遺忘的細(xì)枝末節(jié)處，恰好見出兩位著者的史料文獻(xiàn)的真功夫。即便是一般的史料文獻(xiàn)研究，這種“笨功夫”也頗值得尊敬與學(xué)習(xí)。