改進(jìn)動(dòng)機(jī)對(duì)公知常識(shí)使用的影響

左鳳茹 陳存敬

在行政審查、司法審判中，權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性經(jīng)常成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，而在運(yùn)用三步法判斷創(chuàng)造性的過程中，第三步需要判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出技術(shù)啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員得到權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案，尤其是在該步驟中引用公知常識(shí)的情況下，第三步是三個(gè)步驟中主觀因素介入最多且對(duì)判斷結(jié)論影響最大的一個(gè)步驟，也是審查員、專利申請(qǐng)人（或?qū)＠麢?quán)人）、無效請(qǐng)求人、專利代理人以及法官等相關(guān)從業(yè)者最容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的一個(gè)步驟。那么，是什么原因?qū)е庐a(chǎn)生爭(zhēng)議，如何正確適用“三步法”，尤其是如何做好第三步的判斷才能盡可能減少主觀因素對(duì)創(chuàng)造性結(jié)論的影響呢？

一、相關(guān)規(guī)定及爭(zhēng)議熱點(diǎn)

《專利審查指南》（2010版）第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)關(guān)于創(chuàng)造性的判斷方法中，對(duì)第三步在判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見時(shí)，列出了認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示的三種情形。

雖然審查員、法官和專利申請(qǐng)人（或?qū)＠麢?quán)人）、無效請(qǐng)求人或者其代理人等相關(guān)從業(yè)人員都依據(jù)上述規(guī)定判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示獲得要求保護(hù)的發(fā)明，但經(jīng)常會(huì)得到不同的結(jié)論，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也經(jīng)常集中于第（i）種情形，即是否正確使用了本領(lǐng)域的公知常識(shí)。而且，即便是有相關(guān)的書面證據(jù)可以證明區(qū)別特征屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，也有可能得出完全相反的結(jié)論。那么，在判斷由最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示得到本申請(qǐng)的過程中是由于什么因素對(duì)引用公知常識(shí)產(chǎn)生了影響，進(jìn)一步導(dǎo)致了不同的創(chuàng)造性判斷結(jié)論呢？下面通過兩個(gè)案例來分析一下導(dǎo)致不同結(jié)論的原因。

二、具體案件中引用公知常識(shí)判斷創(chuàng)造性時(shí)產(chǎn)生的爭(zhēng)議

（一）案例1

某專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)一種改裝車，其所要解決的技術(shù)問題是：安裝在消防車尾部的現(xiàn)有器材箱受到底盤車架的限制，其結(jié)構(gòu)為左右兩側(cè)低、中間高，無形中縮小了器材箱容積，制約了消防部隊(duì)的救援效率。為了解決上述技術(shù)問題，該專利申請(qǐng)中采用的技術(shù)手段是將底盤車架劃分為三個(gè)部分，前高后底，中間的車架用于連接前、后兩個(gè)車架，具體結(jié)構(gòu)如圖1所示。

圖1 涉案專利申請(qǐng)改裝車及其底盤車架示意圖

針對(duì)該專利申請(qǐng)，審查員檢索到對(duì)比文件1，其公開了一種公路貨物運(yùn)輸卡車，由于內(nèi)燃機(jī)固定在車輛底盤車架的中后部，將車廂固定在高低兩個(gè)水平面車架上方，從而獲得了傳動(dòng)距離短、裝貨體積大的技術(shù)效果，具體結(jié)構(gòu)如圖2和圖3所示。

圖2 涉案對(duì)比文件1公開的公路貨物運(yùn)輸卡車示意圖

圖3 涉案對(duì)比文件1公開的公路貨物運(yùn)輸卡車車架示意圖

通過對(duì)比可知，涉案專利申請(qǐng)與對(duì)比文件1的主要區(qū)別在于，涉案專利申請(qǐng)中“所述第二車架4位于第一車架19后側(cè)下方，并且位于后車輪的后側(cè)”，而對(duì)比文件1中第二車架位于第一車架后側(cè)上方。申請(qǐng)人和審查員之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)則在于“所述第二車架4位于第一車架19后側(cè)下方”是否是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，并進(jìn)而影響權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

申請(qǐng)人認(rèn)為，對(duì)比文件1發(fā)動(dòng)機(jī)中置和支撐發(fā)動(dòng)機(jī)的車架高于支撐上裝設(shè)備的車架的卡車底盤技術(shù)都是通用技術(shù)，該申請(qǐng)支撐上裝設(shè)備的車架所采用的前高后低的方式既未在對(duì)比文件1或者其他現(xiàn)有技術(shù)文件中公開，也沒有證據(jù)表明這種設(shè)置方式是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，而且采用這種設(shè)置方式克服了如對(duì)比文件1中所公開的現(xiàn)有通用技術(shù)的技術(shù)偏見，因此現(xiàn)有技術(shù)不存在顯而易見地得到權(quán)利要求1技術(shù)方案的啟示，權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。

而審查員則認(rèn)為，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)對(duì)比文件1公開的技術(shù)方案經(jīng)過簡(jiǎn)單變化、合理布局即可得到該申請(qǐng)的權(quán)利要求1，因此現(xiàn)有技術(shù)存在顯而易見地得到權(quán)利要求1技術(shù)方案的技術(shù)啟示，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

通過這個(gè)案例可以看出，雙方的爭(zhēng)議在于：申請(qǐng)人認(rèn)為區(qū)別特征不是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，而審查員認(rèn)為在對(duì)比文件1所公開技術(shù)方案的基礎(chǔ)上僅需要經(jīng)過簡(jiǎn)單變化、合理布局即可得出權(quán)利要求1的技術(shù)方案。正是由于這個(gè)爭(zhēng)議導(dǎo)致雙方產(chǎn)生不同的創(chuàng)造性判斷結(jié)論。

在這個(gè)案例中所反映出來的問題代表了引用公知常識(shí)判斷創(chuàng)造性實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到的一種爭(zhēng)議，即對(duì)比文件所公開的內(nèi)容與涉案專利申請(qǐng)并不完全相同，而且缺乏《專利審查指南》（2010版）關(guān)于公知常識(shí)的證據(jù)來證明區(qū)別特征是公知常識(shí)。在這種情況下是否能得出權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性？如果不可以，本領(lǐng)域的技術(shù)人員是如何從最接近的現(xiàn)有技術(shù)顯而易見地得到涉案專利申請(qǐng)的？

（二）案例2

某專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)一種外轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)，其所要解決的技術(shù)問題是：應(yīng)用“倒U形”外轉(zhuǎn)子電機(jī)的外轉(zhuǎn)子式壓縮機(jī)的引出插座的結(jié)構(gòu)和與其配合引出插頭會(huì)占用較多的軸向空間，從而這種設(shè)置對(duì)于壓縮機(jī)的整體結(jié)構(gòu)的緊湊性是不利的，同時(shí)采用該引出插座結(jié)構(gòu)時(shí)電機(jī)的軸向高度會(huì)上升，而且對(duì)于減小轉(zhuǎn)子運(yùn)行時(shí)的偏擺及偏擺引起的振動(dòng)和噪聲也是不利的。為了解決該技術(shù)問題，該申請(qǐng)所采用的技術(shù)手段是對(duì)引出插座的引出插頭的布置進(jìn)行設(shè)計(jì)，使得第二插口和第一插口之間的連線、與所述第二插口與所述第三插口之間的連線的夾角α滿足90°＜α≤180°，從而降低插座壓縮機(jī)軸向上的長(zhǎng)度，使得壓縮機(jī)整體結(jié)構(gòu)更加緊湊，減小電機(jī)軸向長(zhǎng)度，從而減少轉(zhuǎn)子運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生的振動(dòng)和噪聲。關(guān)于該申請(qǐng)中外轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)的結(jié)構(gòu)中各部件的具體位置如圖4所示，關(guān)于該外轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)中引出插座中各引出插頭布置的設(shè)計(jì)如圖5所示。

圖4 涉案專利申請(qǐng)外轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)示意圖

圖5 涉案專利申請(qǐng)外轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)引出插座的插口布置示意圖

針對(duì)該專利申請(qǐng)，審查員檢索到對(duì)比文件1，其公開了一種內(nèi)轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)，其中用于給定子供電的引出插座也位于電機(jī)下方的壓縮機(jī)殼體側(cè)壁上。關(guān)于該對(duì)比文件1公開的內(nèi)轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)的結(jié)構(gòu)如圖6所示，其上引出插座的導(dǎo)線柱布置如圖7所示。

圖6 涉案對(duì)比文件1內(nèi)轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)結(jié)構(gòu)示意圖

圖7 涉案對(duì)比文件1內(nèi)轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)引出插座上導(dǎo)線柱布置示意圖

通過對(duì)比可知，涉案專利申請(qǐng)相對(duì)于對(duì)比文件1的主要區(qū)別在于兩個(gè)方面，一方面，涉案專利申請(qǐng)是外轉(zhuǎn)子電機(jī)，而對(duì)比文件1是內(nèi)轉(zhuǎn)子電機(jī)；另一方面涉案專利申請(qǐng)中引出插座的引出插頭具體布置為“所述第二插口和所述第一插口之間的連線、與所述第二插口與所述第三插口之間的連線的夾角α滿足90°＜α≤180°”，而對(duì)比文件1中導(dǎo)線柱的布置基本上為插座上各插口連線之間的夾角為銳角，基本上形成等邊三角形。此外，審查員還找到了公知常識(shí)性證據(jù)1，其中披露了“意大利的三個(gè)插座孔之間連線的夾角為180°”和“瑞士的三個(gè)插座孔之間連線的夾角α滿足90°＜α＜180°”。

審查員認(rèn)為：對(duì)比文件1中的內(nèi)轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)和該申請(qǐng)中的外轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)均是常見的壓縮機(jī)，對(duì)比文件1已經(jīng)明確公開了與該申請(qǐng)相同的插座設(shè)置位置，其和該申請(qǐng)相同的插座設(shè)置位置存在相同的整體高度影響電機(jī)軸向高度的問題，而且公知常識(shí)性證據(jù)1已經(jīng)表明各插座孔連線夾角“α=180°”和“90°＜α＜180°”是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，因此，涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

申請(qǐng)人認(rèn)為：對(duì)比文件1中的內(nèi)轉(zhuǎn)子式壓縮機(jī)引出線穿過部件少，對(duì)插座位置要求不高，其所要解決的技術(shù)問題是密封轉(zhuǎn)換引出線機(jī)構(gòu)制造和泄露問題，而涉案專利申請(qǐng)“倒U形”外轉(zhuǎn)子電機(jī)的壓縮機(jī)引出插座的結(jié)構(gòu)和引出插頭會(huì)占用較多的軸向空間；對(duì)比文件1中各插座孔連線夾角為銳角（基本為60°）的情況下并未給出改變其角度的技術(shù)啟示，因此即便公知常識(shí)性證據(jù)1中披露了意大利、瑞士基于其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)存在各插座孔連線夾角“α=180°”和“90°＜α＜180°”的設(shè)置，本領(lǐng)域的技術(shù)人員也不會(huì)將其應(yīng)用于對(duì)比文件1中，因此，涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。

從以上案情分析可以看出，雙方的爭(zhēng)議在于：在已經(jīng)有證據(jù)表明上述區(qū)別特征之一是本領(lǐng)域公知常識(shí)的情況下，本領(lǐng)域的技術(shù)人員是否能夠得到將該公知常識(shí)應(yīng)用于對(duì)比文件1得出權(quán)利要求1的技術(shù)方案的技術(shù)啟示。正是由于這個(gè)爭(zhēng)議導(dǎo)致雙方產(chǎn)生不同的創(chuàng)造性結(jié)論。

在這個(gè)案例中所反映出來的問題代表了創(chuàng)造性判斷實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到的另一種爭(zhēng)議，即多個(gè)區(qū)別特征分別都是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，在這種情況下是否能得出涉案專利申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

實(shí)際上，這兩個(gè)案例中都涉及到了在判斷權(quán)利要求相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見的過程中引用本領(lǐng)域的公知常識(shí)，那么是什么原因?qū)е庐a(chǎn)生了不同的創(chuàng)造性結(jié)論呢？

三、引用公知常識(shí)判斷創(chuàng)造性出現(xiàn)爭(zhēng)議的原因分析

首先，由于上述兩個(gè)案例都涉及到結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)的問題，需要對(duì)結(jié)合存在技術(shù)啟示的情形（i）中的規(guī)定進(jìn)行分析。雖然其中僅以列舉的方式對(duì)屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)進(jìn)行了解釋，但是，不管是本領(lǐng)域中的慣用手段，還是教科書或者工具書等中披露的技術(shù)手段，該技術(shù)手段都應(yīng)該是用于解決該重新確定的技術(shù)問題，因此，在引用公知常識(shí)判斷創(chuàng)造性的過程中，不能僅考察該區(qū)別特征是否是本領(lǐng)域的慣用手段或被教科書或工具書等披露，還應(yīng)該考察該區(qū)別特征在本領(lǐng)域解決何種技術(shù)問題或教科書或者工具書等中披露該技術(shù)手段解決何種技術(shù)問題，也就是說，與技術(shù)手段相對(duì)應(yīng)解決的技術(shù)問題是影響引用公知常識(shí)是否恰當(dāng)?shù)囊蛩刂弧?/p>

其次，由于《專利審查指南》（2010版）中規(guī)定現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)啟示的三種情形實(shí)際上出現(xiàn)在應(yīng)用“三步法”判斷創(chuàng)造性過程中的第三步，即判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見，因此，還應(yīng)該對(duì)這一步驟所規(guī)定的要求進(jìn)行研究。《專利審查指南》（2010版）在這一步驟中首先規(guī)定的是：判斷過程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題（即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題）的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。因此，這是“三步法”中第三步判斷的本質(zhì)，而上述存在技術(shù)啟示的三種情形是在該本質(zhì)判斷中的具體表現(xiàn)形式。由該判斷的本質(zhì)可以看出，不管是認(rèn)為區(qū)別特征是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，還是認(rèn)為區(qū)別特征被現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件公開，都應(yīng)當(dāng)考察現(xiàn)有技術(shù)中是否存在會(huì)促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)本申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問題時(shí)有動(dòng)機(jī)改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)從而獲得要求保護(hù)的發(fā)明的技術(shù)啟示。其中，“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”、“本申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問題”、“促使……有動(dòng)機(jī)改進(jìn)”是判斷“技術(shù)啟示”的幾個(gè)關(guān)鍵因素，由于創(chuàng)造性判斷的主體是“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”，而且“三步法”中的第二步明確要求確定“本申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問題”，因此這兩個(gè)因素大多數(shù)情況下能夠得到重視，但是“促使……有動(dòng)機(jī)改進(jìn)”是經(jīng)常被忽略的因素，這也是為什么基于同樣的最接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件，不同的人得到不同的創(chuàng)造性結(jié)論。

具體到上述案例1，若要判斷權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1是否具備創(chuàng)造性，就要判斷本領(lǐng)域的技術(shù)人員由對(duì)比文件1中前低后高的車架結(jié)構(gòu)是否顯而易見地得到權(quán)利要求1中前高、后車輪后方低的車架結(jié)構(gòu)，也就是要確定現(xiàn)有技術(shù)中是否給出了將后車輪后方的車架降低的結(jié)構(gòu)應(yīng)用到對(duì)比文件1中以解決其存在的技術(shù)問題的啟示，這種啟示會(huì)促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件1獲得涉案專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1。首先要關(guān)注的是涉案專利申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問題，根據(jù)涉案專利申請(qǐng)與對(duì)比文件1的區(qū)別特征“所述第二車架4位于第一車架19后側(cè)下方，并且位于后車輪的后側(cè)”可以確定，其實(shí)際解決的技術(shù)問題是進(jìn)一步擴(kuò)大貨物箱容積，這既是涉案專利申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問題，也是對(duì)比文件1所要解決的技術(shù)問題，同時(shí)也是本領(lǐng)域的普遍追求。而且，最接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件1中已經(jīng)公開在內(nèi)燃機(jī)后置的情況下采用兩個(gè)水平面臺(tái)階式梯形卡車底盤車架，且由于未安置內(nèi)燃機(jī)的前側(cè)車架為低水平面車架，其降低了車架與地面的高度，降低了車廂內(nèi)部貨物的重心，提高了裝貨體積。因此，對(duì)比文件1給出了通過降低下方不設(shè)置內(nèi)燃機(jī)的車架水平面以充分提高上裝設(shè)備容積的技術(shù)啟示。在對(duì)比文件1所公開內(nèi)容和技術(shù)啟示的基礎(chǔ)上，對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，在面對(duì)進(jìn)一步提高貨物箱容積的普遍追求時(shí)，對(duì)比文件1給出的技術(shù)啟示會(huì)促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員尋找車架下方無其他裝置的部分，以便于降低該部分車架來擴(kuò)大貨物箱容積。一般來說，車輪后方是比較空閑的位置，這是本領(lǐng)域的技術(shù)人員都知曉的普通技術(shù)知識(shí)。因此，本領(lǐng)域的技術(shù)人員為了進(jìn)一步增加貨物箱的裝貨體積會(huì)將車架下方比較空閑的車輪后方位置的車架水平面降低，從而能夠獲得涉案專利申請(qǐng)。

具體到上述案例2，若要判斷涉案專利申請(qǐng)相對(duì)于對(duì)比文件1是否具備創(chuàng)造性，就是要判斷本領(lǐng)域的技術(shù)人員由對(duì)比文件1中的引出插座的引出插口連線之間為銳角的內(nèi)轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)，是否顯而易見地得到權(quán)利要求1中引出插座的引出插口連線之間為鈍角或平角的外轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)，也就是要確定現(xiàn)有技術(shù)中是否給出了將公知常識(shí)性證據(jù)1中插座的插口連線之間的夾角為鈍角或平角的布置應(yīng)用到對(duì)比文件1中以解決其存在的技術(shù)問題的啟示，這種啟示會(huì)促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件1獲得涉案專利申請(qǐng)。首先要關(guān)注的是涉案專利申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問題，根據(jù)涉案專利申請(qǐng)與對(duì)比文件1的區(qū)別特征：外轉(zhuǎn)子電機(jī)以及引出插座的引出插頭具體布置為“所述第二插口和所述第一插口之間的連線、與所述第二插口與所述第三插口之間的連線的夾角α滿足90°＜α≤180°”，可以確定涉案專利申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問題是外轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)中引出插座造成的軸向長(zhǎng)度過長(zhǎng)而導(dǎo)致的壓縮機(jī)結(jié)構(gòu)不緊湊以及軸振動(dòng)和噪音問題。但是，對(duì)比文件1中公開的內(nèi)轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)，其定子在轉(zhuǎn)子外側(cè)，與定子直接電連接的引出插座對(duì)軸向空間要求不高，同時(shí)由于不存在外部支撐架而可以將引出插座設(shè)置在壓縮機(jī)外殼的任何位置，因此并不存在由于外轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)對(duì)引出插座空間需求導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)不緊湊、軸振動(dòng)和噪音問題；公知常識(shí)性證據(jù)1中所公開的插座插口連線之間夾角的布置一般是基于本國(guó)的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，其也并未披露這種布置可以解決何種技術(shù)問題；因此，本領(lǐng)域的技術(shù)人員在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上并不能從公知常識(shí)性證據(jù)1獲得改進(jìn)的動(dòng)機(jī)，也就不能得到涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1的技術(shù)方案。

四、從創(chuàng)造性立法目的、概念和審查原則看顯而易見性判斷

（一）從創(chuàng)造性立法目的及其概念看顯而易見性判斷

我國(guó)《專利法》第1條即指明了其立法宗旨：“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法。”這一條體現(xiàn)了專利制度不僅要充分維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，也要充分顧及社會(huì)和公眾的合法利益，需要在兩者之間實(shí)現(xiàn)一種合理的平衡。①尹新天著.專利法詳解 [M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：10～11。而這種對(duì)專利權(quán)人合法利益、社會(huì)和公眾的合法利益的平衡則體現(xiàn)在合理界定專利權(quán)保護(hù)的界限。

我國(guó)《專利法》第22條則規(guī)定了授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性要件，從而對(duì)應(yīng)該給予專利權(quán)保護(hù)的界限劃定了合理的范圍。各國(guó)的專利法對(duì)授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性要件都做出了不僅具備新穎性、而且具備創(chuàng)造性的規(guī)定。因?yàn)槿绻o一個(gè)雖然前所未有但所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)能夠很容易地想到的技術(shù)方案授予專利權(quán)，那么就會(huì)對(duì)公眾正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)南拗坪透蓴_，這是有違《專利法》“提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”的立法宗旨的。這也就能夠理解《專利審查指南》（2010版）第二部分第四章第2.2節(jié)在對(duì)創(chuàng)造性的概念進(jìn)行內(nèi)涵解釋時(shí)所做的規(guī)定，“如果發(fā)明是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗(yàn)可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見的，也就不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。”本文案例1所體現(xiàn)的創(chuàng)造性判斷過程實(shí)質(zhì)上就是在該內(nèi)涵解釋的框架內(nèi)所進(jìn)行的判斷，其中不僅僅涉及對(duì)比文件1的公開的內(nèi)容或本領(lǐng)域技術(shù)人員所知曉的普通技術(shù)知識(shí)（“底盤車架下方車輪后方一般是比較空閑的位置”），而且涉及到在對(duì)比文件1的技術(shù)啟示下本領(lǐng)域的技術(shù)人員合乎邏輯的分析、推理過程，“合乎邏輯的分析、推理能力”是具有一般教育背景的人即具有的能力，在具體的技術(shù)領(lǐng)域顯然也應(yīng)該是本領(lǐng)域的技術(shù)人員在具體的技術(shù)背景下應(yīng)該具有的能力。如果忽略這一能力而僅僅因?yàn)閰^(qū)別特征不是本領(lǐng)域的公知常識(shí)就認(rèn)為涉案專利申請(qǐng)具備創(chuàng)造性，顯然有違創(chuàng)造性的立法目的，也違背了專利法的立法宗旨。

通過以上分析可以看出，本文關(guān)于案例1充分考慮“促使……有動(dòng)機(jī)改進(jìn)”的因素來判斷顯而易見性的過程是符合創(chuàng)造性的立法目的的，也是在創(chuàng)造性概念的內(nèi)涵解釋范圍之內(nèi)進(jìn)行的，因此，其最終得出的結(jié)論與依照創(chuàng)造性概念所作出的判斷也是一致的。

（二）從創(chuàng)造性的審查原則看顯而易見性判斷

《專利審查指南》（2010版）第二部分第四章第3.1節(jié)關(guān)于創(chuàng)造性的審查原則也指出，“在評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí)，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個(gè)整體看待?！庇捎凇叭椒ā笔蔷唧w的審查方法，因此，具體適用“三步法”判斷創(chuàng)造性的過程應(yīng)當(dāng)符合該審查原則。

從具體的審查原則來看上述案例1，涉案專利申請(qǐng)和對(duì)比文件1都涉及廂式貨車改造的技術(shù)領(lǐng)域，所要解決的技術(shù)問題和能夠解決的問題都是擴(kuò)大貨物箱的容積，對(duì)于解決上述技術(shù)問題來說起到關(guān)鍵作用的技術(shù)手段都是在底盤車架下方未放置零部件的位置降低底盤車架的水平面，所達(dá)到的效果都是充分利用了底盤車架下方的閑置空間，達(dá)到了提高貨物箱容積的技術(shù)效果。因此，從創(chuàng)造性審查原則的角度上來講，對(duì)比文件1和涉案專利申請(qǐng)屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，所要解決的技術(shù)問題相近，為解決其所要解決的技術(shù)問題采用的技術(shù)手段相近，達(dá)到的技術(shù)效果相近，因此涉案專利申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性。

從具體的審查原則來看上述案例2，涉案專利申請(qǐng)涉及外轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)，對(duì)比文件1涉及內(nèi)轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)，這導(dǎo)致在對(duì)比文件1中不存在涉案專利申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問題，其所要解決的技術(shù)問題是密封轉(zhuǎn)換引出線機(jī)構(gòu)制造和泄露問題。也由于對(duì)比文件1中不存在涉案專利申請(qǐng)中所述外轉(zhuǎn)子壓縮機(jī)所要求的插座軸向空間問題，因此其所采用的技術(shù)手段是將引出插座的各插口連線夾角均布置為常規(guī)的銳角，這也適用于壓縮機(jī)這種壓力容器上開孔的要求，從而達(dá)到引出線機(jī)構(gòu)盡可能不影響壓縮機(jī)容器的耐壓性能的技術(shù)效果。因此，從創(chuàng)造性審查原則的角度上來講，對(duì)比文件1完全沒有涉及涉案專利申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問題以及解決該問題采用的技術(shù)手段，它們是兩種完全不同的思路；同時(shí)公知常識(shí)性證據(jù)1也沒有披露涉案專利申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問題，其披露的技術(shù)手段與涉案專利申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問題之間沒有相關(guān)性。因此，涉案專利申請(qǐng)相對(duì)于對(duì)比文件1和公知常識(shí)性證據(jù)1中披露的技術(shù)內(nèi)容具備創(chuàng)造性。

通過以上分析可以看出，在適用“三步法”并在第三步顯而易見性判斷過程中充分考慮“促使……有動(dòng)機(jī)改進(jìn)”的因素，實(shí)際上是將發(fā)明作為一個(gè)整體看待，充分注意了技術(shù)問題與技術(shù)手段之間的關(guān)聯(lián)性，是符合創(chuàng)造性審查原則的，最終得出的結(jié)論與在創(chuàng)造性審查原則下所作的考量也是一致的。

五、結(jié) 語(yǔ)

通過以上對(duì)實(shí)務(wù)中適用《專利審查指南》（2010版）中給出的“三步法”判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性的過程，在第三步引用公知常識(shí)進(jìn)行顯而易見性判斷上產(chǎn)生爭(zhēng)議原因的分析，結(jié)合創(chuàng)造性立法的目的及其概念、審查原則的考量，可以得出如下結(jié)論：

（1）引用公知常識(shí)判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示時(shí)，不能僅考慮該區(qū)別特征是否是本領(lǐng)域的慣用手段或被教科書或工具書等披露的技術(shù)手段，還應(yīng)該考察該區(qū)別特征作為本領(lǐng)域慣用手段時(shí)所解決的技術(shù)問題或教科書或者工具書等中披露的技術(shù)手段所解決的技術(shù)問題。只有充分注意了技術(shù)問題與技術(shù)手段之間的關(guān)系，才能使得創(chuàng)造性判斷過程和結(jié)果符合創(chuàng)造性的審查原則。

（2）“三步法”是判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的具體判斷方法，該方法第三步顯而易見性的判斷應(yīng)該充分考慮“促使……有動(dòng)機(jī)改進(jìn)”的因素，只有這樣才使創(chuàng)造性的具體判斷過程位于“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”的概念部分所作的本質(zhì)性解釋和創(chuàng)造性“審查原則”的原則性指引之下。