巴西會(huì)否掉入“韓式陷阱”？

張建偉

巴西里約，一名女子坐在Cantagalo貧民窟內(nèi)一家旅館的陽臺(tái)上

3月21日，巴西前總統(tǒng)米歇爾·特梅爾（Michel Temer）因涉嫌貪腐，在位于圣保羅的家中被捕，隨后被押往里約熱內(nèi)盧執(zhí)行預(yù)防性監(jiān)禁。此時(shí)距其結(jié)束總統(tǒng)任期，尚不足4個(gè)月。再聯(lián)想尚在獄中服刑的前總統(tǒng)盧拉及被彈劾的前總統(tǒng)羅塞夫，不免讓人猜測(cè)：巴西的前總統(tǒng)們，是否會(huì)陷入“韓式陷阱”？

何為“韓式陷阱”

所謂“韓式陷阱”，是指自1987年民主轉(zhuǎn)型以來，韓國(guó)的歷任總統(tǒng)幾乎都無法在離職后全身而退。

1988年下臺(tái)的全斗煥被判死刑（后被赦免）;1993年下臺(tái)的盧泰愚被判有期徒刑22年（后被赦免）;1998年下臺(tái)的金泳三和2003年下臺(tái)的金大中，其子皆因受賄而入獄;2008年下臺(tái)的盧武鉉則因涉嫌貪腐跳崖自殺。在樸槿惠被判24年有期徒刑半年后，其前任總統(tǒng)李明博也因貪腐而被判刑15年，徹底打消了韓國(guó)人對(duì)“可以善終的總統(tǒng)”僅存的一絲幻想。

巴西總統(tǒng)的“厄運(yùn)”，同樣始于民主轉(zhuǎn)型。1990年，費(fèi)爾南多·科洛爾成為轉(zhuǎn)型后巴西首位直選總統(tǒng)。由于得不到議會(huì)中的多數(shù)支持，科洛爾的兩項(xiàng)施政計(jì)劃均失敗了，本人也陷入貪污丑聞。腐敗案發(fā)，源于科洛爾的親信保羅·塞薩爾，他在科洛爾競(jìng)選過程中，涉嫌使用不正當(dāng)?shù)氖侄位I措資金。

3月21日，巴西前總統(tǒng)米歇爾·特梅爾因涉嫌貪腐，在位于圣保羅的家中被捕

隨著調(diào)查深入，最終牽出總統(tǒng)用人不當(dāng)、修建豪華園林等腐敗線索。1992年9月，巴西眾議院以441票對(duì)38票的壓倒性多數(shù)通過彈劾案，科洛爾被停職;3個(gè)月后，他又被參議院最終彈劾。盡管兩年后他以無罪獲釋，但此后幾度競(jìng)選公職都未成功。

2017年7月，巴西前總統(tǒng)盧拉因貪污罪被判刑9年6個(gè)月，被譽(yù)為“巴西之子”的傳奇總統(tǒng)沒能“善終”。而在之前的2016年8月，盧拉的繼任者、同為勞工黨籍總統(tǒng)的羅塞夫，被巴西參議院投票成功彈劾。

盧拉與羅塞夫同屬勞工黨，而此次被逮捕的前總統(tǒng)特梅爾則屬于巴西民主運(yùn)動(dòng)黨。這樣，自實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型以來，巴西已有兩位被彈劾的總統(tǒng)（科洛爾和羅塞夫）、兩位入獄的總統(tǒng)（盧拉和特梅爾），似乎大有陷入“韓式陷阱”的趨勢(shì)。

如此相似的命運(yùn)僅僅是巧合嗎？或許在深入了解兩個(gè)國(guó)家的發(fā)展歷程后，我們可以找到一些答案。

不同國(guó)家的相似軌跡

巴西與韓國(guó)，一南一北、一西一東分處“地球的兩端”，歷史、語言、文化、宗教、民族等各方面的差異較大。然而這兩個(gè)國(guó)家又有很多相似之處，能找到的巧合遠(yuǎn)不止兩國(guó)多位總統(tǒng)們的“厄運(yùn)”。

半個(gè)世紀(jì)以來，兩國(guó)不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路相似，政治發(fā)展模式也存在著奇跡般的同步：同樣在20世紀(jì)60年代初通過軍事政變的方式建立軍人政體，又同樣在80年代中后期成功實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型。

1961年5月，樸正熙等人發(fā)動(dòng)軍事政變，有效控制了韓國(guó)政權(quán)，建立了軍人主導(dǎo)的威權(quán)政體;3年后，巴西也發(fā)生軍事政變，民選文人政府被推翻，軍人威權(quán)政體建立。隨后，兩國(guó)又同樣通過軍人政權(quán)主導(dǎo)下的“官僚-威權(quán)”模式來促進(jìn)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

該模式的突出特征是“強(qiáng)行政-弱政治”，即加強(qiáng)行政權(quán)力，用技術(shù)官僚來替代政治家，同時(shí)通過政治高壓的方式壓制勞工與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以此來謀求國(guó)家在經(jīng)濟(jì)調(diào)控中的自主性，解決通貨膨脹問題，吸引外資，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

在軍人威權(quán)政體時(shí)期，兩國(guó)都實(shí)現(xiàn)了高速增長(zhǎng)。從1968年到1974年，巴西的國(guó)民生產(chǎn)總值實(shí)現(xiàn)了翻番，年均增長(zhǎng)率為11%，產(chǎn)生了“巴西奇跡”;韓國(guó)在這段時(shí)間也實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛，創(chuàng)造了“漢江奇跡”，并因此成為亞洲四小龍之一。經(jīng)過20多年的軍人威權(quán)統(tǒng)治之后，兩國(guó)又不約而同地開始向民主政體轉(zhuǎn)型。1985年，巴西民選的文職政府宣誓就職，標(biāo)志著軍人政權(quán)的結(jié)束，巴西成功揚(yáng)起了民主的風(fēng)帆。兩年后的1987年，韓國(guó)也啟動(dòng)了民主轉(zhuǎn)型。

對(duì)于巴西與韓國(guó)來說，民主轉(zhuǎn)型過程雖然談不上一帆風(fēng)順，但也沒像其他轉(zhuǎn)型國(guó)家那樣發(fā)生大的反復(fù)。按照國(guó)際主流的民主指數(shù)Polity IV的評(píng)價(jià)，得分在6～10分的國(guó)家即可以界定為民主國(guó)家，巴西在轉(zhuǎn)型后基本就一直穩(wěn)居8分，韓國(guó)在1997年之前的得分為6分，之后也穩(wěn)居在8分。因此可以說，兩國(guó)在民主鞏固的路上穩(wěn)步前行。為什么曾經(jīng)被寄予厚望的民主體制，還是沒能預(yù)防腐敗的發(fā)生？

民主為何沒能抑制腐敗

作為新興的民主國(guó)家，巴西與韓國(guó)總統(tǒng)屢屢曝出腐敗丑聞，其共性根源大體包括以下幾點(diǎn)：

第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的慣性約束。在軍人威權(quán)政府時(shí)期，巴西與韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式都屬典型的“發(fā)展型國(guó)家模式”，核心特征包括凝聚力極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)構(gòu)、良好的政商合作關(guān)系，以及有選擇性的產(chǎn)業(yè)政策。然而，由于政府深度嵌入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不可避免地滋生了嚴(yán)重的官僚主義與腐敗行為。在20世紀(jì)80年代實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型之后，經(jīng)濟(jì)模式的變革卻相對(duì)滯后，兩國(guó)直到90年代才從國(guó)家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體制，向市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的相對(duì)滯后以及原有模式的積弊，使政治家難以真正擺脫復(fù)雜的政經(jīng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，腐敗行為最終難以避免。

總統(tǒng)們“噩夢(mèng)”的開始，或許正是人民“好夢(mèng)”的開端。

第二，強(qiáng)總統(tǒng)制模式的弊端。在民主轉(zhuǎn)型之后，巴西與韓國(guó)都選擇了總統(tǒng)制政體。在強(qiáng)總統(tǒng)制模式下，總統(tǒng)的權(quán)力缺乏有效的制約，給腐敗的產(chǎn)生留下了大量的空間。而總統(tǒng)下臺(tái)之后，相關(guān)的調(diào)查和起訴才真正得以實(shí)施。以此次被捕的特梅爾為例，他在2016年8月至2018年12月?lián)伟臀骺偨y(tǒng)，在任期內(nèi)就多次涉嫌貪腐而被起訴。但根據(jù)巴西法律，針對(duì)在任總統(tǒng)的訴訟若要在法院立案審判，須經(jīng)國(guó)會(huì)眾議院授權(quán)。由于特梅爾所屬的巴西民主運(yùn)動(dòng)黨及其盟友在議會(huì)中根基深厚，因此針對(duì)他的訴訟在其任期之內(nèi)始終未被立案審理。

第三，脆弱政黨制度的影響。轉(zhuǎn)型后的巴西與韓國(guó)，政黨體制發(fā)育不完善，制度化程度低。1992年巴西眾議院中的“有效政黨數(shù)量”達(dá)到8.5，比“長(zhǎng)期存在鞏固民主”的國(guó)家高出3倍，基本上屬于政治學(xué)家薩托利所界定的“碎片化多黨制”。民主轉(zhuǎn)型以來，韓國(guó)政黨變更頻繁，政黨往往是圍繞領(lǐng)袖個(gè)人魅力或社會(huì)關(guān)系而結(jié)成的松散聯(lián)盟，難以在制度與組織上對(duì)當(dāng)選總統(tǒng)形成有效約束。

巴西與韓國(guó)的案例似乎說明，民主模式?jīng)]能成功地預(yù)防腐敗。但更重要的是，盡管籠子里的“利維坦”不時(shí)將頭探出，手握皮鞭的人民卻總能將其趕回去。從這個(gè)意義上講，總統(tǒng)們“噩夢(mèng)”的開始，或許正是人民“好夢(mèng)”的開端。