網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度
——基于中加兩國兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度的比較性分析

姚學(xué)寧*

作為兒童性虐待（sexual abuse of child）與兒童性剝削（sexual exploitation of child）之產(chǎn)物的兒童色情〔1〕鑒于聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》、加拿大《刑法典》以及我國刑法的相關(guān)規(guī)定，本文中的“兒童”系指未滿18周歲的未成年人。（child pornography）在社會(huì)中久已存在，其隨著時(shí)代演進(jìn)與通信技術(shù)的高速發(fā)展，被挾以網(wǎng)絡(luò)狂潮勢(shì)力而愈演愈烈?；诰W(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的低成本、高匿名、高傳播、跨國界、互動(dòng)等特性，尤其是“后網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”（post-internet era）中手機(jī)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)端帶來的個(gè)人拍攝、制作、復(fù)制與散播的便利性，使得網(wǎng)絡(luò)兒童色情產(chǎn)業(yè)逐漸壯大并蓬勃發(fā)展?，F(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)兒童色情問題已然成為包括我國在內(nèi)的世界各國乃至國際社會(huì)均須嚴(yán)陣以待的重大問題之一，為保護(hù)兒童免受因色情而帶來的性濫用與性剝削之侵害而構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)的法律防波堤已迫在眉睫，而在現(xiàn)有體制下以強(qiáng)制報(bào)告制度堵塞網(wǎng)絡(luò)兒童色情資訊的散布源頭可能成為有效解決網(wǎng)絡(luò)兒童色情問題的路徑之一。

一、網(wǎng)絡(luò)兒童色情之界定

在法律領(lǐng)域內(nèi)意欲探求網(wǎng)絡(luò)兒童色情問題的解決之道，以網(wǎng)絡(luò)為媒介的“兒童色情”是首先需要厘清的關(guān)鍵性概念。

（一）國際法層面

就國際法層面而言，關(guān)于“兒童色情”國際共識(shí)之問題的提出，可溯及1989年公布的聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》（Convention on the Rights of the Child，以下簡(jiǎn)稱《權(quán)利公約》）。而隸屬于《權(quán)利公約》的《關(guān)于買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情制品問題的任擇議定書》（Optional Protocol on the Sale of Children,Child Prostitution and Child Pornography，以下簡(jiǎn)稱《議定書》）則通過第2條對(duì)“兒童色情”之概念進(jìn)行了初步界定，即兒童色情系指“以任何方式明顯呈現(xiàn)兒童正在進(jìn)行真實(shí)或模擬（simulated）性行為的一切表現(xiàn)或基于性滿足目的以任何方式展露兒童性征的身體一部分的一切表現(xiàn)”。〔2〕Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child，聯(lián)合國人權(quán)高級(jí)專員辦事處官方網(wǎng)站，https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/opsccrc.aspx，2019年3月1日訪問。《議定書》所界定的兒童色情的概念相當(dāng)廣泛，將以任何方式呈現(xiàn)的兒童性活動(dòng)相關(guān)的一切表現(xiàn)均納入到兒童色情。但是值得注意的是，《議定書》定義的兒童色情為“真實(shí)兒童色情”，亦稱“普通兒童色情”，這里的“真實(shí)”系指色情活動(dòng)涉及的兒童是真實(shí)存在的自然人，而非指性行為的真實(shí)發(fā)生。此外，聯(lián)合國還在1995年《關(guān)于販賣兒童、童妓及兒童色情特別報(bào)告書》（UN Special Rapporteur on the Sale of Children,Child Prostitution and Child Pornography，以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告書》）中將兒童色情概念之外延擴(kuò)展至“包括文字、視聽在內(nèi)的兒童色情信息”“視覺色情”與“語音色情”三部分，但因慮及“文字色情”并無實(shí)際存在的受害者而難以入罪，加之“語音色情”在司法實(shí)務(wù)中將會(huì)面臨舉證難的困境，所以兩者在各大法域引起爭(zhēng)議，至今還未有國家和地區(qū)完全采納該報(bào)告書的定義?！?〕高玉泉：《網(wǎng)際網(wǎng)路上兒童色情資訊之問題與對(duì)策》，載《刑事政策與犯罪研究論文集》，臺(tái)灣地區(qū)法務(wù)主管機(jī)構(gòu)2004年編印，第160—161頁。

除聯(lián)合國發(fā)布的《議定書》與《報(bào)告書》外，作為全球第一個(gè)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪而制定的國際公約，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》（Convention on Cybercrime，以下簡(jiǎn)稱《犯罪公約》）雖然由歐洲理事會(huì)（Council of Europe）起草與公布，但是亦有包括美國、日本、加拿大等在內(nèi)的非歐盟會(huì)員國家簽署?！斗缸锕s》在第9條第二項(xiàng)將網(wǎng)絡(luò)“兒童色情”的概念統(tǒng)一界定為“在視覺上描繪兒童從事”的“兒童從事露骨性行為”“貌似兒童從事露骨性行為”與“呈現(xiàn)兒童從事露骨性行為之逼真影像”三個(gè)層面?！?〕Convention on Cybercrime，歐洲理事會(huì)官方網(wǎng)站，https://www.coe.int/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/185，2019年3月1日訪問。一方面，《犯罪公約》再次認(rèn)同了之前聯(lián)合國所定義的“真實(shí)兒童色情”，即“兒童從事露骨性行為”；另一方面，其亦提出了兒童色情概念之兩類外延類型，即“貌似兒童從事露骨性行為”所系指的“貌似兒童色情（youthful-adult pornography）”與“呈現(xiàn)兒童從事露骨性行為之逼真影像”所系指的“虛擬兒童色情（virtual child pornography）”。具體而言，“貌似兒童色情”是由成人扮演模仿兒童進(jìn)行性行為而制作的色情形式，而“虛擬兒童色情”則是通過電腦繪圖（computer graphics）或傳統(tǒng)繪圖的動(dòng)畫（animations）及漫畫（comics）方式虛擬制作出逼真的兒童色情形式。〔5〕高玉泉：《論虛擬兒童色情信息之規(guī)范與言論自由——從國際兒童人權(quán)的立場(chǎng)評(píng)析美國聯(lián)邦最高法院最近的一則判決》，載《律師雜志》2002年第278期。

（二）加拿大

就諸法域?qū)用娑裕疚膶㈥P(guān)注重點(diǎn)聚焦于加拿大的網(wǎng)絡(luò)兒童色情界定概念，原因有二：其一，作為兒童性權(quán)利保護(hù)的標(biāo)桿國家，加拿大同時(shí)簽署并在自身立法中踐行了聯(lián)合國發(fā)布的《議定書》《報(bào)告書》以及《犯罪公約》，其模范履行可以對(duì)我國進(jìn)一步落實(shí)國際公約起到一定的參考作用；其二，雖然是聯(lián)邦制國家，但加拿大與我國一樣，全國均適用同一部《刑法典》（The Criminal Code of Canada），并且對(duì)兒童色情的定義也集中規(guī)定在《刑法典》之中，這對(duì)尚未明確定義“兒童色情”的我國刑法具有某種程度的借鑒意義。

依據(jù)加拿大《刑法典》第163.1 條的規(guī)定，其界定“兒童色情”的概念涵蓋三個(gè)部分：其一，呈現(xiàn)或描繪兒童從事露骨性行為，或基于性滿足目的描繪兒童私密部位之圖片、影像或其他視覺形式；其二，基于性滿足目的呈現(xiàn)或描繪兒童性行為之文字或語音；其三，提議或勸誘兒童從事與行為相關(guān)的文字、語音作品或視覺表現(xiàn)。概言之，作為全世界范圍內(nèi)打擊兒童色情最嚴(yán)厲的國家，加拿大以刑法規(guī)制的方式將“兒童色情”之定義擴(kuò)展至涵蓋“真實(shí)兒童色情”“貌似兒童色情”乃至“虛擬兒童色情”等兒童色情的多層面，甚至及于多數(shù)國家不涉及的文字、語音形式的“真實(shí)兒童色情”形式，其界定概念較為全面廣泛，在一定程度上適應(yīng)了當(dāng)今后網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下兒童色情日益泛濫與種類不斷推陳出新的現(xiàn)狀。

二、中加兩國兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度比較分析

（一）以強(qiáng)制報(bào)告制度應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)兒童色情問題之緣由

應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)兒童色情問題的法律制度甚多，而本文從兒童保護(hù)角度出發(fā)，建議以強(qiáng)制報(bào)告制度作為解決網(wǎng)絡(luò)兒童色情問題的路徑，主要是基于以下兩方面的考慮： 一方面，與兒童色情相關(guān)的犯罪形式受網(wǎng)絡(luò)科技影響極為深刻，透過與新科技之結(jié)合，網(wǎng)絡(luò)兒童色情因其類型不同，手段亦有所不同，偵辦網(wǎng)絡(luò)兒童色情案件難度過高，對(duì)其犯罪行為之認(rèn)定也愈趨困難，加之考慮到“刑罰可以防止一般邪惡的許多后果，但是刑罰不能鏟除邪惡本身”，意欲保護(hù)兒童遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò)色情，僅僅停留在刑罰層面是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更應(yīng)通過強(qiáng)制報(bào)告制度將網(wǎng)絡(luò)兒童色情問題形成“老鼠過街，人人喊打”的社會(huì)共識(shí)，令妄圖憑借高層次技術(shù)保護(hù)其真實(shí)身份不被識(shí)別的網(wǎng)絡(luò)兒童色情制作者與散布者無處藏身；〔6〕張鴻巍：《誰在為受傷花蕾哭泣》，載《法制日?qǐng)?bào)》2014年1月15日第10版。另一方面，相較于兒童性侵等其他兒童性剝削問題而言，雖然兒童色情在我國受重視程度較低，且保護(hù)防制之法制較不周全，但是我國已經(jīng)通過《反家庭暴力法》初步建立起兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度，可以考慮借助于現(xiàn)有的強(qiáng)制報(bào)告制度以封鎖兒童色情之網(wǎng)路或網(wǎng)址，從兒童色情上游的源頭予以攔截與堵塞。

（二）中加兩國兒童強(qiáng)制報(bào)告制度比較分析

追本溯源，第一部?jī)和Ｗo(hù)的強(qiáng)制性報(bào)告法于1963年至1967年間在美國頒布，作為鄰邦的加拿大緊隨其后，1966年其下轄的阿爾伯塔省便引入了兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告立法，隨后澳大利亞、南非、法國和我國臺(tái)灣地區(qū)等諸國與地區(qū)也相繼將兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度納入到法律框架之中，〔7〕楊志超：《比較法視角下兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度特征探析》，載《法律科學(xué)》2017年第1期。而我國也于2015年在《反家庭暴力法》中正式引入兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度。雖然在立法頂層設(shè)計(jì)上根植于國家親權(quán)準(zhǔn)則（parens patriae）和兒童最佳利益原則 ( best interests of child）相結(jié)合的兒童本位思想，但由于各法域的文化與法律制度存在一定的差異性，因此其關(guān)于兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度的部門法歸屬亦異，包括美國、澳大利亞、南非和我國臺(tái)灣地區(qū)等在內(nèi)的大部分國家及地區(qū)都將其歸入到各自的兒童保護(hù)專門立法之中；而我國與加拿大關(guān)于兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度的規(guī)定均在家庭法之中，其中我國的兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度主要體現(xiàn)在2015年通過的《反家庭暴力法》中，加拿大則將該項(xiàng)制度規(guī)定在《兒童與家庭服務(wù)法》（Child and Family Services Act）〔8〕加拿大《兒童與家庭服務(wù)法》于1990年頒布，其后歷經(jīng)七次修改，最近的修改為2017年的修正案。之中。

雖然中加兩國關(guān)于兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度的具體相關(guān)規(guī)定有所區(qū)別，但制度設(shè)計(jì)的路徑與方向卻具有共通性，一般的構(gòu)成要素涵蓋報(bào)告主體人員范圍、報(bào)告事項(xiàng)、法律責(zé)任和保護(hù)報(bào)告主體以及免責(zé)條款等內(nèi)容。

首先，就兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體范圍而言，我國《反家庭暴力法》第14條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案?！痹摋l規(guī)定明確了兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體的人員范圍為“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員”這類由于工作原因可能接觸兒童被家暴事件的機(jī)構(gòu)及人員。而加拿大關(guān)于兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體的人員范圍界定則分為兩種情況，一類是針對(duì)兒童遭受虐待的情況，此時(shí)加拿大《兒童與家庭服務(wù)法》規(guī)定的強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體與我國的主體范圍較為類似，亦是兒童相關(guān)職業(yè)主體人員（professional or official duties with respect to children），即“包括醫(yī)生、護(hù)士、牙醫(yī)、藥劑師和心理學(xué)家等在內(nèi)的保健專業(yè)人士；教師、幼兒教育者、學(xué)校校長(zhǎng)；社會(huì)工作者；家庭顧問、青年和娛樂工作者以及托兒所或家庭兒童的經(jīng)營者或雇員；牧師、神職人員以及調(diào)解員和仲裁員等等”?！?〕See Child and Family Services Act 2014,c.11,Sched.6,s.2 (1).另一類是針對(duì)兒童色情事項(xiàng)的情況，此時(shí)的報(bào)告責(zé)任主體較之第一類范圍延伸至任何人( any person)，即“任何合理認(rèn)為陳述或材料屬于兒童色情活動(dòng)或可能屬于兒童色情活動(dòng)的人”均應(yīng)履行報(bào)告義務(wù)。〔10〕See Child and Family Services Act 2008,c.21,s.3 (2).界定兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體范圍是促使該制度得以有效運(yùn)行的關(guān)鍵性構(gòu)成要素，橫向?qū)Ρ戎?，我國目前的?qiáng)制報(bào)告主體落腳點(diǎn)為“眾機(jī)構(gòu)及其工作人員”，重點(diǎn)落在“機(jī)構(gòu)”這一籠統(tǒng)集體組織之上，而非將報(bào)告義務(wù)交由具體個(gè)人負(fù)責(zé)，在執(zhí)行該制度時(shí)容易造成責(zé)任主體被架空無法落實(shí)貫徹的情況。在這一點(diǎn)上，可以借鑒加拿大的做法，將兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體界定為相關(guān)職業(yè)的具體工作人員，以此來推動(dòng)該制度的踐行與報(bào)告義務(wù)得以履行，從而提升兒童遭受家暴或虐待事件被發(fā)現(xiàn)的概率，真正實(shí)現(xiàn)該制度事前保護(hù)兒童的立法目的。

其次，就兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告事項(xiàng)而言，我國《反家庭暴力法》規(guī)定的強(qiáng)制報(bào)告事項(xiàng)僅限于“家庭暴力”，并僅用一個(gè)較為簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的條款界定其定義，即“家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為”。 而反觀加拿大《兒童與家庭服務(wù)法》關(guān)于強(qiáng)制報(bào)告事項(xiàng)則較為寬泛，除了涵蓋身體虐待、精神虐待、性虐待和疏忽虐待四類兒童虐待事項(xiàng)，〔11〕See Child and Family Services Act 2008,c.21,s.3 (1).2008年的修正案還將“兒童色情”事項(xiàng)也羅列在強(qiáng)制報(bào)告內(nèi)容之中。為促進(jìn)更為廣泛地保障兒童權(quán)益以幫助其健康成長(zhǎng)，我國可以在兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告的實(shí)踐中通過司法解釋或執(zhí)行細(xì)則等多種途徑逐步擴(kuò)大強(qiáng)制報(bào)告的事項(xiàng)范圍。

再次，就兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告主體的法律責(zé)任而言（即強(qiáng)制報(bào)告主體未能履行報(bào)告義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任），我國《反家庭暴力法》第35條作出了相應(yīng)規(guī)定，即“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員未依照本法第14條規(guī)定向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，造成嚴(yán)重后果的，由上級(jí)主管部門或者本單位對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分”。由該規(guī)定可知，即使未履行報(bào)告義務(wù)，強(qiáng)制報(bào)告主體只有在“造成嚴(yán)重后果的”的預(yù)設(shè)條件情況之下才需承擔(dān)責(zé)任，并且所需承擔(dān)的只是“由上級(jí)主管部門或者本單位對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分”的行政責(zé)任。 相較之下，加拿大《兒童與家庭服務(wù)法》針對(duì)報(bào)告責(zé)任主體的制裁力度則較為嚴(yán)格，其規(guī)定責(zé)任主體一旦被裁定未履行強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)即構(gòu)成犯罪（guilty of an offence），與此同時(shí)，授權(quán)、準(zhǔn)許或同意該法團(tuán)的雇員不履行其報(bào)告義務(wù)的董事以及高級(jí)人員亦構(gòu)成罪行，均將被判處以不多于1000 加元的罰款?！?2〕See Child and Family Services Act 2008,c.21,s.3 (5).我國兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度正處于踐行初期，為防止出現(xiàn)報(bào)告責(zé)任主體怠于履行義務(wù)的情況，可以考慮增設(shè)民事責(zé)任與刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，以此來增強(qiáng)懲戒的震懾效果，從而推動(dòng)報(bào)告義務(wù)的貫徹履行。

最后，就保護(hù)報(bào)告主體條款而言，基于鼓勵(lì)報(bào)告主體履行報(bào)告義務(wù)積極性與主動(dòng)性的目的，在兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度中設(shè)立保護(hù)報(bào)告主體條款是必不可少的。我國《反家庭暴力法》亦有明確規(guī)定對(duì)報(bào)告者信息保密的保護(hù)性條款，即第14條規(guī)定的“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)案人的信息予以保密”。但相關(guān)對(duì)于報(bào)告主體保護(hù)內(nèi)容的規(guī)定僅有此條款，保護(hù)方式僅為對(duì)其身份信息保密。而加拿大《兒童與家庭服務(wù)法》關(guān)于保護(hù)報(bào)告主體條款則更為全面化，保護(hù)方式亦更為多元化：一方面，其明文規(guī)定“除在司法程序過程中要求或允許的情況外，除法律另有規(guī)定外或經(jīng)報(bào)告者書面同意，任何人均不得披露報(bào)告者的身份”；另一方面，明令禁止對(duì)報(bào)告者進(jìn)行騷擾、降級(jí)、干擾等方式的報(bào)復(fù)，為增強(qiáng)威懾力從而提升對(duì)報(bào)告責(zé)任主體的保護(hù)力度，還設(shè)立對(duì)報(bào)復(fù)報(bào)告主體罪行嚴(yán)格懲戒條款，即對(duì)其單處或并處以罰款不多于50000加元或監(jiān)禁不超過兩年?！?3〕See Child and Family Services Act 2008,c.21,s.3 (6).相較于加拿大，我國的保護(hù)報(bào)告主體條款較為單薄，可以借鑒其保護(hù)方式與做法，最大限度地降低報(bào)告責(zé)任主體的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，以激發(fā)其積極履行報(bào)告義務(wù)，從而使兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度有序有效地運(yùn)行。

三、我國構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度之必要性

（一）當(dāng)前現(xiàn)實(shí)之需求

隨著我國觸網(wǎng)人群年齡日趨低齡化，未成年人逐漸成為網(wǎng)絡(luò)大軍的先鋒隊(duì)，截至2018年6月，中國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)8.02億，其中19周歲以下人群占比達(dá)21.8%?！?4〕數(shù)據(jù)來源于中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2018年7月發(fā)布的第42次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心每半年發(fā)布一次的 《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，在2008年到2017年的十年間，我國19周歲以下網(wǎng)民數(shù)量從1.609億躍升為1.768億，總體呈現(xiàn)遞增的態(tài)勢(shì)（見圖1）。伴隨著青少年網(wǎng)民數(shù)量遞增的趨勢(shì)，我國潛伏于網(wǎng)絡(luò)空間黑暗鏈條之中的兒童色情問題也于近年來紛紛涌現(xiàn)，尤其是隨著社交軟件、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)和短視頻等這些網(wǎng)絡(luò)新興媒體和各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的出現(xiàn)，發(fā)生在兒童身上的互聯(lián)網(wǎng)色情案件日益增多。早在2001年12月，第二屆國際反兒童商業(yè)性剝削大會(huì)提供的資料即表明，我國已進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)兒童色情最泛濫國家的前三名?！?5〕皮勇：《網(wǎng)絡(luò)犯罪比較研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第252頁。而據(jù)2018年5月共青團(tuán)中央維護(hù)青少年權(quán)益部、中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所及騰訊公司聯(lián)合發(fā)布的《中國青少年互聯(lián)網(wǎng)使用及網(wǎng)絡(luò)安全情況調(diào)研報(bào)告》顯示，在網(wǎng)絡(luò)上遇到過色情信息騷擾的青少年比例高達(dá)三分之一，遭遇場(chǎng)景包括社交軟件、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)和短視頻等?！?6〕程婷：《青少年用網(wǎng)調(diào)查：近半數(shù)每天上網(wǎng)不超2小時(shí)，玩游戲頻率不及聽音樂》，未來網(wǎng)，http://www.dzwww.com/xinwen/guoneixinwen/201805/t20180531_17436659.htm，2018年3月1日訪問。由于網(wǎng)絡(luò)色情資訊尤其是網(wǎng)絡(luò)游戲里暗藏的色情元素對(duì)身心尚未發(fā)展成熟的青少年具有極強(qiáng)的潛意識(shí)習(xí)慣養(yǎng)成和行為引導(dǎo)性，如果放任這種趨勢(shì)的蔓延，勢(shì)必會(huì)妨礙兒童人格的健全成長(zhǎng)，甚至可能會(huì)導(dǎo)致兒童遭受性虐待或性剝削。因此，為避免因網(wǎng)絡(luò)兒童色情泛濫而衍生出各種社會(huì)問題，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度勢(shì)在必行。

圖1 我國2008年—2017年十年間19周歲以下互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民數(shù)量〔17〕圖1中每年度的網(wǎng)民人口數(shù)量數(shù)據(jù)來源于對(duì)第23次、第25次、第27次、第29次、第31次、第33次、第35次、第37次、第39次、第41次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行的數(shù)學(xué)演算。

（二）應(yīng)“國家親權(quán)”法則之要求

“國家親權(quán)”法則系指“國家作為主權(quán)者，應(yīng)竭盡所能地為本國無法照顧自身的公民提供保護(hù)”?！?8〕Bryan A.Garner(ed), Black' s Law Dictionary (9th edition),St.Paul,Minn:West Publishing Company 2009,p.1221.依據(jù)“國家親權(quán)”法則，國家與兒童之間建立起類似父母與子女間的擬制關(guān)系，國家通過對(duì)無法照顧自身的兒童進(jìn)行特殊關(guān)愛來具體實(shí)現(xiàn)對(duì)其的擬制親權(quán)，即國家有權(quán)利和職責(zé)保障兒童的健康、安全及福利?！?9〕張鴻?。骸渡倌晁痉ㄕZ境下的“國家親權(quán)”法則淺析》，載《青少年犯罪問題》2014年第2期。鑒于為所有兒童之終極父母的國家扮演著兒童利益最終保障者與終極監(jiān)護(hù)人的重要角色，當(dāng)其面對(duì)兒童色情問題叢生的現(xiàn)實(shí)困境，站在兒童保護(hù)之立場(chǎng)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度營造兒童健康成長(zhǎng)的良善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境才是符合“國家親權(quán)”法則的最終的依歸要求。

（三）國際公約之踐行

與網(wǎng)絡(luò)兒童色情問題相關(guān)的國際公約為聯(lián)合國1989年公布的《兒童權(quán)利公約》，其第34條c項(xiàng)明文規(guī)定：“締約國承擔(dān)保護(hù)兒童免遭一切形式的性剝削和性虐待之害，以此，締約國尤應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)膰?、雙邊和多邊措施，以防止剝削利用兒童從事色情表演和充當(dāng)色情題材。”〔20〕The United Nations Convention on the Rights of the Child，UNICEF，https://www.unicef.org.uk/what-we-do/un-convention-child-rights/，2019年3月1日訪問。該公約明確要求各締約國正視兒童色情問題，并且對(duì)其采取實(shí)際之杜絕行動(dòng)。我國早于1992年即批準(zhǔn)了《兒童權(quán)利公約》。與此同時(shí)，隸屬《兒童權(quán)利公約》的《關(guān)于買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情制品問題的任擇議定書》于2000年生效，《議定書》進(jìn)一步地規(guī)定了兒童色情物品的定義，以及規(guī)制兒童色情物品的具體內(nèi)容，而我國于2009年批準(zhǔn)了該議定書。因此，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度實(shí)質(zhì)上為我國對(duì)《兒童權(quán)利公約》及其議定書的落實(shí)之舉。

（四）現(xiàn)有規(guī)范之彌補(bǔ)

諸多法域針對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)兒童色情在內(nèi)的未成年人網(wǎng)絡(luò)問題的規(guī)制，一般分為集中規(guī)制與分散規(guī)制兩種模式?！?1〕盧家銀：《未成年人網(wǎng)絡(luò)立法保護(hù)的國際視野與中國經(jīng)驗(yàn)》，載于《教育傳媒研究》2016年第4期，第89—95頁。集中規(guī)制是指專門針對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)制定相應(yīng)的單行法，以為其提供更為專業(yè)針對(duì)性的保護(hù)，例如加拿大的《強(qiáng)制報(bào)告法》和《報(bào)告條例》兩部法案；而分散規(guī)制則相反，其并不制定專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)兒童色情問題進(jìn)行規(guī)制的特別法，而是通過各類普通立法中相關(guān)的一般規(guī)定均適用于未成年人的方式進(jìn)行規(guī)范，而我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)兒童色情問題的應(yīng)對(duì)正是采用了分散規(guī)制的模式。我國目前涉及網(wǎng)絡(luò)兒童色情問題的法律規(guī)范較為分散，從規(guī)范形式上囊括了從法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章到行業(yè)自律規(guī)范等一系列相關(guān)規(guī)范，其中相關(guān)法律包括《刑法》《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及國務(wù)院法制辦于2017年公布尚處于送審階段的《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》等，相關(guān)司法解釋有《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（一）》與《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，相關(guān)行政法規(guī)包括《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》等，而相關(guān)行政規(guī)章包括《中國計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實(shí)施辦法》《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》等，以及相關(guān)行業(yè)自律規(guī)范包括《互聯(lián)網(wǎng)站禁止傳播淫穢、色情等不良信息自律規(guī)范》等（見表1）。但是，諸多法律規(guī)范只一味進(jìn)行禁止性規(guī)定以及違反懲戒，而“堵”的核心要素在于對(duì)網(wǎng)絡(luò)兒童色情信息源頭肅清，網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度便是疏導(dǎo)“堵”的有效路徑，即強(qiáng)制要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者自行報(bào)告以及對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管相結(jié)合的雙管齊下，因此構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度便是對(duì)現(xiàn)有規(guī)范之彌補(bǔ)。

表1 涉及網(wǎng)絡(luò)兒童色情問題相關(guān)內(nèi)容的規(guī)范性法律文件匯總表

四、我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度存在的問題

（一）報(bào)告事項(xiàng)范疇過于狹窄與滯后

為使兒童獲得最溫柔的保護(hù)與最堅(jiān)強(qiáng)的隔離性侵害屏障，網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告事項(xiàng)應(yīng)為廣泛意義上的兒童色情，即涵蓋“真實(shí)兒童色情”“貌似兒童色情”與虛擬兒童色情三個(gè)層面。而從諸法律與網(wǎng)絡(luò)兒童色情相關(guān)之管制來看，目前我國并未有直接使用“兒童色情”字眼，而是采用“淫穢物品”這一法條文字，并未區(qū)隔“兒童色情”與“成人色情”的歧異性。其中我國《刑法》第367條第1款的“淫穢物品”是指“具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他的淫穢物品”，對(duì)于淫穢物品的比較具體的內(nèi)容又在國家新聞出版署《關(guān)于認(rèn)定淫穢及色情出版物的暫行規(guī)定》第2條規(guī)定中分為七個(gè)方面，其中第四個(gè)方面為“具體描寫少年兒童的性行為”，該項(xiàng)規(guī)定在一定意義上將兒童色情的概念包括在內(nèi)。

雖然兒童色情制品在內(nèi)涵上從屬于淫穢物品，但事實(shí)上，涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪層面上兒童色情和淫穢物品在犯罪客體上存在很大不同。淫穢物品針對(duì)的犯罪客體是社會(huì)公德和公共秩序，而網(wǎng)絡(luò)兒童色情侵害的客體利益還包括兒童的身心健康權(quán)、性權(quán)利和隱私權(quán)，〔22〕李泓遙：《論網(wǎng)絡(luò)兒童色情的危害》，載于《商情》2013年第31期。因此作為其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的“具體描繪性行為”與“露骨宣揚(yáng)色情”對(duì)本就處于性剝削弱勢(shì)地位的兒童而言是更為不利的。

與此同時(shí)，隨著全球性兒童軟色情風(fēng)波席卷，新近出現(xiàn)的“兒童邪典視頻”等新型兒童軟色情形式更為隱蔽，但其對(duì)于社會(huì)認(rèn)知體系和價(jià)值觀念體系均未成形的兒童的身心危害并不低于淫穢物品。此外，在行政與司法實(shí)務(wù)中，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的高頻化與技術(shù)日趨專業(yè)化，很多包括繪圖、繪畫、照片或動(dòng)漫、電子游戲在內(nèi)的虛擬兒童色情雖然達(dá)不到“淫穢”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，沒有對(duì)現(xiàn)實(shí)中的兒童造成直接的損害，但其同樣會(huì)刺激、助長(zhǎng)兒童性虐待與性剝削。目前我國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告事項(xiàng)范疇在法律框架下只局限于“淫穢物品”，在一定程度上過于狹窄與滯后。

（二）報(bào)告責(zé)任主體責(zé)任機(jī)制不明確

在法律應(yīng)然狀態(tài)下，考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全具有排他的支配地位，其他人或機(jī)構(gòu)很難進(jìn)入該領(lǐng)域進(jìn)行及時(shí)有效的安全管理，因此為避免出現(xiàn)“技術(shù)中立”及“技術(shù)無罪”的虛幻陷阱，我國網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體應(yīng)明確鎖定為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者，加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)公司的法律責(zé)任歸屬，從源頭上杜絕“快播涉黃案”類似案件發(fā)生。但是在法律實(shí)然狀態(tài)下，雖然《刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《修正案九》）在新增的第286條第2款中設(shè)立了拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為本罪的特殊主體，以此來促使其履行網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督型的作為義務(wù)，但是對(duì)于其客觀要件之一的“致使違法信息大量傳播”而言，“違法信息”與“大量傳播”的界定尚需深究。首先，關(guān)于“違法信息”，目前可以參照的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)為《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》，該條例在第14條規(guī)定了十種不得在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的信息，其中第七種為“宣傳淫穢、賭博、暴力或者教唆犯罪”的信息。由此可見，網(wǎng)絡(luò)兒童色情可勉強(qiáng)歸屬于“違法信息”；其次，關(guān)于“大量傳播”的界定，《修正案九》尚未給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，可以考慮將《對(duì)辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等刑事案件適用法律的若干問題解釋》對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)、瀏覽、點(diǎn)擊次數(shù)的規(guī)定作為參照標(biāo)準(zhǔn)；最后，即使可以以拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪來懲處網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但此乃針對(duì)特定少量不作為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作出的刑法規(guī)制，是事后懲處，并不能替代網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度的事前預(yù)防作用，而關(guān)于體系化與常態(tài)化的強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任機(jī)制目前還是盲區(qū)，責(zé)任主體、權(quán)利與義務(wù)、報(bào)告程序、報(bào)告內(nèi)容等均不明確。

（三）未建立統(tǒng)一的報(bào)告監(jiān)管體系

論及我國兒童保護(hù)，涉及法律責(zé)任主體眾多，涵蓋政府機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等等國家機(jī)關(guān)以及社會(huì)多方力量，其中未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)工作機(jī)制亦一向被認(rèn)為是集網(wǎng)信、公安、教育、工商等社會(huì)各個(gè)部門為一體的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，僅網(wǎng)絡(luò)管理部門涉及的數(shù)量就多達(dá)16個(gè)。〔23〕程琳：《加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理創(chuàng)建文明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。加之我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)兒童色情問題的規(guī)范分散于諸多層級(jí)不同的法律文件的具體條款之中，而各項(xiàng)法律規(guī)范所規(guī)定的相關(guān)監(jiān)管主體呈現(xiàn)多元化，這就出現(xiàn)了一系列包括文化部門、教育部門、網(wǎng)信系統(tǒng)、公安系統(tǒng)在內(nèi)的諸多跨系統(tǒng)跨部門的監(jiān)管主體，造成在實(shí)踐當(dāng)中各部門的權(quán)責(zé)不明確，存在職能交叉、無人監(jiān)管的空白地帶，導(dǎo)致檢舉內(nèi)容重復(fù)、效率低下，加之嚴(yán)密網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控技術(shù)手段的缺乏和常規(guī)性執(zhí)法的缺位，目前我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)兒童色情的監(jiān)管現(xiàn)狀基本上還處于被動(dòng)狀態(tài)?！?4〕吳承栩、崔小倩：《網(wǎng)絡(luò)兒童色情制品犯罪之刑法規(guī)制》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2014年第5期。雖然我國針對(duì)新近發(fā)生的兒童邪典視頻事件采取了專項(xiàng)整治活動(dòng)，但此類運(yùn)動(dòng)式的專項(xiàng)整治活動(dòng)只是在特定時(shí)間內(nèi)針對(duì)特定事件實(shí)施的暫時(shí)性舉措，尤其是鑒于網(wǎng)絡(luò)兒童色情依靠網(wǎng)絡(luò)天然分散特性給發(fā)現(xiàn)與偵查取證等帶來的現(xiàn)實(shí)困難，構(gòu)建行之有效的統(tǒng)一性的網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告監(jiān)管體系是當(dāng)務(wù)之急。

五、網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度借鑒之道

（一）加拿大網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度概述

前文概述并在比較法視角下分析了中加兩國現(xiàn)有家庭法中的兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度。實(shí)際上，加拿大《兒童與家庭服務(wù)法》自1990年頒布至最近的2017年修正案，已經(jīng)歷經(jīng)了不斷的修訂與完善，其中傾斜性權(quán)利配置的兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度亦在加拿大的法治實(shí)踐中充分彰顯了其作為事前保護(hù)方式的積極性。

隨著兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度愈來愈發(fā)揮了強(qiáng)有力的實(shí)施效果，加之面臨網(wǎng)絡(luò)兒童色情犯罪態(tài)勢(shì)大幅度上漲的迫切形勢(shì)，〔25〕據(jù)加拿大司法部2010年公布數(shù)據(jù)顯示，加拿大網(wǎng)絡(luò)兒童色情犯罪增長(zhǎng)超過30%。加拿大將具有濃厚兒童強(qiáng)制保護(hù)特色的強(qiáng)制報(bào)告制度的觸角延伸至應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)兒童色情問題之上。2008年《兒童與家庭服務(wù)法》修正案中特意將“兒童色情”加入強(qiáng)制報(bào)告的事項(xiàng)內(nèi)容之中，突破了原本包括家暴在內(nèi)的兒童虐待防治層面的適用范圍。同年9月，為了建立更為精準(zhǔn)化、更具針對(duì)性的網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度，加拿大決定通過聯(lián)邦立法來加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商對(duì)兒童在線色情內(nèi)容強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)的法律權(quán)威性，其后于2011年先后出臺(tái)了《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者互聯(lián)網(wǎng)兒童色情制品強(qiáng)制報(bào)告法》(An Act Respecting the Mandatory Reporting Of Internet Child Pornography By Persons Who Provide An Internet Service） 和《 互 聯(lián) 網(wǎng) 兒 童 色 情 報(bào) 告 條 例 》（Internet Child Pornography Reporting Regulations）兩部專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)兒童色情問題的強(qiáng)制報(bào)告規(guī)制法案。自此，加拿大法律體系框架下的互聯(lián)網(wǎng)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度正式建立，其與《兒童與家庭服務(wù)法》共同構(gòu)成了加拿大兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度體系。

綜觀兩部法案，其中《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者互聯(lián)網(wǎng)兒童色情制品強(qiáng)制報(bào)告法》（以下簡(jiǎn)稱《強(qiáng)制報(bào)告法》）全文涉及相關(guān)概念界定、報(bào)告義務(wù)、保存數(shù)據(jù)、保密、豁免、管轄以及違法懲戒等原則性與框架性規(guī)定的內(nèi)容，而《互聯(lián)網(wǎng)兒童色情報(bào)告條例》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告條例》）則是前者的具體實(shí)施細(xì)則，包括指定組織的職責(zé)、職能和活動(dòng)以及互聯(lián)網(wǎng)地址報(bào)告系統(tǒng)、記錄保留、安全措施等一系列實(shí)操性條款。

（二）網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度借鑒之道

鑒于未成年人身心尚未成熟，自身缺少是非判斷的明確標(biāo)準(zhǔn)與自我保護(hù)意識(shí)，較之成年人更易受到來自網(wǎng)絡(luò)色情信息的影響，因此規(guī)制網(wǎng)絡(luò)兒童色情信息是兒童網(wǎng)絡(luò)保護(hù)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，我國目前在這一層面欠缺可操作性強(qiáng)的執(zhí)行細(xì)則與程序，為維護(hù)和落實(shí)兒童最佳利益，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)特點(diǎn)構(gòu)建兒童網(wǎng)絡(luò)保護(hù)工作機(jī)制刻不容緩，而加拿大相對(duì)較為完善的兒童強(qiáng)制報(bào)告制度不啻為具有一定參考價(jià)值的域外借鑒。

1.擴(kuò)展更新強(qiáng)制報(bào)告事項(xiàng)中網(wǎng)絡(luò)兒童色情的定義與類型

如前所述，加拿大網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度中的報(bào)告事項(xiàng)為廣義上的兒童色情，不僅涵蓋真實(shí)、貌似、計(jì)算機(jī)合成乃至虛擬兒童色情圖像，甚至及于文字、語音形式的真實(shí)兒童色情。雖然涉及憲法上言論自由保障，但因?yàn)閮和槭莾和郧趾Φ木唧w呈現(xiàn)，基于以兒童之最佳利益為優(yōu)先的考量，應(yīng)予以兒童特別之照顧與協(xié)助，使其人格能夠充分和諧成長(zhǎng)，因此兒童色情早已逾越言論自由保障之范圍，即不論屬于網(wǎng)絡(luò)之公領(lǐng)域或私領(lǐng)域，以兒童為性描繪對(duì)象的兒童色情皆為法所不許，亦應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度中的報(bào)告事項(xiàng)。

通過比較法的借鑒，我國可以將持有廣義上的“兒童色情”作為報(bào)告事項(xiàng)納入到網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度之中，以達(dá)到從源頭對(duì)兒童性侵害犯罪進(jìn)行打擊?？紤]到網(wǎng)絡(luò)兒童色情對(duì)兒童的身體和心理可能直接、間接或潛在地造成侵害后果，應(yīng)當(dāng)將兒童的身心健康權(quán)與性權(quán)利作為侵犯的客體利益進(jìn)行衡量，將兒童色情與淫穢物品的概念做切割區(qū)分處理，對(duì)報(bào)告事項(xiàng)的兒童色情問題做出類型化處理和精細(xì)化分析，擴(kuò)展更新強(qiáng)制報(bào)告事項(xiàng)中網(wǎng)絡(luò)兒童色情的定義與類型，將真實(shí)色情、貌似色情、虛擬色情以及新型的軟色情均歸入網(wǎng)絡(luò)兒童色情的強(qiáng)制報(bào)告事項(xiàng)之中，以此為我國未成年人構(gòu)建綠色和清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。

2.建立便捷高效的網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體機(jī)制

規(guī)制兒童色情信息的落腳點(diǎn)要重點(diǎn)放在對(duì)公共領(lǐng)域即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的強(qiáng)制規(guī)范之上，而建立網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體機(jī)制亦是如此。應(yīng)借鑒加拿大兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度的做法，即明確強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體范圍、報(bào)告義務(wù)以及違反懲戒與善意豁免條款。

首先，明確界定兒童色情強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者，并進(jìn)一步細(xì)化義務(wù)主體。加拿大明確將網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度的責(zé)任主體界定為“提供互聯(lián)網(wǎng)接入、互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容托管或電子郵件服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)”，〔26〕An Act Respecting the Mandatory Reporting of Internet Child Pornography by Persons Who Provide an Internet Service 2011,c.1,s.1 (1).以細(xì)致羅列方式進(jìn)行全面界定?；貧w我國現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)范，考慮到我國自2017年6月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》將作為義務(wù)主體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)一步細(xì)化為網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者，為使責(zé)任主體范圍更為精準(zhǔn)化細(xì)致化，在建立我國網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體機(jī)制時(shí)可以采用統(tǒng)一的服務(wù)提供者界定，即將強(qiáng)制報(bào)告主體劃分為網(wǎng)絡(luò)信息提供者與網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者兩大類，并分別羅列細(xì)化明晰兩大類所各自涵蓋的服務(wù)亞類別。其次，可以根據(jù)其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型不同而對(duì)其賦予更為具體的報(bào)告義務(wù)，使兩大類責(zé)任主體履行義務(wù)的方式基于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的差異而有所區(qū)別。在規(guī)定責(zé)任主體報(bào)告義務(wù)時(shí)，為避免出現(xiàn)疏漏或表意不清而導(dǎo)致執(zhí)行困難的情況，義務(wù)履行相關(guān)細(xì)則應(yīng)盡量詳盡化，包括報(bào)告形式是否為書面或電子，報(bào)告的內(nèi)容必須具備的必要事項(xiàng)，諸如報(bào)告責(zé)任主體“認(rèn)為他人在其服務(wù)平臺(tái)上正在或已經(jīng)通過其互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)實(shí)施兒童色情犯罪的合理理由”，〔27〕See Internet Child PornographyReporting Regulations 2011,c.4,s.11(a).又如報(bào)告責(zé)任主體“對(duì)于所掌握的能夠證明他人罪行的既有證據(jù)陳述或說明”等，〔28〕See Internet Child PornographyReporting Regulations 2011,c.4,s.11(d).以及明晰報(bào)告者必須采用保存數(shù)據(jù)的安全措施等。最后，一方面為了增強(qiáng)對(duì)未履行強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)的震懾力，兒童色情強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體機(jī)制應(yīng)明確規(guī)定違反罰則，根據(jù)違反程度，從行政處罰到刑罰，形成一個(gè)由輕到重、銜接緊密的處罰體系；另一方面，為激發(fā)責(zé)任主體報(bào)告的積極性，在設(shè)立罰則的同時(shí)也應(yīng)設(shè)有善意豁免條款，即不得因責(zé)任主體做出善意報(bào)告而啟動(dòng)訴訟程序。

3.構(gòu)建統(tǒng)一專門的網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告監(jiān)管體系

雖然包括規(guī)制網(wǎng)絡(luò)兒童色情問題在內(nèi)的未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，但為了加強(qiáng)資源配置合理化以及避免因監(jiān)管主體諸多給報(bào)告責(zé)任主體造成困擾，可以參考借鑒加拿大網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度的做法，通過指定組織的方式建立統(tǒng)一監(jiān)管平臺(tái)，建立一個(gè)能夠全民監(jiān)督的新格局。究其性質(zhì)而言，平臺(tái)既是報(bào)告責(zé)任主體的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的審核與監(jiān)管者，亦是應(yīng)對(duì)處理色情信息的執(zhí)法機(jī)構(gòu)的情報(bào)助手。事實(shí)上，我國目前也有已有效運(yùn)行多年的中國互聯(lián)網(wǎng)違法和不良信息舉報(bào)中心，其成立于2005年，是中央網(wǎng)信辦直屬事業(yè)單位。結(jié)合我國多年來發(fā)揮一定積極作用的多方聯(lián)動(dòng)機(jī)制，今后可采用網(wǎng)上統(tǒng)一監(jiān)管、網(wǎng)下多方信息共享的模式，即將中國互聯(lián)網(wǎng)違法和不良信息舉報(bào)中心作為全國統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告的專門監(jiān)管主體，與此同時(shí)，以其為依托，實(shí)現(xiàn)報(bào)告信息共享，與其他相關(guān)機(jī)關(guān)建立相關(guān)聯(lián)的舉報(bào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

而對(duì)于統(tǒng)一的專門監(jiān)管主體而言，為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告監(jiān)管體系，首先，對(duì)于其監(jiān)管的報(bào)告責(zé)任主體而言，監(jiān)管主體應(yīng)為其設(shè)置易于識(shí)別且能直接、持續(xù)利用的規(guī)范性報(bào)告程序，比如建立安全的在線報(bào)告系統(tǒng)，為責(zé)任報(bào)告主體分配唯一標(biāo)識(shí)符以便其完成相應(yīng)的報(bào)告，并在收到的一定期間內(nèi)保留報(bào)告的收據(jù)與記錄以備案；其次，對(duì)于向其提供報(bào)告的執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，監(jiān)管主體應(yīng)在收到報(bào)告后盡快審核確定色情信息，以安全方式向相應(yīng)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供可能有助于調(diào)查的任何其他信息；最后，對(duì)于自身而言，監(jiān)管主體應(yīng)確保其網(wǎng)絡(luò)設(shè)施硬件有能力履行報(bào)告信息安全保障，并確保其工作人員享有獨(dú)立性并具備安全檢查的專業(yè)能力，定期對(duì)其進(jìn)行常態(tài)性培訓(xùn)，與此同時(shí)還應(yīng)設(shè)立緊急預(yù)備方案機(jī)制以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)突發(fā)狀況。

結(jié) 語

聯(lián)合國《兒童權(quán)利宣言》十大原則之四為“兒童應(yīng)享受社會(huì)安全的各種利益，應(yīng)有能健康地成長(zhǎng)和發(fā)展的權(quán)利”。而在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等新技術(shù)被廣泛運(yùn)用與急速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代大背景之下，伴隨未成年人成長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境正面臨顛覆性的變化，網(wǎng)絡(luò)兒童色情信息鋪天蓋地襲來，且侵害方式更為隱蔽化與多元化。為了保障尚未建立自身風(fēng)險(xiǎn)防御機(jī)制的未成年人所接觸的網(wǎng)絡(luò)信息得以“除污化”，希望我國能夠逐步建立起兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度，使其成為凈化互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代兒童色情信息的過濾器，從而切實(shí)為未成年人撐起一把網(wǎng)絡(luò)安全“防護(hù)傘”，保障其健康成長(zhǎng)與發(fā)展。