保姆持有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議為何未能取得房產

文＞＞＞房春娥

吳老先生患有帕金森病，與老伴共生育吳某、吳小某、吳某某三個子女。老伴去世后，他獨自生活。2012年5月，吳老先生在勞務市場找到孫某做保姆，雙方未簽訂勞務合同，口頭約定由他每月支付孫某報酬2000元。吳老先生每月收入共計6000多元，自2012年7月起由孫某保管并支配上述收入，扣除原告孫某及吳老先生的日常生活支出外的剩余款項歸孫某所有，吳老先生不再另行支付原告報酬。

在孫某擔任保姆期間，吳老先生三個子女每月探望父親兩至三次。自2015年起，孫某將吳老先生的大部分收入用來購買保健品并與其共同服用，吳某、吳小某、吳某某因此與孫某發(fā)生爭執(zhí)，后減少了探望父親的次數，改由兩個女婿和兒媳探望。孫某擔任保姆期間，還不定期地聘請案外人王某作為吳老先生的兼職保姆，一同照顧吳老先生的生活起居。

2016年1月15日，孫某找來律師草擬了一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，并邀請了保健品銷售人員張某、李某和吳老先生家的兼職保姆王某見證，吳老先生在見證人張某的協(xié)助下在該協(xié)議尾部摁印，孫某在協(xié)議尾部簽字。同時，受孫某的委托，律師在協(xié)議簽訂現(xiàn)場錄制了視頻，記錄了協(xié)議的簽訂過程。該協(xié)議約定：吳老先生將其名下的房產遺贈給孫某，并由孫某負責吳老先生的生、養(yǎng)、死、葬，主要是在生活上照顧吳老先生，吳老先生的工資由孫某支配，但重大的醫(yī)療支出等費用，除報銷外首先從吳老先生遺贈房屋以外的個人財產支出；如吳老先生單方處置遺贈財產導致本協(xié)議解除，孫某有權要求吳老先生退還已支付的扶養(yǎng)費（按每月6000元計算）。

協(xié)議簽訂后，吳老先生因病情加重導致臥床不起。2016年4月，孫某發(fā)現(xiàn)吳老先生患有褥瘡，同年6月，褥瘡大面積復發(fā)。2016年6月6日，吳老先生出現(xiàn)昏迷狀況。在此期間，孫某未將吳老先生送醫(yī)，亦未通知其子女將他送醫(yī)。2016年6月11日，三個子女在探望父親時發(fā)現(xiàn)其病情加重便將父親送醫(yī)。在吳老先生入院治療后，孫某隨院照料。7月4日，在孫某不知情的情況下，三個子女將父親轉至另一醫(yī)院治療。8月19日，孫某找到吳老先生。三個子女于當日報警，孫某離開。吳老先生于10月12日死亡，三個子女辦理了相關喪葬事宜。

2016年11月14日，吳小某以繼承方式辦理了父親名下房產的產權變更登記，同月21日委托律師向孫某發(fā)送律師函，告知自己已繼承涉案房產并要求孫某搬離涉案房屋。原告孫某拒不搬離，主張遺贈扶養(yǎng)協(xié)議有效，要求繼承遺贈房產。

爭議焦點：吳老先生生前與保姆簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是否是其真實意思表示、是否合法有效。

南京市秦淮區(qū)人民法院經審理認為，公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔該公民生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權利。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是一種平等、有償和互為權利義務關系的民事法律關系。法院在綜合全案案情及考量雙方證據后，認為孫某與被繼承人吳老先生簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效。主要裁判理由如下：

首先，從遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的訂立過程來看，該協(xié)議系孫某委托律師草擬制作，該協(xié)議的見證人系多次與孫某發(fā)生保健品買賣交易的張某、李某及其為吳老先生聘請的兼職保姆王某，上述制作人和見證人均與原告有利害關系；孫某提供的視頻錄像顯示，制作該協(xié)議時是由孫某委托的律師向被繼承人吳老先生宣讀協(xié)議內容，被繼承人吳老先生僅對協(xié)議內容作了簡單重復與附和，孫某及其委托的律師與被繼承人吳老先生間并未對協(xié)議內容有交涉及協(xié)商以形成合意的過程，被繼承人吳老先生亦無明確自主意識表示，也未在協(xié)議上簽字，僅捺了手印且系他人幫忙捺下。據此，法院對該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是否系被繼承人吳老先生真實意思表示無法確認。故法院對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議及視頻錄像的合法性、關聯(lián)性不予采信。

其次，從遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的內容來看，該協(xié)議約定的權利義務不對等。孫某的具體扶養(yǎng)義務只有生養(yǎng)死葬概述，并無具體約定，而對被繼承人吳老先生的義務設定明顯較多，且所有的扶養(yǎng)支出均是被繼承人的財產支付，同時排除了用案涉的遺贈房產支付扶養(yǎng)費用，限制了被繼承人的財產處分權；同時在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議簽訂后，孫某保管支配被繼承人的財產，扣除自己及被繼承人吳老先生的日常生活支出外的剩余款項歸自己所有，故其仍存有收取勞動報酬的情形。

第三，從遺贈扶養(yǎng)協(xié)議履行狀況來看，該協(xié)議于2016年1月15日簽訂，同年7月4日孫某即不再照顧吳老先生，未能履行約定的生養(yǎng)死葬義務，在被繼承人吳老先生出現(xiàn)褥瘡和昏迷病情后未及時送醫(yī)，亦未及時通知被告送醫(yī)，存在重大過錯。

綜上，法院認定孫某與被繼承人吳老先生簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效。

法院駁回孫某要求繼承遺贈房產的訴訟請求，并判令由其承擔全案的訴訟費用。

孫某在一審判決后不服，上訴至南京市中級人民法院。二審法院審理后，駁回了上訴，維持原判。

法官解讀

一、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是我國《繼承法》確立的一項法律制度，簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其目的主要在于使那些沒有法定贍養(yǎng)義務人或雖有法定贍養(yǎng)義務人但無法實際履行贍養(yǎng)義務的孤寡老人，以及無獨立生活能力老人的生活得到保障。一般來說，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的遺贈人主要分為兩類：一是沒有子女或子女不在身邊、獨立生活存在困難而需要他人照顧的老人；二是缺乏勞動能力又缺乏生活來源的鰥寡孤獨的“五保戶”老人。

二、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑的區(qū)別。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是雙方的法律行為，只有在遺贈方和扶養(yǎng)方雙方自愿協(xié)商一致的基礎上才能成立，一旦簽訂即具有法律約束力，雙方必須切實履行，任何一方要變更或解除，必須取得另一方的同意；而遺囑是遺囑人單方的法律行為，不需要他人的同意即可發(fā)生法律效力，遺囑人可以單方面訂立遺囑，還可以隨時變更遺囑的內容，或者撤銷原遺囑，另立新遺囑。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是有償的、相互附有條件的，堅持權利義務相一致的原則；而遺贈則是遺贈人生前以遺囑的形式將財產在其死亡后贈與給國家、集體或者個人的行為，對受遺贈人則沒有義務要求。

三、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力。我國《繼承法》第五條規(guī)定：“從繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！痹谪敭a繼承中，如果各種繼承方式并存，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力最高，應首先執(zhí)行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其次是遺囑和遺贈，最后是法定繼承。

“百善孝為先”，最好的孝心是陪伴。在加速到來的老齡化社會，老人越來越多，年輕人越來越忙，親情陪伴越來越少，傳統(tǒng)的“承歡膝下”“天倫之樂”往往變成了簡短的指端間的交流。讓老人感到幸福和滿足，需要子女更多的關愛和陪伴。同時，“?；丶铱纯础币部梢员苊饫先嗽谏鐣煌性庥霾槐匾呢敭a損失。