物質(zhì)同一性討論中的構(gòu)成主義及其問題

劉 曉 崔芳溪

中央民族大學(xué)哲學(xué)與宗教學(xué)學(xué)院 北京 100081

關(guān)于物質(zhì)構(gòu)成與同一性的討論涉及到一個(gè)基本的問題，即被構(gòu)成的事物與構(gòu)成它的事物是否具有同一性(identity)。以大衛(wèi)雕塑與構(gòu)成它的原材料陶土為例，雕塑家在周一得到一堆陶土，在周二將這堆陶土塑造成了雕塑大衛(wèi)。大衛(wèi)與陶土由相同的物質(zhì)構(gòu)成，并在一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)了相同的空間，問大衛(wèi)與陶土是否具有同一性。

關(guān)于這一問題的回答，雖然普遍認(rèn)同的是構(gòu)成主義的觀點(diǎn)(constitution view)，但針對(duì)其對(duì)物質(zhì)構(gòu)成與同一性的解釋，出現(xiàn)了以下四種反駁。

一、對(duì)構(gòu)成主義理論的四種反駁及回應(yīng)

首先，構(gòu)成主義看似荒謬就在于該理論承認(rèn)兩個(gè)不同的物體可以在同一時(shí)間占據(jù)同一空間，而這明顯是反直覺的。因此，率先對(duì)構(gòu)成主義提出質(zhì)疑的便是基于事物的不可貫穿性提出的反駁(impenetrability objection)。該反駁指出，正如同你不可能穿墻而過一樣，兩個(gè)不同的物體不可能在同一時(shí)間占據(jù)相同的空間。而雕塑大衛(wèi)與陶土顯然在同一時(shí)間占據(jù)了同樣的空間，這也就意味著大衛(wèi)與陶土不能是不同的物體，而只可能是同一的。對(duì)此，構(gòu)成主義者提出了偶然重合的概念(coincident object)，認(rèn)為即使是不同的事物也有可能分享同一組成部分，例如我們認(rèn)同構(gòu)成我們的所有細(xì)胞的總和與我們本身并不是同一的，但是不可否認(rèn)二者確實(shí)在同一時(shí)間內(nèi)占據(jù)了相同的空間。構(gòu)成主義的反對(duì)者繼續(xù)追問，假設(shè)大衛(wèi)重量為10千克，陶土的重量也應(yīng)為10千克，將大衛(wèi)和陶土放在稱重機(jī)上，如果二者是不同的事物，那么讀取的數(shù)字為什么是10千克而不是20千克？構(gòu)成主義者對(duì)此唯一的回答是，因?yàn)榇笮l(wèi)和陶土分享的共同部分(coincident object part)是不能被重復(fù)計(jì)算的，就如同不能將構(gòu)成墻的磚塊的重量與構(gòu)成墻的物質(zhì)分子的重量相加得出墻的重量一樣，否則就會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一部分的重復(fù)計(jì)算。

然而偶然重合的概念并不能完全應(yīng)對(duì)來自外延主義的質(zhì)疑。外延主義定理基于部分整體論(mereology)而提出，他們認(rèn)為若兩個(gè)事物的組成部分(proper part)是相同的，那么兩個(gè)事物就是同一的，公式表達(dá)即：

顯然大衛(wèi)和陶土各自的組成部分是完全相同的，所以二者具有同一性。構(gòu)成主義對(duì)此的回應(yīng)有二。首先，事物是由質(zhì)料(matter)和形式(form)共同構(gòu)成的，大衛(wèi)與陶土在質(zhì)料方面確實(shí)相同，但在形式上，大衛(wèi)明顯具有雕塑的形式而陶土不具有。因此大衛(wèi)和陶土并不具有相同的非物質(zhì)組成部分(non-material part)（這一觀點(diǎn)最早見于亞里士多德的形而上學(xué)）。其次，外延主義定理(extensionality)的最大問題在于它未將事物的時(shí)間變化納入考慮。對(duì)此，構(gòu)成主義者提出時(shí)間部分理論(temporal part)予以回應(yīng)，即任何事物都是在一段時(shí)間內(nèi)存在的，因此每一個(gè)在不同時(shí)間內(nèi)的事物都是這一事物的組成部分，例如人雖然在換牙之后便沒有了乳牙，但乳牙仍然是這個(gè)人的組成部分之一。嚴(yán)格來說，x是y的時(shí)間部分當(dāng)且僅當(dāng)在時(shí)間t內(nèi)x是y的所有組成部分，并且x只在t時(shí)刻存在?；诖耍谥芤淮嬖诘奶胀潦翘胀吝@一事物的時(shí)間部分，而這一時(shí)間部分是大衛(wèi)不具有的，因此，大衛(wèi)與陶土的所有組成部分并不相同。

第三種反駁被稱為基礎(chǔ)主義反駁(grounding objection)，他們認(rèn)為范疇性屬性是基礎(chǔ)，非范疇性屬性則是隨附性的(supervenience)。只有作為基礎(chǔ)的范疇性屬性才會(huì)影響事物的同一性。大衛(wèi)與陶土的范疇性屬性是相同的，不同的知識(shí)非范疇性屬性，但這并不影響大衛(wèi)與陶土具有同一性的結(jié)論。構(gòu)成主義者認(rèn)為，非范疇性屬性并非基于范疇性屬性，大衛(wèi)與陶土雖屬不同種類（大衛(wèi)屬于雕塑，而陶土屬于陶土），但這種區(qū)別并不是由于他們的范疇性屬性所導(dǎo)致的，而是由創(chuàng)作之初創(chuàng)作者的創(chuàng)作目的所導(dǎo)致。陶土的創(chuàng)作者最初是以創(chuàng)作陶土為目的，而大衛(wèi)的創(chuàng)作者則以創(chuàng)作雕塑為目的，是過去的事實(shí)（即創(chuàng)作目的不同）導(dǎo)致了二者非范疇屬性的不同，而與范疇性屬性無關(guān)。再進(jìn)一步解釋，這種過去的事實(shí)是由二者時(shí)間組成部分的不同引起的，而時(shí)間部分屬于非范疇屬性，這也就證明了非范疇屬性并非都以范疇性屬性為基礎(chǔ)，進(jìn)而回應(yīng)了基礎(chǔ)主義者的反駁。

最后對(duì)構(gòu)成主義者的反駁是對(duì)任意性的擔(dān)憂。這一觀點(diǎn)最初由塞德爾(Sider)提出，他認(rèn)為既然我們可以確定大衛(wèi)和陶土是不同的事物，那么構(gòu)成大衛(wèi)與陶土的物質(zhì)分子的集合也是不同于大衛(wèi)和陶土的，我們現(xiàn)在就可以得到在同一時(shí)間下存在于同一空間的三個(gè)物體：大衛(wèi)、陶土以及構(gòu)成二者的物質(zhì)分子集合。同理，我們也可以區(qū)分放在室內(nèi)的大衛(wèi)雕塑與放在室外的大衛(wèi)雕塑，那么我們現(xiàn)在就得到了五個(gè)物體：大衛(wèi)、放在室內(nèi)的大衛(wèi)、放在室外的大衛(wèi)、陶土、構(gòu)成二者的物質(zhì)分子集合……這樣的區(qū)分會(huì)使我們會(huì)陷入一種任意無限的區(qū)分，甚至無法在時(shí)空的變化中把握任何事物。構(gòu)成主義者與時(shí)間部分理論的支持者在這里似乎都沒有作出令人信服的回應(yīng)。構(gòu)成主義者僅僅認(rèn)同大衛(wèi)與陶土的區(qū)分，而否認(rèn)了其他事物的存在（例如構(gòu)成二者的物質(zhì)分子、放在室內(nèi)的大衛(wèi)）。他們認(rèn)為，基于常識(shí)，這些其他的事物（例如構(gòu)成二者的物質(zhì)分子、放在室內(nèi)的大衛(wèi)）并不存在，因?yàn)槲覀兊恼Z言體系之中甚至沒有與這些事物對(duì)應(yīng)的種類概念(sortal)來指稱他們。但是這種回應(yīng)卻是基于我們的語言系統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)世界一定是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系的，沒有存在于現(xiàn)實(shí)世界而語言無法指稱的事物，而這一假設(shè)顯然是難以證明的。時(shí)間部分理論的支持者則避開了種類概念的回應(yīng)方式，他們認(rèn)為事物都是由無數(shù)的瞬間(instantaneous)組成的，并且在任意一段時(shí)間之內(nèi)的時(shí)間部分的集合都可以在構(gòu)成一個(gè)新的時(shí)間部分，因此所謂的在室內(nèi)的大衛(wèi)也只是大衛(wèi)這一事物的時(shí)間部分。

雖然時(shí)間部分理論較好地消除了針對(duì)構(gòu)成主義的反駁，但它同樣面臨自身的困境，即它必須在承認(rèn)萊布尼茲定理(Leibniz’s Law)的前提下對(duì)哥利亞難題(The puzzle of Goliath)做出無矛盾的解釋。

二、時(shí)間部分論面對(duì)哥利亞困境的出路

在哥利亞的例子里，雕塑家在融合兩塊兒陶土的過程中完成了雕塑哥利亞的創(chuàng)作，因此，構(gòu)成哥利亞的混合陶土與哥利亞是同時(shí)產(chǎn)生的，二者無存在時(shí)間上的先后。在這種情況下，時(shí)間部分論者只能得出“哥利亞與混合陶土具有同一性”的結(jié)論，而這一結(jié)論與運(yùn)用萊布尼茲定理的如下論證結(jié)果相矛盾：

1.哥利亞在本質(zhì)上是雕塑狀的；

2.混合陶土在本質(zhì)上不是雕塑狀的；

3.哥利亞與混合陶土不具有同一性。

根據(jù)萊布尼茲定理，如果x等于y，那么x與y的所有屬性都相同。時(shí)間部分論者無法在承認(rèn)前提(1)、(2)與萊布尼茲定理正確性的基礎(chǔ)上否認(rèn)結(jié)論(3)。

基于此，時(shí)間部分論者有兩個(gè)選擇。第一，否認(rèn)萊布尼茲定理。在此可以借用彼得·吉奇(Peter Geach)提出的相對(duì)同一性(Relative identity)理論，該理論對(duì)萊布尼茲定理進(jìn)行了部分否定，認(rèn)為不存在絕對(duì)同一，只有相對(duì)的同一，并且同一總是相對(duì)于種類(kind)而言的。因此，“哥利亞與混合陶土是相同的陶土”與“哥利亞與混合陶土是相同的雕塑”這兩種表述都恰當(dāng)，但“哥利亞與混合陶土是完全同一的”則是無意義的。這就從相對(duì)性和種類性兩方面完成了對(duì)上述論證的反駁。第二，承認(rèn)萊布尼茲定理。這一思路上已有的代表人物是大衛(wèi)·里維斯(David Lewis)，他提出對(duì)應(yīng)物理論(Counterpart theory)對(duì)上述論證進(jìn)行了反駁，在某種程度上對(duì)時(shí)間部分論進(jìn)行了補(bǔ)充。他認(rèn)為個(gè)體僅能存在于一個(gè)可能世界之中，但在其他可能世界里，存在著一個(gè)在某些方面與該個(gè)體的屬性相類似的事物，即它的對(duì)應(yīng)物。個(gè)體與其對(duì)應(yīng)物的關(guān)系是相似的而非同一的，因此一個(gè)事物會(huì)擁有一系列的對(duì)應(yīng)物。討論中被提及的是哪一個(gè)對(duì)應(yīng)物也就取決于該事物如何被命名和描述。命名或描述不同，該事物的對(duì)應(yīng)物就不同；對(duì)應(yīng)物不同，由此而推出的屬性和相似關(guān)系也就不同。根據(jù)該理論，前提（1）與（2）已經(jīng)將哥利亞定義為具有雕塑性的雕塑，將混合陶土定義為不具有雕塑性的陶土，預(yù)先給定二者屬性之后，最終得出了雙方不具有同一性的結(jié)論，這樣的論證在里維斯看來是無效的，而其無效性并不影響萊布尼茲定理的有效性，時(shí)間部分理論的困境也就得以解決了。但如何在這一反駁的基礎(chǔ)上對(duì)哥利亞與混合陶土具有同一性這一結(jié)論進(jìn)行有力的證明似乎又是另一個(gè)理論困境。

三、物質(zhì)同一性問題的核心與構(gòu)成主義理論存在的問題

同一性問題之所以成為形而上學(xué)中討論的重要問題，是因?yàn)閷?duì)同一性問題的回答決定了我們?nèi)绾卧谑挛锏淖兓邪盐帐挛?。大衛(wèi)與陶土的例子之所以成為同一性問題的討論重點(diǎn)，是因?yàn)檫@一事例集中了人在判斷事物同一性中的矛盾：一方面在二者產(chǎn)生之后其可感知的屬性方面便是完全不可分的（即范疇性屬性，即他們?cè)跁r(shí)空中占據(jù)的位置是完全相同的），從這一角度看，我們判斷二者為同一事物，這與我們的直覺是不矛盾的。但從另一方面來看，我們將這占據(jù)同一時(shí)空的事物即稱為大衛(wèi)又稱為陶土的原因在于二者在非范疇性屬性方面的不同，這種區(qū)分事物同一性的標(biāo)準(zhǔn)也是不與直覺相矛盾的。那么非范疇性屬性與范疇性屬性何者在同一性判定中起到?jīng)Q定性作用便成為了這一事例探討的核心問題所在。

而構(gòu)成主義理論顯然認(rèn)為不同的部分具有決定性作用，構(gòu)成主義希望窮盡事物的所有組成部分，這些部分不僅包括范疇性屬性，當(dāng)然也包括非范疇性屬性，甚至引入了時(shí)間組成部分的判別要素。而這種情況導(dǎo)致時(shí)間部分理論過分發(fā)展，將事物的存在部分劃分為無限的瞬間，并且認(rèn)為這任意一個(gè)瞬間都會(huì)對(duì)事物的同一性造成影響，即不承認(rèn)事物同一性的存在，是克拉底魯“人一次都不能踏進(jìn)同一條河流”的變形，明顯陷入了萬物皆流，不可把握的相對(duì)主義。雖然構(gòu)成主義者也認(rèn)識(shí)到了這種相對(duì)主義的威脅，而極力否認(rèn)這一反駁。但關(guān)于同一性問題的本質(zhì)問題在于，不斷變化的事物中變化的部分（在大衛(wèi)與陶土的例子中指非范疇性屬性）與未發(fā)生改變的部分（在大衛(wèi)例子中指范疇屬性），哪一部分才是判斷事物同一性的決定性部分，構(gòu)成主義者若想避免相對(duì)主義的傾向，則必須回答何者才是確定事物的關(guān)鍵部分，如果以時(shí)間部分理論為核心，那么很明顯他們?cè)诟缋麃唵栴}上就會(huì)遇到無法回答的困境。在其觀點(diǎn)之下，哥利亞明顯應(yīng)當(dāng)與陶土不具有同一性，那么時(shí)間部分顯然就不是構(gòu)成主義者所尋找的辨別事物同一性的標(biāo)準(zhǔn)。因此對(duì)同一性問題的解決方向應(yīng)當(dāng)在明確事物的哪一組成部分才是決定事物同一性的關(guān)鍵部分，而構(gòu)成主義明顯在此未作出令人信服的回應(yīng)。