基于“是否包含”分類方法的軍醫(yī)大學學員感官學習風格分布比較

魯 娟，周文超

(1.海軍軍醫(yī)大學職業(yè)教育中心，上海 200433；2.東部戰(zhàn)區(qū)海軍訓練基地學兵訓練一隊共同科目教研室，上海 200433)

學習風格(Learning Style)最早由西方學者Thelen提出,是指個體學習時具有的持續(xù)獨特的學習方式，能夠有效提升學習質(zhì)量和效率[1]。20世紀80年代我國開始引入學習風格并逐漸進行了廣泛、深入的研究。作為一個重要分支，感官學習風格側(cè)重研究學習者在吸收、處理和存儲信息的過程中習慣使用的視覺、聽覺等感官通道，因其理解應(yīng)用方便、結(jié)果解釋清晰[2]，更是得到眾多學者重點關(guān)注并廣泛用于指導學生學習和教學實踐中。

在大量的調(diào)查分析中，大多研究都是單純的將學生分為某一種感官類型的風格，或是雖然根據(jù)量表作者將風格劃分為單一類型和多種類型，但還是重點在分析單一類型上，并據(jù)此提出了學習風格建議。實際上，無論是國內(nèi)外，都有很多研究報道學生的混合型風格人數(shù)眾多[2-5]。將混合風格置之不顧提出的學習建議和教學對策，無疑從根本上就有失偏頗。本文提出以是否包含某項感官的分類方法，以著名的VARK量表(Visual, Aural, Read/Write, Kinesthetic questionnaire)為例，調(diào)查了我國軍醫(yī)大學學員的感官學習風格，并和量表作者Fleming的原分類方法(將兩重、三重、四重風格統(tǒng)一作為多重/混合風格，僅討論單一風格者每一感官類型的分布情況)的結(jié)果進行了比較，以期更加準確的描述學生的學習風格特征，為開展教學改革和指導學生學習提供更加科學的依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查時間和對象

采用整群抽樣方法，2017年6月，調(diào)查海、陸、空軍軍醫(yī)大學在校學員(實習生除外)，問卷由隊干部統(tǒng)一組織發(fā)放，共發(fā)放5 760份，有效回收5 392份，回收率為93.6%。其中“211”院校學員占76.8%；一般院校23.2%。性別比例：男87.7%；女12.3%。因三所軍醫(yī)大學本科專業(yè)設(shè)置相差較大，本調(diào)查將專業(yè)僅劃分為三類：西醫(yī)臨床、中醫(yī)臨床和非臨床，本次調(diào)查中分別占63.1%，8.6%，28.3%。年級構(gòu)成：一年級占27.8%，二年級31.5%，三年級22.3%，四年級18.4%。年齡最小15歲，最大28歲，平均(20.43±1.522)歲。

1.2 調(diào)查方法

VARK 7.0版本(2006)，包括16個多選題，每個題目又都包涵4個選項，分別隨機對應(yīng)不同的感官偏好，測試后統(tǒng)計被試每個感官對應(yīng)選項的合計得分及總和，根據(jù)對應(yīng)步長[6]，推斷被試屬于視覺型(Visual)、聽覺型(Auditory)、閱讀寫作型(Read and Write)、運動實踐型(Kinesthetic)中的一種或幾種[2]。該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)、效度系數(shù)分別為0.86，0.90。

1.3 統(tǒng)計分析

SPSS20.0軟件，計數(shù)資料運用卡方檢驗進行分析，檢驗水準取а=0.01。

2 結(jié)果

2.1 是否包含視覺型(V)的比較

軍醫(yī)大學學員總體感官學習風格包含V型者占39.5%(2130/5392)，不包含者60.5%(3262/5392)。由表1可見，不同院校層次、性別、專業(yè)、年級學員的比較均未見統(tǒng)計學差異。

2.2 是否包含聽覺型(A)的比較

軍醫(yī)大學學員總體感官學習風格包含A型者占57.1%(3081/5392)，不包含者42.9%(2311/5392)。由表2可見，不同院校層次、性別、專業(yè)、年級學員的比較均未見統(tǒng)計學差異。

表1 不同群體的軍醫(yī)大學學員感官學習風格是否包含視覺型(V)的比較[n(%)]

表2 不同群體的軍醫(yī)大學學員感官學習風格是否包含聽覺型(A)的比較[n(%)]

2.3 是否包含閱讀寫作型(R)的比較

軍醫(yī)大學學員總體感官學習風格包含R型者占48.1%(2595/5392)，不包含者51.9%(2797/5392)。由表3可見，不同性別、專業(yè)、年級學員的比較均未見統(tǒng)計學差異，僅不同院校層次的比較有統(tǒng)計學差異，“211”院校的學員包含R型者多于一般院校的學員(49.9%vs42.4%)。

表3 不同群體的軍醫(yī)大學學員感官學習風格是否包含閱讀寫作型(R)的比較[n(%)]

2.4 是否包含運動實踐型(K)的比較

軍醫(yī)大學學員總體感官學習風格包含K型者占63.9%(3445/5392)，不包含者36.1%(1947/5392)。由表4可見，不同院校層次、性別、專業(yè)、年級學員的比較均未見統(tǒng)計學差異。

表4 不同群體的軍醫(yī)大學學員感官學習風格是否包含運動實踐型(K)的比較[n(%)]

2.5 基于原分類方法的軍醫(yī)大學學員感官學習風格分布的比較

如果按照量表作者原來的分類方法，則軍醫(yī)大學學員感官學習風格分布情況為：多重者占最多，53.5%(2882/5392)，其次是K型19.3%(1042/5392)，再次是A型13.4%(725/5392)、R型9.2%(497/5392)，最后是V型4.6%(246/5392)。由表5可見，不同性別、專業(yè)、年級學員的比較均未見統(tǒng)計學差異，僅不同院校層次的學員比較有統(tǒng)計學差異，“211”院校學員的多重風格、R型風格多于一般院校(54.3%vs50.5%，9.8%vs7.4%)，V、A、K型風格低于一般院校(4.3%vs5.4%，13.0%vs14.8%，18.6%vs21.8%)。

表5 軍醫(yī)大學學員VARK分布情況不同群體的比較[n(%)]

3 討論

3.1 基于“是否包含”分類方法的分析結(jié)論更加可靠

本次調(diào)查中，按照“是否包含”的分類方法，軍醫(yī)大學學員總體感官學習風格類型包含V型者占39.5%，如果按照量表作者原來的分類方法，則V型僅占4.6%，可見，兩種方法得出的結(jié)果相差還是比較大的。如果僅按照4.6%下結(jié)論，認為教學手段不適宜多針對視覺，顯然有失偏頗。同樣，按照“是否包含”的分類方法，軍醫(yī)大學學員總體感官學習風格類型包含A型、R型、K型者占57.1%，48.1%，63.9%，而按照量表作者原來的分類方法，則分別僅占13.4%，9.2%，19.3%，因為忽略了53.5%的混合型學習法風格，所以各類型的百分比在原方法中都被低估了(相對高低的結(jié)果沒有變化)?？梢?，基于“是否包含”分類的方法更加科學，包含信息更加具體、全面，得出的分析結(jié)論更加可靠，基于此提出的學習建議和教學對策更加適宜。

3.2 軍醫(yī)大學學員感官學習風格中運動實踐型、聽覺型更加突出

前期我們用相同方法對上海市4 054名醫(yī)學生進行過調(diào)查，我們對本次調(diào)查結(jié)果和以往對上海市醫(yī)學生的結(jié)果進行了比較。軍醫(yī)大學學員總體感官學習風格類型包含V型者占39.5%，低于上海市醫(yī)學生總體感官學習風格類型包含V型者(44.8%)；包含A型者占57.1%，與上海市醫(yī)學生相同57.1%(2313/4054)；軍醫(yī)大學學員總體感官學習風格類型包含R型者占48.1%，低于上海市醫(yī)學生(53.9%)；軍醫(yī)大學學員總體感官學習風格類型包含K型者占63.9%，與上海市醫(yī)學生相差不大(64.8%)。由此可見，軍醫(yī)大學學員和上海市醫(yī)學生的感官學習風格具有相似性，運動實踐型、聽覺型都比較突出，軍醫(yī)大學學員包含視覺型和閱讀寫作型的學生比例低于上海市醫(yī)學生，當然，相對來說，包含視覺型者都不多，都不到半數(shù)。

如果按照量表作者原來的分類方法，軍醫(yī)大學學員感官學習風格多重者(53.5%)，R型(9.2%)低于上海市醫(yī)學生(57.0%，10.0%)，K、A型(19.3%，13.4%)高于上海市醫(yī)學生(17.3%，11.2%)，V型相差不多(4.6%vs4.5%)。由此推斷，相比地方醫(yī)學生，軍醫(yī)大學學員感官學習風格更多的表現(xiàn)為運動實踐型、聽覺型，或許與其軍事訓練強度大、習慣在行動、運動中學習，以及習慣聽從命令、聽從指揮有關(guān)。但這一方法忽略了混合型風格中包含某一感官的人數(shù)，因此得出的結(jié)論未必可靠。

總體來說，軍醫(yī)大學學員感官學風格中包含運動實踐型、聽覺型較為突出，視覺型和閱讀寫作型相對較不明顯。

3.3 院校層次是影響軍醫(yī)大學學員感官學習風格的主要因素

一般人口學因素是學習風格調(diào)查者關(guān)注的對象。本次調(diào)查對不同院校層次、性別、專業(yè)、年級等群體的軍醫(yī)大學學員是否包含V型、包含A型、包含R型、包含K型的差異進行了分析,以期真實掌握其感官學習風格的影響因素。結(jié)果顯示，僅不同院校層次的學員是否包含R型的比較有統(tǒng)計學差異，“211”院校的學員包含R型者多于一般院校的學員(49.9%vs42.4%)。基于量表作者的原分類方法進行上述不同群體的比較，僅不同院校層次的學員比較有統(tǒng)計學差異，“211”院校學員的多重風格、R型風格多于一般院校(54.3%vs50.5%，9.8%vs7.4%)，V、A、K型風格低于一般院校(4.3%vs5.4%，13.0%vs14.8%，18.6%vs21.8%)。可見，院校層次是影響軍醫(yī)大學學員感官學習風格的主要因素。值得一提的是，軍醫(yī)大學學員不同院校層次、性別、專業(yè)、年級等是否包含某一類型感官學習風格的比較均無統(tǒng)計學差異，而我們前期用同樣方法調(diào)查上海市4 054名醫(yī)學生發(fā)現(xiàn)，同性別醫(yī)學生有統(tǒng)計學差異，如男醫(yī)學生包含K的比例為66.2%(1 703/2 571)，高于女醫(yī)學生，為62.2%(922/1483)。軍隊院校學員無論男女，均需按照訓練管理部要求，進行軍事體育訓練和考核，此外，學習方式多采取集中帶隊、統(tǒng)一聽課的方式，這也許是軍校學員的性別差異小的原因。