吳律師信箱

工資中包含社保補(bǔ)貼離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)怎樣算

吳律師：

我入職到一家公司時(shí)，約定我的月工資為2200元，另外所有社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用作為補(bǔ)貼直接發(fā)放給我，共計(jì)每月800元，公司不再承擔(dān)向有關(guān)部門繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)。近日，我與公司經(jīng)協(xié)商均同意解除勞動(dòng)合同，可面對(duì)應(yīng)當(dāng)按三年給予我3個(gè)月的離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，公司表示只能以實(shí)發(fā)月工資2200元為基數(shù)計(jì)算，而我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按3000元發(fā)放，理由是根據(jù)《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條之規(guī)定，工資總額包含補(bǔ)貼，公司發(fā)放給我的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼也屬于補(bǔ)貼，因此必須計(jì)入工資總額。請(qǐng)問：我的觀點(diǎn)對(duì)嗎？

讀者：柳如萍柳如萍讀者：

你不能要求將社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼計(jì)人工資總額，計(jì)算公司發(fā)放離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)。

雖然《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條中已將“補(bǔ)貼”納入工資總額的組成部分，且沒有對(duì)“補(bǔ)貼”具體范圍加以限定，但這并不等于所有的補(bǔ)貼都屬于工資之一，因?yàn)槠涞谖鍡l、第八條已經(jīng)補(bǔ)充說明“計(jì)時(shí)工資是指按計(jì)時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)（包括地區(qū)生活費(fèi)補(bǔ)貼）和工作時(shí)間支付給個(gè)人的勞動(dòng)報(bào)酬。”“津貼和補(bǔ)貼是指為了補(bǔ)償職工特殊或額外的勞動(dòng)消耗和因其他特殊原因支付給職工的津貼，以及為了保證職工工資水平不受物價(jià)影響支付給職工的物價(jià)補(bǔ)貼?！ǘ┪飪r(jià)補(bǔ)貼。包括：為保證職工工資水平不受物價(jià)上漲或變動(dòng)影響而支付的各種補(bǔ)貼?！迸c之對(duì)應(yīng)，工資補(bǔ)貼包括生活費(fèi)補(bǔ)貼和物價(jià)補(bǔ)貼，是為了保證職工工資水平不受當(dāng)?shù)匚飪r(jià)影響所采取的生活保障措施，其福利性顯而易見。可國家建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，是為了保障勞動(dòng)者在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下能夠從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助，是個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)化分擔(dān)，具有公益性、社會(huì)共濟(jì)性，本質(zhì)上是屬于社會(huì)保障，不屬于生活費(fèi)補(bǔ)貼和物價(jià)補(bǔ)貼，也正因?yàn)槿绱耍瑳Q定了社保補(bǔ)貼不能作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)。

值得一提的是，鑒于《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第三十三條、第四十四條、第五十三條，已經(jīng)將向有關(guān)部門繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用作為用人單位與勞動(dòng)者雙方或一方的法定義務(wù)和強(qiáng)制義務(wù)，決定了用人單位與勞動(dòng)者不能以約定方式，把用人單位應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用直接發(fā)放給勞動(dòng)者。你與公司之間的相關(guān)約定，無疑是對(duì)法律強(qiáng)制性規(guī)定的違反，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條之規(guī)定，當(dāng)屬無效。而該法第八十六條指出：“勞動(dòng)合同依照本法第二十六條規(guī)定被確認(rèn)無效，給對(duì)方造成損害的，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

吳律師

兩起事故責(zé)任相同賠償比例為何不同

吳律師：

最近，我單位先后參加了兩起交通事故引發(fā)的賠償訴訟，第一起是小張?jiān)陂_車送貨途中將騎自行車的王某撞傷;第二起是小吳在出公車時(shí)與他人車輛相撞。這兩起交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定都是雙方負(fù)事故同等責(zé)任。但是，法院在確定賠償比例時(shí)，對(duì)第二起交通事故判定我單位只承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，而第一起交通事故我單位則要承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。請(qǐng)問：兩起事故責(zé)任相同，為什么賠償比例不同？

讀者：朱百平

朱百平讀者：

所謂交通事故責(zé)任，是指當(dāng)事人因違反《道路交通安全法》等法律法規(guī)而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)違法程度的大小，將事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任。而所謂賠償責(zé)任，是指交通事故責(zé)任人對(duì)因事故造成的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)所負(fù)事故責(zé)任程度而應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠付責(zé)任。因此兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別。一般來說，賠償責(zé)任以事故責(zé)任為基礎(chǔ)，但并非事故責(zé)任相同賠償比例也相同。

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“（一）機(jī)動(dòng)車之問發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定嚴(yán)格區(qū)別了機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故和機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之問發(fā)生交通事故后，機(jī)動(dòng)車一方的不同賠償原則，體現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車方比非機(jī)動(dòng)車方應(yīng)盡更審慎的安全義務(wù)的原則。

小吳駕車時(shí)與他人車輛相撞，由于雙方負(fù)同等責(zé)任，故你單位應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。而小張駕車撞傷非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送跄?，本?yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但因王某也有過錯(cuò)，所以應(yīng)減輕你單位的賠償責(zé)任，確定你單位承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并不算重。

吳律師

勞動(dòng)合同協(xié)議解除后患職業(yè)病員工是否有權(quán)要求恢復(fù)

吳律師：

我與一家公司為期5年的勞動(dòng)合同中，約定我在公司擔(dān)任電焊工。三個(gè)月前，公司提出與我解除尚有3年到期的勞動(dòng)合同，我對(duì)此完全同意，并在彼此就相關(guān)事宜進(jìn)行充分協(xié)商、達(dá)成一致意見的基礎(chǔ)上解除了勞動(dòng)關(guān)系。一個(gè)月后，我基于身體不適前往診治，被診斷為電焊工塵肺壹期，且被勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為職業(yè)病致殘程度七級(jí)。

由于公司沒有安排我進(jìn)行離職體檢，也沒有為我辦理工傷保險(xiǎn)，我曾要求自解除勞動(dòng)合同之日起恢復(fù)與公司的勞動(dòng)關(guān)系，并由公司承擔(dān)工傷賠償損失。但公司認(rèn)為，即使我未經(jīng)過離崗前職業(yè)健康體檢，但解除勞動(dòng)合同是雙方的真實(shí)意思表示，我無權(quán)出爾反爾，在此情況下，彼此已經(jīng)不存在任何權(quán)利、義務(wù)，我的請(qǐng)求自然不能成立。請(qǐng)問：公司的理由成立嗎？

讀者：郭筱菲

郭筱菲讀者：

公司的理由不能成立，即你有權(quán)要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并索要賠償。

一方面，本案解除勞動(dòng)合同的協(xié)議對(duì)你沒有法律約束力。盡管《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。”即表面看來，你是在完全自愿的基礎(chǔ)上與公司解除勞動(dòng)合同的，甚至雙方已經(jīng)進(jìn)行過充分協(xié)商，彼此對(duì)協(xié)商的結(jié)果均無異議，你應(yīng)當(dāng)受到對(duì)應(yīng)的約束，也就是說你不應(yīng)該也無權(quán)出爾反爾。其實(shí)不然，因?yàn)樯鲜鲆?guī)定的適用并非絕對(duì)，在特殊情況下即使符合上述要件，解除勞動(dòng)合同的協(xié)議同樣對(duì)員工沒有法律約束力。如《職業(yè)病防治法》第三十五條規(guī)定：“對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同?！闭?yàn)槟闼鶑氖碌碾姾笉徫痪哂新殬I(yè)危害，而在雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同前，公司沒有對(duì)你進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，甚至你此后恰恰被診斷為電焊工塵肺壹期，且構(gòu)成職業(yè)病致殘程度七級(jí)，決定了雙方解除勞動(dòng)合同的行為違反了法律的禁止性規(guī)定，這樣的協(xié)議自然從一開始時(shí)起便當(dāng)屬無效。

另一方面，公司難辭其咎?！堵殬I(yè)病防治法》第五十八條、第五十九條分別規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！薄皠趧?dòng)者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷保險(xiǎn)的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)?！奔椿诠緵]有為你辦理工傷保險(xiǎn)，使得其不僅應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向你承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，而且如果你因此受到工傷賠償項(xiàng)目以外的民事?lián)p害，公司也得給予賠償。

吳律師

工傷一次性待遇與安置費(fèi)能否兼得

吳律師：

一個(gè)煤炭國營企業(yè)職工，1988年因工受傷，一直未做勞動(dòng)能力鑒定，其受傷后一直在原企業(yè)工作。原企業(yè)于2015年11月申請(qǐng)破產(chǎn)?，F(xiàn)經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，該職工傷殘等級(jí)為5級(jí)。破產(chǎn)清算組向其發(fā)放了一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性安置費(fèi)?，F(xiàn)在其又要求解除勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，主要是一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。請(qǐng)問：能否再給他這兩項(xiàng)待遇？怎樣處理比較合理？

讀者：李全紅

李全紅讀者：

根據(jù)《勞動(dòng)保障部辦公廳關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)職工自謀職業(yè)領(lǐng)取一次性安置費(fèi)后能否享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇問題的復(fù)函》（勞社廳函[2001]133號(hào)）規(guī)定，對(duì)自謀職業(yè)的發(fā)放一次性安置費(fèi)，領(lǐng)取了一次性安置的人員不屬于失業(yè)，不能享受失業(yè)保險(xiǎn)金。由于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金必須是解除勞動(dòng)關(guān)系的失業(yè)人員才能享受，因而領(lǐng)取了一次性安置費(fèi)的人員不應(yīng)享受這兩項(xiàng)待遇。

由于該人員是在1988年發(fā)生工傷的，而根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)規(guī)定，用人單位沒有支付一次性傷殘補(bǔ)助金的義務(wù)。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，只有經(jīng)工傷職工本人提出，用人單位才能與5級(jí)傷殘職工解除或終止勞動(dòng)關(guān)系。如果工傷職工不主動(dòng)提出，用人單位不能解除或終止勞動(dòng)關(guān)系。比較合理的解決方案是，將其傷殘津貼計(jì)算至退休年齡一次性發(fā)放，同時(shí)計(jì)算養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)至退休年齡，并提存。根據(jù)這一方案，5級(jí)傷殘職工實(shí)際“相當(dāng)于”工作至退休年齡，因而不存在享受解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、失業(yè)保險(xiǎn)金的問題。對(duì)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，如果由工傷保險(xiǎn)基金繼續(xù)保障工傷舊傷復(fù)發(fā)的治療，則不應(yīng)支付;否則應(yīng)當(dāng)支付。

在企業(yè)破產(chǎn)等客觀情況下，1-6級(jí)工傷人員的生活和治療待遇的保障問題，與一般職工存在巨大差異，在破產(chǎn)及工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)中應(yīng)當(dāng)作出特別規(guī)定。

吳律師

因調(diào)崗發(fā)生爭吵被打傷是否構(gòu)成工傷

吳律師：

半個(gè)月前的一天下午，公司召開職工大會(huì)，會(huì)上公司主要領(lǐng)導(dǎo)宣布對(duì)我負(fù)責(zé)的工作予以調(diào)整，職工沈某對(duì)公司將我調(diào)整到更重要的崗位不滿，遂在會(huì)場無理取鬧，辱罵主要領(lǐng)導(dǎo)及其家人，我出面制止，結(jié)果被沈某打傷。我認(rèn)為，自己因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，屬于工傷。而公司認(rèn)為，我被打傷與履行工作職責(zé)無關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)問：我的情形是否屬于工傷？

讀者：秦敢

秦敢讀者：

你的情況應(yīng)當(dāng)屬于工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定：“職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。”該規(guī)定包括兩層含義，一是指在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，職工因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害;二是指職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)由于意外因素導(dǎo)致的人身傷害，如因失火、廠區(qū)內(nèi)建筑物掉落而造成的傷害等。認(rèn)定這里的受到暴力傷害須把握以下幾點(diǎn)：一是暴力傷害必須與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系;二是暴力傷害，不僅包括他人對(duì)職工履行職責(zé)的行為不滿而采取打擊報(bào)復(fù)措施，也包括他人對(duì)用工單位不滿，針對(duì)該單位不特定對(duì)象所實(shí)施的暴力傷害，應(yīng)著重審查職工從事的工作是否出于維護(hù)用人單位利益。本案中，制止沈某與主要領(lǐng)導(dǎo)爭吵，雖然不是你的本職工作，但可以視為包括你在內(nèi)的全體參會(huì)人員在特定情況下產(chǎn)生的臨時(shí)職責(zé)，是為了維護(hù)會(huì)場秩序和公司的決定，即出于維護(hù)本單位的正當(dāng)利益，因此，你被沈某打傷，應(yīng)屬于工傷性質(zhì)。

相反，如果職工沈某因?qū)绢I(lǐng)導(dǎo)重用你不滿，而辱罵你及其家人，雙方發(fā)生口角，在互相抓扯時(shí)沈某出手將你打傷，那么情形就不一樣了。在這種情形下，雖然是因?yàn)楣ぷ鲘徫徽{(diào)整所引起的爭執(zhí)、抓扯，但調(diào)整工作崗位是公司領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)，而非你的工作職責(zé)，你與同事沈某的爭吵并不是履行工作職責(zé)的表現(xiàn)，而且也很難把這種爭吵認(rèn)定為出于維護(hù)用人單位利益，因此不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，不屬于工傷。

吳律師

員工強(qiáng)行扣車討薪警方能否以民事紛爭為由拒絕出警

吳律師：

我是一名個(gè)體工商戶，劉某等5人是我雇請(qǐng)的員工。由于財(cái)務(wù)休假，沒有及時(shí)把上個(gè)月的提成獎(jiǎng)金核算出來，而劉某等聽信我將轉(zhuǎn)讓經(jīng)營的謠傳，擔(dān)心我一走了之，遂不顧我一再解釋，強(qiáng)行闖入我家，扣押、開走了我停放多日的一輛小車，甚至過了兩天也沒有交還的跡象。無奈之下，我曾報(bào)警求助，可警方認(rèn)為屬民事紛爭，僅口頭告知我可找法院處理，沒有依法采取任何有效措施，甚至以劉某等屬于私力救濟(jì)為由為他們辯解。請(qǐng)問：警方的拒不出警行為對(duì)嗎？

讀者：郭素芬

郭素芬讀者：

警方的行為違反了自身法定義務(wù)。

一方面，劉某等的行為違法，并非私力救濟(jì)。私力救濟(jì)是指權(quán)利主體在法律允許的范圍內(nèi)，通過實(shí)施自衛(wèi)行為或自助行為來救濟(jì)自己被侵害的權(quán)利。該行為應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備四個(gè)要件：為保護(hù)自己的合法權(quán)利;情勢緊迫來不及請(qǐng)求公力救濟(jì);采取的手段適當(dāng);事后及時(shí)請(qǐng)求有關(guān)部門處理。本案中，劉某等在你的小車停放在家多日、不存在情勢緊迫來不及向法院起訴、申請(qǐng)?jiān)V訟保全等合法途徑解決糾紛的情況下，采用過激手段強(qiáng)行扣押、拖走你的小車，事后也沒有請(qǐng)求有關(guān)部門處理，無疑不在私力救濟(jì)之列，而屬于違法行為，更何況你未能及時(shí)向劉某等支付獎(jiǎng)金完全事出有因，而你已經(jīng)作出解釋。另一方面，公安機(jī)關(guān)具有保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)?！度嗣窬旆ā返诹鶙l、第二十一條規(guī)定，預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)治安秩序，制止危害治安秩序的行為，系人民警察應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助;對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助;對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處?！吨伟补芾硖幜P法》第七十七條、第七十八條、第九十五條也指出，公安機(jī)關(guān)對(duì)于公民報(bào)案的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并進(jìn)行登記。受理報(bào)案后，應(yīng)進(jìn)行調(diào)查，并視不同情況作出相應(yīng)的處理決定。本案中，你鑒于小車被扣押、開走，向公安機(jī)關(guān)報(bào)警求助，警方僅口頭告知屬民事紛爭，可找法院處理，沒有依法采取任何有效措施，制止不法侵害行為，明顯與之相違。再一方面，民事紛爭不能成為公安機(jī)關(guān)拒絕履行法定職責(zé)的理由。當(dāng)事人存在民事紛爭與其要求公安機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，屬于不同的法律關(guān)系，即存在民事紛爭，并不影響公安機(jī)關(guān)依法對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行查處，只要有社會(huì)安全和社會(huì)秩序受到破壞的可能，公安機(jī)關(guān)就有義務(wù)履行職責(zé)。而本案情形明顯當(dāng)屬其列。

吳律師

用人單位能否與勞動(dòng)者簽訂協(xié)議延長工作時(shí)間

吳律師：

崔某于2018年11月經(jīng)朋友介紹到一家塑料制品公司工作。當(dāng)時(shí)已到年底，公司的訂單較多，生產(chǎn)任務(wù)較重。因此在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)公司希望崔某能每天工作12小時(shí)，并許諾按規(guī)定支付崔某加班費(fèi)。崔某本來就想多掙點(diǎn)錢過年，再說年底了工作不好找，索性就答應(yīng)了加班的事情。于是雙方在勞動(dòng)合同中約定每天工作12小時(shí)，并約定了3000元的合同違約金。1個(gè)月后，崔某身體有些吃不消了，無法承受12小時(shí)工作，就向公司提出恢復(fù)8小時(shí)工作制的請(qǐng)求，但公司卻說，雙方已在勞動(dòng)合同中約定好每天工作12小時(shí)，如果崔某不執(zhí)行就是違約，需要繳納違約金。為此，雙方發(fā)生爭議，崔某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申訴。

讀者：趙國盛

趙國盛讀者：

根據(jù)我國《勞動(dòng)法》的規(guī)定，除實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制企業(yè)外，企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的時(shí)間一般不能超過8小時(shí)，需要加班的一般每日不能超過1小時(shí)，特殊原因加班每日不能超過3小時(shí)。而本案中，該塑料廠與崔某簽訂的勞動(dòng)合同約定，崔某每日工作時(shí)問為12小時(shí)，比特殊情況下加班的3小時(shí)還多了1小時(shí)，顯然是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定?！秳趧?dòng)法》關(guān)于加班加點(diǎn)的條件及時(shí)問的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條的規(guī)定，違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)合同無效或部分無效。所以崔某與用人單位在勞動(dòng)合同中約定每天工作12小時(shí)的條款無效，崔某不必遵照?qǐng)?zhí)行。同時(shí)，該公司無權(quán)因?yàn)榇弈巢粓?zhí)行每天工作12小時(shí)的約定而要求其繳納違約金。

吳律師

（本欄目稿件由羅蘭、潘家永、顏梅生、廖春梅、李德志、周玉文、顏東岳等人提供）