論馬克思《克羅茨納赫筆記》中的思想轉(zhuǎn)向
——兼評(píng)拉賓的“交叉說”

王旭東

1843年3月到10月因?yàn)轳R克思居住在克羅茨納赫而被稱為“克羅茨納赫時(shí)期”。在這一時(shí)期，他主要?jiǎng)?chuàng)作了《黑格爾法哲學(xué)批判》以及統(tǒng)稱為《克羅茨納赫筆記》(下文簡(jiǎn)稱《筆記》)的五部摘錄筆記。兩者究竟存在什么樣的關(guān)系，在國際馬克思主義文獻(xiàn)研究者之間存在爭(zhēng)議。以蘇聯(lián)學(xué)者尼·拉賓為代表的傳統(tǒng)觀點(diǎn)主要關(guān)注《黑格爾法哲學(xué)批判》和《筆記》之間的關(guān)系，提出《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作過程之中。MEGA②I/2卷的編者通過對(duì)《筆記》的文獻(xiàn)學(xué)研究，提出了一個(gè)新的觀點(diǎn)：《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》之后。如果MEGA②I/2卷編者提出的這一觀點(diǎn)成立的話，那么我們可以推出《筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》之后著作——尤其是《論猶太人問題》——的聯(lián)系更加緊密。這一結(jié)論對(duì)于彌補(bǔ)和完善目前我國流行的《德法年鑒》轉(zhuǎn)變說具有重要的意義。持“《德法年鑒》轉(zhuǎn)變說”的人認(rèn)為，《德法年鑒》中的《論猶太人問題》與《黑格爾法哲學(xué)批判》相比，在思想上已經(jīng)具有質(zhì)的差別。如果說在《黑格爾法哲學(xué)批判》中馬克思還保留著“國家和市民社會(huì)”的二元框架，還想用民主制國家來解決市民社會(huì)中人的異化，那么，到了《德法年鑒》，“轉(zhuǎn)向了對(duì)市民社會(huì)本身的批判性分析，并在接下來的《巴黎手稿》中，將自己的學(xué)術(shù)興趣徹底轉(zhuǎn)移到了‘市民社會(huì)的解剖學(xué)’”[注]比如韓立新主張，這種轉(zhuǎn)變是由馬克思《德法年鑒》時(shí)期提出的“人的解放”理論所完成的；陳浩則認(rèn)為，“從國家轉(zhuǎn)向市民社會(huì)，在于其援用了市民社會(huì)與國家二分、特殊性與普遍性對(duì)舉的黑格爾式分析框架，以及構(gòu)成這一分析框架的黑格爾式分析原則———‘普遍性只有以特殊性為中介才能實(shí)現(xiàn)自身’”。這些研究者普遍認(rèn)為馬克思思想內(nèi)在邏輯發(fā)展構(gòu)成了思想轉(zhuǎn)變的內(nèi)在因素。對(duì)于這一觀點(diǎn)地詳細(xì)論述，請(qǐng)參見以下的論文，韓立新：《從國家到市民社會(huì)：馬克思思想的重要轉(zhuǎn)變——以馬克思〈黑格爾法哲學(xué)批判〉為研究中心》，載《河北學(xué)刊》2009年第1期；韓立新：《從國家到市民社會(huì)——〈論猶太人問題〉和〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言研究》，載《河北學(xué)刊》2016年05期；陳浩：《從國家向市民社會(huì)的復(fù)歸——黑格爾哲學(xué)視野下的〈論猶太人問題〉》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2017年4期。。但是這種觀點(diǎn)僅僅從思想發(fā)展角度作了解讀，缺少對(duì)同一時(shí)期《筆記》與《德法年鑒》關(guān)系的文獻(xiàn)學(xué)研究，因此存在文獻(xiàn)學(xué)證明不足的問題。本文嘗試使用MEGA②I/2卷編者提出的文獻(xiàn)學(xué)推論，彌補(bǔ)上述觀點(diǎn)的這種不足，本文通過三部分展開這一論證：一、拉賓關(guān)于《克羅茨納赫筆記》的文獻(xiàn)學(xué)考證；二、MEGA②I/2卷編者對(duì)拉賓考證的挑戰(zhàn)；三、對(duì)MEGA②I/2卷編者推論的補(bǔ)充證明。

一、拉賓關(guān)于《克羅茨納赫筆記》的文獻(xiàn)學(xué)考證

首先，我們需要對(duì)《克羅茨納赫筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》之間的關(guān)系做一些說明。對(duì)這一關(guān)系的傳統(tǒng)解釋是由蘇聯(lián)學(xué)者拉賓提出的，他認(rèn)為《筆記》摘錄于《黑格爾法哲學(xué)批判》之間，是與《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作交叉進(jìn)行的。1960年，拉賓發(fā)表了《馬克思〈黑格爾法哲學(xué)批判〉手稿的寫作時(shí)間》一文，在論證“《黑格爾法哲學(xué)批判》寫于馬克思退出《萊茵報(bào)》之后的夏季”這個(gè)觀點(diǎn)時(shí)，提出的證據(jù)之一是“馬克思在寫作手稿特別是手稿的最后幾節(jié)時(shí)，直接利用了在研究歷史過程中獲得的具體材料。”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思〈黑格爾法哲學(xué)批判〉手稿的寫作時(shí)間》，《馬列著作編譯資料》第6輯，北京：人民出版社，1979年，第77頁。這些“具體材料”就是《筆記》中的內(nèi)容。在《黑格爾法哲學(xué)批判》最后部分，即對(duì)有關(guān)等級(jí)制、城鄉(xiāng)對(duì)立和貴族院等主題的分析中對(duì)《筆記》的利用表現(xiàn)得尤為明顯。1976年，拉賓又在《馬克思的青年時(shí)代》一書中對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了更加具體的說明：

“即在手稿的后半部(第23印張)，馬克思似乎結(jié)束了對(duì)黑格爾《法哲學(xué)》第303節(jié)的詳細(xì)分析，并準(zhǔn)備接著研究下面幾節(jié)(在第24印張的頭兩頁他連續(xù)摘錄了第304—307節(jié))，但是，寫了頭幾行以后，他中斷了對(duì)這幾節(jié)的分析，作了大量的補(bǔ)充，重新又回到對(duì)第303節(jié)的研究。然后，馬克思又摘錄了第304—306節(jié)，但已不是連續(xù)地，而是一句一句地，對(duì)每一句都作了詳盡的分析。”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時(shí)代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第168-169頁。

這是他的“寫作交叉說”最清楚的說明。這種推論是他在參考了蘇共中央馬列主義研究院收藏的《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿影印件以后提出的。在原始手稿第23印張上，馬克思在《法哲學(xué)》第303節(jié)評(píng)述的最后一句話后面作了一個(gè)提示?！恶R克思恩格斯全集》俄文第2版編者將這一提示判讀為“參看XIV.X”(參看“第23印張第90頁圖示”方框中部分)。他們認(rèn)為，馬克思在這里提示要參看“XIV”印張和“X”印張的內(nèi)容。對(duì)此，拉賓表達(dá)了不同的見解：他認(rèn)為原始手稿中第23印張末尾這個(gè)符號(hào)不應(yīng)該判讀為“XIV.X”，而應(yīng)該判讀為“XIV. *”，其中“*”是馬克思寫作中使用的特殊符號(hào)，他經(jīng)常用這個(gè)符號(hào)提示自己“文中有關(guān)部分應(yīng)移到另一個(gè)地方，即他也作相同記號(hào)的地方?！盵注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時(shí)代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第343頁。第23印張末尾的符號(hào)“*”與第24印張開頭的符號(hào)“*”存在呼應(yīng)關(guān)系(參看“第24印張第93頁圖示”方框中部分)，表示“第24印張中的原文應(yīng)當(dāng)是第23印張結(jié)尾一段原文的繼續(xù)部分……因此第23印張末尾的注腳具有如下形式(見XXIV*)”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時(shí)代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第343頁。，指示中的“XIV”也是馬克思的筆誤，他將“XXIV”寫成了“XIV”，“在他的手稿中這是常有的事”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時(shí)代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第343頁。。

拉賓之所以關(guān)注這個(gè)文獻(xiàn)學(xué)事實(shí)與他要討論《筆記》和《黑格爾法哲學(xué)批判》之間的關(guān)系有關(guān)。通過手稿影印件可以看出，馬克思對(duì)《法哲學(xué)》第302節(jié)評(píng)注和第303節(jié)評(píng)注之間存在明顯的中斷。拉賓推斷這是由馬克思的新婚旅行而造成的。他認(rèn)為，馬克思與燕妮的新婚旅行促使他放下了《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作，旅行歸來后他并未馬上寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》，而是“在繼續(xù)寫這一著作之前，專心研究各國歷史方面的大量書籍”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時(shí)代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第170頁。，作了《克羅茨納赫筆記》。這些涉及政治學(xué)、歷史學(xué)豐富知識(shí)的書籍使他“對(duì)市民社會(huì)及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)越來越注意”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時(shí)代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第169頁。，也使他“現(xiàn)在能更具體地看出黑格爾的立場(chǎng)同現(xiàn)實(shí)的歷史過程之間的聯(lián)系，所以他再次探討了黑格爾《法哲學(xué)》第303節(jié)。”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時(shí)代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第176頁。因此，拉賓提出兩點(diǎn)推論：(1)《黑格爾法哲學(xué)批判》寫作分為前后兩個(gè)階段，《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》寫作的第2階段，所以，二者的寫作是交叉完成的；(2)《筆記》促使馬克思思想在寫作第2階段發(fā)生實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變。

為提供支撐“交叉說”的直接證據(jù)，拉賓在書中專辟了題為《筆記本和手稿的共同點(diǎn)》一節(jié)，他指出，對(duì)比《筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》會(huì)發(fā)現(xiàn)，《黑格爾法哲學(xué)批判》第26印張第100頁的內(nèi)容更像是馬克思對(duì)列奧波爾特·蘭克《歷史政治雜志》摘錄(下文簡(jiǎn)稱《蘭克評(píng)注》)概括和總結(jié)，甚至是進(jìn)一步的延伸。在第四筆記中，《蘭克評(píng)注》寫道：“因此，當(dāng)黑格爾把國家觀念的因素變成主語，而把國家存在的舊形式變成謂語時(shí)——可是，在歷史真實(shí)中，情況恰恰相反：國家觀念總是國家存在的[舊]形式的謂語——他實(shí)際上只是道出了時(shí)代的共同精神，道出了時(shí)代的政治神學(xué)。這里，情況也同他的哲學(xué)宗教泛神論完全一樣。這樣一來，一切非理性的形式也就變成了理性的形式。但是，原則上這里被當(dāng)成決定性因素的在宗教方面是理性，在國家方面則是國家觀念。這種形而上學(xué)是反動(dòng)勢(shì)力的形而上學(xué)的反映，對(duì)于反動(dòng)勢(shì)力來說，舊世界就是新世界觀的真理?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第40卷，北京：人民出版社，1982年，第368頁。

在拉賓看來，“政治神學(xué)”指保守勢(shì)力的歷史認(rèn)識(shí)，把歷史發(fā)展中新事物替代舊勢(shì)力的情況看成是一種偶然的、表面的現(xiàn)象，堅(jiān)持“舊世界是新世界觀的真理”。馬克思將黑格爾法哲學(xué)視為代表德國保守勢(shì)力的政治神學(xué)，在《黑格爾法哲學(xué)批判》寫作第2階段(第26印張第100頁)，他把《蘭克評(píng)注》作為行文的前提，認(rèn)為黑格爾把新時(shí)代失去政治意義的等級(jí)與中世紀(jì)的等級(jí)混為一談，“這還是那一套非批判性的、神秘主義的做法……這種非批判性，這種神秘主義，既構(gòu)成了現(xiàn)代國家制度(主要是等級(jí)制度)的一個(gè)謎，也構(gòu)成了黑格爾哲學(xué)、主要是他的法哲學(xué)和宗教哲學(xué)的奧秘?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第104頁。

拉賓認(rèn)為，從《蘭克評(píng)注》到《黑格爾法哲學(xué)批判》第26印張第100頁，馬克思的思想邏輯分為兩個(gè)階段：第1階段，將《筆記》提供的歷史事實(shí)與蘭克描述的歷史事實(shí)進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)蘭克觀念的保守性；第2階段，發(fā)現(xiàn)蘭克觀念與黑格爾法哲學(xué)觀念的一致性，從而“弄清了意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象(黑格爾哲學(xué))和產(chǎn)生這些現(xiàn)象的社會(huì)政治關(guān)系的性質(zhì)之間的聯(lián)系”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時(shí)代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第176頁。。據(jù)“交叉說”的文獻(xiàn)學(xué)推論，拉賓開始具體討論“經(jīng)過《筆記》浸染后馬克思思想在第2階段產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變”。

首先，拉賓指出，“對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史過程的闡述代替了主要是邏輯上的反證。理論上的必然性讓位于事實(shí)上的可靠性”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時(shí)代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第176—177頁。?！逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》寫作第2階段表現(xiàn)了方法論上的轉(zhuǎn)變，即由第1階段的邏輯反證法到第2階段的歷史分析法。因?yàn)椤逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》寫作第2階段的部分觀點(diǎn)單純依靠邏輯推演是得不出的，只有使用歷史分析法才能得到合理論述。

比如“等級(jí)制度”概念。等級(jí)制度向官僚制的轉(zhuǎn)變會(huì)經(jīng)過“共存”到“完成”這兩個(gè)階段?！叭欢燃?jí)的職能什么時(shí)候完全轉(zhuǎn)入官僚政治呢？靠邏輯推理，馬克思是不能回答這個(gè)問題的。”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時(shí)代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第177頁。在拉賓看來，馬克思只有把握實(shí)際歷史發(fā)展進(jìn)程才能找到問題的答案。他在《筆記》中得到了啟示，并將由這一啟示催生的答案在《黑格爾法哲學(xué)批判》第25印張第97頁中作了表述：“只有法國大革命才完成了從政治等級(jí)到社會(huì)等級(jí)的轉(zhuǎn)變過程，或者說，使市民社會(huì)的等級(jí)差別完全變成了社會(huì)差別，即在政治生活中沒有意義的私人生活的差別。這樣就完成了政治生活同市民社會(huì)的分離?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第100頁。

又如“市民社會(huì)的異化”。馬克思通過《筆記》摘錄的法國革命史史實(shí)發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象。法國革命后的社會(huì)制度存在著“現(xiàn)實(shí)生活原則的私有制”和政治生活的“共同本質(zhì)”之間的矛盾。社會(huì)二重化也造成人的二重化，人的本質(zhì)被分為兩個(gè)部分：市民社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)和國家中的政治本質(zhì)。這種分裂導(dǎo)致人的客觀活動(dòng)變成了“個(gè)人的私事”，成為了“某種在人之外”與人相異化的東西。所以，市民社會(huì)中存在著“異化”現(xiàn)象。馬克思在第26印張第99頁提到“關(guān)于這一點(diǎn)要在《市民社會(huì)》這一章中作進(jìn)一步闡述?！痹诶e看來，“這一點(diǎn)”指的就是市民社會(huì)中出現(xiàn)的“異化”現(xiàn)象?？赡苁菫榱吮苊鈱ⅰ?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)收稿》的認(rèn)識(shí)提前到克羅茨納赫時(shí)期，從而產(chǎn)生過度解釋的問題，拉賓隨即限定使用這種異化的有效范圍，他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)馬克思只在分析“國家和市民社會(huì)”關(guān)系時(shí)才使用“異化”范疇，對(duì)市民社會(huì)本身還沒有使用這個(gè)范疇。

二、MEGA②I/2卷編者對(duì)拉賓考證的挑戰(zhàn)

由于蘇聯(lián)在《馬克思恩格斯全集》編纂上的特殊地位，使得拉賓的“交叉說”長(zhǎng)期占據(jù)了主導(dǎo)地位。1981年收錄《克羅茨納赫筆記》的MEGA②IV/2卷出版問世使得這一狀況有所改變。這卷編者在關(guān)于《第四筆記》“產(chǎn)生和流傳情況”中指出：“馬克思的詳細(xì)評(píng)注——它明顯產(chǎn)生于首次通讀《歷史政治雜志》第1卷與對(duì)這部雜志摘錄之間——表明第四筆記和整個(gè)《克羅茨納赫筆記》與馬克思對(duì)黑格爾的批判，特別是同他的《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿存在密切聯(lián)系?！盵注]Karl Marx, Friedrich Engels, Gesamtausgabe(MEGA), IV/2, Dietz Verlag Berlin, 1981, S. 657.編者在這里無疑采納了拉賓的例證，即《蘭克評(píng)注》的基本觀點(diǎn)在第2階段得到了進(jìn)一步的闡釋。但是，到了1982年出版MEGA②I/2卷時(shí)，編者的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化。

MEGA②I/2卷收錄了1843年3月至1844年8月之間馬克思早期重要文本，如《論猶太人問題》、《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》等。有關(guān)《黑格爾法哲學(xué)批判》創(chuàng)作時(shí)間，MEGA②I/2卷編者這樣寫道：“《克羅茨納赫筆記》是否產(chǎn)生在寫這部手稿之前、期間或之后，還不能明確的斷定?！瓘摹犊肆_茨納赫筆記》與這部手稿寫作時(shí)間的重合與論題方面的聯(lián)系不能推斷手稿直接使用了筆記，也不能說這對(duì)筆記是為手稿而創(chuàng)作的假設(shè)提供了一個(gè)充分的證明。”[注]Karl Marx, Friedrich Engels, Gesamtausgabe(MEGA), I/2, Dietz Verlag Berlin, 1982, S. 580.對(duì)此，編者給出了如下理由：

(1)《黑格爾法哲學(xué)批判》寫作中斷發(fā)生在馬克思新婚旅行之前。拉賓推測(cè)，馬克思的新婚旅行中斷了《黑格爾法哲學(xué)批判》的創(chuàng)作他在旅行之后的7月和8月創(chuàng)作《筆記》并續(xù)寫了《黑格爾法哲學(xué)批判》，這導(dǎo)致《筆記》對(duì)《黑格爾法哲學(xué)批判》續(xù)寫(第2階段)思想產(chǎn)生了很大影響。但是，MEGA②I/2卷編者認(rèn)為，“第302節(jié)評(píng)注和第303節(jié)評(píng)注之間中斷發(fā)生在1843年7—8月，也就是在摘錄《克羅茨納赫筆記》期間，這種假定尚無法得到明確的證實(shí)?！盵注]Karl Marx, Friedrich Engels, Gesamtausgabe(MEGA), I/2, Dietz Verlag Berlin, 1982, S. 579.因?yàn)?，馬克思在1843年3月至9月的行程比較緊密：3月17日后去荷蘭旅行，5月10—24日停留在德累斯頓，5月末在克羅茨納赫，6月19日完婚后蜜月旅行，7月25日與盧格會(huì)見，10月初動(dòng)身去巴黎，10月11日或12日抵達(dá)巴黎。從這6個(gè)月的緊密行程中可以推測(cè)，很可能在1843年5月至6月，也就是說新婚之前，馬克思就中斷了《黑格爾法哲學(xué)批判》的創(chuàng)作，而且也不排除在1843年7月之前馬克思就已經(jīng)開始創(chuàng)作第2階段的可能。如果MEGA②I/2卷編者推論成立的話，拉賓提出的“《筆記》——即在第26印張第100頁再現(xiàn)了《蘭克評(píng)注》的觀點(diǎn)——對(duì)《黑格爾法哲學(xué)批判》續(xù)寫思想產(chǎn)生影響”觀點(diǎn)就缺少了一個(gè)證據(jù)支撐。

(2)第303節(jié)—第307節(jié)寫作過程的另一種推斷?！逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》第304—307節(jié)原文下面存在第303節(jié)評(píng)注的續(xù)寫部分，這部分不僅利用了第24印張兩個(gè)空白頁，還利用了第25印張。拉賓推測(cè)，《筆記》擴(kuò)大了馬克思的視野，他沒有急于開始撰寫第304—307節(jié)評(píng)注，而是對(duì)第303節(jié)評(píng)注進(jìn)行了補(bǔ)充論述。所以，這部分撰寫的順序?yàn)榈?03節(jié)摘錄→第303節(jié)評(píng)注第1部分→《筆記》→第304—307節(jié)摘錄→第303節(jié)評(píng)注第2部分。但是，MEGA②I/2編者認(rèn)為，第303—307節(jié)寫作過程沒有特別之處，因?yàn)轳R克思撰寫《黑格爾法哲學(xué)批判》有兩種寫作習(xí)慣：一種是摘引《法哲學(xué)原理》一節(jié)或幾節(jié)的原文后進(jìn)行評(píng)注，另一種是摘引原文后并未馬上評(píng)注，而是留下一些位置為以后評(píng)注使用，第303—307節(jié)評(píng)注就屬于后一種情況。這部分創(chuàng)作馬克思是按照如下步驟完成的：(1)從字體和筆法上可以看出，馬克思在手稿第23印張上先摘引了第303節(jié)，之后并沒有馬上寫下什么，而是留下第23印張整整4頁為以后評(píng)注使用；(2)然后他在第24印張的頭兩頁上摘錄了第304—307節(jié)原文；(3)之后回到了第303節(jié)，在留下的空白位置開始撰寫這一節(jié)評(píng)注，但是預(yù)留的4頁不夠用，馬克思決定利用第24印張并在第23印張的末尾和第24印張開頭做了一個(gè)附加提示(參看“第23印張第90頁圖示”與“第24印張第93頁圖示”方框中部分)表明這兩部分是接續(xù)在一起的；(4)在第26印張上僅摘錄了第304節(jié)并作了詳細(xì)的評(píng)注。

(3)《黑格爾法哲學(xué)批判》中缺少《筆記》直接引文。拉賓認(rèn)為，“在手稿的最后幾個(gè)印張中特別明顯，在那里馬克思使用了《克羅茨納赫筆記》的豐富材料”。MEGA②I/2卷編者對(duì)此提出了疑問：馬克思使用的豐富歷史知識(shí)，“正如他發(fā)表在《萊茵報(bào)》上的文章表現(xiàn)的那樣，這種知識(shí)是他在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)系統(tǒng)地獲得的?！盵注]Karl Marx, Friedrich Engels, Gesamtausgabe(MEGA), I/2, Dietz Verlag Berlin, 1982, S. 579.拉賓只是從主題一致性上來推斷《筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》的相關(guān)性，沒有展示出二者之間的具體聯(lián)系。比如拉賓在《馬克思〈黑格爾法哲學(xué)批判〉手稿的寫作時(shí)間》一文中指出，《黑格爾法哲學(xué)批判》與《筆記》之間存在三處內(nèi)容相關(guān)部分[注]即考察《黑格爾法哲學(xué)批判》最后幾節(jié)時(shí)要參看MEGA①第344頁和第四筆記；對(duì)等級(jí)制的分析和城鄉(xiāng)對(duì)立的原理則是參考MEGA①第344頁和第五筆記；貴族院最后部分要參看MEGA①第385—387頁和第5筆記。。對(duì)此，MEGA②I/2編者指出：“如果馬克思為創(chuàng)作《黑格爾法哲學(xué)批判》而專門完成了《克羅茨納赫筆記》，而且是在寫第303節(jié)評(píng)注之前或者期間的話，那么他在手稿的這一部分就可能利用研究過的文獻(xiàn)?！盵注]Karl Marx, Friedrich Engels: Gesamtausgabe(MEGA), I/2, Dietz Verlag Berlin, 1982, S. 580.但是整個(gè)手稿中都沒有直接引文，相反在之后的著作中——《論猶太人問題》《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》——他使用了《筆記》材料[注]《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第29、46、50、175頁。。因此，“手稿沒有可資證明的直接摘引和成段抄錄這一事實(shí)就可以看作是證據(jù)，證明馬克思是在這部手稿完成以后才摘錄《克羅茨納赫筆記》的”[注]Karl Marx, Friedrich Engels: Gesamtausgabe(MEGA), I/2, Dietz Verlag Berlin, 1982, S. 580.，此外，MEGA②I/2卷編者有關(guān)這個(gè)觀點(diǎn)另一點(diǎn)證明是，相同主題《論猶太人問題》使用的資料比《筆記》更加豐富，如果《筆記》寫于這篇文章之后是不會(huì)出現(xiàn)這種情況的。

MEGA②I/2卷編者提出的“《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》之后”的觀點(diǎn)無疑是對(duì)拉賓“交叉說”的挑戰(zhàn)。如果MEGA②I/2卷編者推論成立的話，那么，《筆記》對(duì)《黑格爾法哲學(xué)批判》之后創(chuàng)作的《論猶太人問題》會(huì)產(chǎn)生直接影響。所以，這個(gè)事實(shí)判定直接關(guān)系著如何把握1842—1844年馬克思思想發(fā)展過程以及如何定位《筆記》的理論地位等問題。

三、對(duì)MEGA②I/2卷編者推論的補(bǔ)充證明

對(duì)比上述兩部分論述可知，MEGA②I/2卷編者的觀點(diǎn)——即《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》之后——更有說服力。這是因?yàn)槔e的觀點(diǎn)主觀性很強(qiáng)，缺少足夠的證據(jù)支撐。他雖然提出了與之前判讀相異的說法，但是通過比對(duì)原始手稿圖片會(huì)發(fā)現(xiàn)，俄文第2版編者的判讀很難說存在絕對(duì)的錯(cuò)誤，他關(guān)于數(shù)字“XXIV”寫作“XIV”筆誤的說法更帶有主觀性。此外，他提出的《筆記》和《黑格爾法哲學(xué)批判》存在共同點(diǎn)的說法也有另外的解釋空間；MEGA②I/2卷編者從多個(gè)角度論證了“《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》之后”的觀點(diǎn)，史料翔實(shí)且分析縝密。更為重要的是，他們的觀點(diǎn)帶來了文本與思想之間的互動(dòng)，為解讀馬克思克羅茨納赫時(shí)期的思想提供了一個(gè)全新的角度。但是，上述支撐MEGA②I/2卷編者觀點(diǎn)的三個(gè)理由主要是經(jīng)驗(yàn)性推論，還缺少理論上的證明。但是，這種經(jīng)驗(yàn)性證明是脆弱的，一旦出現(xiàn)否定性的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，之前的結(jié)論則會(huì)受到挑戰(zhàn)。與此相對(duì)還有一種對(duì)文本之間的思想聯(lián)系進(jìn)行理論論證的方式，即通過對(duì)比文本的思想內(nèi)容而推斷文本關(guān)系遠(yuǎn)近，MEGA②I/2卷編者觀點(diǎn)恰恰缺少這種理論論證。故本文要在理論層面上考察《筆記》與《論猶太人問題》的思想聯(lián)系。因?yàn)椋挥袕睦碚搶用嫔献C明出《筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》后的著作——尤其是《論猶太人問題》——的聯(lián)系更加緊密，MEGA②I/2卷編者觀點(diǎn)才更有說服力。

對(duì)比兩部文本會(huì)發(fā)現(xiàn)，《筆記》與《論猶太人問題》之間存在兩方面的聯(lián)系：第一，《筆記》為《論猶太人問題》的論證提供經(jīng)驗(yàn)性材料。比如馬克思在反駁鮑威爾提出的廢除宗教就能實(shí)現(xiàn)猶太人“政治解放”的觀點(diǎn)時(shí)，援引第五筆記托·漢密爾頓《美國人和美國風(fēng)俗習(xí)慣》摘錄[注]《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第29頁。介紹的歷史事實(shí)，即在獲得政治解放的北美國家中大多數(shù)人仍然篤信宗教，以此來否定鮑威爾觀點(diǎn)的基本前提；第二，《筆記》對(duì)《論猶太人問題》思想形成產(chǎn)生了重要影響。比如在《論猶太人問題》中馬克思對(duì)民主制國家認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變是受到《筆記》的影響而產(chǎn)生的。

在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思對(duì)民主制評(píng)價(jià)很高：“在君主制中，整體，即人民，從屬于他們的一種存在方式，即政治制度。在民主制中，國家制度本身只表現(xiàn)為一種規(guī)定，即人民的自我規(guī)定。在君主制中是國家制度的人民；在民主制中則是人民的國家制度。民主制是一切形式的國家制度的已經(jīng)解開的謎。在這里，國家制度不僅自在地，不僅就其本質(zhì)來說，而且就其存在、就其現(xiàn)實(shí)性來說，也在不斷地被引回到自己的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的人民，并被設(shè)定為人民自己的作品。”[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第39—40頁。他對(duì)比研究了君主立憲制和代議制，最終指出，“代議制是一大進(jìn)步，因?yàn)樗乾F(xiàn)代國家狀況的公開的、未被歪曲的、前后一貫的表現(xiàn)?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第95頁。此時(shí)他還寄希望于代議制形式的民主制國家來解決市民社會(huì)中人的異化問題。在《筆記》中，馬克思摘錄了如下關(guān)于代議制和民主制方面的內(nèi)容：

(1)“自從代議制發(fā)明以來，已經(jīng)證明，無論是共和制形式還是君主制形式的代議制原則，都適用于廣大人民[第14頁]”[注]王旭東、姜海波編：《馬克思〈克羅茨納赫筆記〉研究讀本》，北京：中央編譯出版社，2016年，第164頁。；

(2)“代議制度……在兩種主要的虛構(gòu)上。第一，在這樣一種虛構(gòu)上：國家的所有臣民的總和，全體人民是一個(gè)大的社團(tuán)或團(tuán)體，實(shí)質(zhì)上是法律上的或者神秘的個(gè)人，這種個(gè)人實(shí)質(zhì)上由同類的和權(quán)利平等的成員組成。這種社團(tuán)(公民等級(jí))的存在似乎就是全部法律狀態(tài)的真正基礎(chǔ)……一切單個(gè)的現(xiàn)實(shí)的社團(tuán)和分化……在這種情況下都將完全消失，等等”(第97—99頁)?！?/p>

“另一個(gè)虛構(gòu)屬于人民的臆造的法律身份借以顯示出來并發(fā)生影響的方式。這個(gè)[過程]本來可能而且應(yīng)該通過代表會(huì)議而發(fā)生……全體‘國家公民’這個(gè)大的團(tuán)體的一小部分成員作為選民會(huì)議被召集在一起……從他們當(dāng)中代表們……這些代表中的每一個(gè)人都不應(yīng)該被認(rèn)為是國家的某一個(gè)地區(qū)或者把他推選出來的那個(gè)選民會(huì)議的代表，而是神秘的整體的代表，代表們不受選民方面的任何指示、任何委托的束縛，但是都享有無限的權(quán)力：經(jīng)他們用多數(shù)票決定的事情，就是國民的共同意志的真實(shí)表現(xiàn)，等等”，第99—100頁。[注]王旭東、姜海波編：《馬克思〈克羅茨納赫筆記〉研究讀本》，北京：中央編譯出版社，2016年，第171頁。

(3)“自從新憲章成了對(duì)全體法國人的獎(jiǎng)賞以后，在法國有三千二百萬握有主權(quán)者。理論就是如此；但是這個(gè)理論在實(shí)踐中歸結(jié)為什么呢？首先應(yīng)該[從這個(gè)數(shù)目中]減去所有窮人，可憐的握有主權(quán)者，他們的特權(quán)就是在病房中使用簡(jiǎn)陋的床鋪”[注]王旭東、姜海波編：《馬克思〈克羅茨納赫筆記〉研究讀本》，北京：中央編譯出版社，2016年，第171頁。；

(4)“可見，真正榮獲 [最高獎(jiǎng)賞] 的法國人的數(shù)目只有八萬選民(從不久以前開始，大約有二十萬人)。列入這個(gè)數(shù)字的并不是進(jìn)行統(tǒng)治的人數(shù)，而是經(jīng)過其同意可以進(jìn)行統(tǒng)治的人數(shù)”[注]王旭東、姜海波編：《馬克思〈克羅茨納赫筆記〉研究讀本》，北京：中央編譯出版社，2016年，第172頁。；

(5)“這種所謂的人民主權(quán)，無非是君主國的有產(chǎn)階級(jí)為了奪取君主的權(quán)利而讓各非有產(chǎn)階級(jí)相信的騙局”[注]王旭東、姜海波編：《馬克思〈克羅茨納赫筆記〉研究讀本》，北京：中央編譯出版社，2016年，第172頁。。

通過這些摘錄可以看出，此時(shí)馬克思特別關(guān)注現(xiàn)實(shí)中國家實(shí)行代議制之后的歷史情況，他摘錄的大多是關(guān)于民主制的虛假性和階級(jí)性，這促使馬克思開始重新思考民主制。在《論猶太人問題》中，馬克思轉(zhuǎn)變了《黑格爾法哲學(xué)批判》中對(duì)民主制國家的態(tài)度。在討論國家與宗教關(guān)系問題時(shí)，他指出民主制國家不僅不能廢除宗教，相反，從本質(zhì)上看民主制國家還是完成了的基督教國家。因此，“政治國家完全是一種維護(hù)市民社會(huì)特殊性的工具和手段”，而非必然與廢除宗教有關(guān)。需要注意，按拉賓的觀點(diǎn)，《黑格爾法哲學(xué)批判》和《筆記》是交叉完成的，且《筆記》影響了《黑格爾法哲學(xué)批判》寫作過程第2階段的思想形成。在這一部分馬克思將民主制視為高于立憲君主制的政治形式，對(duì)民主制持肯定態(tài)度。在《筆記》中馬克思摘錄了實(shí)行民主制后的實(shí)際歷史情況，看到了民主制本身的虛假性。那么，如果《黑格爾法哲學(xué)批判》和《筆記》的寫作是交叉進(jìn)行的話，為什么在《黑格爾法哲學(xué)批判》寫作過程第2階段馬克思在看到民主制缺陷之后還仍然對(duì)它持肯定的態(tài)度呢？一個(gè)可能的推測(cè)是，《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》之后，是《筆記》關(guān)于民主制的摘錄促使馬克思開始重新思考民主制本身。到了《論猶太人問題》時(shí)期，馬克思在討論國家與宗教關(guān)系問題時(shí)，一改《黑格爾法哲學(xué)批判》中對(duì)民主制的肯定性看法，出現(xiàn)了否定性評(píng)價(jià)。

總之，《筆記》在馬克思思想形成中發(fā)揮了承前啟后的重要作用?！豆P記》促使馬克思發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)歷史發(fā)展中，無論德國，法國，英國，還是美國都走向了民主制，這使得他將自己的關(guān)注點(diǎn)不再放在對(duì)國家形式的區(qū)分上，而是放在現(xiàn)實(shí)國家發(fā)展中。他發(fā)現(xiàn)，國家和市民社會(huì)的關(guān)系并非像黑格爾描述的那樣，政治國家是真正的普遍性、主語，市民社會(huì)是形式的普遍性、謂語，恰恰相反，政治國家是抽象的普遍性、謂語，市民社會(huì)因蘊(yùn)含著具體的特殊性，才是主語。政治國家的普遍性非但不能克服市民社會(huì)的特殊性，相反后者才是前者的基礎(chǔ)。資產(chǎn)階級(jí)革命讓國家和市民社會(huì)發(fā)生了分離。表面上，法律規(guī)定了個(gè)人參與政治生活不受私有財(cái)產(chǎn)、等級(jí)身份、文化程度等因素的限制，但是，現(xiàn)實(shí)中這些因素是個(gè)人進(jìn)入政治生活的前提，是國家存在的基礎(chǔ)。因此，國家的普遍性只是一種抽象的普遍性。即使是革命后施行民主制的法國，國家也并未具有真正的普遍性，相反，由于市民與公民、市民社會(huì)與國家順序的倒轉(zhuǎn)，國家淪落為維護(hù)市民社會(huì)的手段。因此，MEGA②I/2卷編者提出的《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》之后的推論是值得肯定的。

四、結(jié) 語

通過上文論述可知，拉賓“交叉說”需要回應(yīng)MEGA②I/2卷編者的兩點(diǎn)質(zhì)疑：一是中斷是否發(fā)生在《筆記》摘錄時(shí)期，另一個(gè)是如何解釋《黑格爾法哲學(xué)批判》缺少《筆記》的直接引文。此外，如果MEGA②I/2卷編者推論成立的話，那么反過來將對(duì)早期馬克思研究帶來兩方面的影響：

一方面，重思關(guān)于唯物史觀形成史的討論。拉賓“交叉說”隱含的理論目的是支持梁贊諾夫提出的觀點(diǎn)：《克羅茨納赫筆記》參與了歷史唯物主義的創(chuàng)立，構(gòu)成了唯物史觀的一個(gè)階段，《黑格爾法哲學(xué)批判》是這一階段的標(biāo)志性成果。如果《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》之后，則使用《筆記》解讀《黑格爾法哲學(xué)批判》的合法性就受到威脅。即《克羅茨納赫筆記》相對(duì)獨(dú)立于《黑格爾法哲學(xué)批判》。另一方面，促進(jìn)摘錄筆記與著作之間關(guān)系課題的成立。馬克思和恩格斯大量的摘錄筆記在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都沒有引起研究者的重視，這從MEGA①?zèng)]有將摘錄筆記編輯為獨(dú)立一部分的事實(shí)可得到證明。即使MEGA①收錄的筆記部分，如《克羅茨納赫筆記》，也僅是單純概述了《筆記》的基本情況，沒有揭示出《筆記》與著作手稿之間的思想關(guān)系。近年來，以《巴黎手稿》研究為例，中國學(xué)界已經(jīng)開始自覺探討摘錄筆記(《穆勒評(píng)注》)和著作(《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》)之間的理論聯(lián)系。而《克羅茨納赫筆記》與黑格爾法哲學(xué)批判三論稿之間的思想關(guān)系研究也可以提供一個(gè)不亞于《巴黎手稿》的“摘錄筆記與著作之間關(guān)系課題”的范例。