人工智能人格問題淺析

崔雅倩 魯家鵬 薄濤 張生杰

摘 要：現(xiàn)階段的人工智能技術(shù)若一定要?jiǎng)澐值燃?jí)，那么在筆者看來當(dāng)前只勉強(qiáng)算的上人工智能技術(shù)的初級(jí)階段，在一定程度上講人工智能還不具備真正哲學(xué)意義上的人格。然而卻有越來越多的呼聲要賦予人工智能在法律上的人格，使其成為獨(dú)立的個(gè)體。在人工智能的現(xiàn)階段看來是沒有必要的，在弱人工智能時(shí)代的今天人工智能機(jī)器人仍然還是人類的工具，并不具有真正意義上的法律獨(dú)立地位，所以當(dāng)前并不應(yīng)當(dāng)賦予人工智能人格權(quán)。

關(guān)鍵詞：人工智能;人格;人格權(quán)

伴隨著科技飛速發(fā)展，越來越多的新生事物出現(xiàn)在人們的日常生活中，同時(shí)也帶來了越來越多的新型法律問題。在2017年，國務(wù)院正式印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，其對(duì)我國人工智能的發(fā)展規(guī)劃及目標(biāo)作出了系統(tǒng)性的概括與明確，這標(biāo)志著人工智能會(huì)越來越多的進(jìn)入到我們的日常生活中與我們發(fā)生更多的日常交際。人工智能技術(shù)的發(fā)展雖然為我們的日常生活帶來更多的便利，但我們也應(yīng)看到對(duì)于越來越發(fā)達(dá)的人工智能技術(shù)引起的意外或者說因人工智能所誘發(fā)的不確定性隱患伴隨著該技術(shù)應(yīng)用范圍的擴(kuò)大也逐漸走入人們的視野當(dāng)中。由于人工智能的法律人格概念不明，導(dǎo)致其法律地位并不清晰。作為具有獨(dú)立思考能力的客體，人工智能可以“深度自主學(xué)習(xí)”、使用“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”，人工智能具有此種類人特性，是否應(yīng)當(dāng)賦予人工智能以人權(quán)？從法哲學(xué)的角度分析，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)同“人工智能等同于人”？如果不能，人工智能技術(shù)應(yīng)當(dāng)作為何種法律主體、具有何種法律地位？人權(quán)，是作為個(gè)體的人對(duì)于自己基本利益的要求與主張，這種要求或主張是通過某種方式得以保障的，它獨(dú)立于當(dāng)事人的國家歸屬、社會(huì)地位、行為能力與努力程度，所有的人平等享有人權(quán)是人之為人最基本的權(quán)利，是一切利益和權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。[1]

一、社會(huì)影響與問題提出

人工智能的發(fā)展源自于人類對(duì)于更高產(chǎn)能的需要，機(jī)器人可以高產(chǎn)出低投入的為人類提供自身所需的生產(chǎn)力。正是由于人類對(duì)于生產(chǎn)能力與范圍更大的需要，機(jī)器人被制造的越來越具有“認(rèn)知性”與自主性，筆者在此處的“認(rèn)知性”概念并不是對(duì)人工智能技術(shù)人格的直接肯定，更多的是指對(duì)知識(shí)的學(xué)習(xí)積累能力。就如同Alpha GO的圍棋學(xué)習(xí)能力，其學(xué)習(xí)更多的指對(duì)規(guī)則的學(xué)習(xí)與運(yùn)算，并根據(jù)不同的情況作出不同的判斷。但人工智能中其智能化是否能理解為意識(shí)？其是否應(yīng)被賦予人的權(quán)利這在現(xiàn)實(shí)中與學(xué)術(shù)界都存在著爭(zhēng)論。然而當(dāng)前多數(shù)國家的法律還沒有對(duì)人工智能的法律地位做出較為明確的界定，故在不同的地區(qū)與國家也有著不同的做法。在2014年5月，我國香港的Deep Knowledge Ventures公司將計(jì)算機(jī)算法軟件任命為董事會(huì)成員。2017年10月，在沙特阿拉伯舉辦的“未來投資計(jì)劃”會(huì)議上，沙特政府授予人工智能機(jī)器人索菲亞公民身份。其公民身份的賦予意味著在法律上對(duì)于其身份的承認(rèn)，即使其不同于自然人但在一定意義上可以理解為法律所擬制的另一種不等同公司的新型法律擬制人。這就標(biāo)志著法律對(duì)于該人工智能機(jī)器等同于人的保護(hù)，其他人不得侵害該主體的權(quán)利，是對(duì)該機(jī)器人人格權(quán)的認(rèn)同。但這兩個(gè)例子在現(xiàn)實(shí)法律問題解決層面并沒有什么實(shí)質(zhì)性的影響，至少在現(xiàn)階段是這樣的。當(dāng)問題產(chǎn)生，新技術(shù)與人類的現(xiàn)行生活發(fā)生矛盾或沖突時(shí)才真正看出問題的本質(zhì)。以Uber公司的無人汽車測(cè)試為例，2018年3月，美國加州發(fā)生全球第一起營運(yùn)中的無人駕駛汽車撞傷路人致死事件。2017年5月，微軟人工智能機(jī)器人“小冰”的原創(chuàng)詩集《陽光失了玻璃窗》正式出版，這是人類歷史上第一本由純?nèi)斯ぶ悄芩鶆?chuàng)作的詩集。其后微軟讓人工智能機(jī)器人“小冰”在多個(gè)社交平臺(tái)以不同筆名發(fā)表創(chuàng)作，但沒有人發(fā)現(xiàn)這是人工智能所創(chuàng)作的作品。伴隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)步，這種人工制作的機(jī)器智能體愈來愈具有智能性，甚至出現(xiàn)了一種類似人的思維，這就使得賦予人工智能人格這一呼聲越來越高，甚至有激進(jìn)者已經(jīng)嘗試通過不同方式論證使公眾認(rèn)同人工智能的人格。但應(yīng)當(dāng)注意的是世界各個(gè)國家都還沒有出臺(tái)一部完整的對(duì)于人工智能進(jìn)行規(guī)范的法律甚至是準(zhǔn)則，盲目地過早承認(rèn)人工智能的類人化人格必然導(dǎo)致現(xiàn)行社會(huì)制度的混亂。如前文中提到過的無人汽車撞擊路人致死的案件，對(duì)人工智能主體人格的承認(rèn)必然意味著其有獨(dú)立的思考判斷力，可以承擔(dān)法律責(zé)任享受權(quán)利，那么在承認(rèn)人工智能之后是否就會(huì)發(fā)生公司無責(zé)這種情形呢？既然是這個(gè)獨(dú)立的人格主體的行為所產(chǎn)生的法律后果，那么在嚴(yán)格意義上講公司無需對(duì)被害人承擔(dān)任何責(zé)任，但這顯然是一種詭辯與對(duì)法律公平、正義的踐踏。

如果對(duì)人工智能人格承認(rèn)，一些性質(zhì)較為惡劣的事件可能要對(duì)相關(guān)責(zé)任人追責(zé)就顯得極為困難。在筆者看來，就如同沒有《公司法》規(guī)制的商事領(lǐng)域，實(shí)際控制人可以借用這個(gè)法律擬制的人格面具為所欲為。

有些學(xué)者把對(duì)人工智能的分析起步之初就歸為科技進(jìn)步這一大類，甚至不在少數(shù)的學(xué)者甚至把其和生物科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)物“克隆技術(shù)”作類比，認(rèn)為既然同為科技進(jìn)步產(chǎn)物我們已經(jīng)看到“克隆技術(shù)”雖然在一些方面有違道德但不可否認(rèn)其為人類帶來的幫助，所以可以類推人工智能也是一樣，所以我們要賦予人工智能人格。這一推導(dǎo)過程明顯存在著極大漏洞。首先，雖然兩種技術(shù)都屬于科技進(jìn)步但分屬兩個(gè)不同的科學(xué)領(lǐng)域并不具有較強(qiáng)的相關(guān)性與相似性。其次，從克隆人的倫理類比人工智能機(jī)器人的人格顯然行不通，我們先不談生物學(xué)上的克隆人是否符合人們的倫理道德這一問題，僅從人工智能機(jī)器是否屬于生物學(xué)上的生命體這個(gè)問題展開，必然可以得出否定的回答，至少在當(dāng)前階段是這個(gè)答案。所以以該種觀點(diǎn)出發(fā)認(rèn)為人工智能給人提供便利我們就要為其賦予人格顯然是站不住腳的說法。但在法律上如何界定這個(gè)“智能體”是否為人，存在著較大爭(zhēng)論，對(duì)人工智能的人格性的法律肯定與否必然會(huì)引起巨大的社會(huì)影響，最為直接的就是人工智能的行為產(chǎn)生法律后果之后的規(guī)則問題。

二、人工智能人格權(quán)現(xiàn)狀與評(píng)析

法律人格，是指法律認(rèn)可的一種享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格。包括自然人主體、法律擬制主體兩種形式。對(duì)于任何自然人，法律均承認(rèn)其法律人格，民法上分為無民事行為能力人、限制民事行為能力人與完全民生行為能力人，但法律人格伴隨自然人終生。對(duì)于法律擬制主體的人格，則需要經(jīng)過法律規(guī)定的程序方可取得，例如有限責(zé)任公司的設(shè)立等。[2]簡(jiǎn)單來說，法律上的人格就是成為法律上擬制人的資格，其有無直接決定了其能否成為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任。但在當(dāng)代法律體系下，對(duì)人工智能的研究剛剛起步，現(xiàn)實(shí)適用困難，如果采納一些極端的觀點(diǎn)可能對(duì)現(xiàn)行的社會(huì)體系造成負(fù)影響。筆者通過對(duì)人工智能人格法學(xué)類文章的梳理，得出現(xiàn)行關(guān)于人工智能人格的認(rèn)定主要有以下三大類。

（一）法律人格否認(rèn)說

持該觀點(diǎn)的學(xué)者普遍持工具說與代理說。持工具說的學(xué)者都認(rèn)為人工智能無獨(dú)立的意思表示能力，人類的生活工具是其最根本的屬性，其不具有獨(dú)立的法人人格。人工智能無法成為法律關(guān)系的主體。人類可以制造人工智能，也可以毀滅人工智能，人工智能屬于勞動(dòng)工具。勞動(dòng)工具為人所造、為人所用，其不可能替代人類。持代理說觀點(diǎn)的認(rèn)為人工智能的所有行為均是為人類所控制，其作出的行為與引起的后果最終必須由被代理的主體承擔(dān)。機(jī)器人無論以何種方式承擔(dān)責(zé)任，即使提出了“電子人”的概念，最終的責(zé)任承擔(dān)者都是人。這使得它的“法律人格”顯得多余和毫無必要。[3]?！半娮哟砣恕币辉~最早見于美國法學(xué)會(huì)和美國統(tǒng)一州法全國委員會(huì)擬訂的《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》，1999年8月美國統(tǒng)一州法全國委員會(huì)通過的《統(tǒng)一電子交易法》（修訂稿）第2條也有關(guān)于電子代理人的定義，“電子代理人”系指非經(jīng)人的行為或?qū)徍?，全部或部分?dú)立地發(fā)起某種行為或應(yīng)對(duì)電子記錄或履行的計(jì)算機(jī)序、電子手段或其他自動(dòng)化手段。該等法案所稱的“人”指?jìng)€(gè)人、公司、商業(yè)信托、信托、合伙、有限責(zé)任公司、協(xié)會(huì)、合資企業(yè)、政府部門和機(jī)構(gòu)、中介或代理、公共法人、或任何其他法律或商業(yè)實(shí)體。

（二） 法律人肯定說

持肯定說的具體來講分為廣義的肯定說與一定限度上的肯定說，即狹義的肯定。2016年5月31日，歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)提交一項(xiàng)動(dòng)議，要求歐盟委員會(huì)把正在自動(dòng)化智能機(jī)器“工人”的身份界定為“電子人”的身份，并賦予這些機(jī)器人依法享有著作權(quán)等特殊的權(quán)利與義務(wù)。人工智能具有獨(dú)立自主的行為能力，有資格享有法律權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任義務(wù)，人工智能應(yīng)當(dāng)具有法律人格。但由于人工智能承擔(dān)行為后果的能力有限，人工智能應(yīng)被賦予特殊的法律地位，運(yùn)用專門適用于人工智能的規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任體系安排，其具有的法律人格是有限的法律人格。[4]但將人工智能界定為“有限”法律人格并不能闡明人工智能法律人格的根本屬性，因?yàn)槿斯ぶ悄苁侨祟惖膭?chuàng)造物，要把它的法律人格同人類主體的法律人格進(jìn)行區(qū)別，就如同自然人和商主體的人格一樣類似但并不完全相同，而不僅是在既有法律框架內(nèi)通過對(duì)自然人權(quán)利能力限縮的方式實(shí)現(xiàn)。

（三）法律人格否認(rèn)說

Aishwarya Limaye認(rèn)為，即使是最超前的機(jī)器人責(zé)任政策立法也沒有將自主性機(jī)器人作為責(zé)任主體，原因是因?yàn)闄C(jī)器人的法律地位并不明確，若要確定機(jī)器人的責(zé)任，首先要確定機(jī)器人的憲法基本權(quán)利，比如美國憲法第二修正案的攜帶武器的權(quán)利和憲法第一修正案的言論自由權(quán)。吳漢東認(rèn)為，“受自然人、自然人集合體——民事主體控制的機(jī)器人，尚不足以取得獨(dú)立的主體地位?！盵5]在人類的管控之下就喪失了其所謂的獨(dú)立性，沒有獨(dú)立性在一定意義上是人的工具，沒有自己的主動(dòng)權(quán)利和思維，賦予這樣的主體以人格沒有任何實(shí)質(zhì)性的意義，只會(huì)讓簡(jiǎn)單的關(guān)系更為復(fù)雜，為逃避責(zé)任提供空間。

前文中所羅列的三大類觀點(diǎn)在筆者看來各有利弊，或者說是在不同時(shí)期不同階段應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的處理原則。不可否認(rèn)人工智能的類人化水平會(huì)越來越高，甚至在未來的某一天會(huì)產(chǎn)生真正的自我意識(shí)或超越人類，用同一標(biāo)準(zhǔn)去界定人工智能是不切實(shí)際的。就如同有人把人工智能劃分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能、超人工智能三個(gè)時(shí)期一樣，如果把強(qiáng)人工智能、超人工智能這種類似于人或超越與人的個(gè)體定義為物，不賦予其人格是不現(xiàn)實(shí)的。但在現(xiàn)階段我們賦予人工智能以法律人格在筆者看來是毫無必要的，這只會(huì)極大的浪費(fèi)法律資源，與為違法人員提供“法律的保護(hù)傘”一樣。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于人工智能人格認(rèn)定的不同觀點(diǎn)在我看來其實(shí)都是合理的，這些觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是對(duì)應(yīng)人工智能不同發(fā)展時(shí)期的不同觀點(diǎn)，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

三、人工智能人格權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與賦予

通過上文對(duì)于人工智能人格相關(guān)資料的收集整理，對(duì)于人工智能人格的探討，筆者主要把當(dāng)前階段是否應(yīng)當(dāng)賦予人工智能人格與現(xiàn)階段賦予人工智能人格的前提作為闡述的關(guān)鍵點(diǎn)，而不是著重于能不能賦予人工智能人格權(quán)與其合理性的論述。

（一）人格賦予的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于法律人格的傳統(tǒng)賦予標(biāo)準(zhǔn)一般可分為堅(jiān)持以是否具有理性特質(zhì)為判斷標(biāo)準(zhǔn)的理性主義學(xué)派與以是否具有人性為標(biāo)準(zhǔn)的人文主義學(xué)派。

1.理性主義學(xué)派認(rèn)為，區(qū)分人與非人的標(biāo)準(zhǔn)在于觀察實(shí)體是否具有人類的基礎(chǔ)理性特質(zhì)。所謂理性特質(zhì)，即在辨別私益、養(yǎng)成道德觀、進(jìn)行復(fù)雜推理、做出最優(yōu)選擇、擔(dān)負(fù)責(zé)任等方面不可或缺的特質(zhì)。其對(duì)人格的判斷標(biāo)準(zhǔn)又因其所側(cè)重的評(píng)判點(diǎn)不同分為多種。認(rèn)知能力說，以人對(duì)世界的認(rèn)知為基本出發(fā)點(diǎn)，不具有認(rèn)知能力的以及具有認(rèn)知能力的非人類都不具有法律人格，其認(rèn)為法律人格的本質(zhì)取決于人類推理性特質(zhì)，而認(rèn)知能力是人類推理性特質(zhì)的基礎(chǔ)，不具有認(rèn)知能力的人類必然不具有法律人格;道德能力說，該說認(rèn)為，理性生于道德自抑，法律源于道德。因此所有法律上的人首先應(yīng)當(dāng)是道德上的人，沒有道德能力的人類（心智喪失的病人）和非人類（人工智能等虛擬實(shí)體、非人類動(dòng)物）都不應(yīng)當(dāng)享有法律人格。因?yàn)榉ɡ碓从诘赖?，而只有人類才享有道德，那么必然得出只有具有道德的人類才享有法律人?意思能力說，其認(rèn)為理性通過意思表達(dá)的方式展現(xiàn)，能通過自己運(yùn)用意思表示實(shí)現(xiàn)自己目的的人才是法律上的人。法律上的人是能夠自治的主體，而意思能力作為實(shí)現(xiàn)自治的重要因素，不具有意思能力必然不是法律承認(rèn)的人。

2.人文主義學(xué)派認(rèn)為，人和非人的區(qū)別在于觀察其實(shí)體是否具有人性的具體特征。具體而言分為生命神圣說、感知痛苦說與生命脆弱說。生命神圣說認(rèn)為，只有人類才是法律上的人，所有非人類實(shí)體都是物（人工智能等虛擬實(shí)體、非人類動(dòng)物），既是因?yàn)槿祟惢谂c生俱來的生命神圣性高于任何物種而存在，也是因?yàn)槿祟愂鞘澜绲闹鲗?dǎo)者;生命脆弱說，區(qū)分法律上人和非人的意義不僅在于可以令被承認(rèn)為法律主體的社會(huì)主體有權(quán)利追求利益、有渠道維護(hù)利益，更在于能夠補(bǔ)足或增強(qiáng)脆弱的社會(huì)主體抵御外界傷害的能力，由此可以推導(dǎo)人工智能不屬于生命亦不具有人格;感知痛苦能力說，在感知痛苦的能力方面，沒有任何一個(gè)物種比其他物種更高級(jí)。雖然相較于其他動(dòng)物，人類在進(jìn)化上處于更高等的階段，卻并不比非人類動(dòng)物處于更高級(jí)的地位。但凡擁有感知痛苦能力的實(shí)體，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可為法律上的人。

（二）人工智能人格權(quán)的賦予

通過上文對(duì)于人格賦予的標(biāo)準(zhǔn)來看當(dāng)代社會(huì)中被賦予了所謂人格的人工智能機(jī)器人，我們可以發(fā)現(xiàn)在當(dāng)今的世界上仍沒有符合真正意義上人格條件的人工智能機(jī)器人個(gè)體。無論從人文主義學(xué)派的出發(fā)點(diǎn)來看還是理性主義學(xué)派的出發(fā)點(diǎn)來看，當(dāng)前時(shí)期的科技水平很難制造出真正類似于人類思維、情感、道德的人工智能機(jī)器。退一步僅從法律的層面上分析，承認(rèn)人格就意味著獨(dú)立的法律地位，既然賦予了人工智能人格，其所謂的制造商或者是擁有者也是不存在的，如果人工智能存在著擁有者或者收益人的存在，那么它永遠(yuǎn)只是一件工具而不是獨(dú)立的個(gè)體，如同奴隸制社會(huì)中的奴隸一樣屬于物。在現(xiàn)階段賦予人工智能獨(dú)立的法律人格只會(huì)徒增司法與立法成本，是一種為并不存在的客體立法規(guī)制的行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]甘紹平.人權(quán)倫理學(xué)[M].北京：中國發(fā)展出版社，2009.第2頁.

[2]葉欣.私法上自然人法律人格之解析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2011（6）.

[3]鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭(zhēng)鳴.2017（10）.

[4]袁曾.人工智能的有限法律人格審視[J].東方法學(xué).2017（5）.

[5]吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制.[J].法律科學(xué).2017（5）.

作者簡(jiǎn)介：

崔雅倩（1992-）女，漢族，山西晉城人，四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，碩士研究生，主要從事民商經(jīng)濟(jì)法研究。

魯家鵬（1993-），男，漢族，河南平頂山人，四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法與對(duì)策研究。

薄濤（1994-），女，漢族，河南南陽人，四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，碩士研究生，主要從事訴訟法與司法制度研究。

張生杰（1995-），女，漢族，重慶墊江人，四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，碩士研究生，主要從事民商經(jīng)濟(jì)法研究