從舊兼從輕的難題一起違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)案件引發(fā)的爭(zhēng)議及思考

文王瑞金

2017年11月4日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議修訂了《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》（以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)化法》），并決定于2018年1月1日起實(shí)施，此次修訂的重要意義在于夯實(shí)了標(biāo)準(zhǔn)化工作改革法制基礎(chǔ)，固化了標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與成果，解決了實(shí)踐中存在的突出問題。

就執(zhí)法的罰則而言，本次修法審議時(shí)將修訂草案第三十條、第三十三條對(duì)產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)檢測(cè)及不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的處罰作的規(guī)定予以刪除，對(duì)違反《標(biāo)準(zhǔn)化法》的行政違法行為的處罰采用準(zhǔn)用性規(guī)則。修訂后的《標(biāo)準(zhǔn)化法》第三十七條規(guī)定“生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口產(chǎn)品或者提供服務(wù)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）、《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定查處，記入信用記錄，并依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以公示；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”同時(shí)，該法第三十六條規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口產(chǎn)品或者提供服務(wù)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，或者企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品、提供的服務(wù)不符合其公開標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)要求的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

一般情況下，產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)或者雙方約定的技術(shù)指標(biāo)要求的，違約方當(dāng)然要承擔(dān)民事責(zé)任，此次《標(biāo)準(zhǔn)化法》修訂時(shí)，將民事責(zé)任以強(qiáng)調(diào)的方式明確在法律責(zé)任中且置于行政、刑事責(zé)任前，可以看出立法者的傾向，違反《標(biāo)準(zhǔn)化法》的行為，一般的應(yīng)以民事責(zé)任為主。只有不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)且同時(shí)觸犯《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定時(shí)，才按照有關(guān)的規(guī)定予以處罰。準(zhǔn)用規(guī)則的使用，將給標(biāo)準(zhǔn)化違法行為的判斷及處罰帶來技術(shù)上的難題。這種情形，已經(jīng)在我局近期處置的一起案例中顯現(xiàn)出來。

案情簡(jiǎn)述

2017年11月，根據(jù)上級(jí)轉(zhuǎn)來的質(zhì)量問題線索，山東省泰安市行政執(zhí)法人員，對(duì)某汽車起重機(jī)有限公司進(jìn)行檢查。經(jīng)查，該公司2017年3月份生產(chǎn)、銷售某型號(hào)中型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車（汽車起重機(jī)）車輛后部號(hào)牌板（架）上未按規(guī)定設(shè)置4個(gè)號(hào)牌安裝孔，不符合《GB7258-2012機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》11.8.2的規(guī)定。該車輛生產(chǎn)1臺(tái)，產(chǎn)品成本價(jià)：24.5萬元/ 臺(tái)，銷售價(jià)22萬元/ 臺(tái)，以上價(jià)格均含稅。貨值共計(jì)：22萬元，無違法所得。

辦案人員認(rèn)為，該公司的上述行為屬生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的中型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車（汽車起重機(jī)）產(chǎn)品的行為，違反了《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施條例》）第二十三條的規(guī)定，因相關(guān)直接責(zé)任人員已經(jīng)辭職，依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施條例》第三十三條第一款的規(guī)定，建議給予：“責(zé)令停止生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的中型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車（汽車起重機(jī)）產(chǎn)品的行為并處罰款55000元?！?/p>

幾種不同觀點(diǎn)及其對(duì)案件的處理意見

案件提交案審會(huì)初審時(shí)，因《標(biāo)準(zhǔn)化法》的修定以及該案件的發(fā)生和案件審理跨越了《標(biāo)準(zhǔn)化法》修定及實(shí)施的前后，案審辦認(rèn)為該案提出的初步處理建議可能涉及法律適用問題，因此召集了案件協(xié)商探討會(huì)議。

在案件協(xié)商探討會(huì)議上，與會(huì)人員有五種不同的意見及處理方法。

觀點(diǎn)一：支持案件辦理人員的法律適用及處理意見。

該違法行為發(fā)生在2017年3月份，發(fā)現(xiàn)該違法行為的時(shí)間是2017年11月份，此時(shí)，修訂后的《標(biāo)準(zhǔn)化法》法并未實(shí)施，可直接適用行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)。辦案人員參照《山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則和行政處罰裁量基準(zhǔn)》，并考慮到該公司主動(dòng)召回并改正問題，已使車輛順利掛牌且工廠目前停產(chǎn)，相關(guān)責(zé)任人員已辭職等情節(jié)，辦案人員給出上述處理建議適當(dāng)。

觀點(diǎn)二：不談法律適用，直接按照《行政處罰法》的規(guī)定不予處罰。

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四條第二款規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)?！钡谌藯l第一款（二）規(guī)定：“違法行為輕微，依法可以不予行政處罰的，不予行政處罰?！?/p>

綜觀該案，行政相對(duì)人的違法情節(jié)顯著輕微，且從主觀方面分析，行為人并無故意實(shí)施該行為的理由和動(dòng)機(jī)，應(yīng)是一般工作人員疏忽大意導(dǎo)致，且企業(yè)在申辯時(shí)已經(jīng)提出該理由，企業(yè)在接到有關(guān)部門和消費(fèi)者的反饋意見后，及時(shí)處理了該問題，消費(fèi)者已經(jīng)順利掛牌，也沒有引發(fā)其他社會(huì)問題，情節(jié)顯著輕微，因此可依照《行政處罰法》的以上規(guī)定不予行政處罰。

觀點(diǎn)三：標(biāo)準(zhǔn)條款解釋把握不準(zhǔn)，可中止審理，逐級(jí)請(qǐng)示法律適用問題。

《GB7258-2012機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》11.8.2的規(guī)定是安裝孔的數(shù)量及尺寸要求，這個(gè)要求雖然規(guī)定在一個(gè)規(guī)范機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)該是必須遵守的，又是涉及安全的，本條好像是對(duì)涉及人身安全的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，可是，值得商榷的是一個(gè)掛牌子的孔忘了打，是否就是涉及人身安全的指標(biāo)？因?yàn)镚B7258未明確哪一條是安全條款，因此實(shí)在不好界定，可以中止審理，請(qǐng)示上級(jí)對(duì)本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定進(jìn)行解釋。

觀點(diǎn)四：按照從舊兼從輕的原則，法律適用正確，但是處罰偏重，過罰不當(dāng)。

《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！贝藯l明確了法律適用中“從舊兼從輕”的原則。法律適用時(shí)的新舊兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)分別為行為發(fā)生時(shí)、案件處理時(shí)。

該案的違法行為定性為生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的行為，該行為發(fā)生時(shí)，違反了尚未修訂的《標(biāo)準(zhǔn)化法》，該法的罰則將上述行為的處罰依據(jù)引向了《標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施條例》第三十三條；案件處理時(shí)，《標(biāo)準(zhǔn)化法》已經(jīng)修訂并已經(jīng)開始實(shí)施，修訂后的該法第三十七條將違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的行為的處罰引向了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條?！稑?biāo)準(zhǔn)化實(shí)施條例》第三十三條規(guī)定的處罰為“應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止生產(chǎn)，并沒收產(chǎn)品，監(jiān)督銷毀或作必要技術(shù)處理；處以該批產(chǎn)品貨值金額百分之二十至百分之五十的罰款；對(duì)有關(guān)責(zé)任者處以五千元以下罰款?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的罰則為“責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品（包括已售出和未售出的產(chǎn)品，下同）貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”比較這兩條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的處罰力度明顯高于《標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施條例》，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，該案的法律適用正確。但是，辦案人員機(jī)械執(zhí)行法律法規(guī)的規(guī)定，未充分考慮案件的主客觀因素以及情節(jié)輕微的客觀事實(shí)，處罰偏重。建議減輕處罰，給予企業(yè)象征性的罰款即可。

觀點(diǎn)五：法律適用有誤，應(yīng)按照“從舊兼從輕”的原則不予處罰。

表面上看，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，觀點(diǎn)四的法律適用正確的解釋合情合理，但是，往深處研究，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的處罰前提是“生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的”違法行為，該條并未使用“違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”的表述，因此，將定性為“違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”的違法行為適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定存在較大疑問。修訂后的《標(biāo)準(zhǔn)化法》將違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的罰則引向了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條，該條處罰的不是違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的違法行為，而是“生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的”違法行為，因此，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中無對(duì)應(yīng)的處罰條文，按照法無規(guī)定不處罰的原則和從舊兼從輕的原則，考慮本案情節(jié)，因此可以不予處罰。

對(duì)該案思考及標(biāo)準(zhǔn)制定建議

一、淺談法律適用時(shí)的三個(gè)原則

關(guān)于法律的適用，《立法法》第五章“適用與備案”給出了“特別法優(yōu)于一般法”、“新法優(yōu)于舊法”、“從舊兼從輕”等數(shù)個(gè)法律適用原則。就這三個(gè)原則適用問題，在此稍作描述。

《立法法》第八十三條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”這就是“特別法優(yōu)于一般法”、“新法優(yōu)于舊法”原則的法律條文。

由于同一機(jī)關(guān)制定的同一位階的規(guī)范性文件的效力是一樣的，當(dāng)它們之間出現(xiàn)不一致時(shí)，法律、法規(guī)有明確規(guī)定的從其規(guī)定，沒有明確規(guī)定的，按照“特別法優(yōu)于一般法”、“新法優(yōu)于舊法”的原則適用。此規(guī)定運(yùn)用時(shí)，一定要首先把握需要選擇的法律法規(guī)是否在同一位階上。

確立“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”的原則，是因?yàn)樘貏e規(guī)定是在考慮具體社會(huì)關(guān)系的特殊需要的前提下制定的，更符合它所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特點(diǎn)，所以具有優(yōu)先適用的效力。

確立“新法優(yōu)于舊法”的原則，就是明確在新法與舊法之間，新的規(guī)定與舊的規(guī)定之間產(chǎn)生沖突時(shí)，如何選擇適用的規(guī)則。該規(guī)定是在兩個(gè)規(guī)范性文件規(guī)定有效的情況下，確定了從新的原則。

法的溯及力是解決新法對(duì)它生效以前發(fā)生的事件和行為是否適用的問題，一般是從舊的原則。第八十四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！北緱l是對(duì)統(tǒng)一法律法規(guī)溯及力的規(guī)定。由于不能要求人們遵守還沒有制定出來的法律，法只對(duì)其生效后人們的行為起規(guī)范作用。否則人們就無法知道自己的哪些行為將要受到懲罰，就沒有安全感，也沒有行為的自由。因此，作為一項(xiàng)法制原則，法是不具有溯及既往的效力的。作為例外，如果法律的規(guī)定是減輕行為人的責(zé)任或增加公民的權(quán)利，也可以具有溯及力。

二、筆者贊同不予處罰的結(jié)果，但是不完全贊成以上觀點(diǎn)的解釋理由

理由如下，第一種觀點(diǎn)未考慮新舊法律的適用，明顯不可取。第二種觀點(diǎn)未說明作為特別法的《標(biāo)準(zhǔn)化法》與作為一般法的《行政處罰法》在本案中的適用時(shí)差別，涉嫌違反“特別優(yōu)于一般”的原則。雖然第四、五種觀點(diǎn)分別從形式上和實(shí)質(zhì)上解釋了處理本案時(shí)適用“從舊兼從輕”的原則，但是第三、四、五種觀點(diǎn)，都存在未解釋清楚，違反《GB7258-2012機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》11.8.2的規(guī)定是否是違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的“保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”。

筆者變通借用張明楷教授在《刑法學(xué)》中的觀點(diǎn)對(duì)以上解釋予以說明：雖然在解釋論上原本不應(yīng)當(dāng)有形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的爭(zhēng)論，但在對(duì)待處理結(jié)果不均衡的法律適用方面，的確存在形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的分歧。形式解釋論者只是對(duì)法條競(jìng)合進(jìn)行邏輯上的思考，不權(quán)衡法條之間是否協(xié)調(diào)，不顧慮個(gè)案的處理是否符合過罰相適應(yīng)原則，或者將問題推給立法者。實(shí)質(zhì)解釋論者則認(rèn)為，法條競(jìng)合并不是一個(gè)單純的邏輯關(guān)系，而是要將公平正義貫徹于法條競(jìng)合與具體個(gè)案之中。

就像現(xiàn)在法院的判決書是說理式判決一樣，我們的行政執(zhí)法也應(yīng)進(jìn)行說理式執(zhí)法。美國(guó)法學(xué)家E.博登海默在其著作《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》中表述，“如果一項(xiàng)罪行與對(duì)立設(shè)定的刑罰之間存在著實(shí)質(zhì)性的不一致，那么就會(huì)違背一般人的正義感?！蓖瑯?，一項(xiàng)行政處罰與所處罰的違法行為之間存在實(shí)質(zhì)性的不一致，也會(huì)違背一般人的正義感。

三、筆者認(rèn)為不予處罰的解釋

用法律適用三原則確定本案適用法律、法規(guī)的路徑。首先，按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則，適用《標(biāo)準(zhǔn)化法》。第二，按照“新法優(yōu)于舊法”的原則，適用修訂后的《標(biāo)準(zhǔn)化法》。第三，修訂前的《標(biāo)準(zhǔn)化法》將罰則引向了《標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施條例》，修訂后的《標(biāo)準(zhǔn)化法》將罰則引向了《產(chǎn)品質(zhì)量法》，因此，按照“從舊兼從輕”的原則，適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施條例》中處罰較輕的法律、法規(guī)規(guī)定。最后，需要特別指出，以上兩個(gè)不同層級(jí)法規(guī)間的適用不能用法律位階的原則進(jìn)行選擇，因?yàn)樗麄兪怯赏徊糠傻男屡f規(guī)定的準(zhǔn)用性規(guī)則引用的法律規(guī)則。

解決好法律適用問題之后，引發(fā)此次處理爭(zhēng)議的核心就成了“某些在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的技術(shù)要求是不是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的‘保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)’”。也許，這個(gè)難題可能一直就存在，只是在《標(biāo)準(zhǔn)化法》修訂之前，我們有可以較為靈活的處理方式，如果一個(gè)行為違法了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，貌似也違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的“生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”的規(guī)定，在不好把握或者為了追求一個(gè)相對(duì)合理的處理結(jié)果時(shí)，直接按處罰較輕的《標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施條例》處理就能達(dá)到當(dāng)時(shí)法律環(huán)境下的相對(duì)的公平正義。但是，當(dāng)《標(biāo)準(zhǔn)化法》修訂之后，《標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施條例》規(guī)定的罰則在新案件中已經(jīng)不能適用，一個(gè)行為如果違反了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求，只能按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的“生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”的規(guī)定予以處罰，也就是說一個(gè)行為只有在違反了《標(biāo)準(zhǔn)化法》中強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求，又同時(shí)違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定，才能予以處罰。因此，對(duì)違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的行為是不是又同時(shí)違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定的判斷，成了類似行為處罰與否的分水嶺。由此，解釋國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定成了解決問題的關(guān)鍵、核心。

筆者認(rèn)為，號(hào)牌架打孔雖規(guī)定在一個(gè)名為《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的標(biāo)準(zhǔn)中，至少在本案的行政處罰中，沒有打孔的行為不應(yīng)解釋為是符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的“生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”的行為。

一是拋開本案，假設(shè)這個(gè)行為發(fā)生在《標(biāo)準(zhǔn)化法》修訂之后，當(dāng)已經(jīng)不能用《標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施條例》規(guī)定的罰則進(jìn)行處理時(shí)，如果認(rèn)為上述行為符合了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的條件，那么，處罰的標(biāo)準(zhǔn)成了“責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品（包括已售出和未售出的產(chǎn)品，下同）貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！彪y道要沒收已經(jīng)掛牌的車？要處22萬元的罰款？貨值已達(dá)刑法規(guī)定的5萬元的要求，難道要移交進(jìn)行刑事追訴？極端不合理的結(jié)論反證該行為不是違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九的行為，也進(jìn)一步說明，《GB7258-2012機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》11.8.2的規(guī)定不同于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的“保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的要求。

二是全國(guó)人大法工委 《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條和第四十九條的釋義都沒有使用“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”這一術(shù)語。釋義單純強(qiáng)調(diào)了“產(chǎn)品必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)要求?！钡囊蟆Ｒ?guī)定了“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口。未制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，必須禁止生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的工業(yè)產(chǎn)品?！庇纱耍覀兛梢缘贸鲆粋€(gè)結(jié)論，雖然強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行，但是，一個(gè)違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的某些技術(shù)要求的行為不一定就是不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。反之亦然。

綜上所述，筆者認(rèn)為，一個(gè)案件的處理結(jié)果，至少不能違背公平正義，要讓一個(gè)一般意義上的普通公民（非法律專業(yè)人士）從樸素的社會(huì)倫理道德層面去評(píng)判我們的案件處理結(jié)果時(shí)，即使沒有法律支撐，也能覺得處理結(jié)果是合理的。因此，在處理本案時(shí)，不論從法律適用的角度，還是追求法律處置結(jié)果公平正義的角度，都不宜予以行政處罰。同時(shí)，也建議，在今后的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，對(duì)于一些可能引起歧義的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，要合理解釋標(biāo)準(zhǔn)及標(biāo)準(zhǔn)條文的屬性，明確哪條哪款是屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的要求，為《標(biāo)準(zhǔn)化法》修訂后的監(jiān)督執(zhí)法行為消除障礙，鋪平道路。