蒙古軍攻克敦煌史事鉤沉

陳光文

（蘭州大學(xué) 敦煌學(xué)研究所， 甘肅 蘭州 730020）

西夏后期， 蒙古崛起于北方朔漠。 成吉思汗在統(tǒng)一草原各部后， 開始對外發(fā)動(dòng)征服戰(zhàn)爭。 由于敦煌位于河西西部， 離蒙古草原較近， 故而成為蒙古軍最早的掠奪地之一。1205 年， 蒙古軍首次攻打西夏邊境諸地， 大掠而還， 自此開啟了長達(dá)22 年的蒙古滅夏戰(zhàn)爭。①關(guān)于蒙古滅夏戰(zhàn)爭的論述， 參見H.Desmond Martin， The Mongol Wars with Hsi Hsia (1205-27)， Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland，1942 (3)， pp. 195-228. 陳育寧、 湯曉芳《蒙古與西夏關(guān)系略論》， 《民族研究》 1988 年第5 期。 阿木《成吉思汗滅西夏的戰(zhàn)爭》、 博彥《成吉思汗征服西夏戰(zhàn)爭》， 并載《蒙古族古代軍事思想研究論文集》， 呼和浩特： 內(nèi)蒙古文史書店， 1989 年。 穆鴻利、 席岫峰《試論蒙夏戰(zhàn)爭》， 《寧夏社會(huì)科學(xué)》 1991 年第2 期。 敖特根《成吉思汗對河西諸州的攻克》， 《敦煌學(xué)輯刊》 2005 年第2 期。其中， 蒙古軍于1205 年劫掠了沙州、 瓜州， 1224 年進(jìn)攻沙州失利后進(jìn)行了長達(dá)半年的圍困， 1227 年在滅夏戰(zhàn)爭中最終攻克沙州、 瓜州， 開始了敦煌歷史上的蒙、 元統(tǒng)治時(shí)代。 學(xué)術(shù)界在梳理蒙古滅夏戰(zhàn)爭時(shí)， 對蒙古軍攻打沙州、 瓜州的三次戰(zhàn)斗均有不同程度的論述， 但都比較簡略。 特別是有關(guān)第二次、 第三次戰(zhàn)斗的探討， 對蒙古軍的行軍路線、 破城時(shí)間的分析存在很多晦澀不明的問題， 部分學(xué)者對史料的解讀還存在誤串。 本文力圖對相關(guān)史料進(jìn)行全面搜集， 對蒙古軍攻克沙州、 瓜州的歷史過程進(jìn)行梳理鉤沉。 不當(dāng)之處， 敬請教正。

一、 蒙古軍第一次進(jìn)攻沙州、 瓜州

1205 年， 蒙古軍首次入侵西夏， “拔力吉里寨， 經(jīng)落思城”①［明］ 宋濂等撰《元史》 卷1 《太祖本紀(jì)一》， 北京： 中華書局， 1976 年， 第13 頁。。 實(shí)際上此次入侵和掠奪行為還不只是力吉里寨和落思城。 《西夏書事》 對此次侵夏記載更為詳細(xì)： “ ［三月］ 蒙古初來侵， 破力吉里寨?！?文下進(jìn)一步記載： “入河西攻力吉里寨， 破之， 縱兵躪瓜、 沙諸州?！雹冢矍澹?吳廣成撰， 龔世俊等校證《西夏書事校證》 卷39， 蘭州： 甘肅文化出版社， 1995 年， 第462-463頁。

拉施特所著《史集》 記載伊斯蘭教歷601 年(1205) 蒙古軍首次進(jìn)攻西夏， 他們率先到達(dá)“力卜勒啟寨”， 然后攻占了“克鄰-羅失城”， 此后蒙古軍占領(lǐng)并洗劫了“唐兀惕若干其他地區(qū)”。③［波斯］ 拉施特主編， 余大鈞、 周建奇譯《史集》 第1 卷第2 分冊， 北京： 商務(wù)印書館， 2014 年， 第227頁?！傲Σ防諉⒄?即力吉里寨， “克鄰-羅失城” 即落思城， 而“唐兀惕若干其他地區(qū)” 即包括沙州、 瓜州在內(nèi)。 《史集》 記載與《元史》 《西夏書事》相吻合。 根據(jù)《史集》 記載， 蒙古軍對力吉里寨等城進(jìn)行了大規(guī)模劫掠， 并對城墻設(shè)施進(jìn)行了破壞。 《西夏書事》 記載“縱兵躪瓜、 沙諸州， 純祐不敢拒”， 可知在西夏軍隊(duì)未予抵抗的情況下， 沙州、 瓜州遭到了大肆劫掠和破壞。 此次蒙古軍的行動(dòng)帶有對西夏軍事實(shí)力和政治態(tài)度進(jìn)行試探的意味。 蒙古軍撤退后， 純祐下令對遭到破壞的城池進(jìn)行修繕。

二、 蒙古軍第二次進(jìn)攻沙州

1206 年3 月， 李安全與純祐母羅氏皇太后合謀， 廢純祐即位。 1211 年， 西夏再度發(fā)生政變， 李遵頊廢襄宗安全自立。 西夏自純祐后出現(xiàn)了內(nèi)憂外患的局面， 而蒙古軍則加強(qiáng)了對西夏的攻勢。 然而1219 年， 花剌子模訛答剌城發(fā)生了殺死蒙古商隊(duì)的事件，使得成吉思汗自此將蒙古軍的進(jìn)攻方向指向了花剌子模， 蒙古滅夏戰(zhàn)爭不得不推遲。1223 年12 月， 李德旺即位西夏國主。 翌年(1224)， 李德旺聽聞成吉思汗征討花剌子模， 于是派遣使者前往漠北諸部結(jié)為外援， 企圖共同對抗成吉思汗。 1224 年5 月， 成吉思汗在攻滅花剌子模國后， 以李德旺結(jié)漠北諸部謀拒蒙古為借口，④關(guān)于“漠北諸部”， 美國學(xué)者德斯蒙德·馬丁認(rèn)為當(dāng)指居于甘肅西部或沿額濟(jì)納河居住的撒里畏兀兒。 此外還有特勒和赤閔兩部， 曾經(jīng)可能是回鶻的附庸。 H. Desmond Martin，The Mongol Wars with Hsi Hsia (1205-27)， pp. 210-211.派軍第二次攻打沙州。 《西夏書事》 對此有詳細(xì)記載： “夏五月， 蒙古兵圍沙州， 不克”， 文下具體記載：

蒙古主自西域還， 聞夏國有異圖， 自將兵由河外攻沙州。 逾月不下， 遣部下兵

夜穴城以入。 守將籍辣思義納火穴中， 蒙兵多死， 思義守城如故。①［清］ 吳廣成撰， 龔世俊等校證《西夏書事校證》 卷42， 第492 頁。

1205 年蒙古軍輕而易舉的攻破并掠奪沙州、 瓜州， 此次則力戰(zhàn)而不能下， 表明1205 年后對沙州城的修復(fù)卓有成效， 沙州城的軍事部署也得到加強(qiáng)。 此次蒙古軍進(jìn)攻沙州， 遭到了西夏守軍的頑強(qiáng)抵抗， 只能進(jìn)行圍城。 為防止西夏援兵來解沙州之圍， 蒙古于九月派遣大將孛魯和劉黑馬進(jìn)攻銀州， “斬首數(shù)萬級， 獲生口牛羊數(shù)十萬， 銀州遂破”。 銀州的失守和漠北諸部的潰散， 迫使李德旺于同年十一月遣使至蒙古請降， 同時(shí)答應(yīng)納子為質(zhì)， 沙州才得以解圍。 但此次蒙古軍圍困沙州半年， 給沙州帶來巨大損失， “軍民困乏， 食牛羊馬駝殆盡”②［清］ 吳廣成撰， 龔世俊等校證《西夏書事校證》 卷42， 第492 頁。。 值得注意的是， 上引1224 年孛魯、 劉黑馬攻打銀州事， 《元史·孛魯傳》 亦有記載：

時(shí)太祖在西域， 夏國主李王陰結(jié)外援， 蓄異圖， 密詔孛魯討之。 甲申秋九月，攻銀州， 克之， 斬首數(shù)萬級， 獲生口馬駝牛羊數(shù)十萬。③［明］ 宋濂等撰《元史》 卷119 《孛魯傳》， 第2936 頁。

《元史·劉黑馬傳》 中有簡略記載， 《元史·太祖紀(jì)》 則闕載。 《元史·孛魯傳》 與《西夏書事》 均將孛魯攻打銀州的事情系于甲申年(1224) 九月， 互相吻合。 惟《元史·孛魯傳》 記載1224 年， “時(shí)太祖在西域”， 而《西夏書事》 則記載1224 年5 月， “蒙古主自西域還， 聞夏國有異圖， 自將兵由河外攻沙州”， 互有出入。 《史集》 記載伊斯蘭教歷621 年(1224)， 成吉思汗決定返回蒙古草原， “那年冬天他渡過質(zhì)渾河， 屯駐在撒馬爾干城郊”④［波斯］ 拉施特主編， 余大鈞、 周建奇譯《史集》 第1 卷第2 分冊， 第339-340 頁。。 由《史集》 上述記載可知， 1224 年冬天成吉思汗才渡過質(zhì)渾河并屯駐于撒馬爾干， 回到蒙古草原肯定已到1225 年。 《圣武親征錄》 記載： “甲申旋師， 住冬避暑， 且止且行。 乙酉(1225) 春上歸國， 自出師凡七年?！雹荩墼?佚名撰， 王國維校注《圣武親征錄校注》， 北平文殿閣書莊印行， 1936 年， 第162 頁?？梢?， 《史集》 與《圣武親征錄》 記載基本相同， 即成吉思汗于1224 年決定返回蒙古草原， 1224 年冬天屯駐在撒馬爾干城郊， 1225 年春回到了蒙古草原。 《蒙古秘史》 則對成吉思汗到達(dá)草原的時(shí)間記載較為具體： “雞兒年(1225) 秋天， 回到禿剌河合剌屯的斡耳朵住下?！雹拊嫠箽J《 〈蒙古秘史〉 新譯并注釋》， 臺(tái)北： 聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司， 1979 年， 第411 頁?？芍段飨臅隆?記載1224 年成吉思汗率兵攻打沙州事當(dāng)誤， 時(shí)成吉思汗還在西域， 不可能親自領(lǐng)兵攻打沙州。⑦美國學(xué)者德斯蒙德·馬丁并未使用《西夏書事》 有關(guān)成吉思汗自西域還， 親自率兵攻沙州這一說法， 而是謹(jǐn)慎的使用了“一支蒙古軍” 這樣的表達(dá)， 并指出“成吉思汗此時(shí)正在合剌也兒的石河畔扎營”， 顯然是正確的。 參H. Desmond Martin， The Mongol Wars with Hsi Hsia (1205-27)， p.211. 也有一些學(xué)者未加考辯， 直接接受了《西夏書事》 的記載， 如穆鴻利、 席岫峰《試論蒙夏戰(zhàn)爭》， 《寧夏社會(huì)科學(xué)》 1991 年第2 期， 第46、 48 頁。《史集》 與《西夏書事》 對戰(zhàn)爭起因的描述一致， 即李德旺意圖聯(lián)合漠北諸部對抗蒙古。 但需指出的是， 對于《西夏書事》 所載蒙古軍圍沙州事，《元史》 《史集》 《蒙古秘史》 均未載， 且《西夏書事》 也未標(biāo)注史料來源。 但從《西夏書事》 的描述來看， 蒙古軍圍困沙州半年的史實(shí)當(dāng)有所據(jù)， 只不過指揮蒙古軍的并非成吉思汗， 而應(yīng)是其某位部將。

根據(jù)《西夏書事》 的記載， 1224 年沙州守將為籍辣思義。 沙州軍民在守將籍辣思義的帶領(lǐng)下頑強(qiáng)抵抗， 用火攻擊退了蒙古軍的攻城。 此后蒙古軍對沙州進(jìn)行了長達(dá)半年的圍困， 雖然最后由于西夏請降而解圍， 但對沙州造成了重大損耗。

三、 蒙古軍第三次進(jìn)攻并占領(lǐng)沙州、 瓜州

蒙古軍于1227 年消滅西夏， 但其出兵時(shí)間、 行軍路線， 諸書記載不盡相同。 如《元史》 記載“太祖二十一年(1226) 春正月”， 《蒙古秘史》 記載為“狗兒年(1226)秋天”， 《史集》 作“雞年(1225) 秋天”， 而漢文史籍《圣武親征錄》 則記載“乙酉(1225) 秋， 復(fù)總兵征西夏”。 屠寄認(rèn)可1225 年秋之說， 并指出： “ 《秘史》 狗兒年秋，誤差下一年”， 并認(rèn)為《元史》 記載的“二十一年春正月” 是蒙古軍進(jìn)入河西之年月。①［清］ 屠寄《蒙兀兒史記》， 載《元史二種》 2， 上海： 上海古籍出版社， 2012 年， 第55 頁。屠寄從金夏議和出發(fā)進(jìn)行考證， 甚有理據(jù)。 筆者認(rèn)同屠寄得出“乙酉秋復(fù)總兵征西夏， 乃漠北興師之時(shí)。 二十一年春正月， 乃師入河西之年月” 的結(jié)論。 以下我們將各書相關(guān)記載列出， 并對諸書記載成吉思汗啟程返回草原的時(shí)間(用A 表示)、 到達(dá)草原的時(shí)間(用B 表示)、 從草原啟程出兵西夏的時(shí)間(用C 表示)、 實(shí)際到達(dá)并進(jìn)攻西夏的時(shí)間(用D 表示) 做進(jìn)一步考證厘清。

首先是《元史·太祖紀(jì)》 記載：是歲（1224）， ……班師。 二十年乙酉春正月， 還行宮。 二十一年［丙戌］ 春正月， 帝以西夏納仇人（赤） ［亦］ 臘喝翔昆及不遣質(zhì)子， 自將兵伐之。 二月， 取黑水等城。②［明］ 宋濂等撰《元史》 卷1 《太祖本紀(jì)一》， 第23-24 頁。

可知《元史·太祖紀(jì)》 記載了4 個(gè)時(shí)間點(diǎn)： A (1224 年) →B (1225 年春正月) →C(1226 年1 月) →D (1226 年2 月)。

其次為《蒙古秘史》 之記載：第七年， 雞兒年秋天， 回到禿剌河合剌屯［黑林］ 的斡耳朵住下， 那年冬天［過了］ 冬……。 狗兒年［丙戌·一二二六］ 秋天， 成吉思可汗去征唐兀惕人。……途中已入冬令， 在阿兒不合圍獵許多野馬。 ……成吉思可汗從馬上摔了下來?！谑浅杉伎珊咕颓斑M(jìn)到賀蘭山與阿沙敢不廝殺。③扎奇斯欽《 〈蒙古秘史〉 新譯并注釋》， 第416 頁。

由上引文可知， 冬天的時(shí)候成吉思汗在阿兒不合跌傷， 后派人與西夏國主李晛交涉， 但破裂， 其后敗阿沙敢不于賀蘭山。 可知《蒙古秘史》 所載成吉思汗與西夏接戰(zhàn)的時(shí)間當(dāng)在1226 年冬或1227 年初。 據(jù)此可將《蒙古秘史》 記載的時(shí)間點(diǎn)表示為： B (雞兒年秋， 1225 年秋) →C (狗兒年秋， 1226 年秋) →D (1226 年冬或1227 年初)。

其三為《史集》 之記載：

始自伊斯蘭教歷621 年1 月的猴年［公元1224 年］， ……決定回到［自己的］老營去。 ……那年冬天他渡過質(zhì)渾河， 屯駐在撒馬爾干城郊。 ……雞年［公元1225 年］ 秋天， 成吉思汗發(fā)兵征討又名唐兀惕的合申地區(qū)。 ……雞年春天， 他回到斡多耳里， 再次出征復(fù)叛的唐兀惕國。①［波斯］ 拉施特主編， 余大鈞、 周建奇譯《史集》 第1 卷第2 分冊， 第339-340、 347、 355 頁。

可知《史集》 之記載為： A (1224 年) →B (1225 年春) →C (1225 年秋)。其四為《圣武親征錄》 之記載：

甲申（1224） 旋師， 住冬避暑， 且止且行。 乙酉（1225） 春上歸國， 自出師凡七年。 是夏避暑， 秋復(fù)總兵征西夏。 丙戌 （1226） 春至西夏， 一歲間盡克其城。②［元］ 佚名撰， 王國維校注《圣武親征錄校注》， 第162-164 頁。

可知《圣武親征錄》 對幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)的記錄為： A (1224 年) →B (1225 年春) →C(1225 年秋) →D (1226 年春)。

志費(fèi)尼《世界征服者史》 一書對成吉思汗返回和到達(dá)草原的時(shí)間有所記載： “成吉思汗離開那里， 并在春季返抵自己的斡耳朵。”③［伊朗］ 志費(fèi)尼著， 何高濟(jì)譯、 翁獨(dú)健校訂《世界征服者史》， 呼和浩特： 內(nèi)蒙古人民出版社， 1980 年，第165 頁。

以下用表格對諸書記載進(jìn)行簡示(表1)：

表1 成吉思汗返回草原至攻打西夏時(shí)間表

從以上諸書的記載看， 《圣武親征錄》 對四個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的記載最為清晰準(zhǔn)確， 并與《元史》 《史集》 等書記載能夠吻合。 而《蒙古秘史》 有關(guān)蒙古軍于1226 年秋出發(fā)、1226 年冬或1227 年春進(jìn)攻西夏的記載則明顯存在錯(cuò)誤。 通過梳理也進(jìn)一步證明屠寄有關(guān)“1225 年秋乃漠北興師之時(shí)， 1226 年春正月乃師入河西之年月” 論述的可靠性。

關(guān)于西夏進(jìn)攻河西諸州(沙州、 肅州、 甘州、 西涼州) 的時(shí)間、 先后順序和路線方向， 由于史料之間的出入， 學(xué)術(shù)界亦持不同看法， 主要有以下幾種：

德蒙斯德·馬丁指出， 蒙古軍于1226 年攻克黑水城， 5 月出現(xiàn)在肅州、 甘州附近。成吉思汗駐扎于渾垂山。 6 月， 蒙古軍抵達(dá)肅州城下， 在昔里鈐部勸降無果后， 蒙古軍于6 月底或7 月初攻克肅州并進(jìn)行屠城， 僅有106 戶在昔里鈐部求情下幸免。 7 月或8月蒙古軍察罕勸降甘州亦失敗， 甘州守將、 察罕之父曲也怯律被副使阿綽殺害， 破城后成吉思汗欲屠城， 但在察罕的求情下僅殺副使阿綽及其同謀。 此后， 成吉思汗派一支軍隊(duì)進(jìn)攻疏勒河河谷， 并命令另一支軍隊(duì)向西涼挺進(jìn)。 1227 年3 月， 蒙古軍最終攻克沙州， 疏勒河流域地區(qū)已全部為蒙古軍占領(lǐng)。①H. Desmond Martin， The Mongol Wars with Hsi Hsia (1205-27)， p.202.陳育寧、 湯曉芳先生認(rèn)為， 成吉思汗選擇西夏兵力部署單薄的北部地區(qū)進(jìn)入， 在攻下黑水城后， 兵鋒轉(zhuǎn)向今甘肅酒泉北邊的渾垂山。 大將阿塔赤率領(lǐng)蒙古西路軍相繼攻克沙州、 肅州， 然后兩軍合兵向東， 攻克甘州。②陳育寧、 湯曉芳《蒙古與西夏關(guān)系略論》， 《民族研究》 1988 年第5 期， 第87 頁。穆鴻利先生則認(rèn)為1226 年蒙夏戰(zhàn)爭全面展開， 先在黑水城與西夏軍隊(duì)作戰(zhàn)， 然后西克肅州， 再揮師向東相繼攻占甘州、 涼州以及應(yīng)理等地。 然后再發(fā)兵北上攻占靈州， 包圍中興府， 最后再攻取北方地區(qū)的斡羅孩和沙州。③穆鴻利《試論蒙夏戰(zhàn)爭》， 《寧夏社會(huì)科學(xué)》 1991 年第2 期， 第48 頁。敖特根先生對蒙古軍攻克河西諸州的經(jīng)過進(jìn)行了進(jìn)一步探討， 認(rèn)為1225 年秋成吉思汗率軍從禿剌河黑林行宮出發(fā)，1226 年正月到達(dá)黑水城附近地區(qū)， 隨后相近攻克黑水城、 肅州、 甘州、 涼州、 沙州，至1227 年結(jié)束滅夏戰(zhàn)爭。 其中， 1226 年初蒙古西路軍由大將阿答赤率領(lǐng)并進(jìn)兵沙州。同年西夏沙州守將昔里鈐部率眾歸降， 但蒙古軍遭伏擊， 未能取得沙州。 于是蒙古軍調(diào)兵圍困肅州， 1227 年最終攻占沙州。④敖特根《成吉思汗對河西諸州的攻克》， 《敦煌學(xué)輯刊》 2005 年第2 期， 第301、 300 頁。

筆者在仔細(xì)研讀史料基礎(chǔ)上， 認(rèn)為以上論述均存在一些問題或不足之處。 成吉思汗從草原啟程出兵西夏的時(shí)間在1225 年秋， 這一點(diǎn)上文已加以梳理。 下面結(jié)合史料， 對蒙古軍攻克河西沙州、 肅州、 甘州、 西涼州的歷史過程進(jìn)行再探討。

《元史·太祖紀(jì)》 對蒙古軍經(jīng)黑水城進(jìn)攻河西諸州的戰(zhàn)斗有簡要記載：

［二十一年（1226） ］ 二月， 取黑水等城。 夏， 避暑于渾垂山。 取甘、 肅等州。 秋， 取西涼府搠羅、 河羅等縣。⑤［明］ 宋濂等撰《元史》 卷1 《太祖本紀(jì)一》， 第23-24 頁。

既然蒙古軍于1225 年秋即已從草原發(fā)兵攻夏， 為何《元史》 記載成吉思汗于1226 年春正月決定伐夏并且2 月才攻取黑水城？ 需要說明的是， 雖然上文已指出《蒙古秘史》在時(shí)間記載上存在錯(cuò)誤， 但其中記載的一些史實(shí)卻值得關(guān)注。 《蒙古秘史》 記載狗兒年(1226) 秋天成吉思可汗去征唐兀惕人， “途中已入冬令， 在阿兒不合圍獵許多野馬”①扎奇斯欽《 〈蒙古秘史〉 新譯并注釋》， 第414-416 頁。。阿兒不合即今阿兒巴斯山， 位于鄂爾多斯高原西北部； 搠斡兒合惕， 即位于阿兒巴斯山東部30 公里被稱作“百眼窯” 的小山崗。②納·巴圖吉日嘎拉《〈蒙古秘史〉 地名“阿兒不合” “搠斡兒合惕” 考略》， 《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》 1991 年第1 期， 第76-80 頁。 此外學(xué)術(shù)界意還有其他意見， 如X·普日賚先生認(rèn)為應(yīng)在阿拉善(賀蘭山) (X·普日賚《〈蒙古秘史〉 地名考》， 《蒙古語文》 1957 年第1 期， 第82、 91 頁)， 但《蒙古秘史》 隨后記載： “遂到賀蘭山， 與阿沙敢不廝殺”， 反證兩地不在賀蘭山。 鮑思陶先生認(rèn)為阿兒不合即阿里麻里城， 亦即明代之亦力把力； 搠斡兒合計(jì)撒麻耳干(見佚名撰， 鮑思陶點(diǎn)?！对厥贰?， 第197 頁， 注③)， 但阿里麻里、 撒麻耳干皆位于西域地區(qū)， 與成吉思汗從蒙古草原進(jìn)攻西夏的路線不合。 敖特根先生認(rèn)為兩地在蒙古帝國境內(nèi)， 可能離成吉思汗的禿剌河黑林行宮距離不遠(yuǎn)(敖特根《成吉思汗對河西諸州的攻克》， 第294頁)， 但敖特根先生對其觀點(diǎn)沒有做充分闡釋論述， 僅僅是一種推測。 納·巴圖吉日嘎拉先生在上揭文中，從蒙古語言學(xué)角度進(jìn)行了細(xì)致辨析， 并結(jié)合實(shí)地考察將阿兒不合、 搠斡兒合惕分別定在位于鄂爾多斯高原西北部的阿兒巴斯山和阿兒巴斯山以東30 公里的“百里窯” 小山崗， 該地位于成吉思汗攻夏路線上， 茲取其說。敖特根先生已指出， 蒙古軍行軍慢的可能有兩個(gè)原因： 第一是為了使士馬獲得休息， 故而有意緩兵前進(jìn)； 第二是在行進(jìn)途中成吉思汗墜馬跌傷， 使行軍速度放緩。③敖特根《成吉思汗對河西諸州的攻克》， 第294 頁。從《蒙古秘史》 記載來看， 成吉思汗在阿兒不合圍獵， 表明他雖然出兵但并不急于攻擊西夏。 但冬天在阿兒不合的圍獵發(fā)生了意外， 成吉思汗墜馬跌傷。 在拒絕眾臣退軍之請后， 成吉思汗派使臣面見并捎話給李晛， 言辭中帶有責(zé)備和威脅。 但成吉思汗所說： “等明白他們的［回］ 話后， 再撤退吧！” 這表明成吉思汗本想給李晛臺(tái)階下， 希望他能道歉屈服， 也好讓自己在保持尊嚴(yán)的情況下退兵。但李晛的逃避責(zé)任以及阿沙敢不匹夫之勇的言辭再度激怒了成吉思汗， 也使成吉思汗對西夏的憎恨更加深刻， 并立即發(fā)兵攻夏。 因此， 《元史》 記載1226 年春正月成吉思汗親自征夏， 應(yīng)是從這時(shí)候算起的。

阿沙敢不說： “［你們］ 可以向賀蘭山來找我， ［在］ 那里廝殺！ 若想要金、 銀、 緞匹、 財(cái)物， 你們可以指向?qū)幭奈鳑觯　?成吉思汗率軍隨后走的基本就是這條線路。 當(dāng)然， 除了阿沙敢不的挑釁之辭外， 這也與成吉思汗的軍事戰(zhàn)略有關(guān)。 王頲先生指出， 蒙古軍從草原出發(fā)進(jìn)攻西夏主要有兩條道路： 第一條為穿越戈壁后， 經(jīng)黑水城抵達(dá)肅州、甘州等地； 另一條為從今內(nèi)蒙古達(dá)爾罕茂明安旗所在的艾不改河流域的汪古部地， 經(jīng)黑山進(jìn)而到達(dá)定州、 興州等地。④王頲《西域南海史地研究》， 上海： 上海古籍出版社， 2005 年， 第193 頁。成吉思汗選擇了第一條道路， 因?yàn)檎碱I(lǐng)河西諸州可以斷掉西夏后路。

根據(jù)《元史·太祖紀(jì)》 上述記載， 蒙古軍于1226 年2 月間首先進(jìn)攻黑水城， 夏天成吉思汗避暑于渾垂山， 隨后攻占甘、 肅等州， 秋天攻取西涼府搠羅、 河羅等縣。 夏天成吉思汗在渾垂山避暑， 很可能同時(shí)也在此養(yǎng)病。 關(guān)于渾垂山的地望， 《蒙古秘史》 原文作察速禿(Chasutu)， 旁譯“雪山名”， 扎奇斯欽認(rèn)為這里的‘察速禿’ 山可能是《元史》 記載的渾垂山。①扎奇斯欽《 〈蒙古秘史〉 新譯并注釋》， 第418 頁注①?！段飨臅隆?記載渾垂山在肅州北。②［清］ 吳廣成撰， 龔世俊等校證《西夏書事校證》 卷42， 第496 頁。陳育寧等先生采用了在肅州北的觀點(diǎn)。 德斯蒙德·馬丁亦認(rèn)可在肅州， 但認(rèn)為“肅州北” 應(yīng)為“肅州南”， 并辨析到： “ ‘以北’ 當(dāng)為‘以南’ 之誤， 因?yàn)槊C州之北僅有戈壁中一塊被稱作紅沙嶺的荒瘠高地。 …… “雪山” 一詞有時(shí)專指肅州南的現(xiàn)在的祁連山。 而扎營于渾垂山， 成吉思汗可以很容易得指揮攻克二城的戰(zhàn)斗， 因此渾垂山極有可能即指今日的祁連山。”③H.Desmond Martin， The Mongol Wars with Hsi Hsia (1205-27)， p.215.此說甚是。 祁連山位于肅州之南， 終年為雪山覆蓋。 另外， 隨后蒙古軍的行動(dòng)也說明成吉思汗所部應(yīng)駐扎在肅州， 而非涼州。 《史集》 記載成吉思汗率軍進(jìn)入西夏境內(nèi)后， 首先占領(lǐng)了甘、 肅、 河州和斡羅孩等城。④［波斯］ 拉施特主編， 余大鈞、 周建奇譯《史集》 第1 卷第2 分冊， 第347-348 頁。但對攻打沙州等役則未有記載， 只是大致描寫了蒙古軍對河西地區(qū)的占領(lǐng)過程。 除《史集》 外， 《蒙古秘史》 《元史·太祖紀(jì)》 《圣武親征錄》 對蒙古軍攻克沙州的歷史過程亦未記載。 《元史·地理志》 則記載： “元太祖二十二年(1227)， 破其城以隸八都大王”⑤［明］ 宋濂等撰《元史》 卷60 《地理志三》， 第1450 頁。， 非常簡略。

值得注意的是， 昔里鈐部是蒙古軍進(jìn)攻沙州的一個(gè)關(guān)鍵人物， 在有關(guān)他的史料中對蒙古軍攻取沙州、 肅州等戰(zhàn)事有所反映。 《元史·昔里鈐部傳》 記載道： “ ［成吉思汗］命鈐部同忽都鐵木兒招諭沙州， 州將偽降， 以牛酒犒師， 而設(shè)伏兵以待之。”⑥［明］ 宋濂等撰《元史》 卷122 《昔里鈐部傳》， 第3011 頁。阿木先生認(rèn)為1227 年的西夏沙州守將為籍辣思義， 但這一說法僅僅是一種推測， 更有可能是對史料的誤串。⑦［清］ 吳廣成撰， 龔世俊等校證《西夏書事》 卷42 記載1224 年蒙古軍第二次攻打沙州， “守將籍辣思義納火穴中， 蒙兵多死”。 阿木先生《成吉思汗滅西夏的戰(zhàn)爭》 一文(載《蒙古族古代軍事思想研究文集》，第340 頁) 在梳理蒙古軍第三次攻打沙州時(shí)， 將《元史·昔里鈐部》 內(nèi)容與《西夏書事》 上引1224 年記載結(jié)合起來進(jìn)行描述， 稱： “沙州守將籍辣思義偽降， 以牛羊美酒犒賞蒙古軍?！?雖然1227 年沙州守將有可能仍是昔里鈐部， 但阿木先生此段論述顯然是對史料的誤串。這位沙州守將采取偽降策略， 企圖以伏兵擊敗蒙古軍。 其后昔里鈐部率兵擊敗了追軍， 但上述史料未記載具體時(shí)間以及蒙古軍是否隨后攻破沙州。 《元史·地理志》 將蒙古軍攻克沙州系于1227 年。 《西夏書事》 則記載在1227 年3 月。⑧［清］ 吳廣成撰， 龔世俊等校證《西夏書事校證》 卷42， 第499 頁。此外，《大元故大名路宣差李公神道碑銘》 (下文簡稱《昔里鈐部神道碑銘》 )， 《宣差大名路達(dá)魯花赤小李鈐部公墓志》 (下文簡稱《昔里鈐部墓志》 )， 對昔里鈐部及沙州、 肅州之役有所記載。 另外， 在昔里鈐部之子李愛魯、 孫李教化的史料中也有涉及， 如《魏國公謚忠節(jié)李公神道碑》 (以下簡稱《李愛魯神道碑銘》 )、 《大元故資善大夫云南行尚書省右丞贈(zèng)銀青榮祿大夫平章政事毅敏李公墓志》 (下文簡稱《李愛魯墓志》 ) 以及《魏國公先世述》 (亦即《李教化先世述》 )。 《蒙兀兒史記》 《大元肅州路也可達(dá)魯花赤世系之碑》 對昔里鈐部堂兄舉立沙及其世系有詳細(xì)記載， 其中對蒙古軍攻克肅州之役也有涉及。 茲將諸書記載簡示如下(表2)：

表2 蒙古軍第三次攻克沙州史料記載簡示表

史 料 記載簡示蒙兀兒史記肅州守將舉立沙約輸款內(nèi)附→蒙古軍圍肅州(1226 年春) →射書事覺， 舉立沙全家遇害→蒙古軍駐扎敦煌(1226 年冬) →昔里鈐部率部屬來歸→昔里鈐部從木華黎征羌落→河西諸州悉下， 獨(dú)沙州恃遠(yuǎn)拒守(1227 年夏) →忽都鐵木兒與昔里鈐部招降沙州未果， 昔里鈐部敗追兵而還→攻打沙州并欲屠城， 昔里鈐部求情， 得免者106 戶。①

由上表可知， 諸書在歷史事件敘述上均互有出入。 《李愛魯神道碑銘》 《魏國公先世述》 與《元史·昔里鈐部》 對相關(guān)史實(shí)的記載接近； 而《昔里鈐部神道碑銘》 《昔里鈐部墓志》 記載相似， 《蒙兀兒史記》 則對《昔里鈐部神道碑銘》 多有繼承。 學(xué)者們利用上述史料， 對昔里鈐部家族的族源、 譜系以及事跡等進(jìn)行了較為深入的研究， 但對于其中有關(guān)昔里鈐部與蒙古軍最后一次攻克沙州之役的探討則不多。 《昔里鈐部神道碑銘》 將蒙古軍攻克沙州分為三個(gè)階段： 1226 年(丙戌) 冬， 師次敦煌； 1227 年(丁亥) 夏， 攻沙州而不克； 1228 年(戊子) 春， 攻破沙州。 其中1226 年冬師次敦煌為《元史》 等史料所闕載， 但《昔里鈐部神道碑銘》 將蒙古軍攻沙州不克的時(shí)間定在1227 年夏、 將攻破沙州的時(shí)間定在1228 年春， 則與史實(shí)相悖， 顯然是錯(cuò)誤的。 另外，該碑銘還存在若干錯(cuò)誤， 如將攻肅州之役誤作為攻沙州之役。 上引《昔里鈐部神道碑銘》 中記載成吉思汗因沙州久攻部下， 意欲屠城， 而在昔里鈐部的求情下， “闔城賴以生”。 但這段記載是有問題的， 應(yīng)將肅州之事誤記為沙州， 且時(shí)間上系于1228 年也存在錯(cuò)誤。 《昔里鈐部墓志》 則記載昔里鈐部與忽都怗木兒攻打沙州， 而這與其他史料記載詔諭沙州有出入， 同時(shí)《昔里鈐部墓志》 記載攻取沙州后， “賜人口一百有六”， 不僅同《昔里鈐部神道碑銘》 一樣將攻肅州事誤作攻沙州事， 而且似乎掩蓋了昔里鈐部求情而使親族得免的史實(shí)。 上引屠寄《蒙兀兒史記》 則承襲了《昔里鈐部神道碑銘》 記載， 并略有不同： “比城破， 由鈐部得免者百有六戶， 歸其田業(yè)”。 這兩段記載內(nèi)容無論句法還是敘述， 都非常接近， 不同者， 《昔里鈐部神道碑銘》 記載城破后“闔城賴以還”， 《蒙兀兒史記》 記載城破后得免者“百有六戶”， 而所謂城破得免者“百有六戶”， 恰恰是肅州的情況而非沙州。 《李愛魯神道碑銘》 《魏國公先世述》 《元史·昔里鈐部》 以及《西夏書事》 對此則有明確記載。

再來看《李愛魯神道碑銘》 《李愛魯墓志》 《魏國公先世述》 《元史·昔里鈐部》《西夏書事》 的相關(guān)記載。 《李愛魯神道碑銘》 記載： “貞獻(xiàn)總兵游徼， 遇之， 遂來歸”， 《魏國公先世述》 記載： “貞獻(xiàn)公總兵塞上， 知天命有歸大統(tǒng)當(dāng)一， 遂首以所部歸國公”， 表明昔里鈐部在蒙古軍進(jìn)攻河西之前即已率所部投靠成吉思汗， 并隨后“扈駕徂征”。 成吉思汗派遣阿答赤忽都鐵木兒①“阿答赤” 又寫作“阿黑答赤” “阿都齊”。 屠寄在“馬官” 后注解到： “蒙兀語阿黑塔赤”， 可知為馬官之意。 見［清］ 屠寄《蒙兀兒史記》， 載《元史二種》 2， 第362 頁。 “忽都鐵木兒”， 又寫作“呼圖克特穆爾” “忽圖克特穆爾” “忽都怗木兒”。與昔里鈐部一同前往詔諭沙州， 但沙州守將詐降并設(shè)伏， 昔里鈐部將所承之馬讓與阿答赤忽都鐵木兒， 自己殿后。 《元史·昔里鈐部》 記載“自乘所躓馬而殿后， 擊敗之”， 《李公神道碑》 記載： “乘所躓為殿， 逆擊，敗之”， 《魏國公先世述》 記載： “自乘乏馬， 擊敗追兵而還”， 表明昔里鈐部隨后只是擊敗了追兵， 但并未進(jìn)攻沙州。 《昔里鈐部神道碑銘》 記載“師次燉煌”、 《李愛魯墓志》 記載“天兵次燉煌”， 當(dāng)指1227 年春成吉思汗避暑于渾垂山(酒泉南祁連山) 后，派遣小股部隊(duì)在昔里鈐部和阿答赤忽都鐵木兒的帶領(lǐng)下西去招諭沙州， 但這一次詔諭并未成功， 蒙古軍也未攻克沙州。 因此《元史·太祖紀(jì)》 只記載1226 年夏“取甘、 肅”等州， 而未載攻取沙州。 詔諭沙州未果后， 蒙古軍由西向東行進(jìn)包圍肅州城， 由此也可見渾垂山確在肅州而非涼州。 時(shí)肅州守將為昔里鈐部之兄， 《大元肅州路也可達(dá)魯花赤世襲之碑》 記載：

時(shí)有唐兀氏舉立沙者， 肅州閥閱之家……起傾葵向日之心， 率豪杰之士， 以城出獻(xiàn)。 又督義兵， 助討不服， 忘身徇國， 竟歿鋒鏑。

白濱、 史金波先生指出， “昔里” “舉立” 音近， 或?yàn)橐灰舨煌D(zhuǎn)寫， 昔里鈐部與舉立沙可能是同屬一個(gè)家族的兄弟。②白濱、 史金波《 〈大元肅州路也可達(dá)魯花赤世襲之碑〉 考釋——論元代黨項(xiàng)人在河西的活動(dòng)》， 《民族研究》 1979 年第1 期， 第69 頁。這一分析甚有道理， 舉立沙一名在《魏國公先世述》中又寫作“錫哩都水”， “昔里” “舉立” “錫哩” 俱為一音之不同轉(zhuǎn)寫， 舉立沙即錫哩都水。 《昔里鈐部神道碑銘》 記載： “時(shí)公兄由肅州長奉使于我。 太祖圣武皇帝異其才辯， 因與館接使察罕深相結(jié)納情好既密約輸款內(nèi)附天兵圍肅以射書事覺遇害”， 這段記載為《李愛魯神道碑銘》 《魏國公先世述》 《元史·昔里鈐部》 《西夏書事》 等所未載，而為《蒙兀兒史記》 所繼承。 盡管《昔里鈐部神道碑銘》 中存在許多訛誤， 但這段記載應(yīng)是可信的， 表明舉立沙很早就已有歸順成吉思汗之意， 但當(dāng)時(shí)并未脫城前來歸降。而大概在他的影響下， 其后昔里鈐部則率所部脫離沙州城來投奔成吉思汗。 《昔里鈐部神道碑銘》 的記載也在隨后得到證實(shí)。 蒙古軍圍肅州后， 舉立沙欲獻(xiàn)城歸降， 但被部下所殺。 《李愛魯神道碑銘》 記載： “遣兵圍肅州， 守者其伯氏鈐部， 謀以城下， 不克，害及其家”， 《魏國公先世述》 記載： “州將錫哩都水， 公伯氏也， 欲以城內(nèi)附， 為眾所害， 戕及其家”， 《昔里鈐部神道碑銘》 記載： “天兵圍肅， 以射書事覺遇害”， 《大元肅州路也可達(dá)魯花赤世襲之碑》 記載： “起傾葵向日之心， 率豪杰之士， 以城出獻(xiàn)”。這些記載都表明舉立沙確實(shí)有歸順之意， 但被部下發(fā)覺后殺害。 正因如此， 成吉思汗非常惱怒， 欲屠肅州。 而在昔里鈐部的求情下， 其堂兄舉立沙親族106 戶得以留存， 肅州城卻遭到屠城。 上文中我們指出， 《昔里鈐部神道碑銘》 記載沙州城破后“闔城賴以還”， 《蒙兀兒史記》 記載城破后得免者“百有六戶”， 而所謂城破得免者“百有六戶”， 恰恰是肅州的情況而非沙州。 根據(jù)《李愛魯神道碑銘》 《魏國公先世述》 記載，昔里鈐部率領(lǐng)所部脫離沙州城投奔并歸順成吉思汗， 是有預(yù)謀的， 不太可能在沙州還丟下親族。 而《昔里鈐部神道碑銘》 所載昔里鈐部求情曰： “且臣賤屬咸在， 愿賜全宥”，應(yīng)是破肅州后成吉思汗欲屠肅州， 昔里鈐部為肅州及舉立沙親族奴婢求情， “且臣賤屬咸在” 指昔里鈐部堂兄舉立沙之親族奴婢。 另外需要指出的是， 《李愛魯神道碑銘》《魏國公先世述》 也存在一個(gè)問題， 即這兩處史料都記載舉立沙“害及其家” “戕及其家”， 《蒙兀兒史記》 亦記載“全家遇害”， 但其他幾種史料都未說“全家”， 而根據(jù)《大元肅州路也可達(dá)魯花赤世襲之碑》 記載成吉思汗封舉立沙子阿沙為肅州路世襲也可達(dá)魯花赤， 因此“全家遇害” 之說難以信從。 另外， 《西夏書事》 記載： “肅州守將乃蒙古千戶昔里鈐部兄， 堅(jiān)守不下。 蒙古主遣鈐部諭之降， 不聽， 及城破， 軍民盡屠之”， 當(dāng)誤。 因?yàn)槿绻e立沙堅(jiān)守城池對抗蒙古軍， 那么他的后裔就不可能被成吉思汗任命為肅州世襲達(dá)魯花赤， 這一點(diǎn)已為《大元肅州路也可達(dá)魯花赤世襲之碑》 所證。

綜合以上論述， 我們可以厘清蒙古軍第三次攻打沙州的大致過程。 1225 年秋， 成吉思汗從蒙古草原南下， 欲攻西夏。 但在阿兒不合打獵時(shí)摔下受傷， 眾將建議先返回養(yǎng)傷， 但成吉思汗派遣使者到西夏， 希望李晛能道歉屈服， 以在保持尊嚴(yán)的情況下退兵。但李晛的逃避責(zé)任以及阿沙敢不匹夫之勇的言辭再度激怒了成吉思汗， 也使成吉思汗對西夏的憎恨更加深刻， 并立即發(fā)兵攻夏( 《蒙古秘史》 )。 1226 年春正月， 正式發(fā)兵西夏， 2 月攻取黑水城。 夏天， 避暑于肅州南的渾垂山( 《元史》 《西夏書事》 )。 昔里鈐部率所部從沙州來歸順成吉思汗( 《李愛魯神道碑銘》 《魏國公先世述》 )。 成吉思汗遂派遣小股部隊(duì)駐扎沙州附近( 《昔里鈐部神道碑銘》 《李愛魯墓志》 《蒙兀兒史記》 )， 同時(shí)昔里鈐部與阿答赤忽都鐵木兒奉成吉思汗之命詔諭沙州， 沙州守將偽降并設(shè)伏， 昔里鈐部將自己的馬讓與忽都鐵木兒， 擊敗沙州西夏追兵而還( 《昔里鈐部神道碑銘》 《李愛魯神道碑銘》 《魏國公先世述》 《元史·昔里鈐部傳》 《西夏書事》 《蒙兀兒史記》 )。 蒙古軍于是圍肅州， 肅州守將為昔里鈐部堂兄舉立沙。 舉立沙很早就與蒙古輸款約好(《昔里鈐部神道碑》 《蒙兀兒史記》 )， 欲獻(xiàn)城歸附， 但被部下所殺(《昔里鈐部神道碑銘》 《李愛魯神道碑銘》 《魏國公先世述》 《蒙兀兒史記》 )。 蒙古軍克肅州， 成吉思汗欲屠城， 昔里鈐部求情， 但僅有舉立沙親族奴婢106 戶得免( 《李愛魯神道碑銘》 《魏國公先世述》 )。 由于舉立沙的納款獻(xiàn)城舉動(dòng)， 成吉思汗命其后裔擔(dān)任世襲肅州達(dá)魯花赤。 此后蒙古軍繼續(xù)由西往東， 沿河西走廊相繼攻克甘州、 西涼府等地( 《元史·太祖紀(jì)》 《西夏書事》 )。 1227 年3 月， 此時(shí)速不臺(tái)已接連攻克蘭、 洮、 河諸州， 而在西邊， 蒙古軍也最終攻克沙州、 瓜州( 《元史·地理志》 《西夏書事》 )。1227 年夏， 李晛投降， 隨后被殺， 西夏滅亡。 至此， 長達(dá)22 年的蒙古滅夏戰(zhàn)爭結(jié)束，敦煌進(jìn)入了其歷史上的蒙、 元統(tǒng)治時(shí)代。