云南硯山煙區(qū)煙葉的品質(zhì)及其穩(wěn)定性評價

王躍能， 許 龍， 徐天養(yǎng)， 蔣福昌， 張 敏， 周芳芳

(1.云南省煙草公司 文山州公司，云南 文山 663000； 2.云南五佳生物科技有限公司，云南 昆明 650000)

煙葉是卷煙生產(chǎn)的基礎(chǔ)，其質(zhì)量好壞及穩(wěn)定性直接影響煙葉的工業(yè)可用性、卷煙產(chǎn)品的安全性及質(zhì)量，因而科學準確地評價煙葉質(zhì)量有助于指導(dǎo)煙葉原料的生產(chǎn)、采購和工業(yè)使用。當前，煙草市場對煙葉原料個性化需求越來越強烈，原料的穩(wěn)定性、均勻性與符合性顯得尤為重要。因此，對同一產(chǎn)地煙葉內(nèi)在品質(zhì)進行穩(wěn)定性分析評價，保證外觀質(zhì)量與內(nèi)在質(zhì)量相統(tǒng)一，能夠更好地挖掘自身資源優(yōu)勢，發(fā)揮地區(qū)特色，保證優(yōu)質(zhì)原料供應(yīng)，在激烈的市場競爭中立于不敗之地。宋宏志等[1]探明湖南鳳凰煙區(qū)山地煙葉化學成分特點及年度變化規(guī)律。朱峰等[2]探索安康煙區(qū)烤煙物理性狀年度間變化規(guī)律，明確安康煙葉的物理性狀穩(wěn)定性。李曉等[3]對江西黎川烤煙生產(chǎn)基地煙葉質(zhì)量特點及其穩(wěn)定性進行研究。張萬如等[4]對重慶彭水煙區(qū)煙葉的化學成分進行穩(wěn)定性分析，為彭水煙葉的穩(wěn)定發(fā)展提供了基礎(chǔ)依據(jù)。硯山縣具有得天獨厚的煙葉生產(chǎn)自然條件優(yōu)勢，是云南文山州重要的植煙區(qū)，也是紅云紅河煙草集團、上海煙草集團和湖南中煙等多家煙草公司的原料基地。因此，探明其煙葉質(zhì)量特點和穩(wěn)定性是打造硯山縣優(yōu)質(zhì)煙葉原料品牌的基礎(chǔ)，可為硯山煙葉持續(xù)發(fā)展提供數(shù)據(jù)支撐。但目前尚未見有關(guān)文山州硯山縣煙葉質(zhì)量特點剖析及年度間煙葉質(zhì)量穩(wěn)定性分析的相關(guān)報道，且前人研究指標單一，大多通過某一個指標來評價煙葉質(zhì)量穩(wěn)定性，系統(tǒng)全面的研究尚未見報道。鑒于此，通過對2013—2017年硯山縣不同基地煙葉質(zhì)量進行鑒定分析，研究其化學成分、物理特性、外觀品質(zhì)及感官評吸質(zhì)量特征和年度間的變化趨勢，通過多指標、多方法綜合評價硯山煙葉質(zhì)量及其穩(wěn)定性，旨在為硯山縣煙葉質(zhì)量提升及工業(yè)企業(yè)原料選擇提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料

2013—2017年在硯山縣平遠、馬鞍山和稼依烤煙基地布點取樣，共取樣品376個，主要等級為B2F、C3F和X2F，送樣測定化學成分、煙葉物理特性；取2015—2017年數(shù)據(jù)測定煙葉外觀品質(zhì)和感官品質(zhì)，進行質(zhì)量分析和評價。

1.2 試驗方法

1.2.1 常規(guī)化學成分測定及綜合評價 采用烘箱法(YC/T 31—1996)制備試驗樣品；采用連續(xù)流動法(YC/T 159～162—2002)測定煙堿、水溶性糖、還原糖、氯、總氮；采用連續(xù)流動法(YC/T 217—2007)測定鉀?；瘜W成分的含量及其協(xié)調(diào)程度與煙葉質(zhì)量具有一定的相關(guān)性，根據(jù)優(yōu)質(zhì)煙葉對化學成分含量的要求，參照文獻[5-10]的方法，結(jié)合該研究需要確定化學成分評價指標為煙堿、糖堿比、氮堿比、鉀氯比、鉀離子、氯離子，各評價指標的權(quán)重依次為0.25、0.25、0.15、0.15、0.1和0.1。

1.2.2 物理特性 將煙葉長、葉寬、單葉重、拉力、含梗率、葉面密度和平衡水分7項作為物理特性的評價指標，進行定量檢測。參考文獻[11]的方法測定葉長、葉寬、葉面密度、含梗率、單葉重和拉力等，參考文獻[12]的方法測定平衡水分。

1.2.3 外觀質(zhì)量 煙葉外觀質(zhì)量依照國標GB2635—92對樣品顏色、成熟度、組織結(jié)構(gòu)、身份、油分及色度按10分制進行打分，并對各項指標賦予權(quán)重計算綜合得分，權(quán)重具體為顏色3.5，成熟度2.5，組織結(jié)構(gòu)1.5，身份1.2，油分1.0，色度0.8[13]。

1.2.4 感官評吸 感官質(zhì)量評價包括風格特征評價和品質(zhì)特征評價兩個方面。將香型、香韻、香氣狀態(tài)、煙氣濃度和勁頭等5項指標作為風格特征評價指標，將香氣特性、煙氣特性和口感特性等3項指標作為品質(zhì)特征評價指標，采用定量和定性相結(jié)合的評價方法進行評價分析。

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2010進行數(shù)據(jù)處理；采用SPSS 17.0進行統(tǒng)計分析和方差分析；采用Duncan’s法進行多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 硯山煙區(qū)煙葉的化學成分含量及其穩(wěn)定性

2.1.1 化學成分 從表1可知，2013—2017年硯山煙區(qū)3個等級煙葉內(nèi)在化學成分年度間的穩(wěn)定性不同，B2F煙葉內(nèi)在化學成分年度間的差異性較大，C3F和X2F煙葉內(nèi)在化學成分年度間的差異性較小。

1) B2F。B2F煙葉的總氮、氯及鉀2015—2017年年度間無顯著性差異，穩(wěn)定性較好；總糖、還原糖、堿和糖堿比均存在顯著差異，年度間波動大，穩(wěn)定性較差。

2) C3F。C3F煙葉中總堿和鉀離子在5年間均無顯著性差異，穩(wěn)定性較好；總糖、還原糖和糖堿比均在2015年出現(xiàn)下降，且顯著低于其他年份，其他年份間無顯著性差異，總體上穩(wěn)定性較好；氯離子含量2015年(0.30%)和2017年(0.36%)明顯高于其他年份，但二者差異不顯著。

表1 2013-2017年硯山煙區(qū)各部位煙葉的化學成分Table 1 Chemical component of tobacco leaves from different leaf position in Yanshan area during 2013-2017

3) X2F。X2F煙葉中總氮、總堿和鉀離子含量在5年間無顯著性差異，穩(wěn)定性較好；X2F煙葉2015年的總糖、還原糖含量和糖堿比最低，分別為25.50%、19.99%和8.34，顯著低于其他年份；氯離子含量最高，為0.30%，與2013年(0.24%)和2017年(0.29%)無顯著性差異，但顯著高于2014年(0.12%)和2016年(0.15%)，2013年與2016年無顯著性差異，但二者均顯著高于2014年。

2.1.2 綜合評價 由表2可知，2013—2017年B2F煙葉綜合評價得分為0.29～0.79分，其中，2014年最低，2017年最高，2017年的得分較2013年和2014年分別提升34.18%和63.29%，波動較大，總體呈上升趨勢。C3F煙葉綜合評價得分為0.26～0.52分，其中，2016年最低，2015年和2017年最高，2016年較這2年下降50%，其他年度煙葉綜合評價得分波動較小，波動幅度9%～23%。X2F煙葉綜合評價得分為0.30～0.71分，其中，2014年最低，2016年最高，其他年份波動幅度4%～24%，總體呈上升趨勢。表明，不同部位煙葉在年度間變化存在差異，B2F煙葉年度間波動較大，但總體均呈上升趨勢。

表2 2013-2017年煙葉各指標的綜合評價Table 2 Comprehensive evaluation of different chemical components of tobacco leaves from different leaf position in Yanshan area during 2013-2017 分

2.2 硯山煙區(qū)煙葉的物理特性

由表3可知，硯山3個部位煙葉葉長、葉寬和平衡含水率在5年間均無顯著性差異。

1) B2F。B2F煙葉單葉重、含梗率和拉力在年度間存在顯著差異，其中單葉重以2015年最小，較2014年和2016年分別降低26.38%和29.52%；含梗率以2014年和2016年最低，顯著低于其他年度；拉力以2014年和2017年最低，顯著低于其他年度。

2) C3F。除葉長、葉寬和平衡含水率，C3F煙葉單葉重和含梗率在5年間也無顯著性差異。2014年煙葉的葉面密度顯著低于其他年度，且其他年度間無顯著差異；拉力以2015年最低，2016年和2017年最高，分別較2015年高57.84%和57.21%，拉力呈上升趨勢。

3) X2F。X2F煙葉的單葉重、葉面密度和拉力在年度間存在顯著差異，X2F煙葉拉力呈逐年上升趨勢，以2013年和2015年最低，2016年最高，分別較2013年和2015年高33.85%和38.54%。

可見，煙葉葉長、葉寬和平衡含水率較為穩(wěn)定，年度間無顯著差異，拉力在年度間變化幅度較大，穩(wěn)定性有待進一步提高。

表3 2013—2017年硯山煙區(qū)煙葉的物理特性Table 3 Physical property of tobacco leaves in Yanshan area during 2013-2017

2.3 硯山煙區(qū)煙葉的外觀品質(zhì)

由表4可知，2015—2017年B2F和X2F煙葉的外觀評價綜合得分均以2017年最高，分別為69.2分和66.8分，優(yōu)于其他年份，總體呈上升趨勢。C3F煙葉在2016年和2017年綜合得分高于2015年，但2017年略低于2016年。其中，B2F煙葉油分較足、色度較強；C3F煙葉顏色純正，油分足，但2017年煙葉成熟度較2016年有所下降；X2F煙葉顏色較好，身份偏薄，油分呈上升趨勢，但仍顯不足?？梢姡瑹熑~外觀品質(zhì)雖呈上升趨勢，但穩(wěn)定性還有待提升。

表4 2015—2017年硯山煙區(qū)煙葉的外觀品質(zhì)Table 4 Appearance quality of tobacco leaves in Yanshan area during 2015-2017 分

2.4 硯山煙區(qū)煙葉的香型風格及感官品質(zhì)

硯山煙區(qū)煙葉主體香氣風格為清香型，2015—2017年年度間評價結(jié)果一致。但其風格特征強弱逐年變化，由不明顯-尚明顯，香韻從較弱-尚豐富，整體上，硯山煙區(qū)煙葉風格特征變化呈上升趨勢。其中，2015年，煙葉整體風格特征表現(xiàn)為清香型，但風格不明顯，香韻較弱，以干草香、清甜香為主，香氣狀態(tài)較飄逸；香氣欠清晰，略欠透發(fā)，青雜氣較顯，勁頭稍大，煙氣稍散，略粗糙，余味有殘留。2016年，煙葉風格特征整體表現(xiàn)為清香型，香韻尚豐富，以干草香、清甜香為主，以木香、焦甜香為輔；香氣狀態(tài)飄逸，上揚；煙氣濃度中等，勁頭中等至稍大。品質(zhì)特征整體表現(xiàn)為香氣質(zhì)感尚好；香氣量尚充足；煙氣透發(fā)，細膩感和圓潤感較好；有微雜氣和刺激性，余味尚干凈舒適，回甜感一般。2017年，煙葉整體風格特征表現(xiàn)為清香型，風格尚明顯，香韻尚豐富，以干草香、清甜香為主，香氣狀態(tài)飄逸。香氣尚干凈，略有木質(zhì)氣，勁頭略大，煙氣略顯毛躁，稍有刺激性，余味尚干凈舒適。從圖1可知，2015—2017年清甜香標度值分別為1.5分、2.33分和2.5分，清甜香風格特征逐年突出；2015年青雜氣較顯，標度值為2，2016年和2017年煙葉無青雜氣；煙葉細膩柔和性、

圓潤感均呈上升趨勢，2015—2017年標度值依次為5.48分、5.98分和5.5分，2016年和2017年高于2015年；刺激性逐年下降，2015—2017年標度值依次為6分、2.78分和3.25分。煙葉感官品質(zhì)改善明顯，但2016年和2017年間存在波動，需進一步提升其穩(wěn)定性。

3 結(jié)論與討論

研究結(jié)果表明，硯山煙區(qū)中、下部煙葉的化學成分較上部葉穩(wěn)定，上部葉的化學成分在年度間差異顯著，上、中和下部葉化學成分綜合評價得分總體呈上升趨勢。3個部位煙葉的拉力值年度間均存在顯著性差異，且中、下部煙葉拉力值呈上升趨勢，下部葉變幅大，無明顯規(guī)律。從外觀品質(zhì)看，3個部位煙葉的綜合評價得分波動較小，較為穩(wěn)定。從感官評吸質(zhì)量看，硯山煙區(qū)煙葉主體香氣風格為清香型，且清甜香風格特征逐年上升，清甜香標度值從1.5分提升至2.5分，由不明顯至尚明顯，雜氣、刺激性逐年下降(6分、2.78分和3.25分)，細膩柔和性和圓潤感呈上升趨勢，香韻從較弱至尚豐富，該煙區(qū)煙葉抽吸品質(zhì)2015—2017年改善效果明顯。

煙葉質(zhì)量受遺傳因素、生態(tài)環(huán)境和栽培技術(shù)共同影響而具有多要素、多變化及難定量的特點[14]。闕勁松等[15]研究表明，紅河煙區(qū)中部葉化學成分比上、下部煙葉穩(wěn)定，上、下部煙葉在年度間變化較大，與該研究結(jié)果略有差異，造成該差異的原因需進一步研究分析。張萬如等[4]分析彭水煙葉不同年度的變化情況發(fā)現(xiàn)，氯含量在年度間波動大，與該研究結(jié)果較一致；但中上部煙葉穩(wěn)定性優(yōu)于下部葉，與該研究結(jié)果存在差異，其原因可能是不同地區(qū)采取的田間管理方式不同所致。吳文琪等[16]建議通過采用減氮密植技術(shù)調(diào)節(jié)煙葉內(nèi)在化學成分協(xié)調(diào)性，進而提升煙葉品質(zhì)；信俊峰等[17]研究不同移栽期對煙葉品質(zhì)的影響；王威威等[18]建議通過追施鉀肥來提升煙葉內(nèi)在化學成分協(xié)調(diào)性。綜上所述，硯山煙區(qū)煙葉質(zhì)量在年度間存在差異，但總體上呈上升趨勢，需通過進一步深入研究以提升其穩(wěn)定性，為打造硯山優(yōu)質(zhì)煙葉原料打下堅實基礎(chǔ)。