勞動法視野下對網(wǎng)約車平臺公司承運(yùn)人責(zé)任的思考

摘要：《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《管理辦法》）中明確了網(wǎng)約車平臺公司承運(yùn)人責(zé)任。學(xué)者對此有不同觀點(diǎn)，但學(xué)界基本認(rèn)可運(yùn)輸服務(wù)是是網(wǎng)約車平臺公司主要經(jīng)營業(yè)務(wù)決定兩者關(guān)系。《管理辦法》雖未統(tǒng)一網(wǎng)約車平臺公司與司機(jī)之間的勞動關(guān)系，但其確定網(wǎng)約車平臺公司承運(yùn)人責(zé)任，是對勞務(wù)關(guān)系說的一種否認(rèn)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車；承運(yùn)人責(zé)任；勞動關(guān)系認(rèn)定

“互聯(lián)網(wǎng)+”全面滲入社會生活的背景下，以滴滴快車為代表的網(wǎng)約車出行方式，因其充分迎合和市場供需，成功占領(lǐng)城市道路運(yùn)輸市場，打破了傳統(tǒng)出租車行業(yè)在道路運(yùn)輸服務(wù)的壟斷。在勞動法學(xué)界，也產(chǎn)生了巨大的學(xué)術(shù)熱潮，學(xué)者對于新產(chǎn)生的用工方式眾說紛紜。

一、網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任

對與網(wǎng)約車平臺公司經(jīng)營業(yè)務(wù)是否包含其涉及的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，學(xué)界爭議很大，甚者，對于《管理辦法》認(rèn)定的網(wǎng)約車平臺公司承運(yùn)人地位也提出質(zhì)疑。反對的主要理由有：1.將網(wǎng)約車服務(wù)與傳統(tǒng)出租車行業(yè)混同，忽視了網(wǎng)約車在新態(tài)勢下呈現(xiàn)的新特征，阻礙了網(wǎng)約車服務(wù)的發(fā)展，是固守舊市場的退后之舉；2.認(rèn)為C2C模式下網(wǎng)約車平臺公司并不擁有車輛，若要求網(wǎng)約車平臺公司負(fù)擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，超出了利益與責(zé)任對等的限度。

互聯(lián)網(wǎng)+時代下，諸如滴滴出行等網(wǎng)約車平臺公司，企業(yè)的核心競爭力就是信息和和社會服務(wù)的有機(jī)結(jié)合，現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)都過多的偏重于網(wǎng)約車平臺公司信息整合的功能模塊而忽視網(wǎng)約車平臺公司必須同時兼顧好運(yùn)輸服務(wù)的安全保障責(zé)任，只是單方強(qiáng)調(diào)網(wǎng)約車平臺公司信息服務(wù)方面的責(zé)任，必將使得網(wǎng)約車平臺公司失去客戶的信賴。因此，市場本身的機(jī)制也會引導(dǎo)網(wǎng)約車平臺公司走向主動保障乘客安全的發(fā)展模式。所以，要求網(wǎng)約車平臺公司負(fù)擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任并不與網(wǎng)約車服務(wù)發(fā)展趨勢背離。

運(yùn)輸服務(wù)和“互聯(lián)網(wǎng)+”信息整合優(yōu)勢相結(jié)合，是網(wǎng)約車平臺公司區(qū)別于數(shù)據(jù)庫運(yùn)行商的應(yīng)有之義，也是網(wǎng)約車平臺公司的核心競爭力所在。網(wǎng)約車平臺公司存活的關(guān)鍵，在于能否成果獲得消費(fèi)者（乘客）和司機(jī)的信賴，除了實(shí)惠、方便之外，安全保障是衡量網(wǎng)約車平臺公司服務(wù)優(yōu)劣的核心指標(biāo)?？梢圆豢蜌獾恼f，承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任是網(wǎng)約車平臺公司的生命力所在，并不存在所謂的責(zé)任畸重情形。

筆者認(rèn)為，將網(wǎng)約車平臺公司定位為承運(yùn)人，其要旨就是落腳于對乘客甚至是司機(jī)本身的安全保障責(zé)任。現(xiàn)行法律制度框架下，要求網(wǎng)約車平臺公司負(fù)擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，就是要保障發(fā)生事故造成損失時乘客將直接獲得網(wǎng)約車平臺公司給予的賠償，先置于事故責(zé)任和賠償責(zé)任認(rèn)定程序。

二、網(wǎng)約車平臺公司承運(yùn)人地位對其與司機(jī)之間關(guān)系認(rèn)定的影響

（一）當(dāng)前認(rèn)定網(wǎng)約車平臺公司與司機(jī)關(guān)系的觀點(diǎn)

在我國勞動法制度框架下，勞動關(guān)系的界定首要依據(jù)是是否存在勞動合同；當(dāng)兩者之間沒有勞動合同時，勞動關(guān)系的認(rèn)定通常以從屬性說為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)在勞動關(guān)系中用人單位對員工的控制，主要是人格上、經(jīng)濟(jì)上和組織上的從屬性。司法實(shí)踐中，主要是依據(jù)《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》。因此，在認(rèn)定網(wǎng)約車平臺公司和司機(jī)之間關(guān)系的爭論中，多數(shù)學(xué)者基于我國勞動關(guān)系二元結(jié)構(gòu)，作出是勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系的結(jié)論。大部分學(xué)者支持勞務(wù)關(guān)系說：蘇慶華以網(wǎng)約車平臺公司與司機(jī)之間為松散的管理關(guān)系為依據(jù)，認(rèn)定二者只是一種勞務(wù)關(guān)系；王陽、彭博以從屬性說中的人格從屬性角度入手，論證了網(wǎng)約車司機(jī)提供的運(yùn)輸服務(wù)是否是網(wǎng)約車平臺公司主營業(yè)務(wù)的組成部分是判斷從屬性的關(guān)鍵，并否定了網(wǎng)約車平臺公司主營業(yè)務(wù)包含專車運(yùn)營從而否定了兩者之間存在勞動關(guān)系；彭倩文、曹大友認(rèn)為網(wǎng)約車平臺公司與司機(jī)之間只存在經(jīng)濟(jì)關(guān)系，沒有從屬關(guān)系，也不能認(rèn)定為勞動關(guān)系；王天玉認(rèn)為新形態(tài)的用工方式并沒有突破勞動關(guān)系的從屬性本質(zhì)，因此網(wǎng)約車平臺公司與司機(jī)之間并沒有指揮和控制的從屬性關(guān)系，并不構(gòu)成勞動關(guān)系。只有少部分學(xué)者認(rèn)為存在勞動關(guān)系，如張焰對于現(xiàn)行的勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思，認(rèn)為靈活用工的存在雖然強(qiáng)化了勞動者的自主權(quán)，但實(shí)質(zhì)上仍應(yīng)認(rèn)定為司機(jī)從屬于用人單位，因此肯定兩者間存在勞動關(guān)系。

基于對現(xiàn)行勞動關(guān)系認(rèn)定實(shí)踐和共享經(jīng)濟(jì)下呈現(xiàn)的靈活化用工法律保護(hù)邊緣化的思考，開始有學(xué)者對勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系二元結(jié)構(gòu)進(jìn)行反思，提出“中間主體”的第三種保護(hù)路徑，如班小輝在論證分享經(jīng)濟(jì)背景下互聯(lián)網(wǎng)專車司機(jī)就業(yè)呈現(xiàn)獨(dú)立性和高風(fēng)險性的基礎(chǔ)上，提出了現(xiàn)行的勞動關(guān)系抑或勞務(wù)關(guān)系，均不能合適的闡述這一新的就業(yè)態(tài)勢，使得司機(jī)處于法律保護(hù)的邊緣，提出了中間類型主體的保護(hù)路徑。學(xué)者李悅也提出類似觀點(diǎn)。

（二）網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任實(shí)質(zhì)上否定了勞務(wù)關(guān)系說

無論是對網(wǎng)約車平臺公司與司機(jī)之間關(guān)系的認(rèn)定，還是對共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)下靈活化用工的中間主體保護(hù)路徑論述，均脫離不開對司機(jī)提供的運(yùn)輸服務(wù)是否構(gòu)成網(wǎng)約車平臺公司主營業(yè)務(wù)的判斷。

當(dāng)《管理辦法》要求網(wǎng)約車平臺公司負(fù)擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任時，網(wǎng)約車平臺公司就成為了法律視野內(nèi)的運(yùn)輸合同當(dāng)事人。在運(yùn)輸服務(wù)過程中，網(wǎng)約車司機(jī)才是運(yùn)輸合同的實(shí)際履行者，此時，在法律視野下，同一個運(yùn)輸合同就存在了網(wǎng)約車平臺公司、網(wǎng)約車司機(jī)和乘客三個主體。合同具有相對性，三個主體的關(guān)系應(yīng)該如何認(rèn)定呢？首先，可以排除的是，在這個運(yùn)輸合同中，并不存在第三人。司機(jī)和乘客是直接的運(yùn)輸合同雙方當(dāng)事人，而網(wǎng)約車平臺公司也不能基于合同第三人的身份承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。其次，在司機(jī)為運(yùn)輸服務(wù)的實(shí)際履行人情況下，網(wǎng)約車平臺公司依舊承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，確定了平臺公司與司機(jī)處于同一“體位”。因此，《管理辦法》要求網(wǎng)約車平臺公司負(fù)擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，就含括了一個法理前提即網(wǎng)約車司機(jī)的運(yùn)輸服務(wù)是網(wǎng)約車平臺公司主營業(yè)務(wù)的必要組成部分。

綜上，網(wǎng)約車平臺公司負(fù)擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任可以直接解讀為，網(wǎng)約車平臺公司是道路運(yùn)輸服務(wù)的提供者和經(jīng)營者。因此，簡單的將網(wǎng)約車平臺公司與司機(jī)的關(guān)系歸為勞務(wù)關(guān)系，不僅是對互聯(lián)網(wǎng)+背景下網(wǎng)約車平臺公司尋求市場占有應(yīng)有之義的誤解，而且，完全忽視了共享經(jīng)濟(jì)時代下產(chǎn)生的靈活化用工對工作者造成的法律保護(hù)缺失的風(fēng)險。

參考文獻(xiàn)

[1]劉建錄：《 勞動關(guān)系內(nèi)涵釋論》，載《經(jīng)濟(jì)論壇》2011年第12期。

[2]蘇慶華：《糾結(jié)的關(guān)系——互聯(lián)網(wǎng)+背景下的出租行業(yè)用工關(guān)系問題探析》，載《中國人力資源開發(fā)》2015年第22期。

[3]彭倩文、曹大友：《是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？——以滴滴出行為例解析中國情境之下互聯(lián)網(wǎng)約租車平臺的雇傭關(guān)系》，載《中國人力資源開發(fā)》2016年，第2期。

[4]王天玉：《基于互聯(lián)網(wǎng)平臺提供勞務(wù)的勞動關(guān)系認(rèn)定——以“e代駕”在京、滬、穗三地法院判決為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)》2016年第6期。

[5]張焰：《勞動合同法適用法律問題研究》，中國政法大學(xué)出版社，2015版，第133頁-140頁。

[6]班小輝：《論“分享經(jīng)濟(jì)”下我國勞動法保護(hù)對象的擴(kuò)張——以互聯(lián)網(wǎng)專車為視角》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第2期。

[7]李悅.：《我國共享經(jīng)濟(jì)時代下的勞動關(guān)系認(rèn)定研究》，深圳大學(xué)，2017年。

作者簡介：王暉，男，壯族，廣西河池人，單位：西南民族大學(xué)法學(xué)院，民商法研究生，勞動和社會保障法研究方向，學(xué)號：160301052106。

（作者單位：西南民族大學(xué)法學(xué)院）