從“社區(qū)問題”到“問題社區(qū)”：當(dāng)代社區(qū)研究的理論困境及其反思

摘 要：人與人之間究竟是如何彼此聯(lián)結(jié)的？社會科學(xué)始終致力于在變動世界中去發(fā)現(xiàn)和理解社會關(guān)系的主要形式及其背后的生成機制。相較于傳統(tǒng)社區(qū)研究所傳達(dá)的理論確定性，被社會科學(xué)廣泛論述的“社區(qū)”一詞在當(dāng)代越來越多地被詬病為一個問題概念。“社區(qū)”是否仍然是一個有生命力的概念？在當(dāng)代社區(qū)研究集體陷入迷思的狀況下，更重要的是在歷史脈絡(luò)和跨國語境中重新廓清“社區(qū)”被理論化的方式和路徑，而不是一再尋求“社區(qū)”定義的統(tǒng)一或共識。從傳統(tǒng)社區(qū)研究對“社區(qū)問題”的確定回答到當(dāng)代社區(qū)研究對“問題社區(qū)”的批判性檢視，激蕩了社會聯(lián)結(jié)的理論想象與現(xiàn)實塑造之間交匯的張力。

關(guān)鍵詞：“社區(qū)”問題；問題“社區(qū)”；社區(qū)研究；理論困境

中圖分類號：C912.83 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2019）03-0089-11

作者簡介：吳越菲，華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代城市研究中心暨社會發(fā)展學(xué)院講師 （上海 200241）

人與人之間究竟是如何彼此聯(lián)結(jié)（being together）的？社會科學(xué)始終致力于在變動世界中去發(fā)現(xiàn)和理解社會關(guān)系的主要形式及其背后的生成機制。在過去一個世紀(jì)里，“社區(qū)”已經(jīng)成為了討論這一問題的重要陣地。從“地理社區(qū)”、“政治社區(qū)”到“文化社區(qū)”、“情感社區(qū)”，“社區(qū)”在跨學(xué)科的語境中持續(xù)被描述和討論。從“真實社區(qū)”到“虛擬社區(qū)”，“社區(qū)”的指涉與涵義也在不同的歷史時期不斷經(jīng)歷擴展和流變。如今，“社區(qū)”早已成為了定義極其復(fù)雜的概念①，其中充滿了各種競爭甚至對立的理論觀點，有關(guān)于社區(qū)發(fā)展的討論又總是交織著浪漫主義與悲觀主義的“奇怪結(jié)合”。在新的發(fā)展背景下，社會科學(xué)廣泛論述的“社區(qū)”一詞越來越多地被詬病為一個問題概念。與其尋求社區(qū)定義的統(tǒng)一或共識，更加重要的是在歷史脈絡(luò)和跨國語境中重新廓清“社區(qū)”被理論化的方式和路徑。

一、傳統(tǒng)的“社區(qū)問題”：理論研究進(jìn)路及其設(shè)問

19世紀(jì)晚期以來，一大批社會理論家在經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型的時代背景下開始借由“社區(qū)”概念重新引導(dǎo)人們尋求對于共同體及其身份歸屬的理論感知吳越菲：《“共同體”的想象與當(dāng)代中國社區(qū)的塑造》，《浙江學(xué)刊》2018年第6期。，它在理論和實踐雙重意義上提供了尋找人類主體性、社會性以及能動性的線索。經(jīng)由美國芝加哥學(xué)派和英國社會人類學(xué)的改造，“社區(qū)”（community）于20世紀(jì)上半葉在世界范圍內(nèi)發(fā)展為一套流行話語，并在五六十年代迎來傳統(tǒng)社區(qū)研究的興盛時期?？梢源笾聦氖攀兰o(jì)晚期（起步期）到二十世紀(jì)五六十年代（興盛）前的社區(qū)研究稱為“傳統(tǒng)社區(qū)研究”。肖林曾區(qū)分了本體論意義上的“社區(qū)”研究和方法論意義上的“社區(qū)研究”。具體觀點參見肖林《“社區(qū)”研究與“社區(qū)研究”——近年來我國城市社區(qū)研究述評》，《社會學(xué)研究》2011年第4期。此處本文所提及的“社區(qū)研究”和“社區(qū)理論”主要對應(yīng)的是前者，也即以社區(qū)作為一個客觀實在和相對客觀的研究對象。以社區(qū)作為透視其他理論的場域，也即方法論意義上的社區(qū)研究并非本文討論的重點?！吧鐓^(qū)”一詞根源于拉丁文“communis”和“common”，社會的共同性（commonality）因此成為學(xué)者們定義“社區(qū)”最核心的提問和關(guān)切。

傳統(tǒng)社區(qū)研究開辟了一條考察社會變遷與共同性之間關(guān)系的重要理論通道。人類社會究竟是如何聯(lián)結(jié)并具有共同性的（whats in common）？傳統(tǒng)社區(qū)研究給出了一系列重要的理論回答：從本質(zhì)基礎(chǔ)來說，社區(qū)被認(rèn)為是一個以地點為基礎(chǔ)、內(nèi)在具有穩(wěn)定性和凝聚力的社會實體。傳統(tǒng)社區(qū)理論將共同性的本質(zhì)指向地理空間關(guān)系（geospatial relationship），并且使地點、社會互動/社會關(guān)聯(lián)、共同性三個理論要素相互捆綁，聯(lián)合構(gòu)成了“社區(qū)”的本體基礎(chǔ)。Frankenberg， R.， Communities in Britain， Harmondsworth： Penguin Books， 1966.從表現(xiàn)形態(tài)上來說，社區(qū)常被描述為一種同質(zhì)性、封閉性以及聚叢性的集體形式，其所表征的共同性主要體現(xiàn)為面對面、小規(guī)模、緊密、利益共享的社會關(guān)聯(lián)和社會交往。在相當(dāng)長的時間里，社區(qū)理論主要來源于以鄰里為中心的考察。Wellman， B.， “The Persistence and Transformation of Community： From Neighbourhood Groups to Social Networks”， Report to the Law Commission of Canada， 2001.從動力機制上來說，社會共同性的產(chǎn)生主要服從于空間臨近性的關(guān)系組織原則，或者說主要發(fā)育于特定的地理空間關(guān)系之中。傳統(tǒng)社區(qū)研究認(rèn)為，地方性社會聯(lián)系的中心化（聚類）是社區(qū)形成的基本動力。其背后隱含的假設(shè)是，社群中的人具有社會團結(jié)的天然意愿和行動取向。

盡管傳統(tǒng)社區(qū)研究在理解和定義“社區(qū)”時形成了諸多相似的理論觀點，但如果進(jìn)一步放在歷史脈絡(luò)中加以更細(xì)致的考察，可以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部在揭示社區(qū)背后的共同性問題上又存在著不同的設(shè)問和理論進(jìn)路。

（一）規(guī)范取向的社區(qū)理論——古典社會學(xué)

“社區(qū)”進(jìn)入社會學(xué)知識體系最早來自于古典社會學(xué)家對于“社群關(guān)系”（communal relation）和“聯(lián)合關(guān)系”（associative relation）之間特質(zhì)的區(qū)分論述。社會學(xué)對于“社區(qū)”的關(guān)注最早來自于德國社會學(xué)家滕尼斯（Tonnies， F.）1887年所提出的“Gemeinschaft”與“Gesellschaft”的二分理論。他以分類和線性的視角 滕尼斯認(rèn)為從“Gemeinschaft”到“Gesellschaft”是人類社會從幼稚走向成熟的表現(xiàn)。參見Brint， S.， “Gemeinschaft Revisited： A Critique and Reconstruction of the Community Concept”， Sociological Theory， Vol. 19， No. 1， 2001， pp. 1-23.，將“社區(qū)”建構(gòu)為一種社會關(guān)系的理想類型，并且指向那些規(guī)模較小且具有高度社會整合、社會團結(jié)、親近性以及相似性特征的傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)。滕尼斯以“Gemeinschaft”的概念試圖超越城市生活和農(nóng)村生活的簡單爭論，旨在理解農(nóng)村生活具有的“共同性”特質(zhì)，包括共同的生活方式、共同信仰、相似性、集中的聯(lián)系和高頻的互動、情感聯(lián)系以及共同體關(guān)系的持久性。涂爾干（Durkheim， A.）進(jìn)一步將社群關(guān)系的論述與農(nóng)村情境相分離，他將“社區(qū)”視為社會關(guān)系中的一系列變化特質(zhì)，其可能出現(xiàn)在農(nóng)村也可能出現(xiàn)在城市。相較于滕尼斯在對比關(guān)系中確立“社區(qū)”的理論意涵，涂爾干則對“社區(qū)”作出了更高程度的理論抽象，并采用變量的方式對其進(jìn)行定義和分析。涂爾干的“社區(qū)”概念具體包括了四個結(jié)構(gòu)變量和兩個文化變量。四個結(jié)構(gòu)變量分別是：社會紐帶的密度和強度、對制度的社會依附和參與、儀式情景以及小的群體規(guī)模。兩個文化變量分別是：對于共同性的感知和共同信仰。參見Snell， P.， “From Durkheim to the Chicago School： Against the ‘Variables Sociology Paradigm”， Journal of Classical Sociology， 2010， Vol.10， No.1， pp.51–67。整體而言，古典社會學(xué)的社區(qū)研究在根本上來自于對現(xiàn)代性的理論回應(yīng)?！吧鐓^(qū)”不僅是一種關(guān)系性的理論表達(dá)Cohen， Anthony P.， The Symbolic Construction of Community， London and New York： Tavistock Publications， 1985， p.12.，同時也作為一個價值概念而被建構(gòu)起來，用于在工業(yè)化和城市化的社會轉(zhuǎn)型背景下探尋社會生活或社會關(guān)系的基本特征。古典社會學(xué)中的“社區(qū)”概念建立在較為明顯的道德判斷基礎(chǔ)上，將其想象為具有創(chuàng)造性、積極性、生產(chǎn)性以及令人滿意的社會關(guān)系，并且認(rèn)為它天然地賦予人類社會以支持性和道德感，人們也理應(yīng)以更為親近的方式相互生活在一起Parker， S.， Urban Theory and the Urban Experience， London and Now York： Routledge， 2004， pp.4-5.，“社區(qū)”為人類社會提供了一套規(guī)范性的陳述而被理論家所追求。

（二）空間取向的社區(qū)理論——芝加哥學(xué)派

20世紀(jì)20年代以來的美國社區(qū)研究脫離了古典社會學(xué)以類型學(xué)來理解“社區(qū)”的基本路徑，轉(zhuǎn)而以經(jīng)驗為基礎(chǔ)來研究人類社會的組織形式及其復(fù)雜性。在芝加哥學(xué)派的基本理論設(shè)定中，“社區(qū)”被視為地理性的自然區(qū)域，具有非規(guī)劃的特征。他們認(rèn)為地點、自然環(huán)境與社會關(guān)系之間的關(guān)系尤其適用生態(tài)學(xué)/區(qū)位學(xué)的研究框架，由此在社會學(xué)的研究中拉近了社區(qū)與社會地理學(xué)之間的距離。芝加哥學(xué)派試圖打破個人與社會之間的簡單對立，將“社區(qū)”的定義嵌入地方情境之中，并將其本身視為一種重要的社會現(xiàn)象來加以研究。在本體的意義上，芝加哥學(xué)派將“社區(qū)”視為超越個人的社會有機體（social organism）Park， R.E.， “An Autobiographical Note”， in Race and Culture， New York： Free Press， 1950， viii.，擁有對社區(qū)成員施加影響的群體能力。Snell， P.， “From Durkheim to the Chicago School： Against the ‘Variables Sociology Paradigm”， Journal of Classical Sociology， 2010， Vol.10， No.1， pp.51-67. 但同時，“社區(qū)”也根基于具有反思能力、意識能力的個人以及持續(xù)不斷的互動和行動。社區(qū)作為生態(tài)/區(qū)位有機體的實質(zhì)和運行法則究竟是什么？在芝加哥學(xué)派的早期觀點中，“社區(qū)”主要用于從地理分布和空間布局的視角來看待社會和社會群體Park， R.E. ， Burgess， E.W.， Introduction to the Science of Sociology， Chicago： University of Chicago Press， 1921.，他們認(rèn)為社區(qū)生活的基本動力來自于生物競爭和生態(tài)適應(yīng)。而在20世紀(jì)30年代文化區(qū)位理論的挑戰(zhàn)下，芝加哥學(xué)派削弱了“社區(qū)”的生物學(xué)類比，進(jìn)一步發(fā)展了理解社會秩序的人文區(qū)位理論（human ecology），認(rèn)為社區(qū)有機體形成和運作的基本動力并不完全受制于自然法則的支配，更受到文化傳統(tǒng)、社會建構(gòu)以及意義維持的影響。比如芝加哥學(xué)派的代表人物米德（Mead，J. H.）開創(chuàng)了另外一種理解社區(qū)的視角——社會心理學(xué)，認(rèn)為社區(qū)是互動中意義建構(gòu)和維持的產(chǎn)物。區(qū)位理論的發(fā)展使“社區(qū)”的地域?qū)傩蚤_始被強調(diào)，相當(dāng)一部分社會學(xué)家開始將“地方性”（the local）視為社區(qū)構(gòu)成的基礎(chǔ)屬性Maclver， R. M. and Page， C.H.， Society， Macmillan， London， 1961， p. 9.，并成為經(jīng)驗研究的具體對象。與早期定義不同，“社區(qū)”在方法上成為一個能夠充分展現(xiàn)社會要素、較小又易于研究的分析單位。

（三）實踐取向的社區(qū)理論——社會人類學(xué)

二十世紀(jì)五六十年代，傳統(tǒng)社區(qū)研究所迎來的興盛期很大程度上得益于社會人類學(xué)的推動。社會人類學(xué)同樣將社區(qū)與特定地點之間建立強烈的理論關(guān)聯(lián)，將人類社會活動的觀察嵌入到特定的時空環(huán)境之中，捕捉特定的地點經(jīng)驗。尤其是人類學(xué)的民族志研究極大地強化了地點和社區(qū)之間的關(guān)聯(lián)。社會人類學(xué)在本體的意義上將“社區(qū)”視為領(lǐng)域性的社會文化系統(tǒng)，其具體建立在三個重要的構(gòu)成要素之上：以特定的地方情境、以地點為基礎(chǔ)的社會互動和生活實踐以及集體的價值體系和共享的符號系統(tǒng)。社會人類學(xué)致力于在持續(xù)的社會互動和地方生活實踐中理解社區(qū)系統(tǒng)的形成和特征，常見于采用結(jié)構(gòu)-功能分析方法獲得有關(guān)于集體生活和共同行動機制的內(nèi)部觀點。相比古典社會學(xué)和芝加哥學(xué)派，社會人類學(xué)的社區(qū)研究反對永恒、天然、封閉的烏托邦秩序比如Gluckman和曼徹斯特學(xué)派的人類學(xué)研究認(rèn)為，即使是部落生活也既不和諧也并非與外界隔絕。參見Gluckman， M.， Custom and Conflict in Africa， Oxford： Blackwell， 1955； Gluckman， M.， Analysis of a Social Situation in Modern Zululand， Manchester： Manchester University Press， 1958.，以社區(qū)生活來展開對社會共同性的理解，尤其關(guān)注到互動結(jié)構(gòu)、社會網(wǎng)絡(luò)、正式/非正式制度、路徑行動等。

可以看到，古典社會學(xué)、芝加哥學(xué)派以及社會人類學(xué)形成了對“社區(qū)”不同的概念化方式，發(fā)展出了對于社會共同性的不同理論闡釋。古典社會學(xué)富有浪漫主義的理論色彩，以“傳統(tǒng)面對面的聯(lián)合集體，并且具有友好的社會關(guān)系類型”來定義“社區(qū)”Werbner， P.， “Essentialising Essentialism， Essentialising Silence： Ambivalence and Multiplicity in the Constructions of Racism and Ethnicity”， in Pnina Werbner and Tariq Modood， Debating Cultural Hybridity： MultiCultural Identities and the Politics of AntiRacism， London and New Jersey： Zed Books， 1997， p.246.，強調(diào)社區(qū)的規(guī)范本質(zhì)；芝加哥學(xué)派更加關(guān)注到社區(qū)形成的生態(tài)法則，在不同的空間規(guī)模中（鄰里、村莊、城鎮(zhèn)、城市、地區(qū)、國家）獲得對于社區(qū)秩序的認(rèn)知，強調(diào)社區(qū)的空間本質(zhì)；而社會人類學(xué)則將“社區(qū)”落腳于特定社會文化系統(tǒng)中的人或群體類屬及其社區(qū)生活，強調(diào)社區(qū)的實踐本質(zhì)。傳統(tǒng)社區(qū)研究中由此形成了三種主要的理論取向——規(guī)范取向、空間取向以及實踐取向，至今仍然作為主流的理論脈絡(luò)而被延續(xù)。

二、作為一種問題的“社區(qū)”：當(dāng)代社區(qū)研究的阻滯及其兩難處境

事實上，社區(qū)研究在二十世紀(jì)五六十年代迎來興盛的同時，其自身也開始陷入巨大的理論爭議。尤其是七八十年代以來，對于傳統(tǒng)社區(qū)理論的批判此起彼伏，當(dāng)代社區(qū)研究形成了一副極具張力的圖景——一方面“社區(qū)”在跨學(xué)科、跨地區(qū)、跨界別的范疇中被廣泛使用，并成為強有力的理論導(dǎo)引和政策符號以中國為例，以“社區(qū)”為主題的論文發(fā)表主要起步于二十世紀(jì)九十年代末。根據(jù)中國知網(wǎng)的搜索結(jié)果，僅統(tǒng)計社會科學(xué)領(lǐng)域年度的論文發(fā)表，年度發(fā)文數(shù)量從2000年的1210篇上升至2018年8086篇（數(shù)據(jù)截止至2018年11月2日）。在實踐層面，“社區(qū)”一詞多次進(jìn)入中央政府的頂層政策文件，并成為引領(lǐng)當(dāng)代中國社會治理與改革的核心關(guān)鍵詞。；另一方面“社區(qū)”開始被認(rèn)為是一個“模糊的概念”（a fuzzy concept），“定義有問題的概念”（illdefined concept）以及“無力的概念”（diluted concept），它給我們帶來的困惑已經(jīng)遠(yuǎn)大于其帶來的啟示。Pahl， R. E.， Urbs in Rure： The Metropolitan Fringe in Hertfordshire， London： Weidenfeld and Nicholson， 1965.甚至一些社會科學(xué)家和社會觀察家斷言“社區(qū)的死亡”。在當(dāng)代社區(qū)研究中，“社區(qū)”越來越多地被詬病為一個充滿疑惑和理論局限的概念（在此意義上，筆者稱之為問題“社區(qū)”）。然而，傳統(tǒng)社區(qū)理論的當(dāng)代演進(jìn)時刻伴隨著強有力的理論挑戰(zhàn)和現(xiàn)實沖擊，社區(qū)理論論爭的中心開始由回應(yīng)“社區(qū)”共同體問題轉(zhuǎn)向?qū)Α吧鐓^(qū)”本身的理論反思和批判性地檢視，當(dāng)代社區(qū)研究由此陷入多重阻滯與兩難。

（一）規(guī)范概念還是分析概念？當(dāng)代社區(qū)研究的概念困境

傳統(tǒng)社區(qū)理論的論述方式持續(xù)帶來了對“社區(qū)”的浪漫主義解讀和道德建構(gòu)，而不是嚴(yán)格的分析態(tài)度。Calhoun， C.， “Community： Toward a Variable Conceptualization for Comparative Research”， Social History， Vol.5， No.1， 1980， pp.105-129. “社區(qū)”在意識形態(tài)上被建構(gòu)為一種“好的東西”或理想的情感狀態(tài)、身份狀態(tài)和秩序狀態(tài)，在價值判斷中被視為社會聯(lián)系的應(yīng)然狀態(tài)。從某種意義上而言，傳統(tǒng)社區(qū)研究中所傳遞的“社區(qū)”概念強調(diào)社會性的道德內(nèi)涵，而不是結(jié)構(gòu)和組織的現(xiàn)實面向?！吧鐓^(qū)”作為一種社會聯(lián)結(jié)的“命名方式”（naming ways）吳越菲、文軍：《作為“命名政治”的社區(qū)建設(shè)：問題、風(fēng)險及超越》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2015年第5期。，其本身成為了一種重要的理論資源，使個體或集體在變動世界中得以尋找穩(wěn)定、秩序和安全感，同時也提供了一種調(diào)和社會Fernback， J.， “Beyond the Diluted Community Concept： a Symbolic Interactionist Perspective on Online Social Relations”， New Media & Society， Vol.9， No.1， 2007， pp.49-69.并且抵抗原子化的力量Putnam， R. D.， Bowling Alone： the Collapse and Revival of American Community， New York： Simon and Schuster， 2000； Bauman， Z.， Community： Seeking Safety in an Insecure World， Cambridge： Polity Press， 2001.。社區(qū)作為一個符號和激勵持續(xù)地活躍在當(dāng)代社會，暗含了許多吸引人的社會關(guān)系特征，比如熟悉、安全、相互理解與支持、忠誠、完整的個體性及其對集體生活的貢獻(xiàn)等等。因此，傳統(tǒng)社區(qū)研究給予我們的知識感知，主要來自于人們在整體上邁向規(guī)范秩序的態(tài)度，而非對于特定社會形式作出的經(jīng)驗支持。

然而，帶有強烈規(guī)范屬性的“社區(qū)”概念對當(dāng)代社區(qū)研究的推進(jìn)造成了阻滯和兩難?！吧鐓^(qū)”概念缺少必要的反思，理論化程度不足Stowers， S.， “The Concept of ‘Community and the History of Early Christianity”， Method and Theory in the Study of Religion， Vol.23， No.3-4， 2011， pp.238-256.，通常無法作為一個有效的分析概念來推演理論，更無法提供有關(guān)于社會性的生成、拒絕、意識、沖突、捍衛(wèi)、多元表現(xiàn)等復(fù)雜過程的信息。“社區(qū)”在當(dāng)前社會學(xué)研究中被認(rèn)為是一個不充分甚至是無效的分析概念Bauman， G.， Contesting Culture： Discourses of Identity in Multiethnic London， Cambridge： Cambridge University Press， 1996， p.14； Cohen， A.P.， “Epilogue”， in Amit， V.， Realizing Community： Concepts， Social Relationships and Sentiments， London and New York： Routledge， 2000.，不僅由于其過于規(guī)范性而無法被充分定義Stacey， M.， “The Myth of Community Studies”， in Bell， C. and Newby， H.， The Sociology of Community， London： Cass， 1974， pp. 13-26.，也由于其極強的建構(gòu)屬性而使概念過于模糊和多變。Williams， R.總結(jié)了英語世界中“社區(qū)”一詞至少存在5種使用范疇，它可以用來指與其他人群相區(qū)分的共同人；指國家或有組織的社會（小型）；指區(qū)域內(nèi)的人；指擁有共同東西的特性；也可以指共同的身份感和特征。參見Williams， R.， The Country and the City， London： Chatto and Windus， 1973。由于泛化而缺乏針對性的使用，使得在學(xué)術(shù)研究上來識別和對話“社區(qū)”變得越來越困難。Creed， G.W.， “Reconsidering Community” in Creed， G.W.， The Seductions of Community： Emancipations， Oppressions， Quandries.， Santa Fe， NM： School of American Press， 2006， pp.3-22.

（二）邊界塑造還是多元建構(gòu)？當(dāng)代社區(qū)研究的價值困境

“社區(qū)”在當(dāng)代獲得持續(xù)的關(guān)注主要得益于滕尼斯有關(guān)于“Gemeinschaft”的理論遺產(chǎn)。Brint， S.， “Gemeinschaft Revisited： A Critique and Reconstruction of the Community Concept”，Sociological Theory， Vol. 19， No. 1， 2001， pp. 1-23.傳統(tǒng)社區(qū)研究將較大的理論筆墨放在地方性的社群成員及其相互關(guān)系上，對“社區(qū)”展開了封閉式的闡述。地方社區(qū)重要的價值在于社會關(guān)系的物理凝聚，實踐和思維上的共同性成為基本特點。其中不僅僅簡單強調(diào)成員之間的相似性，也同時強調(diào)了“我們-他們”之間對立排斥的屬性以及不同形式集體身份構(gòu)成的區(qū)分性本質(zhì)。因此，共同性和邊界塑造的價值取向同時內(nèi)含在傳統(tǒng)的“社區(qū)”概念之中。Crow， G. and Allan， G.， Community Life： An Introduction to Local Social Relations， Hemel Hempstead： HarvesterWheatsheaf， 1994.“社區(qū)”維護(hù)集體同質(zhì)性的理論傾向在當(dāng)代社會集中地受到了兩個方面的批判：一是認(rèn)為“社區(qū)”理念輸入進(jìn)民族主義和種族主義運動之中，強化了社區(qū)隔離、科層、不平等和不正義。二是認(rèn)為在個人和社會關(guān)系上，作為一種領(lǐng)域性的理想社會關(guān)系形式，社區(qū)生活作為一種社會價值而被確立起來，但整合的社區(qū)也同時對個人產(chǎn)生強有力的地方社會控制。傳統(tǒng)“社區(qū)”概念被社會交換理論、沖突理論以及理性選擇理論所批判，認(rèn)為其過多地強調(diào)了“社區(qū)”所具有的非工具性特質(zhì)和烏托邦式的秩序動力。

社區(qū)理論的當(dāng)代發(fā)展越來越陷入同質(zhì)性抑或多元性兩種價值建構(gòu)之間的緊張和沖突。Stivala， A.， Robins， G.， Kashima， Y.， & Kirley， M.， “Diversity and community can coexist”， American Journal of Community Psychology， Vol.57， No.1-2， 2016， pp.243-254. 在當(dāng)代社會，傳統(tǒng)社區(qū)研究通過塑造邊界來理解共同性的理論道路在不同層面上引發(fā)了理論反思：傳統(tǒng)“社區(qū)”成為由一系列地方關(guān)系和地方社會安排所構(gòu)成的概念Crow， G.， “Community Studies： Fifty Years of Theorization”， Sociological Research Online， Vol.7， No.3， 2002， http：//www.socresonline.org.uk/7/3/crow.html.，在強調(diào)內(nèi)部統(tǒng)一秩序的同時，忽視了社會關(guān)系中斷裂和分割的一面；傳統(tǒng)社區(qū)理論缺乏社會行動者的概念，極大地削弱了個體的自主性和行動的差異性；傳統(tǒng)社區(qū)研究中還存在一系列理論推論上的問題，比如社區(qū)所表征的共同性并不必然意味著社會聯(lián)系的封閉性，也不必然從外顯的社區(qū)活動中可被觀察。越來越多的當(dāng)代社區(qū)研究者認(rèn)為，社區(qū)概念和社區(qū)關(guān)系需要得到面向開放和多元價值的重新定義。同時，社區(qū)行動和社區(qū)關(guān)系的形成除了社會因素之外，經(jīng)濟因素和政治因素的驅(qū)動也應(yīng)當(dāng)被納入思考。

（三）社區(qū)的“死亡”還是“轉(zhuǎn)型”？當(dāng)代社區(qū)研究的現(xiàn)實困境

在當(dāng)代社會，社區(qū)已經(jīng)成為了一個令人困惑和擔(dān)憂的議題，不僅僅因為傳統(tǒng)社區(qū)理論在概念基礎(chǔ)和理論取向上所陷入的困境，更因為其在現(xiàn)實層面所遭遇的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。從經(jīng)驗層面上來說，社區(qū)現(xiàn)實是什么（what it is）與社會學(xué)家覺得它應(yīng)該是什么（should be）之間，在當(dāng)代社會形成了經(jīng)驗描述與規(guī)范陳述之間的巨大張力。Bell， C. and Newby， H.， Community Studies： An Introduction to the Sociology of the Local Community， New York： Praeger， 1979， p.21.伴隨著工業(yè)化、信息化、全球化的進(jìn)程，社區(qū)研究中所要處理的空間性與社會性的關(guān)系問題變得越來越復(fù)雜。實體主義的靜態(tài)理論概念和理論范式，在解釋變遷、非傳統(tǒng)、多樣化的社區(qū)現(xiàn)象的時候較為乏力。在現(xiàn)實層面，傳統(tǒng)社區(qū)理論對社區(qū)發(fā)展的諸多理論判斷越來越表現(xiàn)出與現(xiàn)實的距離。近年來國際學(xué)術(shù)界興起了一股新的思潮，宣告?zhèn)鹘y(tǒng)社區(qū)概念的死亡Gordon， R.， “Community， Use It or Lose It？”， Anthropologica， Vol. 54， No. 2， 2012， pp. 253-266. ，他們認(rèn)為傳統(tǒng)社區(qū)研究中有關(guān)于本地社區(qū)的觀點已經(jīng)無法再捍衛(wèi)，“社區(qū)”這一種理想形式在后工業(yè)國家正在消亡。Savage， M.， Bagnall， G. and Longhurst， B.， Globalization and Belonging， London： Sage， 2005.“社區(qū)式微”的論斷基于一系列現(xiàn)實質(zhì)疑被提出：

1.社區(qū)還是一個地方性的共同體嗎？盡管社區(qū)的規(guī)范敘述仍然強有力地存在并在世界范圍內(nèi)延續(xù)，傳統(tǒng)社區(qū)理論中的反啟蒙和浪漫主義色彩已經(jīng)多被詬病。在全球化的背景下，當(dāng)代社會的高度流動性和異質(zhì)性不斷解構(gòu)地理要素的重要性，社區(qū)開始成為充滿外來者的存在，地域社區(qū)形成的心理和情感動力缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)。通過共享記憶和本地扎根來形成有關(guān)于“我們”的共同體認(rèn)同在特定地域中越來越難以實現(xiàn)。穿透地理空間的社會空間使對社會關(guān)系的考察難以簡單放置在地方情境中加以考察。在復(fù)雜社會的條件下，傳統(tǒng)社區(qū)理論在解釋多向度、非線性的社會關(guān)系形式方面表現(xiàn)出諸多理論局限。不僅如此，當(dāng)代社區(qū)研究中的“社區(qū)”概念已經(jīng)不僅應(yīng)用于描述小范圍的鄰里，也被用于描述整個國家，這種泛化概念使用反過來使“社區(qū)”更加受到質(zhì)疑。

2.社區(qū)還嵌入于封閉性的社會關(guān)系之中嗎？當(dāng)前社區(qū)發(fā)展中表現(xiàn)出的多元性和流動性與傳統(tǒng)社區(qū)理論對封閉性地方關(guān)系的論述之間存在明顯緊張。究竟如何才能在當(dāng)代社會定位社區(qū)的現(xiàn)實存在？“鄰里-網(wǎng)絡(luò)”（neiborhoodnetwork dialectic）構(gòu)成了社區(qū)現(xiàn)實表征的二元論爭。在一些領(lǐng)域，對于“社會網(wǎng)絡(luò)”的關(guān)注已經(jīng)模糊甚至替代了對于“社區(qū)”的討論。參見Willson， M.， “Techonology， Network and Communities： An Exploration of Network and Community Theory and Techno Social Forms”， Communication & Society， Vol.13， No.5， 2010， pp.747-764.當(dāng)代社會極大地解構(gòu)了個體與社會之間的地域聯(lián)系，個人所嵌入的關(guān)系類型也越來越具有多元性。當(dāng)代社區(qū)研究認(rèn)為現(xiàn)代社會的基本形式產(chǎn)生了改變，傳統(tǒng)封閉性的社會聚叢關(guān)系開始向開放、動態(tài)的社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)散。相當(dāng)一部分研究者認(rèn)為個人并非嵌入在封閉的社會關(guān)系中，而是匿名的個人重新組成了異質(zhì)性、開放性和松散的社會聯(lián)結(jié)。因此，對于社區(qū)的現(xiàn)實理解必須突破封閉性的社會關(guān)系邊界，而在更大范圍內(nèi)重新尋找個人的主體性和社會關(guān)系的節(jié)點。

3.社區(qū)還能成為個體穩(wěn)定的歸屬嗎？傳統(tǒng)社區(qū)理論將“社區(qū)”建構(gòu)為橋接個人與社會的載體。然而在當(dāng)代社會，社區(qū)內(nèi)的日常溝通、公共生活、社會交往和鄰里支持則面臨衰敗的風(fēng)險。相反，社區(qū)外的溝通、交往和互動愈發(fā)活躍。人們的行事規(guī)則也不再單一依賴于地方性的資源和社會規(guī)則，而是主動地通過關(guān)系的擴展和運作來處理事務(wù)，并在更大的范圍內(nèi)形成社會規(guī)則。信息技術(shù)極大地改變了社會成員產(chǎn)生社會交往和社會聯(lián)系的時空模式，共同性和社會團結(jié)的來源不再絕對來源于空間的臨近性和封閉性。社會成員的歸屬也不再穩(wěn)定地屬于特定的地域社區(qū)或單個社區(qū)，個體獲得信息、合作、秩序、支持、歸屬的多元途徑使現(xiàn)實中的社區(qū)呈現(xiàn)出分散和碎片化的格局。

盡管當(dāng)代社區(qū)研究對傳統(tǒng)社區(qū)理論發(fā)起了強有力的批判，但卻在與傳統(tǒng)社區(qū)理論分道揚鑣的岔路上左右為難。當(dāng)代社區(qū)研究一方面歡呼個體和家庭相對于傳統(tǒng)社區(qū)的“脫嵌”，認(rèn)為新的社會聯(lián)結(jié)形式標(biāo)志著個體化、自主性、選擇性、協(xié)商以及民主關(guān)系的可能。認(rèn)為傳統(tǒng)的社區(qū)形式開始消失的觀點可參見：Beck， U.， Risk Society： Towards a New Modernity， London： Sage， 1992，p.97；Giddens， A.， The Transformation of Intimacy， Cambridge： Polity Press， 1992.但另一方面，又對當(dāng)代社會整體性的社會資本衰落充滿了理論焦慮。盡管作為一個分析概念的“社區(qū)”受到質(zhì)疑，而作為一個實踐概念的“社區(qū)”依然興盛，世界范圍內(nèi)的很多國家都在通過培育地域社區(qū)來重新塑造人們對于自我以及社會世界的感知。當(dāng)代社區(qū)研究基于對傳統(tǒng)理論的批判形成了各種競爭甚至對立的理論觀點，有關(guān)于社區(qū)未來發(fā)展的討論也表現(xiàn)出浪漫主義與悲觀主義的持續(xù)交織。

三、“社區(qū)”概念的重新識別及其理論再出發(fā)

全球化和信息化是否預(yù)示著有關(guān)于地點和地方細(xì)節(jié)在理論上變得無用？在新的經(jīng)濟社會條件下，“社區(qū)”是否還是一個具有啟發(fā)性的知識空間，或者說是否仍然是一個觀察社會轉(zhuǎn)型的有效視角社區(qū)長期以來在方法論的意義上被作為一個“策略性的地點”用以探索更大的社會現(xiàn)象。其中潛在的假設(shè)是認(rèn)為如果我們不能理解特定社會時空中的特定行動者的安排的話，那我們就無法真正理解社會生活，正是在這個意義上，社區(qū)研究作為一種“見微知著”的方法而被廣泛使用。和分析的關(guān)鍵概念，這一問題迫使社會科學(xué)需要在理論上重新思考人類社會的組織方式以及地方性的身份、歸屬和秩序。在理論上需要進(jìn)一步得到反思的根本提問是：人類形成聯(lián)合群體的形式及其內(nèi)在動力究竟在哪里。在理解“什么是社區(qū)”（what is community）以及“何以成為社區(qū)”（how is community）的基本問題上，當(dāng)代社區(qū)研究中出現(xiàn)了許多區(qū)別于傳統(tǒng)的新認(rèn)識，在理論上重新強調(diào)社會關(guān)聯(lián)的開放性、變動性以及建構(gòu)性。整體而言，當(dāng)代社區(qū)研究試圖超越問題“社區(qū)”的概念困境、價值困境和現(xiàn)實困境，集中在以下幾個方面重新識別并理解“社區(qū)”：

（一）應(yīng)對模糊性：轉(zhuǎn)向作為分析概念的“社區(qū)”

“社區(qū)”長期以來被用來描述不同的社會聯(lián)結(jié)形式，也因此帶來了概念界定的模糊和泛化。為了重新建立學(xué)術(shù)概念和社會現(xiàn)實之間的關(guān)系，當(dāng)代社區(qū)研究重新回到社會關(guān)系本身，從關(guān)系本質(zhì)、關(guān)系動力、交往形式、關(guān)系強度等不同層面進(jìn)一步厘清了“社區(qū)”的不同類型。同時在本體論的立場上也強調(diào)了“社區(qū)”不同的概念化方式，比如作為“真實對象”（real objective）的社區(qū)和作為“理念對象”（ideal objective）的社區(qū)、作為群體性身份類屬的社區(qū)和作為符號性身份類屬的社區(qū)等等。物理存在的“社區(qū)”可被觀察和測量，而關(guān)系性存在的“社區(qū)”則主要存在并維持于觀念領(lǐng)域，需要基于共享的觀念、價值、承諾等社會關(guān)系來確定，而無法單一運用物理指標(biāo)來識別。在批判之余，“社區(qū)”概念的模糊性得到了正面理解，其強大的修辭和道德上的內(nèi)涵長期以來占據(jù)主導(dǎo)地位，在理論上傳達(dá)了有關(guān)于溫暖的人際關(guān)系、共享的利益、忠誠等積極意義?！吧鐓^(qū)”所涉及的實際不是某一個單一概念，而是一整個概念叢或者概念類屬。在批判空洞和模糊的“社區(qū)”概念同時，出現(xiàn)了一些重新橋接不同定義的理論努力，并將模糊性本身視為有用的分析資源而不是阻礙。比如Amit重新整合了社區(qū)構(gòu)成的要素，動搖了傳統(tǒng)社區(qū)理論中各要素相互捆綁的確定關(guān)系，形成更加個體化和差異化的概念框架，在理論上強調(diào)“社區(qū)”內(nèi)在具有的分散和變動特點。Amit，V.，“Community as ‘Good to Think With： The Productiveness of Strategic Ambiguities”， Anthropologica， Vol. 52， No. 2， 2010，pp. 357-363.

（二）拒絕簡單類屬：轉(zhuǎn)向開放的集體過程

實際上，“社區(qū)”概念自創(chuàng)立以來就存在于內(nèi)在張力之中：一方面是對群體內(nèi)部共享、和睦的社會性推崇，而另一方面則是分類、排斥的社會分類。其更多地以強規(guī)范性的含義加之于個體之上，注重基于符號對立而定義的類屬邊界，而不是實際社會內(nèi)容。Rapport， N.， British Subjects： An Anthropology of Britain， Oxford： Berg， 2002.當(dāng)代社區(qū)研究拒絕延續(xù)社區(qū)構(gòu)成的類屬構(gòu)成思維，嘗試將理論重點轉(zhuǎn)向過程性地了解集體互動的內(nèi)在進(jìn)程，包括共同承諾、情感歸屬、聯(lián)合形式等。如果拋開本質(zhì)主義傾向的判定，“社區(qū)”可被視為來自于集體的互動過程。當(dāng)代社區(qū)理論轉(zhuǎn)向關(guān)注社區(qū)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的機制和條件，并且更多地了解不同行動者的思維中存在什么樣不同形式的社區(qū)。Pahl，R.， “Are All Communities in the Mind？”，The Sociological Review， Vol.53， No.4， 2005， pp.621-640.盡管對傳統(tǒng)的社區(qū)定義方式不滿，但當(dāng)代社區(qū)理論并未放棄“社區(qū)”概念，而是從離散空間（diasporic space）的角度為理解社區(qū)打開了全新的理論圖景——仍然認(rèn)為“社區(qū)”具有長期穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和特定的地域表現(xiàn)形態(tài)，但改變了以往將“社區(qū)”視為領(lǐng)域性封閉空間的看法，重新賦予了當(dāng)代社區(qū)以跨地域、跨文化的現(xiàn)代屬性。“社區(qū)”由此開始納入社會網(wǎng)路、社會資本等概念來加以討論。在這里，社區(qū)理論開始以反本質(zhì)主義立場來考察個人、社會、歷史以及文化聯(lián)系的建構(gòu)與擴張，關(guān)注現(xiàn)代社會組織方式的破碎、分化以及混雜。作為一種離散空間，當(dāng)代社區(qū)研究過程性關(guān)注這種離散背后的社會機制及其運作和維持的過程。對于地方社區(qū)的討論，也同時關(guān)注到全球市場以及更大范圍中網(wǎng)絡(luò)的影響。

（三）重新發(fā)現(xiàn)多重的社區(qū)現(xiàn)實

當(dāng)代社區(qū)研究中出現(xiàn)了許多新的概念來為理解社區(qū)這一“社會化的空間”費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版。重新提供啟發(fā)式的思考，比如“想象的社區(qū)”（imagined communities）、“社區(qū)話語”（communities of discourse）、“女巫社區(qū)”（communities of witches）、“社區(qū)實踐”（communities of practice）、“虛擬社區(qū)”（virtual communities）等等。一方面，研究者們開始使用新的“社區(qū)”概念在全球化、技術(shù)化、城市化等新的發(fā)展條件下去回應(yīng)人類所共享的集體經(jīng)驗以及更大范圍中的共同體構(gòu)成問題。當(dāng)代社區(qū)研究形成了新的倡導(dǎo)，即在不同的情境中將“社區(qū)”作為一個探索社群的問題來重新加以考察（a question of sociation），尤其關(guān)注社會關(guān)系形成中的合作、交互、情感等動力機制。另一方面，現(xiàn)實主義取向的社區(qū)研究開始占據(jù)重要位置，“社區(qū)”從一種具有共同體性質(zhì)的穩(wěn)定想象轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實語境中的動態(tài)對象。具體而言，當(dāng)代社區(qū)研究常見于以下新的視角來重新發(fā)現(xiàn)多重的社區(qū)現(xiàn)實：

第一是情境視角下的社區(qū)現(xiàn)實：當(dāng)代社區(qū)理論關(guān)注到了社區(qū)關(guān)系以及社群成員主體間的不確定性。社區(qū)的形成所涉及到的共同性獲得往往是基于情境性的聯(lián)系，依賴于特定的事件和聯(lián)系，而不是簡單意義上截然的“我群”與“他群”的劃分。從這一角度而言，社區(qū)本身會隨著不同的社會情境而發(fā)生轉(zhuǎn)移。通過引入情境視角，“地點”獲得了一種新的定義方式——一種“事件情景”（eventcontext）。Casey， E.， “Between Geography and Philosophy： What Does it Mean to be in the PlaceWorld？”，Annals of the Association of American Geographers， Vol.91， No.4， 2001， pp.683-693. 在這里，“地點”是過程性建構(gòu)的產(chǎn)物而非天然賦予，既來自于鮮活的感覺經(jīng)驗、知識和實踐，也同時來自于與物理環(huán)境的不斷互動，以及對外部物質(zhì)對象的感知、反思和創(chuàng)造性生產(chǎn)。Pink， S.， “Rethinking Contemporary Activism： From Community to Emplaced Sociality”，Ethnos， Vol.73， No.2， pp.163-188.情境化地理解“社區(qū)”，意味著重新集合時間、空間、人、對象以及感覺和知覺來理解社會性。

第二是行動視角下的社區(qū)現(xiàn)實：當(dāng)代社會的“社區(qū)”概念被發(fā)展為極具動員性的話語，社區(qū)參與和社區(qū)發(fā)展已經(jīng)成為促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的重要組成部分。行動取向的研究中，“社區(qū)”得到了廣泛運用，為那些能夠促動積極社會變遷的社會互動或社會聯(lián)系的重要節(jié)點而重新被賦予了積極的行動內(nèi)涵。Boda，C.S.，”Community as a Key Word： A Heuristic for ActionOriented Sustainability Research”，Sustainability， Vol. 10， No.8， 2018， pp.1-19.當(dāng)代社區(qū)理論試圖重新定位行動者的主體性及其來源，將時間、空間、身體、事件和實踐緊密地聯(lián)系在一起。因此“社區(qū)”的重要意涵落在共享的文化、身份和利益及其所促動的行動潛力上。地方社區(qū)不僅作為一種符號（symbolic constructions）Cohen， A.P.， The Symbolic Construction of Community， Routledge， 1985.來復(fù)蘇人們的社會身份Davies， C. A. and Jones， S.P.， Welsh Communities： New Ethnographic Perspectives， Cardiff： University of Wales Press， 2003.以及對于“家”的歸屬馮剛：《現(xiàn)代社區(qū)何以可能》，《浙江學(xué)刊》2002年第2期。，同時作為基礎(chǔ)的社會層次來被國家和社會力量積極塑造。相關(guān)觀點詳見：朱健剛：《國家、權(quán)力與街區(qū)空間——當(dāng)代中國街區(qū)權(quán)力研究導(dǎo)論》，載中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所《中國社會學(xué)》第二卷，上海人民出版社2003年版；何海兵：《我國城市基層社會管理體制變遷： 從單位制、街居制到社區(qū)制》，《管理世界》2003年第6期。

第三是情感-心理視角下的社區(qū)現(xiàn)實：與傳統(tǒng)主流的實體主義社區(qū)觀不同，當(dāng)代社區(qū)研究中極為活躍的是情感-心理視角的社區(qū)觀，強調(diào)主觀身份認(rèn)同、社區(qū)感在理解社區(qū)現(xiàn)實中的重要性。情感-心理視角帶來了主觀主義的論述脈絡(luò)，使社區(qū)理論所回應(yīng)的社會關(guān)系發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)換。“社區(qū)”不再是實際發(fā)生交往的人群或社會形式，而來自于社會成員之間情感、心理上的內(nèi)在聯(lián)系。心理視角將“社區(qū)”重新視為被心理喚起和被想象的身份群體Anderson將“國家”定義為一個“想象的政治社區(qū)”。之所以是“想象”的，是因為即便在最小的國家中，人們也無法知道其他的多數(shù)成員，更無法跟他們產(chǎn)生互動，因此國家只是存在于腦海中的社區(qū)。Anderson， B.， Imagined Communities， London and New York： Verso， 1991.，而情感視角則從直覺、感覺、反應(yīng)等人類的思維維度來尋找社區(qū)的根源，認(rèn)為“社區(qū)”是對與他人相似性的主觀認(rèn)知和察覺。Sarason， S.B.， The Psychological Sense of Community： Prospects for a Community Psychology， San Francisco： JosseyBass， 1974， p.157.從這一角度而言，社區(qū)成為了情感和心理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。Maclver， R. M. and Page， C.H.，Society， Macmillan， London， 1961， p.291.

第四是流動性視角下的社區(qū)現(xiàn)實：傳統(tǒng)社區(qū)理論盡管也主張將地方社會生活視為一個復(fù)雜的整體，但在處理社會團結(jié)的問題上忽視了整合性和共同性的流變。當(dāng)代社區(qū)理論自覺地將社會關(guān)系形式與特定地點解綁，迎來了一批新的分析方法，比如社會網(wǎng)絡(luò)分析、階層分析、過程為本（processbased）的社區(qū)分析以及具有總體性的“社區(qū)SEI”概念孫秀林、蔣細(xì)斌：《從社會區(qū)到社區(qū)SEI：當(dāng)代中國都市社區(qū)研究的新取向》，《新視野》2018年第5期。，等等。與此同時，傳統(tǒng)的“社區(qū)”概念以離散性和多重性來得到了重新定義。一方面，“社區(qū)”超越地方空間的局限被用于思考跨地區(qū)、跨國等新的聯(lián)系形式。它在當(dāng)代社會提供了一個理論場域用來描述無限推演的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，而不再用來描述邊界清晰的群體。另一方面，當(dāng)代社區(qū)研究著力于展現(xiàn)具有不穩(wěn)定性和多重性的社區(qū)現(xiàn)實。“社區(qū)”被想象為一種短暫的社會現(xiàn)象，同時被用于發(fā)現(xiàn)多重社會關(guān)系、多重地點以及自然環(huán)境個人-集體的多重交互。當(dāng)代社區(qū)研究中常見于將“社區(qū)”重新理解為一種關(guān)系性的文化，它是動態(tài)的，而不將其定位在固定的居住地點，不再表達(dá)固定的道德或價值，也不再理論上假定不受其他因素影響的扎根性（rootedness）的存在。Blokland， T.，“On Roots and Routes： The Quest for Community in Times of Diversity and Inequality”，in Ferro，L.， SmagaczPoziemska，M.， Gómez，M.V.， Kurtenbach，S.， Pereira， P.， Villalón， J.J.， Moving Cities： Contested Views on Urban Life， Switzerland：Springer， 2018， p.34.“社區(qū)”不是簡單經(jīng)濟的，也不是政治的，也不是領(lǐng)域的，也不是簡單出于感情的，而是所有這些特殊要素的集合。

四、總結(jié)與討論：“社區(qū)”是否仍然有生命力？

相較于傳統(tǒng)社區(qū)理論所傳達(dá)的確定性，“社區(qū)”在當(dāng)代研究視閾中卻成為了一個令人擔(dān)憂的不確定概念。從某種程度上而言，“社區(qū)”并非是一種單一事實，而是通過不同側(cè)面和多元話語來加以表達(dá)的整體事實。同時，社會科學(xué)也在不斷變化語境中借由“社區(qū)”來觀察、理解和判斷世界所發(fā)生的變化?？梢钥吹?，全球范圍內(nèi)社區(qū)研究的興盛和復(fù)興在根本上伴隨著對宏觀轉(zhuǎn)型趨勢的好奇。中國的社區(qū)研究同樣起步于對“單位人”向“社區(qū)人”轉(zhuǎn)型的一系列理論與實踐困惑。李友梅：《社區(qū)治理：公民治理的微觀基礎(chǔ)》，《社會》2007年第2期。從這一意義上來說，無論是傳統(tǒng)還是當(dāng)代，社區(qū)研究的理論旨趣從來都沒有局限在本地。盡管 “社區(qū)”在當(dāng)代社區(qū)研究的批判性檢視中越來越成為一個問題概念，然而其內(nèi)在的爭論和理論彈性又將社區(qū)理論推向新的發(fā)展。

“社區(qū)”是否仍然是一個有生命力的概念？正是在當(dāng)代社區(qū)研究集體陷入迷思的背景下，本文將研究重點從尋求社區(qū)定義的統(tǒng)一或共識轉(zhuǎn)向在歷史脈絡(luò)和跨國語境中重新厘清“社區(qū)”被理論化的方式和路徑。從傳統(tǒng)社區(qū)研究對“社區(qū)問題”的確定回答到當(dāng)代社區(qū)研究對“問題社區(qū)”的批判，激蕩了社會聯(lián)結(jié)的理論想象與現(xiàn)實塑造之間交匯的張力。在新的經(jīng)濟社會發(fā)展條件下，如何理解人們之間形成社會聯(lián)系的機制和動力，這一基本問題的回答比追問何為“社區(qū)”更具有現(xiàn)實意義?？梢钥隙ǖ氖?，當(dāng)代社會的社會性本身表現(xiàn)出開放性，且不斷處于被塑造和再塑造的變動過程。社區(qū)研究需要超越傳統(tǒng)理論關(guān)切的基本議題，提供一個反思和變革的取向來處理人類社會的共同性問題。

事實上，“社區(qū)”的概念如果簡單被用作一個啟發(fā)式的概念工具的話，那么它并沒有什么問題，來自于不同學(xué)科的理解和實踐應(yīng)用恰恰可以在“社區(qū)”的問題上產(chǎn)生更多的合作和對話。問題是，如果作為一個更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龈拍?，?dāng)代社區(qū)研究就迫切地需要重新建構(gòu)新的概念和理論來回應(yīng)新的社會現(xiàn)實。

盡管我們可以在當(dāng)代社區(qū)研究的新近發(fā)展中看到社區(qū)理論超越傳統(tǒng)的努力，但仍存在一系列難以整合的競爭性觀點，使社區(qū)研究迷霧重重。一是社區(qū)的基礎(chǔ)構(gòu)成及其識別上的本體論和認(rèn)識論疑問。社區(qū)的基礎(chǔ)究竟是實際的社會關(guān)系還是心理-情感的響應(yīng)，究竟通過客觀的物理指標(biāo)還是通過共享的主觀觀點、信念和承諾來識別社區(qū)？如果客觀主義和主觀主義同時構(gòu)成了“社區(qū)”的兩種可能，那是否意味著我們無法在社區(qū)的識別上獲得基本的共識？更為重要的是，誰能夠定義“社區(qū)”，是非社區(qū)成員，是社區(qū)成員還是研究者？ 二是如何研究社區(qū)的方法論疑問。社區(qū)是否能夠成為一個具有相對獨立性的研究單位，還是應(yīng)當(dāng)在更大的層面上尋找新的研究單位，比如區(qū)域、國家、跨國？在現(xiàn)代社會的背景下，社區(qū)在多大程度上以及在何種議題上構(gòu)成合適的研究單位，這一點是需要進(jìn)一步得到檢視和反思的。三是社區(qū)究竟為誰存在的邏輯疑問。我們所熱衷于論述的“社區(qū)”是為促進(jìn)集體行動和共同決策，還是為了強調(diào)潛在的邊界劃分和利益沖突？“社區(qū)”的存在已經(jīng)存在著雙重秩序，這使得我們對于社區(qū)的本土認(rèn)識不斷徘徊在“政權(quán)建設(shè)論”和“社區(qū)共同體論”的二分之間。

未來的社區(qū)研究和社區(qū)概念如何變得更具有生命力，這需要進(jìn)入到更深層的理論思考。尤其是我們習(xí)慣于關(guān)注具有穩(wěn)定性的社會關(guān)聯(lián)，而總是忽視臨時性社會關(guān)聯(lián)之中所具有的社會性和社會機制，這可能會使我們錯過許多有用的信息。在處理社區(qū)研究內(nèi)部差異性的問題上，我們尤其需要一個更加多元，但是內(nèi)在具有連貫性和整合性的概念框架來思考社會聯(lián)結(jié)及其主要形式的問題。在這一方面，理論轉(zhuǎn)型重點必然是重新投向社會群體及其現(xiàn)實的生活實踐，轉(zhuǎn)向更為關(guān)系主義的論述方式。同時，不僅社區(qū)的內(nèi)涵需要得到反思，社區(qū)概念化背后的文化、政治和社會環(huán)境的條件與限制也應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭M(jìn)一步思考。社區(qū)研究還有待于在不同地區(qū)的社區(qū)類型、不同社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的社區(qū)之間展開更為充分和精細(xì)的比較研究。

本文在學(xué)術(shù)脈絡(luò)中重新梳理了社區(qū)理論的演變及其遭遇的困境，尤其在理論層面反思了社區(qū)被概念化的方式。值得注意的是，學(xué)術(shù)脈絡(luò)中的社區(qū)概念和實踐脈絡(luò)（社會政策）中的社區(qū)概念之間有十分大的差異和張力。無論在西方還是在中國的社會政策實踐中，政治話語和政治權(quán)利都極大地滲透進(jìn)社區(qū)發(fā)展之中。Hoggett曾斷言“社區(qū)在根本上是一個政治概念”。Hoggett， P.，Contested Communities： Experiences， Struggles， Policies， Policy Press， Bristol， 1997，p.14.“社區(qū)”在政策語境中被視為當(dāng)代社會民主的重要治理理念Blair， T.， “This is a Battle with Only One Outcome： Our Victory Not Theirs”， The Guardian， 2001， October 3.、現(xiàn)代公民權(quán)利的重要組成部分、解決貧困問題的出路、重建社會資本的途徑、抵抗社會排斥的力量以及重新調(diào)整央-地關(guān)系的橋梁。在一些國家的社區(qū)發(fā)展計劃中，社區(qū)還與自下而上的草根行動密切聯(lián)系在一起。Fremeaux， I.， “New Labours Appropriation of the Concept of Community： a Critique”， Community Development Journal， Vol.40， No.3， 2005， pp. 265–274. 在中國，社區(qū)的基本特質(zhì)被演化為地域性共同體和居民委員會轄區(qū)的兩層含義。黃銳、文軍：《走出社區(qū)的迷思：當(dāng)前中國社區(qū)建設(shè)的兩難抉擇》，《社會科學(xué)》2013年第2期?！吧鐓^(qū)”在此意義上被試圖建構(gòu)成基層管理的新體制以及促成社會整合的新機制政治話語和學(xué)術(shù)話語在一致謀求通過社區(qū)來重建單位制解體后中國城市基層管理體制和社會整合機制的目標(biāo)下， 對社區(qū)有著不同的關(guān)注點。參見楊敏《作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設(shè)運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個案研究》，《社會學(xué)研究》2007年第4期。，基層社會的運轉(zhuǎn)來自于國家主導(dǎo)、社區(qū)配合和社區(qū)自我維持三者的共同維系。毛丹：《中國城市基層社會的型構(gòu)——1949-1954年居委會檔案研究》，《社會學(xué)研究》2018年第5期。因此在政策實踐中，“社區(qū)”具有完全不同的概念化方式。社區(qū)作為一種預(yù)先存在而引領(lǐng)社會政策，也成為促動地方政府實施政策的有效工具。當(dāng)然，政策執(zhí)行中的“社區(qū)”在建構(gòu)現(xiàn)實的同時，也在不斷挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)社區(qū)理論一直所堅守的社區(qū)整合的自然屬性以及由人們歸屬感所劃定的社區(qū)邊界。因此，“社區(qū)”的現(xiàn)實存在不是本質(zhì)的，也不是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｆ诖嘤嘘P(guān)于“社區(qū)”的知識反思，在理論和實踐的雙重意義上去理解“社區(qū)”的存在。

（責(zé)任編輯：薛立勇）

Abstract：How are people being together？ Social science has always been committed to discovering and understanding the major forms of social connections and the mechanisms underlying them in a changing world. Compared with the theoretical certainty conveyed by the traditional community research， “community” which is widely discussed by the social science has become interrogative and criticized as a problem concept. Is “community” still alive？ Considering the trouble trapped in， it is more important for contemporary community studies to reclarify the ways and paths of the theorization in historical context and transnational context， instead of repeatedly seeking the unity or consensus of the definition of “community”. From the confirmative answer of traditional community research to the critical reflection of contemporary community research on “community”， the tensions between the theoretical imagination and reality shaping of social connections are aroused.

Keywords： the Question of Community；the Community in Question；Theoretical Dilemmas； Community Studies