從經(jīng)濟(jì)法的角度看知假買假行為

田仁煒

【摘要】本文通過搜集了國內(nèi)對于知假買假獲得懲罰性產(chǎn)生的一些爭議的主要學(xué)說。并根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益法，結(jié)合我國維權(quán)實(shí)際提出一些自己的看法和見解。

【關(guān)鍵詞】知假買假、消費(fèi)者權(quán)益法、懲罰性賠償

一、知假買假定義

知假買假，是社會中一種常見的現(xiàn)象，即消費(fèi)者明知所購買的或是使用的商品是假貨、仿貨和不合格產(chǎn)品的情況下，仍然購買和使用該商品的行為。假、仿是指侵犯他人商標(biāo)或?qū)＠?，或不?jīng)商標(biāo)注冊人或?qū)＠麢?quán)人許可使用的冒牌。此類商品在價(jià)格在價(jià)格上具有優(yōu)勢，具有一定的欺騙性，出售者利用假貨混淆消費(fèi)者，誘導(dǎo)其購買。

二、法條和相關(guān)規(guī)定

我國對于售假、偽劣產(chǎn)品予以嚴(yán)厲打擊，并在消費(fèi)者保護(hù)法第四十九條規(guī)定了懲罰賠償制度：因經(jīng)營者提供的假冒偽劣產(chǎn)品造成他人身體損害或其他損失的，經(jīng)營者負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任。

三、國內(nèi)主要理論

我國對于懲罰賠償制度能否適用于“知假買假”的主要有以下幾個(gè)看法和觀點(diǎn).

（一）否定說

否定說認(rèn)為知假買假的行為不能獲得損害賠償。從購買者本身來說，既不具備使用商品的行為，也不具備公平交易的主觀動機(jī)（知假買假者通常有通過購買假貨冒牌商品用以追求某種利潤的動機(jī)）。而我國的消費(fèi)者保護(hù)法更加側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，但知假買假的行為者因明知是假貨故并不存在權(quán)益被侵犯。違背了消費(fèi)者保護(hù)法的初衷。最后，知假買假請求賠償違背了合同交易原則中鼓勵交易原則即雙方當(dāng)事人以訂立合同來達(dá)到雙方當(dāng)事人目的，不利于市場大環(huán)境的發(fā)展。

（二）肯定說

肯定學(xué)說認(rèn)為知假買假的購買人并不違背消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，他們的權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。在我國的司法?shí)踐中，是否營利法律并沒有做出相應(yīng)的規(guī)定以及購買人的主觀動機(jī)難以查明，區(qū)分知假買假和不知假買假沒有意義。另一方面對于我國現(xiàn)有法律來說，保護(hù)相對弱勢的消費(fèi)者并無問題。損失雞維權(quán)缺要耗費(fèi)一只牛的維權(quán)成本使得消費(fèi)者維權(quán)變得無比艱難，因此只有極小部分的消費(fèi)者會選擇維權(quán)。最后，相關(guān)部門的對偽劣產(chǎn)品的打擊力度不夠，可能導(dǎo)致了消費(fèi)者權(quán)益的損失，在眾多被侵犯的消費(fèi)者面前，要區(qū)分知假買假或不知假買假的成本非常高昂，總的來說，應(yīng)當(dāng)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。3.折中說：應(yīng)當(dāng)適當(dāng)保護(hù)知假買假的消費(fèi)者，而又不能忽視打擊從中營利的行為。應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者動機(jī)是否為購買消費(fèi)和使用商品，客觀上有實(shí)際購買的和使用的行為或者可能性，如果確實(shí)是權(quán)利受損的消費(fèi)者，法律就應(yīng)當(dāng)保護(hù)。

四、筆者觀點(diǎn)

首先應(yīng)當(dāng)介紹一個(gè)案例：原告孫銀山在被告的南京江寧區(qū)主要從事超市連鎖的歐尚公司購買了某知名品牌腸15包，其中14包火腿腸的售價(jià)共計(jì)558.6元的，但這14包火腿腸已經(jīng)過了保質(zhì)期。與其他普通消費(fèi)者不同的是，他隨身攜帶了針孔攝像機(jī)記錄了自己的購買行為。孫銀山走到收銀臺待結(jié)賬，轉(zhuǎn)身直接到了超市的服務(wù)臺要求十倍賠償，與超市經(jīng)理發(fā)生沖突。后協(xié)商未果訴至法院，孫要求江寧歐尚公司支付14包火腿腸售價(jià)十倍的賠償金5586元。裁判結(jié)果：江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院經(jīng)過研究決定后于2012年9月10日作出（2012）民事判決：被告江寧店歐尚超市于判決發(fā)生生效之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴請求，最終孫接受了超市的賠禮道歉和賠償，達(dá)成和解。從上我們可以看出只要涉案假貨時(shí)不是由消費(fèi)者主動發(fā)起的購買要約顯然在商家銷售時(shí)就已必然對消費(fèi)者構(gòu)成欺詐和權(quán)利的侵犯，商家的欺詐行為并不因?yàn)橄M(fèi)者的知情而改變典性質(zhì)，也不會因?yàn)橄M(fèi)者主張懲罰性賠償敗訴而轉(zhuǎn)變其商業(yè)欺詐的性質(zhì)，因果關(guān)系僅存于消費(fèi)者主張懲罰性賠償勝訴的意志方可懲戒其再犯的意志。知假買假以法律的手段合理謀取合法利益，保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益;隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，市場上的假貨可謂是樣樣俱到，從假名牌、假電器、假化妝品到有毒有害的添加食品，包羅萬象，嚴(yán)重?fù)p害了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。尤其是相對不引人注意的零售商家把假貨的危害性表現(xiàn)得更加突出。

這個(gè)問題值得我們深思，否定造假或支持打假均仰仗于可持續(xù)性邏輯，最高法解釋是相對支持知假買假索賠，體現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)法的對偽劣商品的打擊到底精神。鼓勵國民參與到打假行動中來，發(fā)揮國民的剩余價(jià)值，提高經(jīng)營者違法違紀(jì)的成本，提高我國行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的服務(wù)水平和質(zhì)量，做到資源取之于民，用之于民，取之不盡，用之不竭，所以，所謂維權(quán)浪費(fèi)其行政、司法資源一說不應(yīng)存立。從國民生活水平可持續(xù)發(fā)展的角度及法律關(guān)系來說，相互依靠，相互發(fā)展，同舟共濟(jì)，守望相助。毫無疑問是在節(jié)約凈化市場的國民成本，是自我權(quán)利與公共利益相一致的方法。消費(fèi)者“知假買假”之所以能請求賠償，這也難以體現(xiàn)《消法》規(guī)定的公平價(jià)值和秩序價(jià)值，從某種角度上來說是對對買假售假商家的放縱和寬容。在實(shí)踐的過程中中，商家多數(shù)以虛假廣告、虛構(gòu)標(biāo)價(jià)、標(biāo)識或內(nèi)在質(zhì)量不合格的方法宣傳自身的產(chǎn)品，導(dǎo)致因產(chǎn)品質(zhì)量的不合格的無法使用或失去商品本身使用價(jià)值，不僅給消費(fèi)者的可信賴?yán)嬖斐闪藫p失。還使消費(fèi)者維權(quán)陷入了維權(quán)困難和維權(quán)利益與追回賠償不相稱的兩難境地，想要追回100元的損失，得花很多倍的精力。若以知假買假不能賠以判斷標(biāo)準(zhǔn)的話，不知假買假因不知道也不能賠。必須有消費(fèi)者上當(dāng)后才知道原來是假貨，或身體受到傷害和損害，經(jīng)營者的欺詐行為才能算成欺詐行為的話，豈不成天大的謬論。消費(fèi)者“知假買假”不能索賠，這將難以實(shí)現(xiàn)《消法》的公平價(jià)值和秩序價(jià)值，這實(shí)際上是對作為欺詐方的商家的放縱和寬容。

在法律制度的設(shè)計(jì)上，一要注重多層次對消費(fèi)者的保護(hù)，二要從根本上喚起全民的打假激情，使消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)獲得消費(fèi)者強(qiáng)有力和廣泛地支持。打假索賠行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С郑挥羞@樣，才能實(shí)現(xiàn)《消法》的公平價(jià)值和秩序價(jià)值。從另一個(gè)方面看，應(yīng)當(dāng)完善消費(fèi)者保護(hù)法法規(guī)的完善，與我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。發(fā)揮法律的指引作用，積極地引導(dǎo)消費(fèi)者勇于維護(hù)自身權(quán)利，同時(shí)也有利于我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。在立法機(jī)關(guān)上，也應(yīng)制定更加完善的標(biāo)準(zhǔn)界定消費(fèi)者的行為是否屬于惡意維權(quán)來獲取利益、不正當(dāng)競爭和一切違反誠實(shí)信信用原則的維權(quán)。

最后，從社會公共利益來說，零售商所出售的商品例如食品和商品都是和老百姓生活息息相關(guān)的產(chǎn)品。在品、藥品等人身安全問題頻發(fā)的大背景下，相關(guān)監(jiān)察部門必須切實(shí)履行自身職責(zé)，對偽劣產(chǎn)品的銷售商給予嚴(yán)厲地處罰。不僅要依法對商家承擔(dān)民事責(zé)任，嚴(yán)重違反者應(yīng)追求其刑事責(zé)任。