論刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整視域下的終身監(jiān)禁制度

朱立璋

摘要：終身監(jiān)禁制度的創(chuàng)設(shè)，對(duì)于優(yōu)化我國(guó)刑罰的結(jié)構(gòu)起到積極的作用，并且符合我國(guó)死刑刑種少用、慎用的刑事指引精神。其在一定程度上替代了死刑刑罰的適用，并能使“無(wú)期徒刑”在真正意義上確立了遙遙無(wú)期的后果，具有極大地震懾力，對(duì)于新時(shí)期反腐工作的作用是明顯的。作為刑罰的一種執(zhí)行方式，終身監(jiān)禁并非獨(dú)立刑種，且目前其僅在貪污腐敗案件中予以適用。所以，建議擴(kuò)大終身監(jiān)禁制度的適用范圍，這對(duì)于今后刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整起到積極的作用。

關(guān)鍵詞：刑罰結(jié)構(gòu);終身監(jiān)禁;死刑替代;貪污反腐;人權(quán)保障

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.02.073

2016年足夠引起刑法學(xué)界高度關(guān)注的莫過(guò)于終身監(jiān)禁的首例法律適用案件，即白恩培案。白恩培之終身監(jiān)禁第一案距2015年10月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《刑法修正案（九）》僅一年左右，終身監(jiān)禁制度的適用表明我國(guó)繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)腐敗犯罪的懲處力度。

1終身監(jiān)禁制度的政策導(dǎo)向

目前我國(guó)的反腐敗斗爭(zhēng)處于攻堅(jiān)時(shí)期，腐敗犯罪分子的每一次現(xiàn)形，都會(huì)引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。終身監(jiān)禁制度的出臺(tái)具有鮮明的政策導(dǎo)向。其一，作為真正意義上的無(wú)期徒刑，有利于充分發(fā)揮終身監(jiān)禁制度的威懾力，有效預(yù)防腐敗犯罪;其二，與我國(guó)貫徹的“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策相呼應(yīng)，終身監(jiān)禁制度可以作為死刑的替代措施，進(jìn)而減少死刑的適用;其三，終身監(jiān)禁制度于特別重大貪污腐敗案件中的適用，對(duì)于完善我國(guó)刑罰配置結(jié)構(gòu)，完善刑罰執(zhí)行構(gòu)架，優(yōu)化刑罰中的人權(quán)保障等均具有重大意義。

終身監(jiān)禁不得減刑、假釋這一制度的出臺(tái)，不僅是我國(guó)在貪污賄賂犯罪整治方面的重大舉措，更體現(xiàn)了我國(guó)死刑改革的前進(jìn)步伐?！八佬谈母锸钱?dāng)代中國(guó)刑事法治乃至整個(gè)法治領(lǐng)域最受關(guān)注的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，關(guān)乎中國(guó)法治的進(jìn)步和社會(huì)文明的發(fā)展?！蔽覈?guó)現(xiàn)行的1997年刑法，相較于1979年刑法，在限制死刑方面做了明顯的改動(dòng)，限制了死刑的適用對(duì)象和范圍。2007年，我國(guó)最高人民法院將死刑復(fù)核權(quán)從地方收歸中央，邁出了死刑改革的重要一步。2011年，刑法修正案（八）取消了13種非暴力犯罪的死刑。2013年，中共十八屆三中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，決定中明確指出，“逐步減少適用死刑罪名”。 2015年，刑法修正案（九）在多個(gè)方面體現(xiàn)了對(duì)死刑的限制：首先，取消了9種犯罪的死刑;第二，對(duì)于被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的罪犯，提高了兩年期滿后執(zhí)行死刑的門檻（從“故意犯罪”提高到“故意犯罪、情節(jié)惡劣的”）;第三，修改了綁架罪和貪污賄賂犯罪的死刑規(guī)定;第四，也就是本文主要探討的話題，將終身監(jiān)禁不得減刑、假釋，作為死刑的替代措施，寫入刑法當(dāng)中，在條文的解讀上，應(yīng)當(dāng)理解成按照以前的規(guī)定，本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的，在刑法修正案九出臺(tái)后，應(yīng)當(dāng)判處死緩，并決定終身監(jiān)禁不得減刑、假釋;而不應(yīng)理解為在刑法修正案九出臺(tái)之前依照事實(shí)和法律應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期執(zhí)行（兩年后無(wú)其他情節(jié)改為一般無(wú)期徒刑）的，在刑法修正案九出臺(tái)之后應(yīng)判處終身監(jiān)禁不得減刑、假釋。由此可見(jiàn)，終身監(jiān)禁不得減刑、假釋的制度設(shè)計(jì)，對(duì)我國(guó)死刑改革，具有積極的意義。

2終身監(jiān)禁制度的立法概況

據(jù)悉，在《刑法修正案（九）》出臺(tái)前，該修正案的草案一審稿及二審稿中均為涉及重大貪污受賄犯罪增設(shè)終身監(jiān)禁不得假釋的表述。在2015年8月公布的《刑法修正案（九）》中第四十四條針對(duì)貪污罪的刑罰處罰增設(shè)條文：“犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！?/p>

2.1終身監(jiān)禁制度的適用對(duì)象

目前，我國(guó)刑法增設(shè)的終身監(jiān)禁不得假釋制度僅適用于特定對(duì)象。根據(jù)《刑法修正案（九）》，終身監(jiān)禁制度僅適用于貪污受賄數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪分子，尤其是本應(yīng)當(dāng)判處死刑的，基于我國(guó)慎用死刑的刑事政策，并結(jié)合案件的具體情況，對(duì)其判處死刑緩期兩年執(zhí)行依法減為無(wú)期徒刑后，采取終身監(jiān)禁的措施，不得減刑、假釋。值得注意的是，終身監(jiān)禁制度不是獨(dú)立刑種，是人民法院在作出死緩判決的同時(shí)確定的一種死緩執(zhí)行方式，死刑緩期執(zhí)行二年期滿后依法減為無(wú)期徒刑，終身監(jiān)禁。

2.2終身監(jiān)禁制度的司法效果

終身監(jiān)禁制度在貪污受賄犯罪中的適用，有助于形成由“死刑立即執(zhí)行”、“終身監(jiān)禁不得假釋”到“死刑緩期執(zhí)行”的有序銜接格局，賦予法院處理貪污受賄死刑案件一定的刑罰裁量空間。此外，終身監(jiān)禁制度能夠有效應(yīng)對(duì)死刑緩期執(zhí)行制度在實(shí)踐中的司法不公問(wèn)題，例如，某些重大貪污受賄犯罪分子弄虛作假，通過(guò)非法渠道獲得減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的資格，由此使得死刑緩期執(zhí)行制度名存實(shí)亡。同時(shí)，以減少死刑適用為目的的終身監(jiān)禁制度，在司法實(shí)踐過(guò)程中，能夠有效限制死刑立即執(zhí)行的適用。

3終身監(jiān)禁制度之于刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的意義

3.1我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)體系及其缺陷

刑罰結(jié)構(gòu)，是指各刑種在刑罰體系的配置比重，也可以說(shuō)是刑罰方法的組合形式。刑罰結(jié)構(gòu)總體而言共有四種，包括：以生命刑和身體刑或肉刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)、以生命刑與自由刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)、以自由刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)和以自由刑與財(cái)產(chǎn)刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)。毫無(wú)疑問(wèn)，第一種刑罰結(jié)構(gòu)早已為現(xiàn)代文明國(guó)度所摒棄，分散于各國(guó)中的刑罰結(jié)構(gòu)以后三種類型居多。

自1997年《刑法》頒布實(shí)施以來(lái)，我國(guó)的死刑罪名增加到68個(gè)。《刑法修正案（八）》頒布后，我國(guó)《刑法》中死刑的犯罪數(shù)下降為55個(gè)。隨后，《刑法修正案（九）》又進(jìn)一步降低死刑的犯罪數(shù)，將另外9個(gè)犯罪的最高刑由死刑將為無(wú)期徒刑，使得配置死刑的犯罪數(shù)量減為46個(gè)。盡管近五年來(lái)，我國(guó)以刑法修正案推動(dòng)的廢除配置死刑的犯罪數(shù)量運(yùn)動(dòng)風(fēng)生水起，廢除配置死刑的犯罪范圍從非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪擴(kuò)展至些許暴力犯罪也尤為振奮人心，但實(shí)際上，我國(guó)目前的刑罰配置中仍保持了較高比例的生命刑。此外，自由刑的比重也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他刑種。因此，我國(guó)目前的刑罰結(jié)構(gòu)是以生命刑與自由刑為中心的局面自不待言。

目前，我國(guó)現(xiàn)有刑罰體系主要由五種主刑以及三種附加刑構(gòu)成。陳興良教授認(rèn)為我國(guó)刑罰體系的結(jié)構(gòu)性缺陷在于死刑過(guò)重，生刑過(guò)輕，差距懸殊的生刑與死刑極大阻礙了刑罰功能的發(fā)揮。也就是，我國(guó)刑法中規(guī)定的死刑罪名過(guò)多，但是在司法實(shí)踐中，死緩以及無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行期限過(guò)短，由此導(dǎo)致死刑與生刑之間差距過(guò)大。陳興良教授主張對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整方向是：減少死刑，加重生刑，即降低死刑的數(shù)量;提高死緩和無(wú)期徒刑的實(shí)際執(zhí)行期。

3.2關(guān)于終身監(jiān)禁制度的爭(zhēng)辯

終身監(jiān)禁制度不同于無(wú)期徒刑，這里的終身監(jiān)禁制度是不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，也就是真正的“遙遙無(wú)期”。終身監(jiān)禁一經(jīng)設(shè)立，在法學(xué)界引起軒然大波，刑法學(xué)者甚至憲法學(xué)者紛紛就此問(wèn)題著書立說(shuō)，從立法目的、實(shí)際效果預(yù)想等方面來(lái)支持或否定終身監(jiān)禁。

從立法目的層面看，終身監(jiān)禁設(shè)立初衷是為減少死刑立即執(zhí)行的適用，符合我國(guó)慎用死刑的刑事政策，趙秉志教授即采取此說(shuō);從實(shí)際效果來(lái)看，不存在任何減刑、假釋可能的終身監(jiān)禁更為嚴(yán)苛，張明楷教授提出“死刑的廢止不需要終身刑替代”這一命題，指出15年左右的關(guān)押，已屬于相當(dāng)嚴(yán)厲的刑罰，15年足以讓犯罪分子充分反省，達(dá)到預(yù)防犯罪的效果，更長(zhǎng)年限的監(jiān)禁刑既不符合人道主義，也達(dá)不到預(yù)期的刑罰效果。

3.3終身監(jiān)禁制度如何作用于刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整

筆者認(rèn)為，理解與適用終身監(jiān)禁制度應(yīng)當(dāng)首要考量其立法目的，即為減少死刑立即執(zhí)行的適用。死刑替代措施通常有兩種形式：一種是終身監(jiān)禁終身化，配置絕對(duì)不可以假釋減刑的終身監(jiān)禁自由刑;第二種是提高長(zhǎng)期自由刑服刑期限，準(zhǔn)許減刑假釋，但限制減刑假釋后最低年限。死刑，作為絕對(duì)剝奪生命權(quán)的刑罰，無(wú)可否認(rèn)是最為殘酷的。死刑的存在是野蠻時(shí)期復(fù)仇心態(tài)的延續(xù)，而非刑罰所正真追求的報(bào)應(yīng)正義。死刑替代措施，是當(dāng)代在廢除死刑的過(guò)程中，根據(jù)刑法追求報(bào)應(yīng)和特殊預(yù)防相統(tǒng)一的目的而尋求替代死刑的刑罰安排?？梢哉f(shuō)，終身監(jiān)禁制度可以作為一種行之有效的死刑替代措施。同時(shí)，終身監(jiān)禁制度有助于合理改善我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)體系中死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕的局面。

3.4終身監(jiān)禁制度之救濟(jì)途徑

縱觀國(guó)外相關(guān)立法，美國(guó)、德國(guó)等均在設(shè)立終身監(jiān)禁制度的同時(shí)保留特赦、大赦的可能性，但我國(guó)最高人民法院在“兩高”《解釋》新聞發(fā)布會(huì)上明確指出，一旦決定適用終身監(jiān)禁這一刑罰，不再受執(zhí)行期間服刑表現(xiàn)的影響，一律不得減刑、假釋，這也意味著真正意義上的“牢底坐穿”。我國(guó)設(shè)立終身監(jiān)禁的立法目的在于調(diào)整生刑過(guò)輕、死刑過(guò)重的刑罰結(jié)構(gòu)，但是筆者認(rèn)為終身監(jiān)禁的設(shè)置排除了改造和教育犯罪人使其重返社會(huì)的可能性，既不符合刑罰初衷，也將帶來(lái)監(jiān)獄老齡化導(dǎo)致進(jìn)一步加重財(cái)政負(fù)擔(dān)等一系列問(wèn)題。因此我國(guó)立法機(jī)關(guān)需要為之配套相應(yīng)的赦免制度，明確規(guī)定赦免制度的方式與內(nèi)容，將終身監(jiān)禁包含在其外延之中，賦予被判處終身監(jiān)禁犯罪人的赦免請(qǐng)求權(quán)，最大程度上減輕終身監(jiān)禁帶來(lái)的不利影響，作為終身監(jiān)禁的救濟(jì)途徑和最后的出口。赦免制度作為刑罰體系的重要組成部分，是僵化法律條文下的補(bǔ)充，應(yīng)進(jìn)一步完善赦免制度，將其制度化、常規(guī)化、法制化，促進(jìn)終身監(jiān)禁制度合理化實(shí)施。

4結(jié)語(yǔ)

我國(guó)目前一直堅(jiān)持應(yīng)通過(guò)完善刑事立法和司法的方式努力減少和嚴(yán)格控制死刑廢除死刑是世界發(fā)展的潮流。在廢除死刑的過(guò)程中，死刑替代措施是根據(jù)刑罰報(bào)應(yīng)和特殊預(yù)防的需要而產(chǎn)生的替代死刑的處罰方法。終身監(jiān)禁制度因其剝奪終身自由的懲罰效果與死刑相當(dāng)，從實(shí)際效果上來(lái)講輕于剝奪生命權(quán)的死刑，因此，將終身監(jiān)禁不得假釋制度作為死刑替代措施具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

終身監(jiān)禁制度的增設(shè)對(duì)于我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整具有重要意義。筆者認(rèn)為終身監(jiān)禁不得假釋制度不應(yīng)局限于貪污腐敗類犯罪，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大終身監(jiān)禁制度的適用范圍，可以考慮擴(kuò)大其適用范圍至所有適用死刑的犯罪。由此，更有利于發(fā)揮終身監(jiān)禁制度對(duì)于我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的積極作用。

參考文獻(xiàn)

[1]全國(guó)人大環(huán)境與資源保護(hù)委員原副主任委員白恩培被判死緩[EB/OL].http：//www.chinadaily.com.cn/micro-reading/2016-10/09/content_27000585.htm.

[2]趙秉志.死刑改革探索[M].北京：法律出版社，2006.

[3]趙秉志.《刑法修正案》（九）死刑改革的觀察與思考[M].北京：法律出版社，2016，（1）.

[4]中華人民共和國(guó)刑法[Z].

[5]儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：54.

[6]陳興良.犯罪范圍的擴(kuò)張與刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整—刑法修正案九述評(píng)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，（4）.

[7]趙秉志.終身監(jiān)禁第一案之觀察[N].人民法院報(bào)，2016-10-10（002）.

[8]張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代[J].法學(xué)研究，2008，（2）：79-94.

[9]田宏杰.刑罰目的研究——對(duì)我國(guó)刑罰目的理論的反思[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（6）.