論自然之債的發(fā)生原因：以非債的變異為主體

張笑語

摘?要：在結(jié)合比較法相關(guān)立法經(jīng)驗及司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，以非債的變異為主體，對自然之債的發(fā)生原因進(jìn)行了梳理總結(jié)。并詳細(xì)解釋了非債的變異之一（準(zhǔn)）家庭、親屬關(guān)系產(chǎn)生的撫（扶）養(yǎng)義務(wù)、非債的變異之二法律不認(rèn)可的給付行為、非債的變異之三尚未構(gòu)成不當(dāng)?shù)美难a(bǔ)償性返還、民事之債的勝訴可能性排除、裁判免除之債等各類自然之債的發(fā)生原因。

關(guān)鍵詞：自然之債;非債的變異;裁判免除

中圖分類號：D9?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.03.072

自然之債從字面上理解本身就充滿了矛盾，債的本質(zhì)是法律關(guān)系，與“自然”對立，但是中心詞落在“債”上，說明了自然之債是種非正常的債。自然之債處于債與非債的過渡地段，也為法律與非法律之間提供了一定的緩沖。自然之債通常分為兩類：一類是基于道德、社會習(xí)俗、宗教等原因產(chǎn)生的;另一類是欠缺勝訴可能性的債，而基于道德、社會習(xí)俗、宗教等原因可以由債務(wù)人自愿清償。自然之債被認(rèn)為是民法上具有爭議并且缺乏精確性的概念，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的給付義務(wù)，統(tǒng)稱為自然債務(wù)。

自然之債概念上的模糊引發(fā)民法學(xué)者對其特性和規(guī)律的研究。與上文梳理相似，目前對自然之債的研究主要集中于非完全列舉自然之債的種類。筆者認(rèn)為，通過分析自然之債發(fā)生的原因比非完全列舉其種類更有利于把握自然之債的本質(zhì)。

本文將追溯《羅馬法》并參考《德國民法典》、《法國民法典》等他國法律條例，對非債的變異這一自然之債的形成原因進(jìn)行重點(diǎn)討論，從而對其定義進(jìn)行補(bǔ)充與完善。同時結(jié)合相關(guān)案例與司法實踐狀況，在形成的相關(guān)原因下進(jìn)行具體展開解釋。

1?非債的變異：（準(zhǔn)）家庭、親屬關(guān)系產(chǎn)生的撫（扶）養(yǎng)義務(wù)

自然債務(wù)與民事債務(wù)是相對應(yīng)的概念，其以社會道德義務(wù)為產(chǎn)生基礎(chǔ)，是否履行取決于債務(wù)人自愿，而自愿履行產(chǎn)生的效果則進(jìn)入了法律需要進(jìn)行評價的范圍，例如是否可基于不當(dāng)?shù)美髮Ψ椒颠€，從比較法的角度看《法國民法典》第1235條第2款規(guī)定已經(jīng)自愿清償?shù)淖匀粋鶆?wù)，不得請求返還。然而，自然債務(wù)并非都產(chǎn)生于社會道德義務(wù)，而是社會道德義務(wù)中的變異的部分進(jìn)入了自然債務(wù)范圍。法律與道德之間并沒有明確的界分，法律的目的之一是應(yīng)對社會道德生活進(jìn)行調(diào)整。

無法定撫養(yǎng)和扶養(yǎng)義務(wù)（準(zhǔn)）家庭成員之間，有擔(dān)負(fù)能力者需要對缺乏勞動能力又缺乏生活來源者進(jìn)行撫養(yǎng)和扶養(yǎng)，這種義務(wù)屬于自然之債的范疇。法國民法判例中承認(rèn)了三種由（準(zhǔn)）家庭、親屬關(guān)系產(chǎn)生的扶（撫）養(yǎng)義務(wù)產(chǎn)生的自然之債：第一，非婚生子女，并且尚未確立親子關(guān)系的非婚生子女，其生父負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù);第二，父母有義務(wù)為其已經(jīng)參加工作、有薪金的年輕勞動者子女提供免費(fèi)住宿義務(wù);第三，打算拋棄同居情人的人，有責(zé)任保障被遺棄者的未來。在我國，準(zhǔn)家庭關(guān)系特指異性非婚同居且同居一方或雙方存在其他婚姻關(guān)系的行為，此種行為有悖于自然之債所注重的道德和社會習(xí)俗。此外，在我國同性非婚同居的準(zhǔn)家庭、親屬關(guān)系產(chǎn)生的扶（撫）養(yǎng)義務(wù)不被認(rèn)為是自然之債，因為被認(rèn)為違反了倫理道德。然而各國對同性同居關(guān)系態(tài)度不盡相同，這取決于不同歷史時期和不同文明背景下的特定地域文化共同體對同性同居關(guān)系的包容程度，同時間接影響自然之債的范圍。

2?非債的變異：法律不認(rèn)可的給付行為

2.1?法律認(rèn)為不存在給付的原因

韓國漢城地方法院議政府分院上世紀(jì)90年代的在一次判決中認(rèn)為：教徒的周日獻(xiàn)金、感恩獻(xiàn)金、十一獻(xiàn)金等作為現(xiàn)實贈與，其履行與否取決于信徒的信仰及道義，由此可認(rèn)定其為自然債務(wù)。該判決認(rèn)定個案中宗教奉獻(xiàn)金為自然債務(wù)的主要原因有兩個：第一，宗教奉獻(xiàn)金的實際給付對象是適格的民事主體。第二，該宗教奉獻(xiàn)金具有不可返還性質(zhì)。雖然宗教義務(wù)的給付對象是抽象的神明、主等，不屬于法律認(rèn)可的主體，但是宗教贈與行為實際上還是由財產(chǎn)代管人（執(zhí)行人）受領(lǐng)和管理，法律評價受領(lǐng)人為適格民事主體的部分，符合實際給付對象為適格民事主體。宗教勸人向善，提高道德修養(yǎng)，實現(xiàn)了意識形態(tài)中履行與神明之契約到實體社會中履行與他人訂立之契約的轉(zhuǎn)化，從而使轉(zhuǎn)化后的部分進(jìn)入到法律評價領(lǐng)域。相較而言，對被宗教賦予形象的動物的救助和飼養(yǎng)行為卻不能產(chǎn)生進(jìn)入法律評價領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，故而不能成立自然之債，可見，給付不可返還性不是認(rèn)定自然之債的單一標(biāo)準(zhǔn)。

2.2?法律認(rèn)為情節(jié)輕微可不必強(qiáng)制給付

出于高效利用有限資源的意圖，法律認(rèn)為的不屬于重大金額與損失的債，應(yīng)屬于自然之債的范圍。例如《美國憲法修正案》第7條規(guī)定小額訴訟的門檻，“在普通法的訴訟中，其爭執(zhí)價值超過20元，由陪審團(tuán)審判的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。由陪審團(tuán)裁決的事實，合眾國的任何法院除非按照普通法規(guī)則，不得重新審查?！狈烧J(rèn)為情節(jié)輕微可不必強(qiáng)制給付的自然之債仍承認(rèn)其為債，債權(quán)人有權(quán)請求債權(quán)人償還債權(quán)，但是不具有訴訟請求力。

2.3?缺乏法律依據(jù)的精神損害

典型的缺乏法律依據(jù)的精神損害是“分手費(fèi)”或“青春損失費(fèi)”等，“分手費(fèi)”或“青春損失費(fèi)”，缺乏可被證明的損害事實，屬難以根據(jù)法律進(jìn)行判定的損失。因此對于此類法律依據(jù)的精神損失，規(guī)定屬于自然之債的范疇，在審判實踐中，一般以民間借貸為表現(xiàn)形式，在沒有得到其他合法、有效證據(jù)證明的情況下，法官通常會得出借貸關(guān)系合法有效的結(jié)論。

3?非債的變異：尚未構(gòu)成不當(dāng)?shù)美难a(bǔ)償性返還

根據(jù)不當(dāng)?shù)美贫?，民事主體在沒有合法依據(jù)下，得到不當(dāng)利益致使他人受到損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。若民事主體在損害他人利益、取得自身利益的同時未能符合不當(dāng)?shù)美芍贫鹊臉?gòu)成要件，該受益人則有可能對受損失的人負(fù)有返還獲得利益的自然債務(wù)。這一問題可以從比較法的角度參考法國法院的相關(guān)判例，法國法院認(rèn)為流亡者財產(chǎn)的購買人對原所有人的返還義務(wù)、在無息貸款以建造房屋的情形下，債務(wù)人對債權(quán)人提供住宿的義務(wù)都屬于尚未構(gòu)成不當(dāng)?shù)美难a(bǔ)償性返還。

在中國的傳統(tǒng)風(fēng)俗之下，對隨份子錢的回禮屬于尚未構(gòu)成不當(dāng)?shù)美难a(bǔ)償性返還。回禮與贈與不同，贈與屬于慷慨的給付行為，回禮則是受社會道德約束而產(chǎn)生的對份子錢的給付義務(wù)。兩者雖然都是基于道德、社會習(xí)俗、宗教等原因產(chǎn)生的給付，但其發(fā)生原因及目的有所不同：贈與多出于主觀意愿，回禮的拘束力則很大程度來自于社會習(xí)俗，回禮者的目的是想要得到一個合乎社會習(xí)俗或道德標(biāo)準(zhǔn)的正面社會評價。從法律的角度比較，贈與和自然之債雖有一定的重疊部分，仍有很大的差別。一方面，贈與具有可請求返還、承諾之后履行之前可反悔等自然之債不具備的特征。另一方面，兩者在法律因果關(guān)系的遙遠(yuǎn)性上有區(qū)別。如果民事主體在沒有法律、道德義務(wù)的前提下試圖實施給付（通常是帶有贈與性質(zhì)的行為），就能否定法律上的因果關(guān)系，例如海難救助行為，即使施救者的施救行為是為了自保，救助他人生命、打撈他人財產(chǎn)的行為也通常是出于道德要求，而非法定義務(wù);相比較而言，自然之債并未中斷因果關(guān)系。整體而言，贈與、自然之債和民事之債三者之間對給付者的客觀道德標(biāo)準(zhǔn)呈遞減趨勢。

4?自然之債的其他原因

4.1?民事之債的勝訴可能性排除

債的勝訴可能性被排除后，剩余部分是債的本權(quán)請求權(quán)和債的保護(hù)請求權(quán)中的實體部分。債的保護(hù)請求權(quán)不僅是實體權(quán)利而且也是訴權(quán)，自然之債只是其訴權(quán)的部分排除，并不意味著不可訴，而且無法勝訴。民事之債的勝訴性排除，實現(xiàn)了從民事之債先自然之債的轉(zhuǎn)變。

4.1.1?民事之債已過訴訟時效

根據(jù)《民法總則》第188條規(guī)定，通常民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。而當(dāng)訴訟時效期間屆滿后，該債務(wù)向自然債務(wù)過渡，屬于被驅(qū)逐出民事之債的不完全之債，不具強(qiáng)制執(zhí)行力，但由于債務(wù)人道義上自愿清償，從而符合自然之債的“自然”屬性。

4.1.2?遺產(chǎn)實際價值以外之債

根據(jù)《繼承法》第33條第1款規(guī)定，被繼承人繳納稅款和清償債務(wù)以他繼承的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。遺產(chǎn)實際價值以外之債被普遍認(rèn)為是除已過訴訟時效的民事之債以外，較為定型的自然之債。

4.1.3?破產(chǎn)程序中未獲清償之債

破產(chǎn)程序中未獲清償之債與遺產(chǎn)實際價值之外之債都是法律確立的自然之債，但法律沒有設(shè)置其強(qiáng)制執(zhí)行力。

4.1.4?民間借貸中24%到36%的利率約定之債

根據(jù)《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條，借貸雙方約定的利率未超過年利率在24%到36%之間的借貸合同為有效，超出24%低于36%的部分為自然之債，不可被強(qiáng)制執(zhí)行，但債務(wù)人一旦履行不得請求返還。

4.1.5?意定排除

當(dāng)事人之間約定對債的履行不可以提起訴訟，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻恼J(rèn)可和尊重。意定的排除通常排除的是債的可訴性，而非勝訴可能性，否則約定的意義甚微。

4.2?裁判免除之債

債的消滅原因之一包括債權(quán)人主張的消滅，裁判免除債務(wù)發(fā)生同樣的效果。審判行為的偏差是客觀存在的，但是仍不能阻擋人們將爭訟交予心目中正義的化身——法官。裁判結(jié)果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)免除的債，如果債務(wù)人有理由認(rèn)為其履行債務(wù)的行為具有正當(dāng)性，可以自愿履行，這屬于自然債務(wù)產(chǎn)生的原因之一。但需要強(qiáng)調(diào)的是，如果是雙方當(dāng)事人對原債重新確認(rèn)形成的新債，則與債務(wù)人對原債的承認(rèn)和履行不同，產(chǎn)生的法律效果也不同。新債屬于普通民事之債;但雙方當(dāng)事人僅就超過訴訟時效的債務(wù)進(jìn)行的確認(rèn)，則是對原債的延續(xù)。

5?結(jié)論

自然之債處于債與非債的過渡地段，也為法律與非法律之間提供了一定的緩沖。通過分析自然之債發(fā)生的原因比非完全列舉其種類更有利于把握自然之債的本質(zhì)，也更有利于建立自然之債的法律體系。

本文認(rèn)為自然之債發(fā)生原因可以分為三大類：第一類是非債的變異部分進(jìn)入自然之債領(lǐng)域。在這一大類中主要包括（準(zhǔn)）家庭、親屬關(guān)系產(chǎn)生的撫（扶）養(yǎng)義務(wù)與法律不認(rèn)可的給付行為，尚未構(gòu)成不當(dāng)?shù)美难a(bǔ)償性返還三種。第二類是被排除勝訴可能性的民事之債。第三類是民事裁判免除之債。

參考文獻(xiàn)

[1][意]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：227-228.

[2]李永軍.自然之債源流考評[J].中國法學(xué)，2011，（6）.

[3]張雪忠.自然之債的要義與范圍[J].東方法學(xué)，2013，（6）.

[4]李永軍.以自然之債理論對最高法院關(guān)于民間借貸司法解釋的解讀[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2016，（1）.

[5]張紅娜.自然之債類型化研究[J].北京：中國政法大學(xué)，2016.

[6]崔吉子.教會奉獻(xiàn)金與自然債務(wù)——韓國宗教贈與糾紛案評析[J].法學(xué)，2004，（6）.

[7]賀建勇.美國陪審團(tuán)制度的考察與評析[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報，2010，（3）.

[8]裴蒼齡.證據(jù)學(xué)的大革命——再論實質(zhì)證據(jù)觀[J].法律科學(xué)，2010，（3）.

[9]吳旭莉.民間借貸案件證明過程之分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，（3）.