人權(quán)概念膨脹的癥結(jié)及其診治之道評析

陳家恩

【摘 要】《論人權(quán)》一書不僅指出“人權(quán)膨脹”這個病癥，而且認為其導(dǎo)致現(xiàn)行國際人權(quán)清單不斷膨脹。格里芬認為該病癥源于“人之尊嚴”的不確定性。因此，他試圖以人格以及實用性明確和限定人權(quán)之含義。然而，格里芬的倫理學(xué)診治方法遭到一些人的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑表現(xiàn)為幾個方面，一是拉茲對人權(quán)道德基礎(chǔ)的否認，二是尼克爾否認平等作為人權(quán)之基礎(chǔ)，三是格里芬不能解決福利的最低限度標準問題。雖然格里芬的人權(quán)學(xué)說存在一些問題，但是格里芬在某種程度上提出了一個明確的人權(quán)概念。

【關(guān)鍵詞】人權(quán)概念;膨脹;人格;實用性

中圖分類號：I106? ? 文獻標志碼：A? ? ? ? ? ? 文章編號：1007-0125（2019）06-0214-02

隨著“人權(quán)爆炸”時代的到來，各種權(quán)利病癥日益凸顯。牛津大學(xué)懷特倫理學(xué)教授詹姆斯·格里芬在《論人權(quán)》一書中指出人權(quán)膨脹或人權(quán)爆炸的病因，并且提出解決這個病癥的方法。他開出的倫理學(xué)“藥方”具有重要的理論意義和實踐意義。

一、人權(quán)膨脹的病理分析

格里芬認為人權(quán)膨脹的病因要從“歷史概念”中尋找。古希臘、古羅馬時期，自然法觀念雖然主要探尋自然界之本質(zhì)，但是也關(guān)注人之平等。比如，亞里士多德的分配正義與矯正正義，斯多葛學(xué)派對個人平等與大同世界的追求。進入中世紀，以“神諭”為核心的思想統(tǒng)治整個世界。毫無疑問，人的自然權(quán)利也匍匐在上帝的腳下。隨著啟蒙運動的如火如荼，以“理性”為核心的自然法致力于抨擊君主專制以及宗教對人性的束縛。隨著法國大革命的爆發(fā)，自然權(quán)利通過《人權(quán)宣言》被世俗化為人權(quán)。其核心就是要保障人的尊嚴，而不是神的尊嚴。從此，“人權(quán)的內(nèi)涵就沒有發(fā)生太大變化，人權(quán)就是我們因為是人而擁有的權(quán)利”。

這個“歷史概念”就是“人的尊嚴”。但是，“人的尊嚴”這個概念的內(nèi)涵過于寬泛，它造成以此為基礎(chǔ)的人權(quán)概念的不確定性。這種不確定性造成人權(quán)概念的迅速膨脹。二戰(zhàn)后，拉德布魯赫轉(zhuǎn)向標志著自然權(quán)利的復(fù)興，以“人的尊嚴”為核心的人權(quán)概念得到極大的發(fā)展。這一時期的人權(quán)不僅是人們應(yīng)當享有的權(quán)利，更是人們的尊嚴權(quán)利。一系列人權(quán)被規(guī)定在國際規(guī)范性文件以及區(qū)域性、規(guī)范性文件中，比如《世界人權(quán)宣言》。從個人權(quán)利到集體人權(quán)再到發(fā)展權(quán)，這表現(xiàn)出人權(quán)正在日益膨脹。同時，在許多學(xué)者的努力下，一系列人權(quán)被孵化出來，如食物權(quán)。鑒于此，格里芬試圖限縮和明確“人的尊嚴”之概念。

二、人權(quán)膨脹的診治之道

那么，這種限縮和明確的路徑是什么呢？首先，格里芬采取“知覺模型”的概念，認為事物因有價值而被欲求。人的尊嚴正是因為其對人們有價值而被人們欲求。其次，他認為“對人類利益之慎思終止于一份價值清單。這份清單包括：成就、樂趣、深厚的個人關(guān)系、某些類型的理解和人格的各個要素”。再次，格里芬選擇這份價值清單上的人格要素以及實用性作為人權(quán)的兩個價值根基。復(fù)次，格里芬將人格分解為自治、自由以及福利三個要素。最后，格里芬又通過對人格三要素以及實用性進行限定，從而達到對人尊嚴的限定與明確。需要說明，人格是格里芬診治人權(quán)概念膨脹的核心“藥材”，格里芬正是通過對人格的分析從而確立了人權(quán)根基。他從人格價值推出三種最高人權(quán)，即自主權(quán)、自由權(quán)與福利權(quán)，又通過實用性把人格價值具體化為最低層次的人權(quán)，如生存權(quán)、隱私權(quán)等。那么，什么是人格價值和實用性呢？

一方面，人格是“人的尊嚴”價值清單上第一個核心要素。通過對規(guī)范能動性的解析，人格包含三個價值要素。一是自主性（或自治、自我立法）。自主性就是行動者自己決定和選擇自己追求的生活而不受別人的干涉和影響。二是自由。在決定和選擇自己要過的生活之后，行動者必須自由地行動。三是福利，也即最低限度的供給。以人格的自主性、自由為基礎(chǔ)，可以推出自主權(quán)利、自由權(quán)利以及福利權(quán)利。這三個權(quán)利是最高層次的人權(quán)，是最低層次權(quán)利的基礎(chǔ)。另一方面，實用性是“人的尊嚴”價值清單上第二個核心要素。格里芬認為，“實用性是普遍的而不是特殊的，而且它是關(guān)于人性和人類社會的經(jīng)驗信息，尤其是關(guān)于人類理解和人類動機的限度的經(jīng)驗信息”。通過對實用性的闡述，實用性的主要功能就是把人格價值具體化為其他低層次的人權(quán)，如隱私權(quán)。通過實用性鑒定出的所有人權(quán)統(tǒng)稱為最低層次的人權(quán)。實用性的另一個功能就是界定人權(quán)的內(nèi)容，包括人權(quán)的權(quán)利主體，義務(wù)（或責(zé)任）主體等。

三、對人權(quán)膨脹診治之檢討

以人格以及實用性明確和限定“人的尊嚴”之含義，使得人權(quán)清單比現(xiàn)行的人權(quán)清單小。格里芬正是通過這一倫理學(xué)方法，而不是政治方法或法律的方法，贏得學(xué)界的贊譽之聲。大衛(wèi)·本特利認為，“毫無疑問，格里芬的目標使人權(quán)概念擺脫了他所謂的那種不確定性導(dǎo)致人權(quán)清單膨脹的局限”。同時，布拉德·胡克認為：“格里芬的《論人權(quán)》是道德和政治思想中的重大貢獻”。但是，格里芬的倫理學(xué)人權(quán)學(xué)說能不能解決人權(quán)膨脹這個病癥，還有一些值得商榷的地方。

首先，約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）對格里芬把人權(quán)建立在道德或價值基礎(chǔ)上的做法表示異議。因為該人權(quán)學(xué)說不能解決這個問題：“它誤解了價值與權(quán)利之間的關(guān)系?！蹦敲?，這一異議能成功挑戰(zhàn)格里芬的人權(quán)學(xué)說嗎？我認為拉茲的反駁值得商榷，我們不能因為把人權(quán)建立在道德上就認定其為失敗的教義。作為排他性法律實證主義的創(chuàng)始人，他認為法律只能通過譜系（立法、判例、習(xí)慣）產(chǎn)生，而不能由道德決定。由此看出，拉茲把人權(quán)建立在譜系之上，即人權(quán)應(yīng)當獲得制度性的承認，從而否定建立在道德或價值基礎(chǔ)上的人權(quán)。所以，我認為拉茲通過人權(quán)無需根基的方式反駁格里芬的人權(quán)學(xué)說缺乏充分的理由。

最后，格里芬需要注意福利供給的標準問題。他認為福利的供給不能超過某種限度，因此存在著福利供給的標準。那么，如何界定這個標準或界限呢？格里芬認為，“這個分界點取決于規(guī)范能動性的切近的必要條件何時能得到滿足，它高于單純的生存，但低于當今社會特有的福利水平”。但是，這個切近的必要條件是模糊的，由此導(dǎo)致最低限度供給標準也是模糊的。另外，我們也要注意到，即使這個必要條件是清楚的，供給標準也具有相對性。這種相對性表現(xiàn)在不同的國家和不同的地區(qū)會有不同的供給標準。正如拉茲所言：“（格里芬）不知道人權(quán)設(shè)定‘最低程度標準這一主張是多么的空洞”。

四、結(jié)論

雖然格里芬的人權(quán)“人格說”存在以上三個問題，但是該理論在某種程度上可以確?！叭说淖饑馈钡拇_定性以及明確性。在權(quán)利爆炸的時代，我們可以做一些反思，以更好地處理人權(quán)概念膨脹之病癥，從而為我國法治事業(yè)盡心獻力。

參考文獻：

[1]詹姆斯·格里芬.論人權(quán)[M].南京：譯林出版社，2015.

[2]David Bentley. Human Rights and Ethics [J].International Affairs， 2009， 85（6）.

[3]Brad Hooker. Griffin on Human Rights [J].Oxford Journal of Legal Studies，2010，30（1）.

[4]約瑟夫·拉茲.人權(quán)無需根基[J].中外法學(xué)，2010，22（3）.