中國(guó)律師調(diào)解工作的現(xiàn)狀及完善路徑

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

在理論中，一般將律師調(diào)解定義為：律師以調(diào)解員的身份接受雙方當(dāng)事人的委托，對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)所進(jìn)行的居中調(diào)停。①在實(shí)踐中律師調(diào)解指律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)議的活動(dòng)，律師調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議的，當(dāng)事人可以向律師調(diào)解室所在基層人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。人民法院司法確認(rèn)后，律師制作的調(diào)解協(xié)議可作為生效的法律文書予以履行和執(zhí)行，極大縮短了糾紛各方當(dāng)事人的訴訟時(shí)間，提高了各方的工作效率。②作為多元化糾紛解決機(jī)制(ADR)的重要組成部分，律師調(diào)解因其專業(yè)性、高效性、靈活性在調(diào)解領(lǐng)域日益受到青睞，并逐步成為繼人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解后，又一獨(dú)立的調(diào)解模式。③

一、律師調(diào)解工作的現(xiàn)狀

按照最高人民法院、司法部于2017年9月發(fā)布的《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》規(guī)定，我國(guó)當(dāng)前的律師調(diào)解工作形成了如下三種實(shí)踐模式。

政府指導(dǎo)的律師調(diào)解模式通常表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)通過購(gòu)買服務(wù)的方式，在縣級(jí)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共法律服務(wù)中心設(shè)立專門的律師調(diào)解工作室，將調(diào)解業(yè)務(wù)外包給一個(gè)或多個(gè)律師事務(wù)所。在這種模式中，受案范圍包括了當(dāng)事人自愿申請(qǐng)的各類民商事糾紛以及司法行政部門移送的法律援助案件，并由主管部門對(duì)調(diào)解程序作出規(guī)定，律師獨(dú)立主持具體案件的調(diào)解。在該模式中行政機(jī)關(guān)在工作機(jī)制的制定、調(diào)解員的選聘以及調(diào)解秩序的監(jiān)督上都發(fā)揮著指導(dǎo)性的作用，律師只負(fù)責(zé)具體的案件辦理。

法院指導(dǎo)的律師調(diào)解模式通常表現(xiàn)為法院通過購(gòu)買服務(wù)的方式，在訴訟服務(wù)中心、訴調(diào)對(duì)接中心,或人民法庭設(shè)立律師調(diào)解工作室，由法院選聘的律師可以調(diào)解起訴到該院的各類民商事糾紛案件(婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件除外)。該種模式中律師工作室設(shè)置在法院內(nèi)部，且人民法院在調(diào)解規(guī)則制定、調(diào)解員任免、訴調(diào)程序銜接等方面具有決定性的作用。

律協(xié)指導(dǎo)或律所主導(dǎo)的律師調(diào)解模式在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為在律師協(xié)會(huì)設(shè)立律師調(diào)解中心，在律師協(xié)會(huì)的指導(dǎo)下，組織律師作為調(diào)解員，主導(dǎo)民商事糾紛的調(diào)解，或是直接在有條件的律師事務(wù)所內(nèi)設(shè)立調(diào)解工作室，由律所制定規(guī)則，自行進(jìn)行民商事糾紛的調(diào)解，案件的來源通常是當(dāng)事人的自主申請(qǐng)或是行政機(jī)關(guān)、人民法院的移送。

二、律師調(diào)解工作在實(shí)踐中的問題

在實(shí)踐中，政府指導(dǎo)的律師調(diào)解在案件受理、辦案模式、調(diào)解程序上與傳統(tǒng)的基層人民調(diào)解存在著許多重合之處，除了調(diào)解主體區(qū)別于一般的人民調(diào)解之外，在其他方面并未真正的體現(xiàn)出律師調(diào)解的專業(yè)性和特色，加之缺乏豐富的物質(zhì)支持，這就使得一些律師調(diào)解員在調(diào)解工作中無法發(fā)現(xiàn)自身的價(jià)值。另外，指導(dǎo)律師調(diào)解工作的行政機(jī)關(guān)往往僅重視調(diào)解結(jié)果和辦案業(yè)績(jī)，而忽視了對(duì)于調(diào)解過程的規(guī)范和監(jiān)督，從而使得律師在調(diào)解過程中隨意性較大,程序公正得不到有效的保障。④

法院指導(dǎo)的調(diào)解模式由于律師主持調(diào)解的獨(dú)立性受到法院的干預(yù)，無法獨(dú)立發(fā)揮律師調(diào)解應(yīng)有的作用。在案件的受理上，律師調(diào)解員只能接受法院立案庭或承辦法官交付調(diào)解的案件，無法直接受理當(dāng)事人托付的案件；在管理模式上，各地法院內(nèi)設(shè)的律師調(diào)解工作室并不由律師自主管理，而是由法院派駐專門的管理人員；在具體案件的調(diào)解上，律師調(diào)解員一方面受制于法院具體辦理規(guī)則的要求，另一方面還可能受到來自于承辦法官的干預(yù)，特別是進(jìn)入訴訟程序后再交付訴前調(diào)解的案件，往往會(huì)由承辦法官協(xié)同律師調(diào)解員共同調(diào)解，而調(diào)解結(jié)果自然也帶有法院一方的意志。

由于律師調(diào)解工作才剛起步，各地有關(guān)政策的出臺(tái)、完善趕不上律師事務(wù)所建立律師調(diào)解工作室的速度。因此，律師主導(dǎo)型的調(diào)解模式常常因缺乏有效的外部監(jiān)督和約束，使得其調(diào)解的規(guī)范性和公平性受到質(zhì)疑。⑤

三、律師調(diào)解工作的完善路徑

當(dāng)前三種律師調(diào)解模式多少都存在著一些癥結(jié)，有些問題或許可以通過制度的修補(bǔ)達(dá)到完善，而有些問題則受制于模式本身的性質(zhì)，單純地適用某一種模式都無法完全實(shí)現(xiàn)該制度之要求。筆者認(rèn)為，建立以律師主導(dǎo)型調(diào)解為主，政府、法院參與、監(jiān)督的律師調(diào)解模式更能有效回應(yīng)該制度之本意。

以政府或法院為主導(dǎo)的律師調(diào)解模式往往因其行政或司法色彩，無法完全體現(xiàn)律師調(diào)解以律師為主導(dǎo)，發(fā)揮律師專業(yè)性，獨(dú)立開展調(diào)解工作的本意。由于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)本身也有屬于自己體制內(nèi)的調(diào)解模式，若在構(gòu)建律師調(diào)解模式時(shí)，仍然要求政府或法院主導(dǎo)，容易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)或法院的指導(dǎo)人員以其本身調(diào)解模式的定向思維來指導(dǎo)律師調(diào)解工作，律師調(diào)解員因此無法獨(dú)立提出調(diào)解意見，這樣不但不能發(fā)揮律師調(diào)解本應(yīng)有的專業(yè)、靈活的特點(diǎn)，反而使得律師調(diào)解成為行政調(diào)解、司法調(diào)解的附庸。

反觀國(guó)外的律師調(diào)解制度，歐美的大多數(shù)國(guó)家，律師調(diào)解僅指律師主導(dǎo)型的調(diào)解模式，政府和法院僅起到提供調(diào)解案源和監(jiān)督的作用。許多學(xué)者認(rèn)為，律師主導(dǎo)的調(diào)解模式就是狹義上的律師調(diào)解制度。⑥在日本，法院在訴前調(diào)解中大量的引入律師作為調(diào)解員，在承辦法院的指導(dǎo)下參與調(diào)解工作，但是日本學(xué)界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為這是司法調(diào)解的一部分，律師起到的僅是參與和幫助的作用。⑦律師參與行政機(jī)關(guān)或法院的調(diào)解工作并不能被視為真正意義上的律師調(diào)解。

故，以律師主導(dǎo)型調(diào)解為主，政府和法院參與、監(jiān)督的調(diào)解模式應(yīng)當(dāng)以律協(xié)指導(dǎo)或律師主導(dǎo)的調(diào)解模式作為律師調(diào)解的主要方式，將律協(xié)律師調(diào)解中心和律所律師調(diào)解工作室作為律師調(diào)解的主要場(chǎng)所，實(shí)現(xiàn)律師調(diào)解的市場(chǎng)化、有償化。政府和法院逐漸不再干預(yù)律師調(diào)解的具體工作，由各地律協(xié)根據(jù)實(shí)際情況自主的選拔調(diào)解律師、制定調(diào)解章程，并報(bào)司機(jī)行政機(jī)關(guān)備案。政府和法院起到的則是參與和監(jiān)督功能，即政府、法院可以通過購(gòu)買服務(wù)的方式將需要調(diào)解的案件委托給律協(xié)或律所的律師調(diào)解中心處理，但不再直接指導(dǎo)律師調(diào)解的日常工作，而是通過監(jiān)督律師調(diào)解員的行為和案件的辦理結(jié)果，向當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)反映監(jiān)督情況。在此種融合的模式下，政府和法院的調(diào)解案件既在其直接監(jiān)督下通過律師調(diào)解得以解決，又能避免其干預(yù)律師的獨(dú)立調(diào)解工作，從而實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、律師行業(yè)在合力辦理調(diào)解案件上的良性互動(dòng)。

【注釋】

①謝佑平.公證與律師制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1994:394.

②肖文斌.律師調(diào)解制度研究[D].華東政法大學(xué),2010.

③范愉.非訴訟(ADR)教程[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:150.

④姚敏利.淺析律師調(diào)解試點(diǎn)改革中調(diào)解與法律確認(rèn)對(duì)接機(jī)制的完善[J].新西部,2017(33).

⑤盧君.法院委托型律師調(diào)解員制度構(gòu)建思路與方案設(shè)計(jì)[J].法律適用,2016(9):76-82.

⑥楊藝紅.英國(guó)民事司法改革進(jìn)程中的ADR——兼論對(duì)構(gòu)建我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的啟示.重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007,5.

⑦裘索.我國(guó)司法調(diào)解制度的改革與完善——以日本民事調(diào)停制度、訴訟和解制度為借鑒.中國(guó)律師,2011,3.