民事訴訟證明責(zé)任中自由裁量權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)

(重慶大學(xué) 重慶 400000)

證明責(zé)任是民事訴訟法中極具實(shí)踐性的課題。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定可知，人民法院在受理案件后，當(dāng)事人在答辯期間向受訴人民法院提出的意見和主張，集中體現(xiàn)法院享有自由裁量權(quán)的重點(diǎn)環(huán)節(jié)在于對(duì)“證明責(zé)任分配”的處理方式上。色列希伯萊大學(xué)法學(xué)院教授、最高法院法官A·巴拉克指出:“自由裁量權(quán)是在兩個(gè)或更多的可選擇項(xiàng)之間作出選擇的權(quán)力，其中每一個(gè)可選擇項(xiàng)皆是合法的?！薄恫既R克法律詞典》解釋，司法自由裁量權(quán)的行使條件是存在兩種可供選擇的具有適用力的法律規(guī)定，法院可以根據(jù)其中任何一種規(guī)定行事。換言之，具體案件中證明責(zé)任的分配問題將是最后一道更具決定性的門檻。由此可知，如果證明責(zé)任分配合理，根據(jù)證明責(zé)任作出的裁判就能證明其正當(dāng)性；反之，根據(jù)證明責(zé)任作出的裁判就等于是法律無充分理由情況下強(qiáng)迫一方承擔(dān)敗訴的巨大風(fēng)險(xiǎn)。為此，法院的“審查”就成為證明責(zé)任最后如何落實(shí)的關(guān)鍵所在，而審查的重點(diǎn)就具體落在對(duì)證據(jù)的認(rèn)定上。俗話說，證據(jù)是訴訟之父，在法官受到內(nèi)在約束和外在約束之下，對(duì)證據(jù)審查的結(jié)論就是支持自己認(rèn)定事實(shí)，進(jìn)而決定裁定成立與否的有力說明。但是，隨著實(shí)踐的逐漸深入,民事訴訟證明責(zé)任中的自由裁量權(quán)所固有的一些弊端也逐漸凸顯,過大賦予自由裁量權(quán)的裁量空間，法院的地區(qū)特性及自由裁量權(quán)本身的權(quán)力特性決定了權(quán)力有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)一系列突出問題。為此，筆者通過明確證明責(zé)任審查的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到法院對(duì)自由裁量權(quán)行使的外在限制。

一、證明責(zé)任中自由裁量權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)概述

就證明責(zé)任本身而言，早在羅馬法時(shí)期就已經(jīng)確立了證明責(zé)任的兩條一般性原則，即“原告有舉證的義務(wù)，原告不盡證明義務(wù)時(shí)，應(yīng)為被告勝訴的裁判”和“主張的人有證明義務(wù)，否定的人沒有證明的義務(wù)”①，確立時(shí)間早意味著實(shí)踐性和可操作性強(qiáng)。首次以制定法方式賦予法官證明責(zé)任自由裁量權(quán)的規(guī)定，主要集中在《民事證據(jù)規(guī)定》第7條，規(guī)定指出：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！崩碚撋险f，《民事證據(jù)規(guī)則》第7條賦予法官證明責(zé)任自由裁量權(quán)可能有兩種情形：一是相對(duì)于立法明定的證明責(zé)任規(guī)則，強(qiáng)調(diào)法院在適用既定規(guī)則導(dǎo)致不公時(shí)具有裁量權(quán)力，這種權(quán)力只有最高人民法院實(shí)際上有權(quán)行使或?qū)ο录?jí)法院的裁量請(qǐng)示作出決定②；二是普遍賦予各級(jí)法院法官證明責(zé)任配置裁量權(quán)，以便應(yīng)對(duì)社會(huì)的變遷和克服法律自身的局限?；诮Y(jié)合實(shí)踐和普適性的考慮，筆者主要從后者切入，確定“適用法律是否正確”的名義對(duì)實(shí)際存在的證明責(zé)任自由裁量判決進(jìn)行嚴(yán)格審查。當(dāng)然，這個(gè)問題也是十分復(fù)雜的，所謂見仁見智。正如日本學(xué)者棚瀨孝雄的論斷倒是合適的：“關(guān)于審批過程中存在著裁量余地這一點(diǎn)，今天在學(xué)者和實(shí)際工作者之間基本已無人表示懷疑，但談到裁量的程度，問題就變得非常困難。③”為此，筆者從基準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行闡述，為自由裁量的程度提供基準(zhǔn)，以期達(dá)到便于操作，易于借鑒的結(jié)果。

二、證明責(zé)任中自由裁量權(quán)審查特性

根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第3條可知，人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證。這也是對(duì)自由裁量權(quán)在證明責(zé)任中審查定位的一個(gè)具體因?yàn)椤罢l應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)”是啟動(dòng)民事訴訟程序之后法官首先要解決和感受至深的問題④。與此同時(shí)，法官們更直接地指出：“在討論指導(dǎo)舉證方法時(shí)，必須把它限于狹義的行為意義層面上，才能幫助我們更好地理解舉證方法與法官如何指導(dǎo)舉證的關(guān)系。”筆者認(rèn)為，這種指導(dǎo)的方向最直觀表達(dá)了法院對(duì)此類案件的整體傾向，其結(jié)果也必然會(huì)對(duì)案件審查中法官自由裁量權(quán)的范圍造成很大的影響，法官及當(dāng)事人也會(huì)因?yàn)榉ㄔ旱摹爸笇?dǎo)”有所傾向。在我國(guó)現(xiàn)有的兩大訴訟制度因素中，對(duì)“指導(dǎo)”的定性要求，顯得尤為突出。一是法官證據(jù)調(diào)查權(quán)力受到限制，而訴訟當(dāng)事人的舉證意識(shí)和能力又相對(duì)比較薄弱；二是舉證時(shí)限制度帶來的不利懲罰是“怠于舉證”而不是“不知而未舉證”⑤。

(一)明確證明責(zé)任中自由裁量權(quán)審查的真實(shí)性

客觀真實(shí)作為司法中的指導(dǎo)理念，因其證明的程度標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)訴訟裁判的現(xiàn)實(shí)意義，一直是困擾各法院裁判的現(xiàn)實(shí)問題。目前我國(guó)的訴訟制度、司法實(shí)踐和民眾觀念也清楚地顯示出客觀真實(shí)理念“冰凍三尺”的一面。就民事訴訟而言，比如在事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾蜗乱罁?jù)證明責(zé)任作出判決的裁判方式在基層司法中有時(shí)難以實(shí)行⑥。在此前提下，各法院開始引入《民事證據(jù)規(guī)定》第73條法律真實(shí)(如高度蓋然性)的標(biāo)準(zhǔn)，以期有效提高訴訟當(dāng)事人對(duì)法官自由心證的預(yù)測(cè)，并依據(jù)證明責(zé)任的要求框定裁判的大致結(jié)果，同時(shí)也有效壓縮法官自由心證的適用空間，防止裁判簡(jiǎn)單化的武斷傾向，更注重對(duì)于證據(jù)的全面考量，體現(xiàn)法律設(shè)置法官行使自由裁量權(quán)發(fā)現(xiàn)證明責(zé)任批判效能的初衷——“最后的救濟(jì)”“最后一招”⑦，高效發(fā)揮證明責(zé)任本身具有的正面功能。當(dāng)然，法律真實(shí)畢竟不是客觀真實(shí)，它是綜合性將制約條件和其他重要價(jià)值等納入自己的體系之中，而不像客觀真實(shí)理念那樣將真相作為唯一的目標(biāo)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。隨著這種法律真實(shí)的價(jià)值判斷在各法院中的引入，導(dǎo)致出現(xiàn)一定程度上的裁判結(jié)果不一致的情況。為此，筆者認(rèn)為各法院完全可以借助證明責(zé)任的這一“正面功能”，及時(shí)達(dá)成“多大程度”適用自由裁量權(quán)的共識(shí)，解決“同一性”的訴訟問題，統(tǒng)一訴訟尺度，而不是只從自由裁量權(quán)本身出發(fā)，將自己陷入模糊不清的尷尬境地。

(二)明確證明責(zé)任中自由裁量權(quán)審查的法定性

關(guān)于證據(jù)的審查，我國(guó)立法都有明確的規(guī)定。例如，《民事訴訟法》第64條第3款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！币虼?，作為審查主體的人民法院，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法院規(guī)定的程序，依法對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查與認(rèn)定。就證明責(zé)任而言，在訴訟各方提交具有客觀、實(shí)在證據(jù)形式的信息載體的情況下，法院應(yīng)對(duì)其證據(jù)存在的形式進(jìn)行審查和認(rèn)定，不能主觀臆斷，同時(shí)也對(duì)證據(jù)基本屬性，即證據(jù)的合法性、客觀性和相關(guān)性進(jìn)行審查和認(rèn)定。于此同時(shí)，法定性作為各院審查和認(rèn)定案件的“標(biāo)尺”，有著不可替代的地位，可有效防止訴訟當(dāng)事人步入“黑夜行舟”的窘境，增加訴訟案件的透明度。

(三)明確證明責(zé)任中自由裁量權(quán)審查的制度性

在這里筆者所說的制度性與法定性有著質(zhì)的區(qū)別，前者側(cè)重于特殊性，后者側(cè)重于普遍性。這種“制度性”主要是為了進(jìn)一步規(guī)范特定的轄區(qū)內(nèi)法院在證據(jù)責(zé)任中適用自由裁量權(quán)的行為，促進(jìn)法官依法、合理行使自由裁量權(quán)，維護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件的規(guī)定，結(jié)合轄區(qū)實(shí)際，制定的適用自由裁量權(quán)的基準(zhǔn)制度。目前，各法院已建立了相應(yīng)的基準(zhǔn)制度，主要對(duì)裁量適用規(guī)則、裁量程序規(guī)則和裁量行為監(jiān)督進(jìn)行了明確和細(xì)化，相當(dāng)于對(duì)適用自由裁量權(quán)的法定依據(jù)進(jìn)行有效解讀。當(dāng)然這種解讀，對(duì)各法院適用自由裁量權(quán)有一定的幫助，但是畢竟屬于“內(nèi)部參照”執(zhí)行的文件，其效力不足外人道。鑒于這種基準(zhǔn)制度的內(nèi)部性和約束主體的限制性，筆者認(rèn)為在援引此類文件中的適用規(guī)則時(shí)，盡量持謹(jǐn)慎態(tài)度，避免直接向訴訟當(dāng)事人簡(jiǎn)單粗暴地解釋適用自由裁量權(quán)時(shí)引用“內(nèi)參”的說法，減少訴訟矛盾，維護(hù)訴訟適用的權(quán)威性。與此同時(shí)，人民檢察院使用的抗訴和檢察建議的監(jiān)督方式，對(duì)其人民法院及其工作人員行使自由裁量權(quán)的行為進(jìn)行了有效的制度監(jiān)督，適用比較靈活，進(jìn)一步促進(jìn)基準(zhǔn)制度的內(nèi)部良好運(yùn)作。

(四)明確證明責(zé)任中自由裁量權(quán)審查的被動(dòng)性

法官依法定程序?qū)ψC據(jù)及其中的信息進(jìn)行分析、對(duì)證據(jù)及其信息是否客觀真實(shí)、證據(jù)事實(shí)及其對(duì)待證事實(shí)能否證明做出的判斷與認(rèn)定，與訴訟當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的自行審查有質(zhì)的區(qū)別。就證明責(zé)任而言，法院采取裁定的方式作出，就決定了這類案件屬于“就證據(jù)審證據(jù)”的特點(diǎn)，能讓法官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍較窄。法官通過對(duì)證明責(zé)任的證據(jù)進(jìn)行審查，并依據(jù)法定程序?qū)ψC據(jù)及其信息是否客觀真實(shí)做出分析和判斷，從而得出結(jié)論性的認(rèn)定，以保證正確地查明案件事實(shí)和正確地適用法律，讓訴訟當(dāng)事人成為自我歸責(zé)主體，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體地位，以及法官的中立地位，構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的和諧結(jié)構(gòu)，更貼合民事法律關(guān)系的私人性，尊重和保障當(dāng)事人的訴訟利益，減少自由裁量權(quán)的適用外延及“非必要性”主動(dòng)審查給訴訟當(dāng)事人帶來的認(rèn)知錯(cuò)誤，提高各院審查和認(rèn)定民事訴訟案件的效率。

(五)明明確證明責(zé)任中自由裁量權(quán)審查的程序性

我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第2款規(guī)定的“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未表示否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不表示肯定或否定，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。換言說，根據(jù)我國(guó)訴訟法的規(guī)定，證明責(zé)任的訴訟證明中，對(duì)于訴訟當(dāng)事人提出、對(duì)方當(dāng)事人沒有異議的證據(jù)事實(shí)，只要沒有明顯的錯(cuò)誤，法院應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為事實(shí)。這個(gè)舉例從側(cè)面揭示了各院應(yīng)遵守的規(guī)則，即符合訴訟程序的訴訟行為，各院不得再適用自由裁量權(quán)加以干預(yù)，突出訴訟程序性的顯著內(nèi)涵，提高訴訟的可預(yù)測(cè)性。

三、結(jié)語

總之，確立證明責(zé)任中自由裁量權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)訴訟當(dāng)事人而言，保護(hù)其權(quán)利能得到最大利益的維護(hù)和救濟(jì)；對(duì)整個(gè)法院而言，能夠更好地節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，加大對(duì)復(fù)雜案件的審查力度，防止訴訟當(dāng)事人“人為”的人情選擇，均衡各法院的訴訟案件審理水平，提高法院素質(zhì)，均衡各法院的訴訟案件審理水平，充分發(fā)揮各法院的地區(qū)特色和優(yōu)勢(shì)，優(yōu)化其適用自由裁量權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)，為司法彰顯其“公正公平”的應(yīng)有之義。