淺析我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中豁免之法律規(guī)制問題

(延邊大學(xué) 吉林 延吉 133002)

一、我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制的立法現(xiàn)狀

(一)涉及經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制的法律法規(guī)

2008年8月1日，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》正式實(shí)施，該法是我國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行規(guī)制的主要法律依據(jù)其就經(jīng)營(yíng)者集中的情形、集中的申報(bào)、審查程序、審查標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)措施等內(nèi)容做出了規(guī)定。配合《反壟斷法》的實(shí)施國(guó)務(wù)院及相關(guān)部委相繼頒布了如《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》、《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》、《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》、《關(guān)于實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中資產(chǎn)或業(yè)務(wù)剝離的暫行規(guī)定》、《未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中調(diào)查處理暫行辦法》等一系列的法規(guī)規(guī)章及規(guī)定性文件用以指導(dǎo)和完善經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷規(guī)制制度。

(二)我國(guó)反壟斷法規(guī)制經(jīng)營(yíng)者集中的執(zhí)法現(xiàn)狀

我國(guó)商務(wù)部是執(zhí)行經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷規(guī)制職責(zé)的政府部門,商務(wù)部于2008年成立了反壟斷局,直接負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷規(guī)制的執(zhí)法任務(wù)。自《反壟斷法》實(shí)施以來,作為執(zhí)法機(jī)構(gòu)及時(shí)向社會(huì)公布了相關(guān)執(zhí)法情況。整體上講,《反壟斷法》實(shí)施的九年多以來，按照反壟斷法的規(guī)定，商務(wù)部在審查的過程中采用案件座談會(huì)、聽證會(huì)、問卷調(diào)查、電話采訪、實(shí)地調(diào)查、約談當(dāng)事人等方式,與政府有關(guān)部門、相關(guān)協(xié)會(huì)、企業(yè)以及專家展開溝通履行了經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷規(guī)制的職責(zé)。

二、《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免之規(guī)制評(píng)析

(一)我國(guó)反壟斷立法中豁免制度之規(guī)定

我國(guó)《反壟斷法》采用行為豁免與行業(yè)豁免相結(jié)合的豁免模式，并單獨(dú)規(guī)制了具體的壟斷行業(yè)與行為，如依法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為及農(nóng)業(yè)被豁免。放眼域外，從豁免模式上看，各國(guó)反壟斷法的規(guī)定并不盡相同。德國(guó)與我國(guó)做法相似，其《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》采取行為豁免與行業(yè)豁免相結(jié)合模式，也對(duì)反壟斷豁免的行為與行業(yè)直接做了規(guī)定。美國(guó)反壟斷法只對(duì)少數(shù)特殊行業(yè)和領(lǐng)域直接規(guī)定了反壟斷法的適用除外，主要為農(nóng)業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、體育業(yè)、外貿(mào)出口等領(lǐng)域。歐盟采取了類別和個(gè)案豁免結(jié)合的卡特爾豁免制度結(jié)構(gòu)。

(二)對(duì)我國(guó)《反壟斷法》中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中之豁免標(biāo)準(zhǔn)的理解

《反壟斷法》第二十八條對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免確立了兩條標(biāo)準(zhǔn)：一是競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響的；二是符合社會(huì)公共利益。

筆者以為，解讀兩條豁免標(biāo)準(zhǔn)，宜從以下方面分別理解。

(1)“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響”的理解。第一，助于改善競(jìng)爭(zhēng)條件，實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)。學(xué)者王曉曄指出，合理性的經(jīng)營(yíng)者集中，可以獲得準(zhǔn)許。①對(duì)此，筆者表示贊同。凡經(jīng)營(yíng)者集中有助于改善競(jìng)爭(zhēng)條件，實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)的，該集中應(yīng)給予放行。第二，助于提高經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。企業(yè)合并如可以擴(kuò)大企業(yè)的規(guī)模、節(jié)約交易成本、提高企業(yè)的效率，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，則可以適用豁免規(guī)定。在美國(guó)企業(yè)合并控制實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)效益越來越多地成為豁免的理由。事實(shí)上，近年來商務(wù)部集中審查無條件通過的案例無不符合這一標(biāo)準(zhǔn)。②第三，助于維護(hù)消費(fèi)者利益。放眼全球，所有國(guó)家或地區(qū)的反壟斷法都對(duì)消費(fèi)者利益實(shí)施了重點(diǎn)保護(hù)。有效的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生積極的影響，改進(jìn)生產(chǎn)和服務(wù)，從而使得消費(fèi)者能夠享受競(jìng)爭(zhēng)所帶來的價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品選擇等方面的利益。

(2)對(duì)“符合社會(huì)公共利益”的判定。第一，重振破產(chǎn)企業(yè)，保障就業(yè)。保障就業(yè)是所有國(guó)家與政府都高度重視的問題，它關(guān)系到國(guó)家的穩(wěn)定，民眾的福祉。因而，合并如能讓破產(chǎn)、垂閉企業(yè)起死回生，這樣的集中一般都能獲得通過，這點(diǎn)是合并能否審查通過的重要參考依據(jù)。第二，利于節(jié)能減排，保護(hù)環(huán)境。在我國(guó)為鼓勵(lì)內(nèi)外商投資高新技術(shù)項(xiàng)目、推動(dòng)資源、能源保護(hù)、節(jié)能環(huán)保以及資源綜合利用產(chǎn)業(yè)的整合，發(fā)展節(jié)能減排、循環(huán)經(jīng)濟(jì)和低碳經(jīng)濟(jì)等產(chǎn)業(yè)成為調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式的重要措施和國(guó)家宏觀調(diào)控的重點(diǎn)。

三、《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免規(guī)制之不足及建議

(一)《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免規(guī)定之不足

首先，《反壟斷法》中集中豁免標(biāo)準(zhǔn)是并列關(guān)系，無優(yōu)先之分。該規(guī)定對(duì)業(yè)務(wù)范圍于國(guó)內(nèi)的企業(yè)或單純做外貿(mào)的企業(yè)較有意義，而對(duì)既有國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)又有國(guó)際業(yè)務(wù)的大型企業(yè)而言就有了沖突性。其次，《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免的規(guī)定太過原則，缺乏操作性。其一，未出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)兩條豁免標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。第一條標(biāo)準(zhǔn)：“競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響的?！焙沃^“明顯大于”？第二條：“符合社會(huì)公共利益”。何謂“社會(huì)公共利益”？面對(duì)兩條標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)不同的學(xué)者、反壟斷執(zhí)法者有不同的理解。如此，迫切需要法律權(quán)威部門如全國(guó)人大常委或全國(guó)人大法工委或最高法出臺(tái)相關(guān)法律解釋。

其二，未對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查豁免程序予以科學(xué)的法律規(guī)制。經(jīng)營(yíng)者提交集中申報(bào)后，國(guó)務(wù)院應(yīng)對(duì)其做初步審查，在初步審查的基礎(chǔ)上再看是否需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而對(duì)于資料不準(zhǔn)確的可以允許延長(zhǎng)審查期限。但并沒有對(duì)補(bǔ)充材料的次數(shù)、順序以及應(yīng)該遵循的期限進(jìn)行明確的規(guī)定及說明，也沒有對(duì)未按時(shí)補(bǔ)足材料的后果進(jìn)行規(guī)定。

(二)建議

針對(duì)上述之不足，筆者粗略提出如下建議：1.立法部門今后在修訂《反壟斷法》時(shí)，應(yīng)明確經(jīng)營(yíng)者集中豁免中兩條標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，即當(dāng)二者沖突時(shí)何者優(yōu)先適用。2.出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)解釋，對(duì)兩豁免標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，使之更有操作性?；诂F(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)由相關(guān)特殊行業(yè)或商務(wù)部制定，為避免行業(yè)保護(hù)之嫌以及提高法規(guī)之權(quán)威性，建議由全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)細(xì)則較為穩(wěn)妥，或者由獨(dú)立的第三方出臺(tái)相關(guān)細(xì)則，比如最高法院、全國(guó)人大法工委?，F(xiàn)行《規(guī)定》僅規(guī)定了以營(yíng)業(yè)額為標(biāo)準(zhǔn)，有點(diǎn)狹窄，建議相關(guān)部門對(duì)此加以完善，出臺(tái)更為全面而科學(xué)的審查標(biāo)準(zhǔn)，以便商務(wù)部集中審查時(shí)有更多的選擇空間。3.完善反壟斷司法審查機(jī)制，確立雙軌救濟(jì)制的導(dǎo)向，特別是行政訴訟救濟(jì)制度需要抓緊完善。

【注釋】

①王曉曄.企業(yè)合并中的反壟斷問題[M].法律出版社，1996

②北京市律師協(xié)會(huì).反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律實(shí)務(wù)精解[M].北京大學(xué)出版社，2012