“學者型編輯”：內(nèi)涵變遷、發(fā)展指向及其實現(xiàn)路徑

杜生權(quán)

（福建江夏學院學報編輯部，福建福州，350108）

自編輯與學者分離為兩個不同的群體之后，編輯尤其是學術(shù)編輯就沒有停止過對發(fā)展方向的論爭。20世紀90年代至21世紀初，論爭的焦點主要集中在對“編輯學者化”問題的探討，遺憾的是，倡導者與質(zhì)疑者最終也未達成共識。2016年，中國編輯學會第17屆年會以“倡導工匠精神 做學者型編輯”為主題[1]，倡導編輯向“學者型編輯”發(fā)展。嚴格來說，“學者型編輯”的提法并不能算作是對“編輯學者化”的替代，因為“學者型編輯”與“編輯學者化”都是在20世紀80年代末提出來的，且二者具有內(nèi)涵上的一致性?！皩W者型編輯”內(nèi)涵的變遷是與編輯界對“編輯學者化”的批判分不開的，而從中國編輯學會對“學者型編輯”的倡導來看，顯然是對“學者型編輯”替代“編輯學者化”的認可與接受。但中國編輯學會并沒有對“學者型編輯”作出明確的界定，因此，對什么是“學者型編輯”，尤其是對“學者型編輯”的發(fā)展指向及其實現(xiàn)路徑，廣大編輯還不甚明了。本文旨在就這一問題作些思考，以拋磚引玉。本文所探討的“學者型編輯”，主要是指學術(shù)編輯；非學術(shù)編輯沒有學術(shù)文章的審稿權(quán)，也就不存在向“學者型”發(fā)展的問題。

一、“學者型編輯”的內(nèi)涵變遷

1989年，李春林在《中國圖書評論》上發(fā)表了一篇“責編專訪”《一個學者型編輯——訪〈中國儒學辭典〉責任編輯之一袁閭琨》，這是現(xiàn)可查證的關于“學者型編輯”的最早文本。文章中，李春林并沒有對“學者型編輯”的內(nèi)涵予以界定，但從內(nèi)容上來看，作者將“學者型編輯”與“編輯學者化”視為同一內(nèi)涵。

1992年，王一方在《呼喚與追求——“學者型編輯”芻議》一文中認為，“學者型編輯”是提倡編輯成為學者或努力成為學者。[2]可見，王一方認為的“學者型編輯”就是倡導編輯走向“學者化”。1995年，張積玉在《略論學者型編輯的培養(yǎng)》一文中，將“編輯學者化”與“學者型編輯”視為內(nèi)涵同一的概念。[3]1996年，《中國出版》在第4期開設了“關于‘編輯學者化’的思考”的專欄，而所刊發(fā)的3篇論文《時代呼喚學者型編輯》《學者型編輯是一種高層次耦合型人才》《學者型編輯的知識體系與智能結(jié)構(gòu)》均是對“學者型編輯”的探討，都認為“學者型編輯”與“編輯學者化”的發(fā)展指向是一致的。

從“學者型編輯”與“編輯學者化”的提法上來看，構(gòu)建編輯與學者同一的身份是共同的內(nèi)在追求，因此，早期的研究者往往將兩者視為同一概念。而在對“編輯學者化”的質(zhì)疑與批判中，“學者型編輯”的內(nèi)涵發(fā)生了改變。1998年，譚長貴在《對編輯學者化的反思》一文中指出，“編輯學者化”是“一個不夠嚴謹?shù)奶岱ā?，認為“‘編輯學者化’的涵義就是編輯要轉(zhuǎn)變成學者”[4]，而編輯提升學術(shù)素養(yǎng)目的是做好編輯工作，而不是為了轉(zhuǎn)變?yōu)閷W者。據(jù)此，譚長貴提出用“學者性編輯”代替“編輯學者化”的提法，因為“學者性編輯”的落腳點是編輯，且明確表達了編輯所應具有的學術(shù)素養(yǎng)。譚長貴提出的“學者性編輯”即為“學者型編輯”，他對“學者型編輯”與“編輯學者化”在內(nèi)涵上的區(qū)分漸為學界所接受。如蔣宇在《“編輯學者化”論爭與“學者型編輯”的構(gòu)建》一文中認為：“學者型編輯首要的定位是編輯，要求強化編輯職業(yè)意識，鼓勵學術(shù)期刊編輯熱愛出版事業(yè)，其次要加強學習進修，努力提高學術(shù)水平?！盵5]

從近年來中國編輯學會對“學者型編輯”的倡導來看，“學者型編輯”的提法有代替“編輯學者化”提法的趨向。因為，對“編輯學者化”的質(zhì)疑與批判一直就沒有停息過，而對“學者型編輯”的提法至今還未出現(xiàn)質(zhì)疑的聲音，可見，“學者型編輯”的提法已被編輯界普遍認可與接受，但對“學者型編輯”的界定至今仍模糊不明。

筆者認為，“學者型編輯”比“編輯學者化”更加契合編輯職業(yè)化的現(xiàn)實與發(fā)展方向。首先，“學者型編輯”更加注重編輯的主體地位，明確了編輯的發(fā)展方向仍然是編輯，而不是學者；其次，“學者型編輯”將做好編輯工作作為出發(fā)點和落腳點，提升編輯素養(yǎng)是第一位的，而學術(shù)素養(yǎng)的提升根本上也是為了做好編輯工作、提高出版質(zhì)量；再次，“學者型編輯”賦予了編輯實現(xiàn)“學者型”的更大空間，即這一提法使編輯可以成長為任何“學者型”的編輯，而不僅僅局限于某一學科的專家學者；最后，“學者型編輯”有利于編輯學學科的發(fā)展，編輯學作為一門科學有望建立起系統(tǒng)的學科體系。

綜上，筆者將“學者型編輯”界定為：從事某種學術(shù)體系研究、并在所研究領域擁有一定話語權(quán)的編輯。這一界定體現(xiàn)了兩個特征：一是編輯可以從事任何的學術(shù)研究，只要所從事的研究是有益的、被學術(shù)界認可的，如可以是編輯出版學的研究，也可以是編輯學與其他學科的交叉研究，不一定是所責編欄目的學科領域；二是“學者型編輯”仍然是編輯，編輯是本職，與其他類型的學者不同。

二、“學者型編輯”的發(fā)展指向

雖然“學者型編輯”作為新的發(fā)展指向近年來被大力倡導，但怎樣才算“學者型編輯” ，還沒有明確的界說。從現(xiàn)實的導向性來看，因沒有明確的發(fā)展指向，“學者型編輯”還只是停留在口號式的“倡導”，并沒有發(fā)揮真正的導向作用。根據(jù)筆者對“學者型編輯”的理解，筆者將“學者型編輯”分為三個發(fā)展指向，即某一學科的專家、交叉學科的專家和編輯學家。

（一）某一學科的專家

“某一學科的專家”是指除編輯出版學之外學科的專家，就具體某一個編輯而言，需成為所責編欄目學科的專家。楊煥章先生認為，“一個稱職的學報編輯，應當能夠獨立地制定選題計劃，應當能夠獨立地鑒別稿件，應當能夠獨立指出稿件的不足以幫助提高稿件的水平，應當能夠跟作者就稿件進行磋商”，而要達到如此水平，就需要編輯“具備相當高的專業(yè)學術(shù)水平，必須是某一學科的專家學者”。[6]但要在編輯本職工作之外達致與學者對等的水平，是極其不易的。因此，立志于這個方向的編輯，只需要掌握作為編輯所必須具備的編輯術(shù)。所謂“編輯術(shù)”，是指作為編輯所應具備的基本的編輯技術(shù)和編輯素養(yǎng)，其所側(cè)重的是編輯實踐，而不是編輯理論或編輯歷史。只要認真學習，認真對待編輯工作，積極參加有關編輯素養(yǎng)的培訓，對“編輯術(shù)”的掌握并不困難。

（二）交叉學科的專家

楊煥章先生在分析學報編輯學者化的路徑時指出，學報編輯“可以成為一專多能的雜家”，并認為，“雜家也是一種學問家”“許多雜家又可成為研究邊緣學科和交叉學科的專家”。[6]楊煥章先生的觀點很有借鑒意義?！半s家”是編輯身份最早的界定，在最初的觀念里，“雜家”多帶有褒義的內(nèi)涵；而隨著編輯職業(yè)化的確定，尤其是學術(shù)編輯從學術(shù)共同體中分離出來之后，“雜家”就多帶有貶義的含義了?？梢哉f，“編輯學者化”的提出既是提高出版質(zhì)量的追求，也是破除“雜家”身份的渴望。

但無論是學術(shù)編輯還是非學術(shù)編輯，掌握某一學科的知識是遠遠不夠的。在現(xiàn)有的知識門類中，任何出版單位都難以配齊擁有不同專業(yè)知識的編輯，而只能是在學科門類的基礎上，由一個編輯承擔若干個欄目的編輯工作。因此，“雜家”是對一個編輯的基本要求。但“學者型編輯”要求編輯處理好“雜”與“?！钡年P系，要求在“雜”的基礎上能深入專研某一個學科。楊煥章先生不僅是為“雜家”正了名，同時也指出了一條可行的路徑，即雜家可成為研究交叉學科的專家。筆者認為，一些編輯工作者可以將編輯學與其他學科結(jié)合起來，開創(chuàng)編輯學與其他學科的交叉學科，如編輯心理學、編輯法律學、編輯生態(tài)學、編輯社會學、編輯文化學、編輯哲學等等，如此既推進了編輯學的研究，又專研了所負責學科的學術(shù)研究，可謂一舉兩得。

（三）編輯學家

最早將“編輯學家”作為“編輯學者化”發(fā)展路徑之一的是楊煥章先生。1992年，在全國高校文科學報研究會第二次代表大會上，理事長楊煥章先生作《努力開創(chuàng)學報工作的新局面》的工作報告，明確指出：“學報工作者，一可以研究學報編輯理論，兼任編輯實踐家和編輯理論家……總之，我們學報工作者都應當迅速學者化，成為各種專家和雜家?！盵7]在《再論學報編輯學者化的必要和可能——兼答“學報編輯學者化”口號的質(zhì)疑者》一文中，楊煥章先生進一步明確指出：“學報編輯在科研方面道路還是很寬闊的”“學報編輯可以成為編輯學家”。[8]一些對“編輯學者化”質(zhì)疑的編輯也提出了編輯向編輯學家發(fā)展的觀點，如劉雪立在《走出編輯“學者化”的誤區(qū)》一文中認為，“編輯不應化為其它‘學者’，也不應成為‘雜家’，編輯只能成為編輯學家”[9]；又如，韓慧也認為，“編輯不能成為其他學科的專家”，而“要成為編輯學家”[10]；等等。

筆者認為，不僅“編輯學者化”的發(fā)展指向可以是編輯學家，“學者型編輯”的發(fā)展指向也可以是編輯學家。編輯有學還是無學一直都是編輯界論爭的“顯學”，雖然編輯有學的觀點已然得到了多數(shù)編輯的認同，但自楊煥章先生倡導建立編輯學以來，編輯學科體系至今仍未建立起來。一門新學科的建立既需要理論的積淀也需要實踐的探索，我國編輯學科的建設已有30余年，時間雖也不短，但之所以成效并不顯著，主要是因為編輯界對編輯學科的建設積極性不大，對編輯學的論爭也耗費了很多的精力，在思想上還沒有達成共識。而“編輯學者化”“學者編輯化”“學者型編輯”等一系列發(fā)展指向的提出，也導致編輯從業(yè)者對未來走向不甚明了。筆者認為，在編輯有學的思想認識下，編輯界應大張旗鼓地推進編輯學建設，將編輯學家作為編輯發(fā)展的明確指向。一個從事編輯學研究的編輯，當然稱得上“學者型編輯”。

三、“學者型編輯”的實現(xiàn)路徑

“學者型編輯”的三個發(fā)展指向，雖然可以滿足編輯工作者的個性發(fā)展需求，但問題的關鍵是如何實現(xiàn)這三個不同的發(fā)展指向。從現(xiàn)有的研究來看，多是對“學者型編輯”培養(yǎng)的整體性思路，缺乏針對性的探討。如張恰從問題導向、反思習慣、專業(yè)文化、研究環(huán)境、制度建設等五個方面，論述了學者型編輯實現(xiàn)專業(yè)成長的實施策略[11]；張顯龍從構(gòu)建有利于編輯參與學術(shù)研究的激勵機制和學術(shù)研究與學術(shù)期刊互動發(fā)展機制、拓展學術(shù)研究平臺、優(yōu)化學術(shù)科研活動環(huán)境等方面對學術(shù)期刊學者型編輯的培養(yǎng)路徑進行了探討[12]。這些有益的探討是很有借鑒意義的，筆者試圖對這三個發(fā)展指向提出一些針對性的對策建議。

（一）“某一學科的專家”的實現(xiàn)路徑

立志成為“某一學科的專家”的編輯首要的是處理好專業(yè)發(fā)展與職稱發(fā)展這對矛盾。在現(xiàn)行的職稱體系下，編輯的職稱走向是成為編審，而只有職稱的提升也才會有待遇的提升。編輯系列高級職稱的評審對編輯的工作業(yè)績以及在編輯出版方面的科研成果作出了明確規(guī)定，正是這些規(guī)定阻滯了編輯成為某一學科專家的發(fā)展路徑。在職稱的“指揮棒”下，多數(shù)編輯都走向了“雜家”或“編輯學家”的路徑，對專業(yè)學科的研究可謂心有余而力不足。因此，立志成為“某一學科的專家”的編輯要處理好專業(yè)發(fā)展與職稱發(fā)展的矛盾，因?qū)I(yè)發(fā)展而放棄職稱發(fā)展的研究是難以持久的。筆者認為，處理好這對矛盾，一要有不求功名只求學問的良好心態(tài)，即要像矛盾、葉圣陶、周振甫等大家學習，將出版精品、追求學問作為畢生追求；二要在編輯實踐中，將對編輯工作的思考和認識上升到理論高度，撰寫多篇編輯出版類學術(shù)論文，將職稱發(fā)展與學術(shù)研究結(jié)合起來。

其次，無論研究何種學科，無論研究到何種水平，作為一名編輯都應首要做好本職工作。立志于成為某一學科專家的編輯，雖可不必深入專研編輯理論，但應在編輯實踐中精熟掌握編輯術(shù)。

最后，在現(xiàn)實的編輯工作中，每一個編輯都負責多個學科的編輯工作，這就需要編輯根據(jù)自身興趣加以取舍，選擇自身感興趣的一門學科，在漸進深入研究中，選取一兩個具體的研究方向，將學問做深做實。這就需要編輯處理好“?！迸c“雜”的關系。雖然立志成為某一學科的專家，但編輯職業(yè)的性質(zhì)要求編輯具有廣博的知識，可以說“雜”是對編輯工作的基本要求。因此，既不能因“?！睆U“雜”，也不能因“雜”滯“專”。

（二）“交叉學科的專家”的實現(xiàn)路徑

致力于走向“交叉學科的專家”的編輯，首先要做好編輯學研究，這是成為交叉學科專家的基礎與前提。對編輯學的研究，不僅包括對編輯實踐的研究，還包括對編輯理論與編輯歷史的研究。只有對編輯學的系統(tǒng)、深入研究，才能將編輯學融入到其他學科中。

其次，在對編輯學研究的基礎上，編輯應廣泛涉獵各學科知識，尤其是所負責編輯的學科知識，在對各學科研究的基礎上，找到與編輯學可以融入的學科，從而開創(chuàng)一門交叉學科。如對編輯心理學、編輯哲學、編輯社會學已有一些研究成果。

（三）“編輯學家”的實現(xiàn)路徑

編輯學作為一門新興學科，大有可為。首先，編輯應努力提升編輯素養(yǎng)，掌握編輯基礎知識，做一個合格編輯。編輯工作者應將“編輯學家”作為努力的方向，但不可因研究理論而荒廢了編輯實踐，尤其是對法律法規(guī)、國家標準的掌握。

其次，應以在編輯實踐中發(fā)現(xiàn)的問題為切入點，通過研究實踐中的問題而形成編輯理論。編輯學還在創(chuàng)設之中，學科體系還不健全，需要通過編輯實踐的研究豐富理論體系。而對實踐中存在問題的研究，也能激發(fā)編輯開展編輯學研究的積極性。

再次，致力于成為編輯學家的編輯，還需豐富對編輯歷史的研究，在現(xiàn)有研究的基礎上，努力填補研究空白。

最后，需要指出的是，雖然“編輯學家”也是“學者型編輯”的一個發(fā)展指向，但對編輯學的研究并不是摒棄對其他專業(yè)學科的研究。編輯的首要職責是提高出版質(zhì)量，而出版質(zhì)量的提高又在于文章的學術(shù)水平。因此，編輯審稿水平的提升始終是首要的。但在匿名審稿制度下，編輯無須達到與學者同等的學術(shù)水平，疑難雜癥可以請相關專家學者把關。但一個“編輯學家”應對自己所負責的學科有一定的研究，應具有與審稿權(quán)匹配的學術(shù)素養(yǎng)，這是對作為一個學術(shù)編輯的基本要求。

（四）主管主辦單位的支持舉措

以上三點談的都是編輯個人的努力方向，而作為“體制內(nèi)的人”，如果沒有主管主辦單位的大力支持，“學者型編輯”恐怕很難實現(xiàn)。

首先，應確保編輯部的獨立地位。除出版機構(gòu)以外，編輯部掛靠在其他部門是學術(shù)期刊的普遍現(xiàn)狀，而掛靠雖然是名義上的掛靠，但編輯部實際的獨立地位卻受到了干擾。編輯部編輯同時承擔所掛靠部門的工作已是普遍現(xiàn)象，這不僅嚴重影響了編輯部的業(yè)務工作，還嚴重影響了編輯自身的職業(yè)發(fā)展。

其次，應取消管理者兼任期刊主編的現(xiàn)狀，將主編之權(quán)回歸于專家學者。在學者辦刊已然不復的當下，由專家學者辦刊也可以彌補非學者辦刊的弊端。而現(xiàn)實是，管理者兼任期刊主編非常普遍。雖然管理者也具有學者的頭銜，但因精力有限，管理者辦刊實則是對期刊發(fā)展的阻滯。

再次，應明確編輯部的科研部門地位，重視編輯部的作用。一方面，應增加編輯部經(jīng)費預算，使編輯部不至因經(jīng)費問題而難以組稿；另一方面，應鼓勵編輯學歷進修，將編輯的學歷進修納入與教師同等的支持范圍，在編輯的“學者型”發(fā)展上提供必要支持。

結(jié)語

學者朱劍指出：“回歸學術(shù)共同體是學術(shù)期刊發(fā)展以及編輯身份建構(gòu)的根本途徑。”[13]與倡導“編輯學者化”相比，“學者型編輯”更加契合編輯的職業(yè)身份，不失為回歸學術(shù)共同體的一條可行路徑。“學者型編輯”的三個發(fā)展指向既是對編輯個性發(fā)展的尊重，也是對學術(shù)研究的科學審視，即學術(shù)研究應以興趣為導向。盡管三個發(fā)展指向的最終導向不同，但作為編輯，三個發(fā)展指向皆存在一些共性要求：一是無論選擇哪一個發(fā)展指向，編輯素養(yǎng)的提升都是首位的要求，因此，應避免重學術(shù)研究而輕編輯實踐；二是“具有與審稿權(quán)匹配的學術(shù)素養(yǎng)”是對作為一名學術(shù)編輯的基本要求，因此，無論選擇何種學術(shù)研究，都應處理好所責編學科與所研究學科的關系。