文化精準(zhǔn)扶貧的對象識別與路徑選擇*
——從“文化貧困”的邏輯前提出發(fā)

談國新 文立杰 張 杰 紀(jì)東東

（1.華中師范大學(xué)國家文化產(chǎn)業(yè)研究中心 武漢 430079; 2華南理工大學(xué)工商管理學(xué)院 廣州 510641）

1 引言

扶貧從來都不是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)概念。正如我們正在為之不斷努力的全面小康社會，是經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)文明建設(shè)五位一體的全面小康，是不可分割的整體[1]。貧困同樣也是二元的，既包含物質(zhì)生活貧乏的物質(zhì)貧困，也包含精神文化生活貧乏的精神文化貧困。為解決廣泛存在的文化貧困問題，改善部分地區(qū)公共文化服務(wù)供給不足、文化產(chǎn)品短缺及部分群眾文化生活單調(diào)、文化消費(fèi)水平低下的現(xiàn)狀，2008年中國扶貧開發(fā)協(xié)會正式發(fā)起“文化扶貧工程”。農(nóng)村特別是貧困地區(qū)農(nóng)村一直是文化扶貧的重點(diǎn)，從宏觀上來看，農(nóng)村文化扶貧的出發(fā)點(diǎn)主要有三個(gè)。第一，文化扶貧彰顯了文化上的空間正義。文化權(quán)利作為人的基本權(quán)利之一，在貧困地區(qū)往往更容易被忽略和遺忘[2]。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制之下，與城市相比，廣大農(nóng)村地區(qū)文化消費(fèi)的坍塌與公共文化服務(wù)體系建設(shè)的滯后，成為城鄉(xiāng)之間文化空間正義缺失的實(shí)際表現(xiàn)。政府為主導(dǎo)的文化扶貧具有鮮明的文化空間正義彰顯功能，是對公民基本文化權(quán)利的尊重與滿足。第二，文化扶貧是解決經(jīng)濟(jì)貧困問題的重要手段。根據(jù)劉易斯的“貧困文化理論”和舒爾茨的“人力資本理論”，文化扶貧具有顯著的“扶志”與“扶智”功能：文化扶貧可以改變長期生活在貧困環(huán)境中的貧困群體所共有的文化習(xí)俗、思維定式和價(jià)值取向，從而阻斷貧困的代際傳播；文化扶貧可提高勞動力素質(zhì)，形成人力資本，已成為世界范圍內(nèi)反貧困的重要戰(zhàn)略選擇。第三，經(jīng)濟(jì)上脫貧之后同樣需要文化扶貧。在一些物質(zhì)相對富足的地區(qū)依然面臨精神文化生活匱乏的窘境，在“富口袋”之后的“富腦袋”過程中，文化扶貧工作同樣不可或缺。

作為曾經(jīng)的貧困人口大國，中國的扶貧工作成績令世界矚目，在幾十年的扶貧實(shí)踐中，中國逐漸摸索總結(jié)出一套適合國情的扶貧道路。2013 年11月，習(xí)近平總書記在湖南省湘西地區(qū)考察時(shí)，首次提出“精準(zhǔn)扶貧”概念。2015年11 月27日習(xí)近平總書記在《在中央扶貧開發(fā)工作會議上的講話》中，正式提出了“精準(zhǔn)扶貧”，這標(biāo)志著我國扶貧工作進(jìn)入一個(gè)新的階段，文化扶貧也隨之躍升到“文化精準(zhǔn)扶貧”階段。精準(zhǔn)扶貧的要旨在于“精準(zhǔn)”二字，具體包括精準(zhǔn)識別、精準(zhǔn)幫扶、精準(zhǔn)管理和精準(zhǔn)考核。其中扶貧對象的精準(zhǔn)識別是精準(zhǔn)扶貧的前提與基礎(chǔ)，只有以科學(xué)、有效的方法選準(zhǔn)、選對文化扶貧對象才能做到“扶真貧”，這也是文化精準(zhǔn)扶貧的難點(diǎn)所在，推行文化扶貧的邏輯前提是普遍存在的文化貧困現(xiàn)象，要精準(zhǔn)識別文化扶貧對象首先要確定何為文化貧困。在扶貧工作中，對貧困戶或扶貧對象的識別標(biāo)準(zhǔn)主要以國家制定的人均最低經(jīng)濟(jì)收入標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，即以2011年純收入2 300元不變價(jià)為基準(zhǔn)劃定貧困線，不定期調(diào)整。但文化精準(zhǔn)扶貧所要求的文化貧困人口并不一定等同于貧困人口。一些貧困地區(qū)同時(shí)也是文化資源富集地區(qū)，農(nóng)民開展的文化自生產(chǎn)很大程度上可以彌補(bǔ)文化消費(fèi)的不足和公共文化供給的不足?；谏鲜鲈颍狙芯繉⒀芯恐攸c(diǎn)錨定文化貧困對象的精準(zhǔn)識別，通過定量分析得出其人口特征，探究文化貧困的真實(shí)原因，精準(zhǔn)選擇文化扶貧路徑。

2 相關(guān)研究回顧

辛秋水提出文化扶貧概念后，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。近幾年，學(xué)界對于文化扶貧的研究主要集中于對文化扶貧內(nèi)涵與意義的概括總結(jié)，以及問題導(dǎo)向基礎(chǔ)上的對策研究。饒蕊等（2017）認(rèn)為目前我國文化扶貧的主要手段是文化民生工程建設(shè)，困境在于貧困地區(qū)的文化生態(tài)處于結(jié)構(gòu)失衡和供需錯(cuò)位的狀態(tài)，出路在于“上下聯(lián)動”“有效對接”[3]。張春景等（2016）通過案例分析，從需求角度出發(fā)將文化精準(zhǔn)扶貧的問題概括為過于偏重經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，缺乏針對性與時(shí)效性[4]。曲蘊(yùn)等（2016）認(rèn)為在文化精準(zhǔn)扶貧過程中，精準(zhǔn)識別是前提，精確幫扶是關(guān)鍵，精確管理是保證[5]。閆小斌（2017）認(rèn)為貧困地區(qū)公共圖書館服務(wù)的缺位是空間正義缺失的表現(xiàn)，政府戰(zhàn)略性推動、城鄉(xiāng)文化融合是實(shí)現(xiàn)貧困地區(qū)空間正義價(jià)值的文化之路[2]。王建民（2017）認(rèn)為基層圖書館在農(nóng)村精準(zhǔn)文化扶貧中具有公共文化教育功能、智力支持功能、特色文化資源發(fā)掘功能，應(yīng)該從文化精準(zhǔn)扶貧體系化、基礎(chǔ)業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化、服務(wù)供給高效化入手，進(jìn)一步發(fā)揮基層圖書館的功能[6]。李云（2012）認(rèn)為文化扶貧已經(jīng)成為扶貧開發(fā)的核心戰(zhàn)略，她分析了武陵山區(qū)文化扶貧的必然性和緊迫性，并提出了具體措施[7]。方清云（2012）探討了貧困文化與貧困的關(guān)系，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)貧困文化中的優(yōu)秀特質(zhì)，加強(qiáng)對貧困文化群體的文化扶貧[8]。桂勝等（2017）提出重視既具有“他者”身份又具有“本己”身份的“故鄉(xiāng)人”對農(nóng)村文化扶貧所能發(fā)揮的重要作用，將“故鄉(xiāng)人”對家鄉(xiāng)的反哺視為農(nóng)村文化扶貧的路徑之一[9]。邊曉紅等（2016）探討了我國貧困地區(qū)文化“他組織”建設(shè)與“自組織”建設(shè)的關(guān)系，在分析農(nóng)村文化“自組織”能力建設(shè)困境基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建以文化“自組織”能力建設(shè)為中心的“文化扶貧”新機(jī)制[10]。段小虎等（2016）認(rèn)為基于矩陣式組織結(jié)構(gòu)的項(xiàng)目制“文化扶貧”拓展了政府購買公共文化服務(wù)的政策空間，是文化精準(zhǔn)扶貧的機(jī)制創(chuàng)新[11]。陳建（2017）分析了文化精準(zhǔn)扶貧過程中公共文化服務(wù)暴露出來的供給粗放化、運(yùn)行離散化等墮距問題，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以供給精細(xì)化、治理整體化、保障系統(tǒng)化為目標(biāo)，解決文化精準(zhǔn)扶貧過程中公共文化服務(wù)的墮距問題[12]。張霞等（2018）認(rèn)為面對當(dāng)前我國農(nóng)村文化精準(zhǔn)扶貧的新問題和新挑戰(zhàn)，應(yīng)以共享理念為指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)文化資源全民共享、全面共享、共建共享、漸進(jìn)共享[13]。

我們通過對近年來文化扶貧主要研究成果的梳理可以發(fā)現(xiàn)如下問題：首先，對文化精準(zhǔn)扶貧中對象的精準(zhǔn)識別這一基礎(chǔ)性研究進(jìn)行了虛化或回避，有限的研究多是強(qiáng)調(diào)文化精準(zhǔn)扶貧過程中對象精準(zhǔn)識別的意義與重要性，許多研究將文化精準(zhǔn)扶貧的對象等同于經(jīng)濟(jì)貧困戶或經(jīng)濟(jì)貧困地區(qū)。其次，在研究方法上過于依賴定性研究，缺乏必要的實(shí)證研究與定量研究作支撐，且未涉及文化貧困人口群體特征這一關(guān)鍵問題。由于研究視角與研究方法所限，隨著研究的深入，問題導(dǎo)向基礎(chǔ)上的對策研究出現(xiàn)同質(zhì)化趨勢。

文化貧困，與物質(zhì)貧困對稱于精神物質(zhì)二元結(jié)構(gòu)模式，是一種精神生活貧乏的社會現(xiàn)象[3]14。因此，文化生活的豐富與否是文化貧困程度的最直接體現(xiàn)。對公眾文化生活進(jìn)行量化評估，一方面可以將文化貧困與否的判定精確到個(gè)人，實(shí)現(xiàn)對文化扶貧對象的精準(zhǔn)識別，另一方面還能客觀反映文化貧困人口特征，保障文化扶貧項(xiàng)目的精準(zhǔn)選擇與實(shí)施。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 研究對象

與城市相比，農(nóng)村地區(qū)文化市場先天發(fā)育不足，公共文化服務(wù)體系建設(shè)也相對滯后，加之工業(yè)時(shí)代與后工業(yè)時(shí)代文化生產(chǎn)、傳播方式的沖擊，農(nóng)村地區(qū)面臨淪為文化荒漠的危機(jī)，是文化扶貧的重點(diǎn)地區(qū)。因此，本研究將文化精準(zhǔn)扶貧對象聚焦于農(nóng)村居民。在當(dāng)前文化扶貧工作中，文化扶貧大有“扶貧困地區(qū)之文化”的趨勢，這鮮明地折射出將貧困地區(qū)等同于文化貧困地區(qū)的思維定式。這種文化扶貧方式實(shí)施起來相對容易，是否符合文化精準(zhǔn)扶貧的要求則有待商榷。毋庸置疑，經(jīng)濟(jì)的貧困容易導(dǎo)致文化的貧困，但同樣應(yīng)該意識到文化可以實(shí)現(xiàn)“自組織”“自生產(chǎn)”。一些貧困地區(qū)尤其是民族聚居的貧困地區(qū)，往往也是特色文化資源富集地區(qū)，這些地區(qū)的農(nóng)村居民不僅通過文化的“自組織”“自生產(chǎn)”豐富了自身文化生活，還通過發(fā)展文化旅游產(chǎn)業(yè)增加了經(jīng)濟(jì)收入。在一些經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)，由于受自身文化素養(yǎng)、消費(fèi)習(xí)慣、文化市場與公共文化服務(wù)完善程度的影響，相當(dāng)一部分日常文化生活局限于“看看電視、聽聽廣播”，“富口袋”之后的“富腦袋”工作依然任重而道遠(yuǎn)。因此本研究將全國范圍內(nèi)的農(nóng)村居民作為研究對象，以期通過衡量其日常文化生活的豐富程度準(zhǔn)確識別文化貧困群體的特征。

3.2 調(diào)查樣本

為了準(zhǔn)確掌握農(nóng)村居民文化生活的真實(shí)狀況，課題組對全國范圍內(nèi)的農(nóng)村居民進(jìn)行了問卷調(diào)查。從2012年開始該調(diào)查持續(xù)開展了6年，總計(jì)獲得數(shù)據(jù)10 000余份。為了保證研究結(jié)果的全面性和可靠性，本研究選取數(shù)據(jù)最為豐富的2014年作為截面數(shù)據(jù)，共計(jì)獲得有效數(shù)據(jù)4 380份，數(shù)據(jù)來源于東、中、西部三個(gè)地區(qū)的25個(gè)省、直轄市、自治區(qū)。樣本統(tǒng)計(jì)特征如下：性別方面，男女所占比例分別為55.54%與44.46%，一定程度上反映出農(nóng)村男女比例嚴(yán)重失衡；年齡方面，18歲以下人口占比為11.86%，19—40歲人口占比41.19%，41—60歲人口占比為33.13%，61歲及以上人口占比為18.32%，中青年仍是樣本人口結(jié)構(gòu)的主體；民族方面，漢族受訪者占91.71%，與全國人口中漢族人口所占比例基本吻合；文化程度方面，受訪者文化程度普遍偏低，只有9.01%的受訪者擁有大專及以上學(xué)歷，而26.02%的受訪者只有小學(xué)及以下文化；收入方面，受訪者中家庭人均年收入在2 000元以下占17.34%，收入在2 000—5 000元的比重最高，達(dá)到29.76% 。需要特別指出的是，調(diào)研數(shù)據(jù)顯示農(nóng)村居民文化消費(fèi)支出（不含教育支出）水平普遍偏低。受訪的農(nóng)村居民中文化消費(fèi)支出在100元以下的占比最高，為33.55%；其次是101—300元，占比為31.09%；文化消費(fèi)支出在301—500元的占比為18.09%，501—800元占比為6.46%，801—1 000元占比為5.96%，1 001元以上占比為4.86%[14]。綜上，男女比例失衡、年齡以中青年為主、文化水平低下、收入不高、文化消費(fèi)水平低是樣本調(diào)查對象的主要特征。

3.3 指標(biāo)體系構(gòu)建

完成文化貧困群體精準(zhǔn)識別的關(guān)鍵與難點(diǎn)都在于構(gòu)建科學(xué)的指標(biāo)體系?，F(xiàn)有文化精準(zhǔn)扶貧的對象識別研究極少用到定量研究方法，缺乏能夠科學(xué)評估文化貧困對象的成熟指標(biāo)。本研究在充分考慮農(nóng)村地區(qū)客觀實(shí)際的基礎(chǔ)上，本著全面性、實(shí)用性與可行性原則進(jìn)行了指標(biāo)的選取制定。

表1 農(nóng)村居民文化貧困程度衡量指標(biāo)體系

第一，全面性原則。全面性原則要求指標(biāo)盡可能涵蓋農(nóng)村居民精神文化生活的方方面面，從而準(zhǔn)確地反映出受訪者文化貧困程度。精神文化生活貧乏與否主要取決于精神文化產(chǎn)品和精神文化服務(wù)的占有與消費(fèi)數(shù)量。農(nóng)村居民精神文化產(chǎn)品和精神文化服務(wù)的占有與消費(fèi)主要包括兩種方式：一為公共文化生活，即農(nóng)村居民通過暫時(shí)性占有具有公共屬性的文化消費(fèi)物質(zhì)資料或文化服務(wù)滿足自身文化需求；二為私性文化生活，主要是指農(nóng)村居民以個(gè)人或家庭為單位，以出資購買的方式占有文化產(chǎn)品或文化服務(wù)。出于以上考量，本研究共選取兩個(gè)一級指標(biāo)即公共文化生活與私性文化生活，并盡可能全面地選取了具體的農(nóng)村居民文化活動形式作為二級指標(biāo)。但需要指出的是，文化的生產(chǎn)與消費(fèi)是可以同時(shí)進(jìn)行的，農(nóng)村居民作為文化消費(fèi)者，也可能是文化的生產(chǎn)者，因此農(nóng)民自娛自樂的私性文化生活方式也是影響其文化貧困程度的重要因素，在指標(biāo)制定過程中必須將其包含在內(nèi)。

第二，實(shí)用性與可行性原則。從統(tǒng)計(jì)角度看，農(nóng)村居民的文化貧困程度可以通過占有文化產(chǎn)品數(shù)量和參加文化活動數(shù)量來衡量，但現(xiàn)實(shí)情況并非如此。在移動互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們所需文化設(shè)備種類正迅速減少，即便只擁有一臺終端設(shè)備，也可以隨時(shí)隨地開展閱讀、信息查詢、社交、娛樂、電子商務(wù)等多種文化活動。因此，以文化產(chǎn)品的占有數(shù)量來衡量文化貧困程度顯然是不合理的。在充分考慮研究目的與數(shù)據(jù)分析的可操作性后，本研究采用農(nóng)村居民可參加的文化活動種類、參加文化活動的頻次與時(shí)長來衡量其文化貧困程度。

4 基于模糊化綜合評價(jià)的農(nóng)民文化貧困程度實(shí)證分析

文化貧困程度無法像物質(zhì)貧困那樣用收入標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確衡量，它是一個(gè)模糊的非確定性的概念，這是對文化貧困進(jìn)行定量研究的難點(diǎn)所在。模糊綜合評價(jià)法是一種常用的對相對模糊的概念進(jìn)行衡量的方法。該綜合評價(jià)法根據(jù)模糊數(shù)學(xué)的隸屬度理論把定性評價(jià)轉(zhuǎn)化為定量評價(jià)，即用模糊數(shù)學(xué)對受到多種因素制約的事物或?qū)ο笞骺傮w評價(jià)。它具有結(jié)果清晰、系統(tǒng)性強(qiáng)的特點(diǎn)，能較好地解決模糊的、難以量化的問題，適合各種非確定性問題的解決。因此，本研究選擇采用該評價(jià)法來衡量不同人口特點(diǎn)的農(nóng)民文化貧困程度。

4.1 確定評價(jià)對象

從主要對象來看，現(xiàn)有文化扶貧普遍是針對經(jīng)濟(jì)貧困地區(qū)展開。經(jīng)濟(jì)收入是決定文化貧困與否的基礎(chǔ)性因素，因此本研究將家庭人均年收入作為評價(jià)對象之一。鑒于東中西部人均收入懸殊，區(qū)域也被作為一個(gè)評價(jià)對象。一般而言，文化資本的存量直接影響消費(fèi)者文化產(chǎn)品的鑒賞水平，文化資本存量越大者文化鑒賞水平越高，所能參與的文化活動越豐富。根據(jù)布迪厄的文化消費(fèi)理論，受家庭環(huán)境、學(xué)校教育影響而形成的個(gè)體化文化資本最具正統(tǒng)性，是個(gè)人文化資本的主要來源[15]。與家庭環(huán)境相比，學(xué)校教育更易量化，故選擇文化程度作為評價(jià)對象之一。文化消費(fèi)與個(gè)人的價(jià)值觀、審美觀密切相連，不同年齡層次的消費(fèi)者人生閱歷與人生軌跡差異明顯，其文化生活方式截然不同，因此我們也將年齡作為評價(jià)對象之一。綜上，本研究形成如下評價(jià)對象集：

X區(qū)域={西部，東部，中部}

X學(xué)歷={小學(xué)及以下，初中，高中（中專），大專，本科及以上}

X年齡={18歲以下，19—40歲，41—60歲，60歲以上}

X收入={2 000元以下，2 001—5 000元，5 001—8 000元，8 001—10 000元，10 001—20 000元，20 000元以上}

4.2 設(shè)定評價(jià)指標(biāo)因素集與評語集

根據(jù)前文確定的指標(biāo)，形成如下指標(biāo)因素集：

表2 指標(biāo)因素集

指標(biāo)因素主要由受訪農(nóng)村居民主觀感受到的活動參與頻率來衡量。在問卷調(diào)查中，每項(xiàng)指標(biāo)都采用李克特量表進(jìn)行量化，設(shè)定如下：感知參與頻率被設(shè)定為四個(gè)值，即“非常頻繁=4”“比較頻繁=3”“比較少=2”“非常少=1”。形成的評語集如下：

V1=非常少；V2=比較少；V3=比較頻繁；V4=非常頻繁

4.3 確定評價(jià)指標(biāo)權(quán)重

常見的主觀賦權(quán)法如專家調(diào)查法（Delphi法）、層次分析法（AHP）、二項(xiàng)系數(shù)法、環(huán)比評分法等帶有較強(qiáng)的主觀隨意性，客觀性較差。為避免這一局限性，本研究采用客觀賦權(quán)法，根據(jù)各指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)程度來決定屬性權(quán)重。復(fù)相關(guān)系數(shù)就是指每一個(gè)被選指標(biāo)Xi用其余的指標(biāo)對它的相關(guān)度復(fù)相關(guān)系數(shù)記為ρi，它反映了非Xi的那些指標(biāo)表示Xi的能力。當(dāng)ρ=1時(shí)，意味著Xi可以完全被其他指標(biāo)表示；當(dāng)ρ非常小時(shí)，其他指標(biāo)幾乎不能代替Xi，也就是說這個(gè)因子是個(gè)獨(dú)立的因子。所以采用（復(fù)相關(guān)系數(shù)倒數(shù)的絕對值）作為權(quán)重是合適的，本模型的基本步驟如下：

①根據(jù)二級指標(biāo)得分，計(jì)算加權(quán)平均數(shù)，得到每個(gè)一級指標(biāo)的得分Xi；

②選取被選指標(biāo)Xi作為因變量，其余指標(biāo)X1,X2,X3, L,Xi-1,Xi+1,Xn為自變量，y對做回歸得到

③計(jì)算y與的簡單相關(guān)系數(shù)，得Xi與其余指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)，并取絕對值

④重復(fù)步驟2與步驟3，對求出來的相關(guān)系數(shù)取絕對值，計(jì)算出每個(gè)指標(biāo)的復(fù)相關(guān)系數(shù)

⑤計(jì)算各個(gè)復(fù)相關(guān)系數(shù)的倒數(shù)，并做歸一化處理，得到各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重

由復(fù)相關(guān)系數(shù)倒數(shù)為權(quán)法，得到指標(biāo)權(quán)重如表3所示。MC-R表示復(fù)相關(guān)系數(shù)，1/(MC-R)表示復(fù)相關(guān)系數(shù)的倒數(shù)，Z(1/(MC-R))表示歸一化后的復(fù)相關(guān)系數(shù)倒數(shù)，也就是權(quán)重。

表3 指標(biāo)權(quán)重

4.4 建立評價(jià)矩陣

首先，對問卷數(shù)據(jù)分別按地區(qū)、區(qū)域、年齡、學(xué)歷、年齡、收入分別作交叉分析，得到評價(jià)矩陣表示第i個(gè)評價(jià)對象對應(yīng)Vj的百分比：

其次，做矩陣的合成運(yùn)算，并做歸一處理，即對權(quán)數(shù)系數(shù)矩陣W和評價(jià)矩陣Rij做模糊變換得到模糊評判集S：

其中?表示算子，也就是模糊變換。常見的算子一共有4個(gè)，4種算子的優(yōu)劣分別如下所示：

表4 常見算子及其優(yōu)缺點(diǎn)

如表4所示，加權(quán)平均型算子具有權(quán)重作用明顯，綜合程度強(qiáng)，利用信息充分的優(yōu)勢，故本文采用算子M（⊕，·）。由此，得到各個(gè)評價(jià)對象的評價(jià)向量，再根據(jù)評價(jià)集得到各個(gè)評價(jià)對象的模糊評價(jià)值，詳見表5。

表5 各評價(jià)對象模糊綜合評價(jià)值

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論分析

首先，從地區(qū)看，農(nóng)民文化生活富裕程度東部好于西部好于中部，即農(nóng)民文化生活呈現(xiàn)出中部塌陷的趨勢。東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，農(nóng)民收入高，公共基礎(chǔ)設(shè)施完善，農(nóng)村文化市場成熟度高，農(nóng)民有能力有渠道獲得更加豐富的文化產(chǎn)品與服務(wù)。西部地區(qū)傳統(tǒng)文化生態(tài)保存現(xiàn)狀良好，少數(shù)民族人口占比高，民族文化資源豐富，群眾文化活動形式豐富多彩，在一定程度上彌補(bǔ)了文化消費(fèi)支出的不足。中部地區(qū)農(nóng)民文化生活貧困的原因則可能在于：經(jīng)濟(jì)上落后于東部，文化消費(fèi)支出少；農(nóng)村文化受外來文化沖擊更加嚴(yán)重，相較西部文化資源存量少；在“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半農(nóng)”結(jié)構(gòu)下，青壯年進(jìn)城務(wù)工，老人留守從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，導(dǎo)致農(nóng)村群眾文化活動組織乏力。

其次，從學(xué)歷層次看，總體上呈現(xiàn)出農(nóng)民學(xué)歷水平越高文化生活越富裕的特征。這也從側(cè)面證明了布爾迪厄的文化資本理論，即學(xué)校教育是個(gè)人文化資本最重要的來源之一，學(xué)歷水平越高則文化資本擁有量越大，所能接觸的文化消費(fèi)形式越豐富、水平越高。但值得注意的是，相較于?？茖W(xué)歷者，本科及以上學(xué)歷者文化生活相對更加貧困，其原因有待進(jìn)一步研究確認(rèn)。

再次，從收入情況看，收入與農(nóng)民文化生活富裕程度呈現(xiàn)明顯的正相關(guān)，即收入越高其文化生活越豐富。隨著收入的增加，文化生活富裕程度增長明顯，但收入達(dá)到5 000元之后文化生活富裕程度變化幅度減小，收入超過10 000元以后，文化生活富裕程度增長再次變得明顯。

最后，從年齡層次看，隨著年齡的增長，農(nóng)民文化生活逐漸富裕，達(dá)到40歲之后又開始變差，60歲以上是文化生活最為貧困的年齡層段。另外，需要特別闡明的一個(gè)現(xiàn)象是，筆者曾用同一份數(shù)據(jù)研究過年齡層次與文化消費(fèi)支出的關(guān)系，所得到的變化趨勢正好相反：隨著年齡的增長，農(nóng)村居民的文化消費(fèi)支出會先出現(xiàn)下降的趨勢，但60歲后會增加。這表明，中青年人口對于無需經(jīng)濟(jì)支出的文化活動形式特別青睞。

5.2 對策建議

第一，根據(jù)文化貧困農(nóng)民的人口特征確定文化精準(zhǔn)扶貧的對象。通過上述結(jié)論分析，我們可以發(fā)現(xiàn)文化貧困的農(nóng)民主要有以下人口特征：收入低、學(xué)歷低、年齡大。這表明目前廣泛開展的針對貧困地區(qū)的文化扶貧是具備一定科學(xué)依據(jù)的，這與文化貧困農(nóng)民的低收入特征相吻合。但在文化精準(zhǔn)扶貧過程中，扶貧對象的識別要更加精確，即更加關(guān)注貧困地區(qū)的低學(xué)歷人口和老齡人口。另外，中部地區(qū)是農(nóng)民文化貧困問題最突出的區(qū)域，文化扶貧的資金、政策要更多地向中部地區(qū)傾斜。

第二，根據(jù)文化貧困農(nóng)民的人口特征選擇文化精準(zhǔn)扶貧的路徑。文化精準(zhǔn)扶貧制定的具體實(shí)施方式內(nèi)容要適合老齡低學(xué)歷農(nóng)民群體。首先，具有普適性均等化特征的惠民工程建設(shè)，可作為一般性文化扶貧手段，但不應(yīng)等同于文化精準(zhǔn)扶貧措施，文化精準(zhǔn)扶貧的措施應(yīng)進(jìn)一步具體化，加強(qiáng)針對性。其次，文化精準(zhǔn)扶貧內(nèi)容與方式的決策制定要充分考慮老齡低學(xué)歷文化特困人口的接受程度，一些學(xué)者所倡導(dǎo)的數(shù)字文化扶貧、科技文化扶貧更適合少數(shù)留守農(nóng)村的青壯年人口，但顯然超出了農(nóng)村老齡低學(xué)歷人口的接受程度。

第三，人才在文化精準(zhǔn)扶貧中的作用至關(guān)重要，向文化貧困地區(qū)輸送文化藝術(shù)人才，利用當(dāng)?shù)靥厣幕Y源，組織開展文化貧困人口喜聞樂見的文化活動，可能是文化扶貧最有效的措施。

（來稿時(shí)間：2018年8月）